Ракетоносец из Боинга-747

Целью этой идеи является создание недорогого самолета — дешевле на 15%, чем бомбардировщик В-52.

Вы сейчас подумали — пфэ, всего-то на 15% дешевле. Однако дело в том, что B-52 несет всего 20 крылатых ракет ALCM (причем 12 из них — на внешних подвесках, что создает определенные неудобства). А бомбер из 747-го мог бы нести 70 таких же КР, и все — внутри. То есть два 747-х заменили бы 7 бомберов Б-52. Экономия с учетом цены — более чем в 4 раза.

Среди преимуществ также отмечалось, что Боинг 747 под видом гражданского самолета — внешний вид «самолета-арсенала» был бы почти идентичным авиалайнеру — спокойно бы приземлялся на гражданских аэродромах, не поднимая тревогу среди жителей близлежащих районов. Программа имела название Cruise Missile Carrier Aircraft, или СМСА («авианосец крылатых ракет»). В то время эксперты критиковали такую идею как «решение для бедных стран».

Самолет предлагалось создать на основе грузовой версии Boeing 747-200C, оснащенной девятью пусковыми установками КР внутри салона (на каждой ПУ – 8 ракет). Система выдвижения перемещает ПУ по рельсам, запуск ракет производится из двери на правой передней стороне самолета. Однако ВВС США не стали настаивать на этой программе, так как началось серийное производство бомбардировщиков В-1В и намечалась модернизация В-52.

Я бы, кстати, предложил взять за основу не 747-й, а 777-й Боинг. Он по своим ТТХ просто напрашивается в дальний бомбер — тем более что Боинг уже предлагал военным заправщик Boeing 777 (KC-777), и серийно производит грузовой Boeing 777 Freighter, причем максимальная полезная нагрузка в 103 т делает его прямым конкурентом 747-200F (110 т). С максимальной нагрузкой самолёт имеет дальность 9047 км, с меньшей нагрузкой — дальность возрастает. Ракета ALCM весит полторы тонны, соответственно самолет возьмет около 65 ракет с учетом веса пусковых систем.

Boeing 777 имеет существенно большую дальность полета с той же нагрузкой, и лучшую экономичность, чем 747. Но он двухмоторный — так что дрочеры на «надежность» многомоторных схем будут недовольны.

Кстати, кроме ракет, в подобную машину можно грузить и обычные бомбы — для недорогой ковровой демократизации всяких папуасий.

Россия могла бы реализовать такие машины на базе хорошо освоенного Ил-96-400Т (грузовая версия Ил-96). Это, конечно, не 777 — полезная нагрузка всего 58 тонн при дальности полета около 13.000 км. Но и это весьма неплохо — для сравнения, Ту-95МС берет максимум 20 тонн и имеет дальность 10.500 км, причем такую дальность он имеет с нагрузкой 8 тонн. Ощущаете разницу?

Летом 2015 года произошло две катастрофы Ту-95 с интервалом менее месяца — это неспроста, старенькие самолеты уже разваливаются, не выдерживая нагрузок от постоянных полетов. В то время как производство Ил-96-400 для военных может быть без проблем возобновлено — от них уже есть заказы на стратегические топливозаправщики на базе этих машин, так отчего бы не реализовать из них недорогие бомбардировщики-ракетоносцы с внутрифюзеляжным креплением бомб и ракет?