Так чей же Крымнаш?

Да так крепко развела, что просто жуть. То есть КРЫМНАШ стал серьезной ментальной проблемой России. Но любая проблема решается просто, если четко сформулирована, то есть – структурирована. А структура КРЫМНАШа имеет три аспекта:

1. эмоциональный/рациональный;

2. юридический;

3. нравственно-этический.

Конечно, Порошенко, ЕС, США или инопланетяне будут структурировать проблему по какому-нибудь иному принципу, под неожиданным углом и т.д., но речь в данном случае о россиянах.

Итак, пункт ПЕРВЫЙ.

Если гражданину любой страны – хоть Австралии, хоть Лихтенштейна, – задать простейший вопрос: желаете ли Вы, любезный, чтобы: страна Ваша а). увеличилась в размерах; б). уменьшилась; однозначно получим первый вариант ответа, вне зависимости от характера принятия решения – эмоционального, или рационального. При условии, конечно, что реципиент адекватен. Иначе говоря, адекватный россиянин присоединению Крыма только возрадуется. Однако это простой, даже примитивный подход. А россиянин устроен витиевато, он в принципе презирает шкурный интерес – особенно если он либерал, и особенно если речь об интересах государства. Он и засыпает-то с латынью на устах: пусть погибнет мир, но восторжествует закон.

Итак, пункт ВТОРОЙ. Юридический.

И тут, действительно, есть что обсуждать. Можно, например, обсуждать юридическую состоятельность процедуры передачи Крыма в состав Украинской ССР 5 февраля 1954 года, ибо тогда все произошло с нарушением Конституции. Тем более что 21 мая 1992 года Верховный Совет РФ признал такое решение «не имеющим юридической силы с момента принятия». Можно даже обсуждать легитимность самой киевской власти в ее нынешней версии, учитывая характер ее становления и дальнейшие действия в отношении украинского народа – убийство демонстрантов, авиабомбежку и артобстрел ряда городов Украины. Но вот референдум по Крыму 16 марта 2014 года обсуждать и осуждать сложно, поскольку все юридические формальности были досадным образом соблюдены, а результаты референдума обнаружили редкостное единодушие крымчан (96,77 % проголосовавших при явке 83,1 %). Присутствие иностранных наблюдателей в высшей степени приветствовалось.

Кстати, почему Украина не подала соответствующие иски в соответствующие инстанции? Все как-то на словах. Да и слова совсем об ином: о железной дороге, о газовых убытках, о поддержке терроризма в Донецке-Луганске. А ведь два года прошло – срок достаточный для формулировок.

Таким образом, и с юриспруденцией все тип-топ. Теперь и российский либерал может вздохнуть во всю российскую грудь и успокоиться.

Но нет. Русский либерал не был бы русским, если бы справедливость не котировал выше формальных пунктов закона и здравого смысла вместе взятых.

Что же, пункт ТРЕТИЙ. Как все нравственно-этические вопросы, аспект сложный и неоднозначный.

Ведь если крутой бизнесмен оставляет свою бывшую жену на бобах – с комнатой в коммуналке, каковой ее когда-то взял в жены, – выглядит это оч-чень не здорово, не смотря на безупречность действий адвоката. И такого бизнесмена его старый друг вправе спросить, не мучает ли совесть, Серега, ведь все помнят, как ты отчаянно ухаживал за Светкой, как ты был неподдельно счастлив, когда женился, как ничего для нее не жалел. И, действительно, старый друг прав, это подлянка, вне юридических положений и прочих сервитутов.

Впрочем, даже при таких очевидных раскладах возможен какой-нибудь малоизвестный контекст. И вот Серега протягивает старому другу Толику какие-то отчетные ведомости. Что это? А это свидетельство того, как бухгалтер, то есть, Светка, уводила деньги и пыталась меня обанкротить. А это – ее фото с любовником в самый неожиданный момент. А это – слушай, Толик, слушай, – запись телефонного разговора с киллером, который должен был меня, Серегу, грохнуть.

Ну да, в телесериалах такие развороты – сплошь и рядом. Но как это все согласуется с КРЫМНАШем?

Вообще-то, согласуется. На референдуме 20 января 1991 года, в котором приняли участие 81,3% крымчан, 93,26% проголосовали за воссоздание Крымской АССР, как субъекта СССР (который тогда вполне существовал). Позднее, после распада СССР, была принята Конституция Республики Крым – опять же, референдумом (от 6 мая 1992 года), – абсолютным большинством голосов (97%) и, что весьма существенно в юридическом смысле, Конституция эта никогда не отменялась. В соответствии со статьей 17 этой Конституции этой Республики, граждане Крыма имели три государственных языка и двойное гражданство – чем исключалось право метрополии диктовать свою волю, а крымчанам, таким образом, гарантировалось право быть одновременно и гражданами России (или Узбекистана, откуда в Крым возвращались татары). В соответствии с упомянутой Конституцией Крым имел самостоятельность, президента (Ю.А.Мешков), денежным средством был рубль, а Республика Крым входила в экономическое пространство России. И куда же подевались все эти достижения нарождавшейся демократии? А соседняя Украина их упразднила. Воспользовавшись тем, что президент России был всецело занят работой с документами, сама Россия была на грани распада и целенаправленно приближалась к дефолту, Украинская Рада решительно проголосовала за лишение Крыма всяких там конституций, президентов, органов самоуправления. Ну, сочла Рада возможным голосовать по вопросам самостоятельности соседних государств – и проголосовала. Так что другие соседние государства пусть еще спасибо скажут, что голосовали только по Крыму.

Тут, понятно, могут прозвучать звуки праведных протестов, мол, ирония-то не уместна, ибо 21 мая 1992 года Верховный Совет РФ хоть и постановил отменить не правовое присоединение Крыма в 1954-м, но Верховная рада Украины 2 июня 1992 года взяла и постановила это постановление считать «не имеющим юридического значения». Тю-тю, квиты. И оно резонно: плевать хотела независимая Украина на Конституцию какого-то бывшего Советского Союза и, тем более, на решения Верховного Совета РФ от 1992 года. Но вот беда: через три недели после январского референдума крымчан за воссоздание Крымской АССР как субъекта СССР, Верховный Совет УССР принял закон, то есть официально признал (12.02.1991) Крымскую АССР.

С другой стороны, сам признал – сам и перепризнал, кой-чего подкорректировал. Вот и стала Украина все чаще задумываться о том, что ведь Республика Крым – это субъект Украины. Определенно – субъект. Типа, как Татарстан, который субъект России. Ну, что ж, допустим, субъект. (Хотя трудно представить, чтобы ЕС и все мировое сообщество спокойно взирало бы, как Россия упраздняет самостоятельность Татарстана, президента Шаймиева, органы самоуправления и татарский язык, как государственный). Да, но как быть с Севастополем? Его же субъектом Украины представить ну совсем не получается.

Ведь даже в 1954 году передача Крыма Украине не включала передачу Севастополя. А в 1990 году, на фоне принятия союзными республиками всяких деклараций о суверенитете, Россия и Украина на всякий пожарный заключили соглашение, подтверждавшее особый статус Севастополя как части РСФСР. А потом, 9 июля 1993 года, когда декларации о суверенитетах уже претворились в жизнь, Россия и Украина приняли – очередное – постановление (№ 5359-I) «О статусе города Севастополя», которым статус города Севастополя был оговорен и закреплен еще раз. Так что, старый друг Толик, тот правовой курьез, в результате которого все перечисленное оказалось украинским, по-немецки звучит как «аншлюс».

Это, пожалуй, все, что касается трех аспектов проблемы по имени КРЫМНАШ.

Ну и еще. Произведения Гоголя сформировали наше представление об украинцах, как о лихих, бесшабашно-веселых, забавных людях. Эдаких, пишущих письмо турецкому султану. И, видимо, не зря сформировали. Потому что в трагической истории Украины, которая раскручивалась четверть века и теперь достигла апогея, есть вполне забавные штуки. Вытекающие, вероятно, из бесшабашности. А дело в том, что Украинская Рада, решительно проголосовав о судьбе Крыма, даже не побеспокоилась о том, чтобы ратифицировать положение о новой границе Украины. Так, в 1918-м Румыния передвинула пограничные столбы вглубь России, а в 1940-м эти столбы молча переставили обратно. Это к тому, что если б, упаси Бог, весной 2014 года Россия ввела войска на Крымский полуостров, то инкриминировать России нарушение границы Украины у страсбургского суда нипочем не получилось бы.

А под занавес надо бы ввернуть историческую справку: когда и почему Россия отвоевывала Крым у турок; как за сто лет до этого по Андрусовскому договору Россия заплатила Польше 11,6 тонн серебра за Левобережную Украину (ту, что с Киевом), потому что за пятнадцать лет до этого Россия откликнулась на просьбу украинцев, боровшихся за независимость; как своими территориальными подарками Россия увеличила впоследствии размеры Украины в 12 раз. Впрочем, все это уже не обязательно и неважно, потому как это обычные факты.

А важнее другое, важнее мудрость бытия: сеющий ветер, пожинает бурю.