Bellingcat

А знаете, почему расследованием занимаются не профессиональные сыщики, а некая группа журналистов? Не знаете? Так вот, причина такого "расследования" кроется в том, что профессиональный следователь должен действовать в рамках процессуального законодательства, а посторонние журналисты могут легко выходить за эти рамки.

Казалось бы, что проведена скрупулезная работа по исследованию фотографий, не оставляющая никаких сомнений в идентичности запечатленной на них техники. Мало того, эта работа даже избыточна, поскольку для стопроцентной идентификации достаточно и десятой части всех собранных доказательств. Тем не менее, эти доморощенные следователи довели свое расследование до таких кондиций, когда можно рассуждать об идентичности пусковых установок на разных фотографиях не со стопроцентной, а с тысячапроцентной вероятностью.

Если читатель не компетентен в законодательстве, то он легко согласится с этими выводами. Но тут, как обычно, возникает одно маленькое "но". Дело в том, что все рассуждения наших сыщиков опираются на вещественные доказательства, которые с точки зрения любого суда являются юридически ничтожными.

Тут необходимо вспомнить о процессуальном законодательстве. В специальном кодексе сформулированы допустимые методы получения вещественных доказательств. Так вот, фотографии из соцсетей никаким образом не соответствуют процессуальному кодексу. Об этом любой следователь должен знать. А журналист - может и не знать. Хотя, скорее всего наши журналисты это знали, но их задача состояла именно в том, чтобы преднамеренно игнорировать это обстоятельство и запустить в медийное пространство очередной фейк про "российский БУК, сбивший малазийский Боинг".

Теперь, немного о том, почему фотографии из соцсетей не могут считаться вещественными доказательствами. Это потому, что такие доказательства легко фабрикуются заинтересованной стороной. Исходный материал можно нафотографировать в любой части ПВО ВСУ, затем создать необходимые аккаунты под вымышленными, или даже реальными именами людей, и разместить в них все что угодно, в том числе и поддельные фотографии. Причем, эта задача упрощается, если все социальные сети контролируются службами безопасности заинтересованной стороны. Надеюсь, у читателей хватит ума не оспаривать это обстоятельство.

Второе обстоятельство связано с тем, что расследуемые фотографии имеют цифровой вид, следовательно, могут быть отредактированны без следов вмешательства в исходный материал. На сегодняшний день в законодательстве любого государства цифровые фотографии могут восприниматься в качестве вещественных доказательств только с очень большими ограничениями. Естественно, фотографии из соцсетей не смогут соответствовать требованиям юридической состоятельности.

Учитывая эти обстоятельства, можно понять, что судебная перспектива у данного расследования абсолютно нулевая. Но, надо также понимать, что этот материал и не рассчитан на доведение до суда. Его задача состоит в том, чтобы направить общественное мнение по ложному пути. И в этом смысле надо признать, что работа проделана достаточно качественно и результат подан читателю весьма убедительно. И скорее всего, множество людей не искушенных в вопросах распознавания высококачественной подделки, могут принять этот фейк за правду. К сожалению...