Про диверсию в Крыму, ответ Путина и реакцию Украины

Давайте на минуту отвлечёмся от рассуждений о ситуации и проанализируем речь В.В. Путина по поводу подготовки терактов в Крыму. Причём, даже не всю речь, а отдельные её моменты. Причём, даже не основные моменты, а те, которые кажутся второстепенными, но на самом деле таят в себе много интересных и значимых смыслов.



Сразу оговорюсь: фразы Путина не были спонтанными. Он не говорил «в гневе» – в этом случае у людей речь течёт легко и свободно. А Президент делал паузы – или обдуманно подбирал слова, или, что более вероятно, вспоминал заготовленные формулировки.

Итак, первое.
«…Те люди, которые захватили в своё время власть в Киеве и продолжают её удерживать…» (секунда 30).

Стоп. Формально говоря, Порошенко и Ко легализовали власть через выборы. Но обнаруживается, что с точки зрения Путина, несмотря на «демократические выборы», киевская власть как была сразу после Майдана, так и остаётся сейчас «захваченной», то есть нелигитимной. Это, в принципе, очевидно. Однако после избрания Порошенко термин «хунта» был дезавуирован. Но вот настало, похоже, время, когда Президент публично возвращается к прежней риторике.

Второе.
«… [Они], вместо того, чтобы искать способы мирного урегулирования, перешли к практике террора» (сек. 44). И сделало это Украинское ГОСУДАРСТВО. Речь идёт о «проникновении диверсионно-разведывательной группы Министерства обороны Украины» (сек. 10). «Нынешние киевские власти переходят к террору» (1 мин. 40 сек.).

Плюс фраза «…Но это покушение с негодными средствами…» (3 мин. 05 сек.). «Негодными» - странное слово. Что оно здесь значит? В отношениях между государствами, помимо формального международного права, есть куда более незыблемые неписанные правила игры. В отношениях между государствами можно делать много очень неприглядных и незаконных вещей: заниматься шпионажем, науськивать друг на друга террористов, душить санкциями. Но всё это нужно делать по правилам. И эти правила не предусматривают, например, убийств глав государств, продажу оружия массового поражения и, в том числе, осуществление терактов силами госорганов. Последнее именуется «государственным терроризмам». Как только ты сыграл не по правилам, ты теряешь негласные права требовать, чтобы и к тебе относились по правилам.

Государственный терроризм – последняя степень государственной негодности. Ниже некуда. Более неадекватным государство быть не может. Абсолютная недоговороспособность.

Президент бросил обвинение в негодности украинского государства – и адресовано обвинение явно было не Украине, а Западным партнёрам: Ваши марионетки «играют не по правилам».

Третье.
«Те, кто поддерживает сегодняшние киевское власти, должны определиться, чего они хотят? Они хотят, чтобы их клиенты и дальше занимались провокациями?...» (3 мин. 30 сек.).

Что за термин «клиенты»? У автосервиса есть клиенты… VIP-клиент может снять номер в гостинице… Иногда говорят: «Клиент всегда прав»… Естественно, смысл термина – так, как он был употреблён Путиным – совсем иной и крайне обидный для Украины. Изначально в Древнем Риме, клиент – это зависимый человек, который стоял лишь на ступеньку выше, чем раб, в иерархии домовладения патрона (богатого влиятельного гражданина). «Клиент» в данном контексте – экономически и политически зависимое государство. Это слово в обычной официальной международной риторике не употребляется. Оно слишком оскорбительно, хотя и правильно отражает положение дел.

Зачем его употребил Президент? Просто, чтобы артикулировать очевидное? Нет… Скорее всего, предполагалось, что основные претензии за украинский «государственный терроризм» адресованы не Украине, а её хозяевам. Адресовать современной Украине какие-то претензии – это всё равно, что адресовать их в пустоту. К сожалению. Именно эту ситуацию зафиксировал Путин. Открыто зафиксировал.

Четвёртое.
«… Это ни что иное, как желание увести внимание общественности страны от тех людей, которые захватили власть в Киеве, продолжают её удерживать и продолжают грабить свой собственный народ – для того, чтобы как можно дольше удержаться у этой власти и создать условия для дальнейшего грабежа». (2 мин 40 сек.)

В политике такого уровня первые лица не говорят о коррумпированности, личных качествах и прочих особенностях глав других государств и их режимов. Путин же сознательно выделяет главный мотив киевских властей – «грабёж собственного населения». Это уже предельное оскорбление. Декларация крайнего неудобства лично для Путина говорить лично с Порошенко.

Пятое.
«… В этом же контексте мы рассматриваем покушение на жизнь руководителя Луганской народной республики…» (сек. 56) .

Это крайне важная фраза. И важна она тем, что в ней нет одного слова – «самопровозглашённой». Термин этот обязателен в речах политиков и официальных/солидных СМИ, когда они упоминают государства, которые де-факто есть, но юридически не существуют. Посмотрите запись – Путин совершенно сознательно этот эпитет не произнёс. Хотя, судя по записи, возможно, начал произносить по привычке, но осёкся. Видна чёткая позиция по легализации – в перспективе – народных республик. Чёткий посыл Западным партнёрам.

Итак, Путин назвал многие вещи своими именами – «государственный терроризм», «Луганская народная республика», «клиенты», «захват власти». Единственное, что он не назвал своим именем – так это саму подготовку к терактам. А ведь она является casus belli – правомерным поводом к войне. То есть велик шанс, что политика медленной деградации Украины с наименьшими потерями для всех игроков (кроме Донбасса и, конечно, самой Украины) вполне может быть продолжена.

P.S.

Шестое.
«… В этих условиях встречаться в нормандском формате – тем более, в Китае - бессмысленно» (сек. 20).

Почему «тем более»? То есть особенно бессмысленно как-то договариваться с Западом на территории стратегического Восточного партнёра? Особенно, если Запад договариваться не хочет. Но это уже геополитика, выходящая за рамка украинского эпизода…

Давайте на минуту отвлечёмся от рассуждений о ситуации и проанализируем речь В.В. Путина по поводу подготовки терактов в Крыму. Причём, даже не всю речь, а отдельные её моменты. Причём, даже не основные моменты, а те, которые кажутся второстепенными, но на самом деле таят в себе много интересных и значимых смыслов.



Сразу оговорюсь: фразы Путина не были спонтанными. Он не говорил «в гневе» – в этом случае у людей речь течёт легко и свободно. А Президент делал паузы – или обдуманно подбирал слова, или, что