"Мемориал" призвал подвергнуть репрессиям бывших сотрудников НКВД

Не лишним будет отметить, что из приведенных вами фамилий, только Жуков является ученым-историком, все остальные - Баландин, Стариков и тем более Кремлев - шарлатаны, апологеты альтернативной истории, то бишь фантастики. Никогда не работали с историческими документами. Ссылаться на их мнение - то же самое, что сослаться на мнение бомжа из соседней помойки. Такое же аргументированное.

Но если уж вам нравится читать непрофессиональных историков, почитайте лучше Кожинова - "Тайна сталинских репрессий". Там куда более приближенная к реальности альтернативная версия.

Вот как раз к писаниям "профессиональных"историков,по-моему,нужно относиться с предельной осторожностью.Вам должно быть это понятно - они подвержены конъюнктуре и "общепринятой" концепции.Шаг вправо-влево и честный историк со своими фактами оказывается непечатающимся,замалчиваемым,подвергнут остракизму и изгнанным из стройных научных рядов.Примеров предостаточно -от Стин Макинтайр до д-ра Кабреры.Не считаете же Вы заслуживающими доверия писания дипломированных историков Млечина и Сванидзе,к примеру.

Подвержены конъюктуре все без исключения. Что проф. историки, что стариковы и иже с ними. Вся разница - профи работают на государство, а стариковы на самих себя.
Но самое главное "историк" это тот, кто работает с источниками. Это главный и единственный критерий. Ни Стариков, ни Кремлев, ни прочие, в архивах никогда не бывали. Все их "открытия" - из сочинений таких, же как и они фантастов.

"До сих пор мы знали историю мира ,Европы и России по писаниям исторических беллетристов,каждый,в меру своих способностей,истолковывающих летописи,хроники и прочие ПИСЬМЕННЫЕ источники.Эти источники слишком легко поддаются фальсификации и совершенно различным версиям толкования.
Поэтому пришло время познавать историю не на базе чьих-либо сочинений,а на базе сугубо научных данных
археологии
антропологии
этнологии
генетики
лингвистики
Эта подлинная история мира намного интереснее той истории,что сочинена придворными летописцами,хроникерами и их поздними компиляторами.
Так что письменные источники,ровно до их подтверждения данными вышеперечисленных наук,можно посылать вот сюда:

А насчет Ваших ничем не обоснованных утверждений,что историки-"любители" не работали с документами,находящимися в архивах в СВОБОДНОМ доступе,позвольте усомниться.У меня несколько другие сведения.

Ну может у вас и другие сведения, но в книгах Старикова я не нашел ни одной ссылки на источники, а книги прости господи, Кремлева и вообще основаны на каких дневниках Берии, которые никто, естественно, кроме самого Кремлева в глаза не видал. Так что увы, данных индивидуумов я историками считать не согласен. Как и их труды принимать за серьезную литературу.

Здесь я с Вами согласен.В книгах Старикова и Кремлева нет ссылок на источники.Но другие авторы ими зачастую просто грешат.Особенно здесь заметен небезызвестный Ю.Мухин.Его даже трудно читать из-за обилия приводимых документов.Да,кажется(не уверен),он в книге о катынском деле приводит в пример случай,когда он в центральном архиве,в свободном доступе ,нашел важный документ (что-то вроде сопроводиловки к письму от 5 марта 1940 года),а талон учета был девственно чист,т.е. никакие дипломированные млечины-сванидзе этот документ не читали.Это просто к вопросу о работе с источниками - наличие или отсутствие диплома историка,по-моему,не играет никакой роли.

Играет. Во-первых даже в обычном институте тебе дают понятие о состоянии исторической науки в целом. Ведь не секрет, что абсолютное большинство граждан судят по ней из школьного курса. Товарищи типа Старикова и прочих пользуются именно этим - что у большинства нет понимания что уже изучено. А школьный курс он весьма фрагментарный, причем упускаются иногда целые пласты истории. Наиболее простой пример, из того же Старикова. Есть у него книжонка, не помню названия, что то типа "кто финансировал революцию". И в первой главе он весьма подробно освещает перемещения Ленина за границей, описывает на какие балы тот ходил, сколько денег тратил, а затем задает логичный вопрос - "а деньги откуда"? И вот тут начинается манипуляция сознанием читателя. Тема финансирования партии большевиков в школе не раскрывается совершенно. Ну взносы там, частные пожертвования и все. В итоге читатель вынужден соглашаться со Стариковым, дескать да, денег то партийных явно недостаточно, следовательно их кто-то давал, остается только подтолкнуть читателя еще одной мыслью - мол немцам же выгодно разрушить Россию, и бедный читатель, не вспоминая даже того факта, что первая мировая еще даже не начиналась, соглашается - да, а деньги естественно давала немецкая разведка. Логично? Вроде да.
Между тем вопрос финансирования большевиков давно не тайна, и изучается в исторических вузах. И секрета там большого нет, просто он, скажем так, не очень вписывается в легенду о бескорыстности. Контрабандой они жили. Банальной. Куча сторонников за границей обеспечивала целую контрабандистскую сеть, что в тех условиях давало фантастические прибыли. И на эти деньги потом еще и революцию замастырили.

Вот и ответ на вопрос - надо ли быть историком? Надо, ибо нормальный историк не станет сочинять сказки на данную тему. )

А продажные шкуры типа сванидзе были во все времена, во всех без исключения науках. Это не показатель. Вы же не оцениваете количество геев, по громкости их высказываний и частоте их появления на экране? Если так делать то у нас их 90%. )

О,да на фоне заполонивших "фишки" квалифицированных потребителей,с Вами просто приятно побеседовать.
Ну,в упомянутой Вами книге Старикова "1917.Разгадка "русской" революции" он в конце подводит к выводу об источнике финансирования большевиков не от контрабанды и не от зловредного немецкого Генштаба,а к смонистским банковским кругам,представителем которых был Парвус и Ко,а эмиссаром - М.М.Литвинов.
"Вот и ответ на вопрос - надо ли быть историком? Надо, ибо нормальный историк не станет сочинять сказки на данную тему."Хм,но вот на другие темы сказки сочиняются сплошь и рядом!Скажем,о существовании на Руси татаро -,да еще и монгольского ига,о котором и не подозревал молодой Пушкин.
Мало того,ширятся уже и такие суждения о профессиональных историках:
"Есть ли среди «ученых»-историков честные люди? Конечно, есть. Но они умственно настолько неразвиты, что искренне верят всему тому, чему их пять лет учили в университетах профессора истории. Умный, думающий, пытливый и честный человек, любящий задавать вопросы, никогда не сдаст на истфаке даже первый семестр. Армия безвольных послушных дураков."
Я не согласен с такими утверждениями,но признаю,что доля истины в них есть.На мой взгляд,честные историки вынуждены "раздваиваться".Яркий пример - ак.Иловайский.В своих печатных работах он являлся ярым апологетом "норманнской" теории,а в своих публичных лекциях с пеной у рта громил её на атомы.
Взгляды у нас с Вами примерно одинаковы,расходимся лищь в довольно несущественном положении нужен ли или нет диплом об окончании исторического факультета для занятий историей.Что ж,каждый из нас пусть имеет право на свое мнение.
Буду рад продолжить с Вами дискуссию по истории на этом посте - он уже заброшен и потребители мешаться не будут.

О спасибо, и с вами столь же приятно беседовать. И с удовольствием продолжу.

Раз уж вы упомянули об иге.. "Новгород, избыточный, сильный и менее других областей угнетенный игом Татарским." - Н.Карамзин, "История государства Российского" Т.4. Издан в 1816, но написан примерно в самом начале века. Это то, что сходу вспомнилось, историки были и до него, и в 18 веке, и про иго писали. Пушкин то может про него (иго) и не слыхал, но это вовсе не значит, что про него нигде не писали ).

Другой вопрос, что сами взгляды на тот период отечественной истории в то время были различными, вспомните битвы между славянистами и западниками. Наука история, впрочем как и любая другая в конце 18 - начале 19 веков только начинала свой путь становления как науки академической, со своими огрехами и поворотами не туда. Вы вспомните про физику, химию, да любые другие науки - какие там безумные теории были.

А быть или не быть историком.. Как вам такой аргумент: научный труд, монография, учебник, пишутся ведь строго по определенным критериям. Все произведения непрофессионалов, что попадались мне в руки, не являются научными трудами, это публицистика. Все они ни на шаг не отошли от господина Резуна-Суворова, который собственно и начал эту псевдоисторическую вакханалию. Ведь все их труды - это на 90 процентов их собственные размышления, основанные на трех-четырех тезисах, которые они подкрепляют специально подобранными фактами. Как бы не замечая фактов, опровергающих их теории. Согласитесь, что это не научный подход. Думаете почему нет подобных явлений, допустим в физике или математике? Да просто потому что там словесами не ограничишься, там формуы нужны, а их простые граждане читать не будут, им жареные факты подавай, а какой это жареный факт - неправильная 358-я цифра после запятой в числе Пи?

Вообще засилье горе-историков возможно стало благодаря одному - профессионалы просто не ввязываются в споры с ними. Много общался с ними по данному поводу. Оригинальнее всего ответил мой преподаватель по универу - "скажи, ты бы стал спорить с человеком, который утверждает, что Гитлер был женщиной, а Ева Браун это его настоящее имя?". )

Тоже с удовольствием продолжу,тем более,что Вы пополняете мою "копилку знаний" - про Карамзина не знал,считал,что термин "монголо-татарское иго впервые употребил в своих работах историк П.Н.Наумов,изданных в 1823 году,поэтому и предположил о незнании этого термина молодым Пушкиным.Могу только дополнить:
"Никаких пришельцев из монгольских степей не знали не только на Руси, но и в Европе. Термин «татарское иго», означающий власть Золотой Орды над Русью, появился на стыке XIV–XV века в Польше в пропагандистской литературе. Считается, что принадлежит он перу историка и географа Матфея Меховского (1457–1523), профессора Краковского университета. Надо сказать, что даже география Меховского была донельзя политизированной и идеологизированной. Его «Трактат о двух Сарматиях» считался на Западе первым подробным географическим и этнографическим описанием Восточной Европы до меридиана Каспийского моря. В преамбуле этой работы Меховский писал: «Южные края и приморские народы вплоть до Индии открыты королем Португалии. Пусть же и северные края с народами, живущими у Северного океана к востоку открытые войсками короля польского, станут теперь известны миру».
Во как лихо! Русских сей просвещенный муж уравнивает с африканскими неграми и американскими индейцами, а польским войскам приписывает фантастические заслуги. Никогда поляки не доходили до побережья Северного Ледовитого океана, давно освоенного русскими".
Согласен и с тем,"что сами взгляды на тот период отечественной истории в то время были различными, вспомните битвы между славянистами и западниками." Только победила только одна версия - о "татаро-монгольском иге",вписанная в наши школьные учебники.(Кстати,просветите,что Вы имеете в виду,говоря о славянистах и западниках.Это норманнисты и антинорманнисты,не?)
И только было хотел "вставить свои 5 копеек" про научные данные,как Вы,дорогой Танго,сами даете мне карты в руки,упомянув математику и физику.Ведь пренебрегает научными данными и официальная история!Что говорит археология?
1.На территории России не раскопано ни одного(!)монголоидного черепа начала-середины 13-го века.А раскопано много,особенно на местах битв.
2....
3...
4....
тут можно привести много чего про сабли,седла,саадаки и прочие тегиляи..
138.Лошади монголов,вовсе не были неприхотливыми низкорослыми мохнатыми лошадками,а были из породы,которую сейчас называют "туркмены".
Что говорит генетика? Генетический анализ костных останков как "монголов",так и русских,указывает на наличие и тех и у других гаплогруппы R1a1(т.н. "скифский ген"). А вот тут можно привести привести и письменные свидетельства Никифора Григора,современника ига(1285-1360)и Георгия Пахимера("История о Михаиле и Андронике Палеологах").Оба они говорят о пришествии на Русь и далее - скифов,причем последний прямо указывает на их восточную ветвь-тохаров (тагаров,тугаров и т.п.) В связи с чем у меня возникают смутные подозрения о созвучии "тохары -татары",хотя я и знаком с версиями о действительно существовавшей Великой Тартарии," детей Тарха-и-Тары",и пришельцах из Татр.
Это я в пример,что и официальные историки грешат неполным собиранием всех фактов,а зачастую тоже отбрасывают те,которые не укладываются в "общепринятую" концепцию.
Да,еще.Если это были не дикие кочевники из глубин Азии,раскосые,низкорослые и кривоногие,а вполне такие же люди,как и русские тех времен,то это объясняет тот факт,что пришельцы не встретили трудностей со снабжением (дер.Поганкино при Козельске и др.),с проводниками,с получением "разведданных"? Это могло быть только в том случае,если наши предки видели в них не "татаровей безбожных","языцев незнаемых",а таких же,как и они людей,занятых в каких-то там княжьих разборках? Во всех остальных случаях мы,как Вы не хуже меня знаете,мы яростно сопротивляемся,вплоть до полного уничтожения супостата,включая и вроде бы родственных поляков?
Продолжим обмен мнениями,хотелось бы многое ещё почерпнуть от Вас,в частности...впрочем бегу,опаздываю на работу.

Ну начать надо с того, что сам термин "монголо-татарское" иго некорректен. Племя татар было уничтожено еще в самом начале становления Великой империи монголов. Но вот принято так называть, устоявшаяся традиция, которая позволяет однако некоторым личностям начинать развивать теории про "тартаров" и прочей ерунде ). С "иго" примерно такая же история.
В школьной программе его значение для Руси сознательно преувеличено, но не с целью просто наврать, а в рамках грандиозной программы по созданию образа нашей страны, постоянно борющейся со всем миром. Капиталистическим разумеется. Социалистическую Польшу, которая за свою историю вреда нам принесла чуть ли не больше чем все остальные, как вы помните особо не склоняли и не склоняют. Так.. Эпизодик в Смутное время, и то мол сами виноваты - безвластие допустили, анархию, все такое )

Отсюда и слишком преувеличенное иго. Ведь ни один школьник не знает, и крайне малое количество людей взрослых знают, что Золотая Орда, накинувшая иго на Русь всего лишь один, причем не самый великий улус Великой монгольской империи. Так, местечковое событие по сути. Поэтому я бы не назвал то, что было - игом. Но вы поглядите на карту завоеваний монгольской империи - это полмира. Наивно полагать, что во всех странах и государствах стояли монгольские гарнизоны, а во всех задрипанных княжествах, городах-государствах, мелких баронствах были монгольские наместники. Они лишь платили дань. Не более. Они получали разрешение на княжение. Это иго? Ну вряд ли. Со временем как и любая огромная империя того времени (вспомните Римскую Британию) начала разваливаться, банально из-за расстояний и отсутствия связей. Да, приезжали периодически карательные отряды, но в остальное время бывшие независимые страны жили почти самостоятельной жизнью. Это и дает повод противникам теории ига говорить что вообще ничего не было.

Генетика. Я честно говоря не смог найти достоверных результатов по раскопкам, все запросы в интернете типа "монголо-татарское" иго упорно выдают ссылки только на его противников. Но когда я учился в универе, у нас был такой предмет как этнография, а наш преподаватель, зловредная, высокомерная и чертовски умная тетка, приехавшая из-за Урала, всегда нам говорила "я в любом из вас найду характерные монгольские черты". Причем я северянин, в нас эти черты достаточно малы. Ее мнению я склонен верить, а она не сомневалась в монголах на Руси )

Раскопки оружия.
Тут нужно четко понимать, что оружие и броня, тем более качественные - стоили безумно дорого. 95% воинов были одеты в стеганные ватники и вооружены копьями, рогатинами и топорами. Практически все оружие и доспехи, находящиеся в музеях мира (не только России) найдено в погребениях. Не на полях битв. Это связано и с его редкостью, и с тем, что вообще-то оставлять трупы на поле брани было не принято. Их собирали и сжигали. Сжигали чтобы не было заразы, чтобы не растаскивали звери. Недостатка в лесах в ту пору ни в Европе ни в России не было. А все ценное - собирали. Мелочь оставляли - незамеченные топоры, наконечники стрел и копий. Так они одинаковые, что у русских, что у монголов. Особо характерных практически нет, и находятся они крайне редко. Опять же в основном в захоронениях, где, кстати чаще всего находилось не боевое, а церемониальное орудие. Поэтому, кстати во всех музеях большинство доспехов и оружия ни разу не боевое. Особенно то, что находится в хорошем состоянии. Европейское так еще и турнирное. У нас - принадлежавшее боярам, князьям и прочим, не часто гибнущим товарищам.
Вот собственно и вся разгадка отсутствия археологии. НУ и плюсом к этому - отсутствие точного понимания мест битв. "Стояние на Угре" - пусть не битва, но все же где именно оно было? Загадка. Весь берег не перекопаешь. )

И поэтому археологи чаще всего копают курганы и города - конкретные исторические места. А их состав не всегда отображает эпоху.

И да, чуть не забыл про кости и черепа. Лично копал как то в один год, пару неолитических стоянок. Расстояние 10 км. Одна в болоте, вторая в песке. В первой осталось все, вплоть до мелких костей птиц. Во второй - только кремневые наконечники. Кость разлагается, для ее минерализации, а только тогда она сохраняется тысячелетиями, нужны определенные почвы. Не всегда и не везде они есть. Вот и разгадка отсутствия черепов. А кладбища, в которых хоронили умерших русичи, всегда ставились на непахотных землях. Плохих. В глине, известняке прочем - вот и причина их сохранности ) Кстати те стоянки стояли ровно так - первая, где все сохранено в лесу, вторая, где ни одной косточки - в чистом поле )

Прошу прощения за задержку,был в отъезде.
Полностью согласен с Вами о некоррктности термина "татаро -монгольское иго". Действительно,в арабских и византийских источниках того времени упоминается,что Чингисхан воевал с татарами и уничтожал их.Тут я вспомнил про "Скифийскую историю" А.Лызлова.Предполагают,что первая её часть не попала под редакционную правку Миллера.Вот тут всплывает нечто похожее на "монголов":
"Но от пятисот лет и больши, егда скифове народ, изшедши от страны реченныя их языком Монгаль, ея же и жители назывались монгаилы или монгаили, поседоша некоторыя государства [яко о том будет ниже], измениша и имя свое, назвашася тартаре, от реки Тартар или от множества народов своих, еже и сами любезнее приемлют или слышат".
Где же жили эти "монгаили",и кто они такие,по Лызлову?
" И меньшая половина Скифии, яже над морем Ассийским, называется Тартариа великая. Разделяется же Тартариа великая от Скифии Имаусом горою великою и знаменитою 8: еже со одну страну - то Тартариа, а еже от сея страны - то Скифиа. Идеже обретается гора каменная Кауказ названная, блиско моря Хвалисскаго. С другую же страну, от полудня и востока, разделяет их гора великая, Быкува реченная, по латине - Монс Таурус, на ней же первое стал ковчег Ноев по потопе.
О сих татарех монгаилех, иже живяху в меньшей части Скифии, которая от них Тартариа назвалась, множество знаменитых дел историкове писали..."
С местом приблизительно понятно- от Арарата по юго-западному побережью Каспия,но вот далее:
" Никогда побеждени бывали, но всюду они побеждаху. Дариа царя перскаго из Скифии изгнаша; и славна-{9}го перскаго самодержца Кира убиша; Александра Великаго гетмана именем Зопириона с воинствы победиша; Бактрианское и Парфиское царство основаша9. Никогда же чуждему народу попущаху к себе входити..."
Но этими делами,по мнению многочисленных историков того времени,прославились как раз скифы.Впрочем,сам Лызлов этому и не противоречит,называя Великую Тартарию "меньшей частью Скифии".Только вот по небезызвестным Вам средневековым картам Великая Тартария вовсе не ограничивается Парфией,а занимает огромную территорию от Румынии через всю Сибирь,захватывая Сев.Китай(в современных названиях,конечно).
А откуда родом сам Чингисхан?Опять таки,из этой "меньшей части Скифии",когда там царствовал хан Ун (Лызлов называет его Ункамом):
"Егда быша оные татарове под властию государя страны тоя именем Ункама, ему же давали десятину от всех прибытков своих. Егда же во время наступающия тако разплодишася, яко некогда жидове во Египте, яко Ункам нача от них опасение имети. Того ради хотя их умалити и отъяти крепость от них, разсылаше единою тамо, и паки инуде на войны далекия и небезстрашныя. В чем тии подстрегишися - совокупишася вкупе, и советоваша оставити природную страну свою, и сотвориша тако.
Ибо воздвигшися поидоша || от отеческих мест своих. И тако удалишася от онаго Укнама, яко к тому не бояхуся его. Идеж по неколиких летех избраша ис посреди себе царя Хингиса, ему же благочастныя победы и мужество придаша имя Великий. Ибо той изшедши от страны своея лета от воплощения Слова божия 1162 с жестоким воинством покори под себе, ово силою, ово славою, новыя области.
Последи же, егда восхоте у онаго Укнама едину от дщерей его поять
г себе в жену и не возможе того мирно учинити, начат войну противу его и, во брани победив, государство его прият.
По смерти онаго Хингиса наследники ево в малом времяни толико быша страшни всем странам восточным, не менши же и полунощным
д, с погублением неисчетных народов, яко трепетала от них вся Европа.

На сие они соизволивши, подъяшася со безчисленным множеством народу своего от Татарии, от оных каменных гор Каукасийских, и от горы великия Имаус реченныя, и от поль Евтейских, и приидоша ко Индии, идеже царя Индийскаго, ему же служаху, убиша и области яко ево, тако и иныя при реке Ефрат и у моря Перскаго обретающиеся поплениша и опустошиша. И Асию Малую и Великую с великими победами в долготу и широту преидоша. Такожде обе Сарматии, асийскую и европскую, идеже множество царств, княжений и областей, яко христианских, тако и поганских повоевали и ни во что истинно обратили." Вот как .Получается,что вторглись то "татарове безбожные" в европейские просторы,обогнув Каспий с юга и завоевав многие страны Южной Азии,а вовсе не из далеких степей современной Монголии.Тогда объяснимо становится и обилие у них железа,передовых на то время технологий,экономическая мощь,близость баз снабжения,езда на "туркменах" и прочее и прочее,чего не мог обеспечить маленький кочевой народ халха,находящийся в то время (да и сейчас,положа руку на сердце,оставшись без помощи СССР,больших высот не добившийся)на низкой ступени развития.
А если предположение о том,что "татары" есть искаженное ""тохары",о чем свидетельствует Г.Пахимер,то можно также предположить,что вступив в союз с родственным могучим и многочисленным племенем,широкой полосой занимавшего обширные пространства от нижнего Заволжья и до Северного современного Китая,устроил банальный "дворцовый переворот",истребив правящую верхушку и их приверженцев,вместе с их родами,оперевшись на "свою команду" и захватив власть над остальными родами.
Вообще тема "татаро-монгольского ига" обширна и неисчерпаема.Буду рад услышать Ваши рассуждения и мнения по этой теме.В частности,каково Ваше мнение насчет сохранившихся изображений "татар" в Западной Европе?(Наиболее известные - барельеф с могилы герцога Генриха и венгерские миниатюры).
Про оружие.Вообще-то я имел в виду саадак,сложный в изготовлении составной лук на рыбном клее.Монголам как современным,так и ,скажем,19 -го века он не известен.Забыли технологию?Что ж,может быть,утерян же в Голландии секрет производства стекла,прозрачного с одной стороны.Но это мало согласуется с писаниями историков "...с малых лет...","...от мала до велика...","...на полном скаку..." и т.п.
Про генетику.Вашей преподавательнице по этнографии можно было бы напомнить факт: во время ига на территории улуса было взято в наложницы,да и просто изнасилованы десятки,если не сотни тысяч женщин.Так вот,не надо десятков и сотен тысяч.Если это были раскосые монголы,то достаточно двух сотен таких женщин,и сейчас мы бы все,включая меня и Вас,были бы "узкопленочными",потому что эликантус - складка у верхнего века - является доминирующим признаком.Об этом знает каждый второкурсник биофака,но почему-то не упоминается историками.Причем,при контакте с моголоидными народами,это "омонголивание",по историческим меркам,происходит мгновенно.Историки 9-го века описывают описывают енисейских татар(тогда они назывались киргизами)как высоких белокожих людей со светлыми глазами и рыжими бородами,а уже 16-го века,как ничем не отличающихся от современных бурят и хакасов людей.Можно так же привести в пример "белых китайцев" (погуглите,если желаете взглянуть) - светлую пигментацию глаз,волос и кожи они сохранили,а вот глаза у них,как и полагается,"китайские".А вот с нами этого не произошло.
Что-то я расписался сегодня,злоупотребляя Вашим терпением.
За черепа - спасибо,не знал,почему то думал,что они лучше сохраняются в жарких песках.
Буду рад продолжить обмен мнениями,хотелось бы вернуться к теме,с которой мы начали общение.Но это в следующий раз.

Я, если позволите, тезисно отвечу.

Лучше всех про татаро-монголов написал товарищ Гирберштейн, который Сизигмунд: "Если кто пожелает описать татар, то ему придется описать множество племен, ибо это общее имя они носят только по их вере, сами же суть различные племена, далеко отстоящие друг от друга..." Собственно это и есть ответ кто же такие татары, почему они у всех летописцев (и художников) разные и почему нет единого мнения ни о их технологиях ни о месте, где они появились как народ.

- Монгольская империя - это сотни народов. От Южно-китайского моря до Саудовской Аравии и Руси. Для евпропейцев это все одно - татары. Ибо выступали они под знаменами монгольской империи. А та, получила свое название с использованием слова "монгольский" в свою очередь от китайцев. А для них, по одной из версий, "монголы" это просто обозначение кочевников. Собственно те же европейские "татары" вид с Востока.

- Что касается ускоглазых. Мой учитель этнографии вовсе не разрез глаз имел ввиду. А с учетом того что она была кандидат биологических наук, я думаю в вопросе с эпикантусом она разбиралась ) Есть и другие черты монголоидной расы, которые она и наблюдала, а учитывая что почти всю жизнь она прожила на Урале, где представители монголоидной расы присутствуют - материал для изучения у нее был.

- Эпикантус вообще не является определяющим признаком монголов. Определяющий там - лопатовидные резцы, а они присутствуют аж у синантропов. Таким образом современные монголы, у которых эпикантус почти у 70% взрослого населения, вовсе не обязательно был так же распространен в средние века. Вспомним, что те же тюрки расползлись по миру также из Китая, однако если у якутов почти все поголовно носители эпикантуса, то среди турок их вообще нет. А между тем это те же тюрки. А их разделение произошло каких то 2,5 тысячи лет назад.

- Что касается гробницы Генриха. У того же, упомянутого Вами Лызлова, есть описание, как Александр Невский ездил к хану для того, чтоб русские войска не участвовали в очередном набеге на западные земли. Что предполагает наличие подобной практики до этого. В смысле участия русских. Так что ничего удивительного в том, что поляки изобразили под именем татарина славянина нет. Ей богу скульпторам было не до этнологических изысков. Ну никак это не опровергает и не подтверждает никакой из теорий.

Конечно,уважаемый Танго,Герберштейн,живший за век до Лызлова,вероятно,имел возможность ознакомления с бОльшим количеством документов,не дошедшим до нас.Но вот он пишет:"...это общее имя они носят только по их вере, сами же суть различные племена...".А какая вера была в монгольской империи?
В "каракорумском дворце» великого хана Угэдэя (наследник Чингисхана) обнаружены буддийские кумирни. В столице Золотой орды Сарай-Бату находят в основном православные крестики и нагрудные образки. В среднеазиатских владениях монгольских завоевателей утвердился ислам, на Южном Каспии продолжал процветать зороастризм. Свободно себя чувствовали себя в Монгольской империи и хазары-иудеи. В Сибири сохранились разнообразные шаманистские верования. Наши же историки традиционно рассказывают о том, что монголы были идолопоклонниками. Русским князьям они делали «секир-башка», если те, приезжая за ярлыком на право княжения в своих землях, не поклонялись их поганым языческим кумирам. Тут утверждение Герберштейна о единой вере просто непонятно.
У империи должен быть единый центр,где сидит управляющая элита во главе с императором,откуда издаются указы и циркуляры,куда стекаются налоги,где хранится казна и есть свой монетный двор.
. Быть столицей назначен город Каракорум, остатками которого были объявлены развалины буддийского монастыря Эрдэни-Дзу конца XVI столетия в центре современной Монголии. На основании чего? Остатков древней вывески с надписью что-то вроде "Каракорумский ойрат третьего тумена Его Величества хана Хубилая" не обнаружено,да и не могло быть,письменность у монголов появилась в 1943 году,если не ошибаюсь. А Николай Ядринцев, обнаруживший древнее городище в долине реки Орхон, объявил Каракорумом уже его. Каракорум буквально означает «черные камни». Поскольку недалеко от места находки находился горный хребет, то ему и дали официальное название Каракорум. А раз горы называются Каракорум, то и городищу присвоили то же имя. Вот такое убедительное обоснование! Правда, местное население ни о каком Каракоруме и слыхом не слыхивало, а называло и продолжает называть этот хребет Музтаг — Ледяные горы, но почему-то это никого не смущает.
Считается, что денежной единицей Монгольской империи были золотые динары и серебряные дирхемы. Четыре года археологи ковыряли грунт на Орхоне (1999–2003 гг.), но не то что монетного двора, они не нашли даже ни единого дирхема и динара, зато китайских монет откопали во множестве. Именно эта экспедиция обнаружила под дворцом Угэдэя (который оказался намного меньших размеров, чем ожидалось) следы буддийской кумирни.
Вообще же ВО ВСЕЙ Монголии найдено лишь несколько дирхемов с арабскими надписями, что полностью исключает мысль о том, что это был центр империи. Рашид ад-Дин пишет о хождении в Каракоруме динаров и дирхемов, историки после четырехлетних раскопок на Орхоне предпочитают не вспоминать. А Гильом де Рубрук сообщает, что монголы знали толк в ромейских деньгах, которыми были переполнены их бюджетные закрома. Плано Карпини упоминал, что правитель Багдада платил дань монголам в ромейских золотых солидах — безантах. Так что и единой денежной системы в империи,скорее всего,не было.На Руси тоже одновременно ходили разные монеты,но центры были и видно,куда эти средства направлялись из этих центров - строились великолепные храмы,крепости,города,рылись каналы,устраивались волоки.
А куда уходил налог в империи?Как осуществлялся учет, кто распоряжался казной, ученые ничего толком объяснить не могут. Ничего не известно о системе счета, мер и весов. Загадкой остается и то, на какие цели громадный золотоордынский бюджет тратился — ни дворцов, ни городов, ни монастырей, монгольские завоеватели не строили. А вот флот у монголов был. Они, дескать, даже завоевывали остров Яву и чуть было не захватили Японию. М-да...
Раз у монголов не было письменности,то выходит, что государственного языка в Монгольской империи тоже не было. Соответственно не было и имперского делопроизводства. Оперативных распоряжений за 5 тысяч километров император не был в состоянии отдавать. Но если предположить, что из его ставки и исходили какие-то приказы (устные?), то вместе с сотнями гонцов надо было отправлять и сотни переводчиков, иначе указания верховного правителя в дальнем улусе никто не поймет.
Всякое государство даже сегодня не может состояться, если не обладает транспортной и информационной связностью. В Средневековье же отсутствие удобных путей сообщения абсолютно исключало возможность функционирования государства. Поэтому ядро государства складывалось вдоль речных, морских, значительно реже — сухопутных коммуникаций. А величайшая в истории человечества Монгольская империя вообще не имела сухопутных путей сообщения.Во всяком случае,казаки Ермака,всего лишь через 80 лет после стояния на Угре не обнаружили и следов от накатанных поколениями гонцов трактов,ямов,постоялых дворов...И куда ездил Михаил Ростовский?В летописях упоминается,что он 8 раз был в Орде и дважды аж в Каракоруме.И это за 14 лет правления.Как это могло происходить?
Короче,дорогой Танго,вопросов у меня больше,чем ответов.
Поэтому я приведу Ваши золотые слова,несколько дололнив:
Все эти факты "не опровергают и не подтверждают никакой из теорий."В том числе и официальной,не так ли?

Попозже попытаюсь дополнить про нашествия в Европу,надо порыться в записях.

Можно согласиться,что поляки изобразили под именем татарина,славянина,забритого в войско Батыя.Но ведь русские должны были отличать "монгол" от своих? А этого не происходило,вот русские миниатюры:
Где тут русские,а где "монголы"? На 5-й картинке(битва с нечестивым Батыем)Батый - в царской короне,похож на монгола? 1 и 4 -одинаковые(взятие города Кашина) даже мечи у монголов русские.

А вот про то,что Невский просил хана не брать русских в ОЧЕРЕДНОЙ поход на Европу - заставило задуматься.Ведь официальная история знает только один поход - 1241-42 гг. Но вот был такой поэт Гуген Орлеанский.У него есть произведение - "Стих о татарском нашествии":
Царства опрокинуты,вытоптаны грады,
Под кривыми саблями падают отряды.
Старому и малому не найти пощады,
В божиих обителях гибнут божьи чада.

Через Русию,Венгрию,Паннонию,
Через Туркию,Аварию,Полонию,
Сквозь Грузию,сквозь Мидию,Перейду
Легла дорога горя и обиды.

Похоже на нашествие 1241 года? Вполне.Только умер Гуген в 1160-м году.
Значит "татарские" нашествия были и до Батыя? Кто их осуществлял?

Хотел ответить Вам еще вчерась, но решил что утро мудренее и не ошибся, вы еще два комментария добавили. Так что отвечать буду на все три.

Раз уж Вы добавили миниатюры, мы все таки должны затронуть ту обширную и сложную тему, которая в различных источниках именуется примерно как "Средневековая миниатюра как исторический источник". Тема крайне интересная и, увы, полна лазеек для всяческих "альтернативных" открытий. Типа татарина с рязанской рожей под ногами Генриха.

Самое первое, что нам надо понимать для конструктивного разбора миниатюр, это то, что все они, которые известны нам (я говорю сейчас только про русские миниатюры) созданы в 16 веке. То есть задолго после исчезновения того явления, которое носит название татаро-монгольское иго.
К примеру из шести представленных Вами миниатюр, насколько мне удалось их идентифицировать, пять принадлежат Летописному своду, составленному для библиотеки Ивана Грозного, а одна, где битва с Батыем - Житию Ефросиньи Суздальской. Кстати сразу же об этой миниатюре, прикрепляю еще одну - "Взятие Батыем Суздаля оттуда же, где Вы, я думаю, без труда разыщите как минимум парочку характерных монголов ) Есть еще миниатюры о поединке Пересвета с Челубеем, и монгольский хан Мустафа из Летописного свода, которые тоже характерно-выраженно монголы.

Таким образом мы можем однозначно сделать следующий вывод: монголоиды таки присутствуют на русских миниатюрах в батальных сценах, но далеко не всегда и не везде. И нам стоит попытаться ответить на вопрос: а почему так?

Это конечно тема не комментариев к посту, а отдельной дискуссии, но если вкратце подбить итоги рассуждений многочисленных историков можно сделать следующие выводы:
1. В миниатюрах есть четкое разделение на западные народы и восточные народы, куда входят и русские и монголы. То бишь изредка встречающиеся характерные монгольские черты являются лишь подчеркиванием какого-то отдельного исторического момента. Где иллюстратору необходимо было указать именно расовую принадлежность персонажа. Во всех остальных случаях изображение татар, болгар, сербов, русских, половцев и прочих восточных персонажей по сути одинаково.

2. Время создания миниатюр - 16 век, накладывает свой отпечаток на мировоззрение авторов. Напомним что 16 век это противостояние Руси с Западом а не с Востоком. Казань взята, Астрахань взята, татарских князей Иван Грозный даже ставит вместо себя на царство. То бишь в понимании русского миниатюриста тех лет - татары/монголы это такие плохие, драчливые соседи. Причем давние. Почти родственники. Свои. А вот западные товарищи - это уже товарищи "с другого раена".

3. Все это никак не подтверждает, но и не опровергает теорию о монголо-татарском иге. Ибо описывает изобразительно период примерно 15-16 веков, точнее отношения Руси и Орды (орд) в это время. А ведь именно в это время власть Орды над Русью была чисто номинальной, в следствии ее распада.

4. Однако это если брать только иллюстрации. Почему то не найдя на изображениях монгольских лиц, опровергатели перестают обращать внимание на текст летописей, который собственно является куда более внятным источником. И где черным-по белому, (а иногда и красным) рассказано и про иго, и про убийства русских князей, и про осады русских городов, и про поездки князей к ханам за ярлыком на княжение. Это же все есть и в Радзивилловской летописи, и в Летописном своде и в Житии Ефросиньи.. Просто нет там термина "монголы", есть "татары". Но так римляне все народы варварами называли, это же не значит что германцев не существовало, не правда ли?

Собственно мы вернулись к тому же, с чего и начинали - корректен ли термин "монголы" по отношению к тому государствам, народам, личностям, которые отметились в период 11-13 веков на Руси и в Европе.

Монгольская империя, существовании которой кто-то сомневается, на основании того, что Каракорум, ее столица с археологической точки зрения деревня, ошибаются в корне. Ибо во-первых делают суждения только по этому факту, а во вторых забывают, что столицей он был всего 20 лет. И построен кочевниками, так что по сути своей представлял из себя большое стойбище с небольшими монументальными постройками. Как аналог - вспомните города майя - не найдете ни одной жилой постройки - только храмы и пирамиды. А между тем там жили сотни тысяч. Просто в хижинах, а не в каменных домах.

Если честно, меня, как человека с историческим образованием и не очень то интересующимся данным периодом истории и данным регионом, вопрос о существовании Монгольской империи не стоял никогда. То, чему меня учили говорило об одном - она была. Но наша с вами дискуссия таки заставила меня попытаться разобраться, а почему же вообще возникло такое мнение, что и монголов не было, и империи с игом не существовало.

Получилась следующая картина.

Монголы (позвольте их так называть, для обозначения костяка народов, основавших империю) прошли практически мгновенный (с исторической точки зрения) путь от каменного века до огнестрельного орудия. Еще на самой заре своих наскоков они воевали Китай с каменными топорами, а всего лишь через сто лет "с пороками тяжкими" подходили к русским городам, обладая передовым вооружением для того времени. И, как и в современной Монголии, с такой же скоростью, но уже внешними силами выдернутой из средневековья в 20 век, культура кочевников осталась неизменной. Ибо ее то не ускоришь, каких прогрессоров не засылай. Поэтому ни письменности, ни изобразительного искусства у нее не существовало. Только заимствованное. Есть арабские источники, есть русские летописи, есть китайские манускрипты. Но, про русские мы уже повыясняли, арабские описывают только ближневосточные улусы империи, китайцы вообще считали ту часть империи, что граничила с ними Китаем, а до всего остального мира им было побоку. И получается что ни в одном отдельно взятом историческом источнике, единой, могучей и огромной монгольской империи действительно не существует. Но если взять их все, вытащить оттуда сведения об отдельных улусах - то империя возникает. Другой вопрос империя ли это?
Как лично мне кажется, единая власть, что, собсвтенно и составляет империю, там как раз отсутствовала напрочь. Каждый хан правил своим отдельным улусом, а объединяло их лишь принадлежность к Чингизитам и не более того. То бишь не империя, а некая конфедерация по сути независимых государств, интересы которых в территориальном плане практически не пересекались, а торговля велась помимо центральной власти улусов, ибо для кочевников это малопонятное занятие. Собственно такое образование изначально обречено на развал, что вскоре и произошло. Вот отсюда и малочисленные, порой противоречивые источники. Мы же должны понимать, что в условиях того времени, летописец сидящий в монастыре в Киеве, знать не знал про хана Хубилая, его улус и его завоевания. Как не знал про улус Джучи и Русь художник иероглифов в срединном Китае.

Ну и в догонку любопытные иллюстрации, показывающие как выглядели монголы в глазах разных людей.
1. Батый в глазах китайского художника (типичный китаеза)
2. Татары уводят русских в плен глазами художника-венгра (чалмы, халаты - типичные арабы)
3. Из истории костюма Ф.Комиссаржевского. Обратите внимания на восточного монгола - типичный хохол в шароварах.
4. Батый глазами арабского художника - китаеза, но уже в одеяниях кочевников

И так далее, и тому подобное )

А так,по-моему,мы приходим с Вами к некоему консенсусу,состоящим,по крайней мере из трех утверждений:
1.Монголы - понятие собирательное.
2.В настоящее время ни одна из многочисленных теорий их происхождения не может быть доказана или опровергнута.
3.Монгольская империя не была целостным образованием,а скорее всего представляла собой некую конфедерацию государств.

Именно так. Просто мы с Вами доказали, что апологеты теории отсутствия монголов как таковых, отрицатели ига и завоеваний Батыя, мягко говоря не правы. Возможно и классическая версия в деталях неверна, но основное она дает верно, и никакие Фоменко это не опровергли. И не смогут.

А в общем и целом всю основу их теории можно описать следующим образом: "Понятие "Киевская Русь" придумали в 19 веке, а следовательно никакой Киевской Руси не существовало." Кто не делает различий между термином и явлением - согласятся. Кто умеет думать (хотя в данном случае это даже не думать, а просто обладать разумом) - покрутят у виска. )

Что ж,»монгольскую» тему можно считать закрытой,касаясь её,когда она «придется к слову».Мне хотелось бы узнать Ваше мнение и по другим вопросам.
Вот Вы пишете,что «засилье горе-историков возможно стало благодаря одному - профессионалы просто не ввязываются в споры с ними».А почему? В приводимом Вами экстремальном случае о Гитлере и Еве Браун я полностью согласен с Вашим собеседником.Но ведь есть множество других примеров,когда подобное уклонение от дискуссий создает благодатную почву для небезосновательных утверждений,что «официальные историки замкнулись в своем мирке»,»дискутируют сами с собой в своих специализированных изданиях»,без конца спорят ,как Вы верно подметили,о 358-м знаке после запятой в числе пи.
Ранее историки не чурались «выхода в народ»,достаточно вспомнить дореволюционные публичные лекции,привлекавшие множество публики,а сейчас с легкостью уступают «поле битвы».
И на этом поле с легкостью манипулируют Носовский-Фоменко,например.Как они завоевывают умы читателей?
Например,выдергивают цитату из книги старшего предшественника Скалигера, Жана Бодена, «Метод легкого познания истории». Вот что сообщает нам этот автор о том, как исчисляется время существований империй и привязка к дате «от сотворения мира»:
«Квадрат 12–144, а куб - 1728. Ни одна империя в своем существовании не превысила значение суммы этих чисел, поэтому большие числа должны быть отвергнуты. Сферических чисел, включенных в великое число, четыре - 125, 216, 625, 1296. Посредством этих нескольких чисел, в множестве которых имеются не совершенные, не квадраты, не кубы, а также числа, составленные из четных или нечетных разрядов, но не из семерок и девяток, которых в этой бесконечной последовательности относительно немного, нам позволено изучать чудесные изменения почти всех государств».
Вчитайтесь.Что Вы чувствуете,прочитав эту галиматью?Наверно,то же,что и неискушенный читатель – возмущение и недоверие к традиционной хронологии. Далее на этих чувствах и играют Н-Ф.Между тем, натянутость их доводов видна даже мне,любителю-дилетанту. Например,взяв цитату из библии,что казнь Христа была в четверг,24 марта,и еще что-то насчет иудейской Пасхи,заряжают данные в компьютер,который им выдает: -20г,еще 3-4 даты,1096 год и еще даты,вплоть до наших дней.
Так вот,по непонятным причинам(наверно,чтобы подтвердить свою теорию «сдвигов» в 753,1300 и еще хрен знает сколько лет) они принимают дату 1096 год и всячески ее обосновывают,притягивая факты типа «крестоносцы 1099 года шли мстить убийцам Христа,а не их потомкам» и что где-то в районе рождения Спасителя(1063год) пролетала комета Галлея(«Вифлеемская звезда»).А между тем дата -20-й год,более подходящая,ими не рассматривается совершенно.
Но историки почему-то уклоняются от ОБОСНОВАННОЙ критики теории Н-Ф.Все,что мне удалось прочитать,можно свести к словам «вот все было хорошо и в порядке,а тут…» А между тем ,спорить ,по-моему мнению,надо не с Н-Ф,а с Д.Калюжным,например.У него критика Скалигера основывается на множестве приводимых им многочисленных ссылок на средневековых авторов,письменных свидетельствах,вплоть до литературных(«Божественная комедия» Данте),с построением графиков,диаграмм,с приведением некоей «синусоиды событий»,в которых я со своим дилетантизмом,изъянов попросту не вижу,как не видят археологи следов обработки высокоскоростными инструментами на блоках пирамид Египта и Мезоамерики,а инженерам –просто бросаются в глаза. А вот историкам,со своим багажом знаний – это под силу.
Может быть, тогда,в ходе дискуссий,и исчезли бы «белые пятна» и «темные века»,во время которых люди продолжали жить,строить,творить,оставлять материальные и письменные свидетельства,но остающимися в тени поля зрения современной истории…Но историки предпочитают дискутировать между собой в узкоспециальных изданиях или на своих малопосещаемых из-за «358-го знака» форумах.
Вот,дорогой Танго,как видите,тезис один – о роли современных историков в просвещении народа,если так можно выразиться.
Только не торопитесь с ответом.Мне,чтобы Вам ответить,надо 3-4 дня,что бы осмыслить Ваши тезисы,порыться в записях,подобрать материалы. Вы же,вызывая мое неизменное восхищение,берете ответы просто «из головы»,пользуясь своими знаниями,но ,к сожалению,упуская из виду ответы на частные вопросы,которые я задавал по ходу бесед,например,о надписи «царь Казанский и Астраханский» на немецком портрете С Разина.Поверьте,Ваши мнения,как человека думающего и имеющего,к тому же,высшее историческое образование,для меня очень важны и весомы.
Буду рад продолжить беседы,хотелось бы еще многое почерпнуть от Вас.

Учту вашу критику, безусловно она справедлива. Тогда сделаю следующее - на общие вопросы, отвечу "из головы", а на более конкретные чуть позже, постараясь не пропустить ни одного.

Давайте мы с вами разделим - просвещение народа историками и их научную работу, в том числе опровержение теорий типа Н-Ф.

Тогда мы получим следующую картину. Просвещение, в той мере, в коей это позволяют современные методы никуда не делось. Есть нормальные книжки, в том числе научно-популярные, нормальных историков. Сходу - тот же Алексей Исаев, который не только занимается просвещением и пишет замечательные книги, но еще и борется со всякими бреднями. Например именно он в свое время громил суворовско-резуновские теории. Вадим Кожинов, Михаил Барятинский, десятки их. В каждом регионе есть свои профессионалы. Например мой преподаватель - один из крупнейших исследователей истории Северных конвоев. И он выпустил уже не одну книгу по этой тематике. Много их. Также надо отметить, что очень большой вклад в популяризацию нормальной истории вносят такие компании как Варгейминг и Гаеджин. У первых давно действует видео-цикл лекций ведущих историков, вторые вообще сняли недавно, как вы помните фильм "28 панфиловцев" и также ведут немалую работу по просвещению играющих масс. Да, их работа носит определенную специфику - техника, но это все равно "паровозом" тянет за собой все остальное. Я как то увлекался игрой про танки - и, участвовал в дискуссиях на их игровом форуме - и там активничали доценты, кандидаты наук, люди сидящие в архивах, специализирующиеся на военной истории.

Вспомните или поглядите, если еще не видели, замечательный проект Гоблина - "Разведдопрос", где появляются историки, в том числе - Клим Жуков, Овсянников, Яковлев. Бывал там, правда и Стариков, но там беседа была про политику, где он действительно что-то понимает.

Что касается дореволюционных публичных лекций. Я честно не отвечу за всю страну, но в маленьком районном городке, откуда я родом, при музее уже 20 лет действует Исторический клуб. Куда приходят люди, занимающиеся историей, и читают лекции. Каждое заседание - полный зал. Теперь я живу в областном центре - при Краеведческом музее примерно такое же время существует подобное - тоже всегда аншлаги. Не думаю, что наш регион самый в этом смысле передовой ) Так что все есть.

По поводу критики Н-Ф на вскидку могу дать пока только ссылку на блог Дмитрия Доброва - там в том числе и критика данной теории. А также наши с вами монголы и многое другое.

По всему остальному отвечу чуть позже, постараясь не забыть и про С.Разина ) Честно каюсь - не увидел этого Вашего вопроса. Подозреваю, что эта беда не только моя - упуская частности, порой намеренно, осознавая их ничтожное значение в общей исторической канве - говорим только про общее, а в итоге у слушателей создается впечатление, что просто не в состоянии ответить на эти вопросы, которые для них то весьма и весьма важные. ) Спасибо еще раз, что подметили и отметили данный момент. Будем исправляться.

Спасибо,порадовали Ваши сообщения про Исторический клуб и подобное при Краеведческом музее.Есть еще подвижники!
В родном селе моей матери на Тамбовщине тоже существует музей истории села.Создал его бывший учитель истории местной школы на личные деньги и пожертвования односельчан.Правда,экспозиция бедноватая,много внести колхозники(колхоз еще существует,правда спереди появилось ООО - ООО"Колхоз "Молодая гвардия")не могут,но радует,что они понесли экспонаты и что сельсовет пошел навстречу и выделил помещение для музея в сельском ДК.
Кроме того,Вы подвигли меня на ревизию своей библиотеки.Книги В.Кожинова,Ю.Жукова и А.Исаева "Антисуворов" у меня есть,причем в последней меня восхищает абзац,в котором Алексей пишет,как на спор предложил друзьям наугад открыть любую книгу Резуна на любой странице,а он сходу найдет на ней ложь,и сделал это.
За "наводку" на Д.Доброва - отдельное спасибо,непременно ознакомлюсь.
Но вот при разборке наткнулся на книгу десятилетней давности некоего Игоря Белого(в миру Георгия Жеребцова) "Заговор сатаны".Вы,если не читали,то наверняка наслышаны.Первое впечатления по прочтении были - писания психически больного человека.Но что-то свербило и не давало покоя.Просмотрел еще раз.Вот что "свербило" - просто изобилие дат,номеров рейсов,времена вылета и прибытия и прочие данные на протяжении многих лет,которые невозможно удержать в голове.Значит,человек вел записи,данные которых легко проверяются и опровергаются,но этого сделано не было.Добило меня сообщение ФСБ (они его хотели взять "за зебры"за незаконное ношение формы и присвоение государственных наград)о том,что звание генерал-лейтенанта с указом о присвоении,и два Героя,и множество орденов,начиная с высших,и все наградные документы - оказались ПОДЛИННЫМИ! Тогда и теперь не знаю,что и думать,запрашиваю Вашего мнения.
И вот еще вспомнил,искал и не нашел.Долгое время у меня хранились две книжки в бумажном переплете из серии "Историческая библиотечка"(не ручаюсь за точность,но вот бы возродить),купленными с перерывом в две недели одна за другой.Авторы,что тот,что другой,судя по аннотациям - маститые историки,доктора наук.Каждый свободно оперирует выдержками из многочисленных документов,свидетельств,показаний,актов и пр.По прочтении каждому автору веришь безоговорочно!А хранил я их вместе вот почему.Один утверждал и доказывал,что убийство царевича Дмитрия - дело рук Битяговских и Ко по приказу Годунова,другой - результат несчастного случая.Вы человек,лучше разбирающися в исторической "кухне",можете просветить,что это было? Тенденциозный подбор фактов?Или внутри отделения истории АН существовали различные школы и течения?
Простите,что невольно опять закидал Вас вопросами.Еще раз прошу - не торопитесь,есть время - ответите,нет - подожду,ничего страшного.Заранее спасибо.

Отвечу опять же "из головы", остальное по мере подготовки )

Жеребчикова (не Жеребцова) среди имен в списке Маршалов СССР (а он позиционирует себя везде по разному - от генерала армии до маршала) нет. В списке генералов армии он также не значится. Нет его и в списке кавалеров Ордена Ленина, коих у него, если верить наградной планке аж четыре штуки. Не видел я сообщения ФСБ конечно, но из того что есть в доступе - товарищ обыкновенный жулик.

Ну и кроме того открыл первую страницу книжки - "Я полковник Красной армии" - мало того что такого звания нет и ни один военный так не скажет, так еще и Красной армии в 1948 году, время действия эпизода уже не существовало. Дальше собственно можно даже не читать ) Это конечно мелочь, но кадровые военные к этим мелочам относятся как к святыне, поэтому допустит подобного вряд ли могут. Это для нас с вами что полковник Красной армии, что полковник артиллерии, что КГБ - все равно.

Серия "Историческая библиотека" выпускалась, насколько до 2013 года, триста с лишним томов. Вот даже ссылочкой могу на торрент поделится ) : http://torrent-line.net/torrent-books/2373-knizhnaya-seriya-istoricheskaya-biblioteka-325-knig-2001-2013-fb2-pdf-djvu.htmlhttp://torrent-line.net/torrent-books/2373-knizhnaya-seriya-istoricheskaya-biblioteka-325-knig-2001-2013-fb2-pdf-djvu.html

Прошу прощения за исчезновение - сдавал проект, пришлось в лучших традициях - побыть в мыле последние две недели из полгода на разработку ))). Все еще в процессе, так что коротенечко буду проходится по пунктам всех Ваших сообщений. (не по порядку)

Гуген Орлеанский и его стих. Да, данный поэт умер в 1160 году, или около того. Однако стихотворение про татарское нашествие было впервые опубликовано в «Forschungen zur deutschen Geschichte» в 1872, а его оригинал известен по Зальцбургской рукописи XIII века. И нет никаких оснований полагать, что оно принадлежит перу Гугена. Более того, лингвистический разбор однозначно говорит о так называемой "ваганской" стилистике. А учитывая что в тексте присутствуют такие понятия как "пентарх" "Хилиарх" и им подобные визайнтийские воинские звания - автор, вполне вероятно либо сам из Византии, либо общался с кем то оттуда. А учитывая все таки 13 век создания стихотворения - это именно про нашествие Батыя.

Товарищ Бушков, нашедший данной стихотворение в одном сборнике со стихами Гугена Орлеанского, недолго думая определил его авторство только исходя из того, что опубликовано вместе. Других данных, что поэт имел хоть какое то отношение к стихотворению нет. )

Спасибо,не знал.Ещё один золотой в мою копилку знаний.