За кого будете голосовать?
Нет телека. И ОН НИКОГДА не работает в фоновом режиме, как, я знаю, во многих семьях бывает.
Ну нет просто вот телевизора, хотя живу в немаленьком городке - Иркутске. населения тыщ 600.
Из моих знакомых многие будут голосовать за Путина. Родственники, тоже. Какая оппозиция, о чём вы? Откуда они берутся вообще я не знаю.
Причем родственники мои живут небогато, тут не скажешь, что при Путине они нахапали. Может быть просто помнят, как было ДО Путина?
Мне сейчас вообще приходится сложно, и тут прямая связь с Крымом. Но я умом понимаю, что Крым вернули правильно. Хоть мне лично это и вставило палку в колесо.
И всё остальное, многое - я вижу - ну для меня лично неудобно, это да, ДА, но в целом правильно. И приведет в конечном итоге к процветанию державы. Я понимаю, что и с коррупцией так просто не справишься. Я понимаю, почему он окружил себя своими друзьями - я бы точно так же сделал, родственниками и друзьями.
Я вижу, что и с коррупцией борьба ведётся - эти открытые публичные закупки, вся это прозрачность - это всё элементы мозаики.
Я вижу сколько новостроек выросло за последние годы в нашем городе - это просто охренеть сколько много, я не думал что у нас есть такая нужда в жилье в народе.
90 комментариев
6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Но....
Мне вот вчера одна пенсионерка сказала что будет за Грудинина голосовать - просто потому чтобы Путин чувствовал что есть оппозиция. Ну чтобы он его министром поставил.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
А на что должна жить пресса? Это достаточно затратное мероприятие. Соответственно остается только пресса существующая на деньги олигарха, который в состоянии нести все затраты, так как прибыли не предвидится, что само по себе нонсенс. При этом о какой независимости может тогда идти речь? Это будет карманная олигархическая газета или информагентство. Те же Ньюйорктаймсы и Вашингтонпосты принадлежат частным лицам, но о их свободе и правдивости говорить не приходится.
То есть это его заявление декларативное и пустое.
1:11 в СССР был народный контроль, который чего то мог контролировать и демократический пример снятия генерального секретаря на политбюро.
Народный контроль с 60-х годов уже ничего не контролировал, был фикцией под управлением партии. Уж ему ли это не знать. Снятие Хрущева тот еще пример. Понимаю если бы было какое-то народное или хотя бы партийное обсуждение. Чистой воды бюрократический переворот, подготовленный и совершенный группой товарищей. То есть опять натягивание им совы на глобус.
1:55 центральная пресса могла любого секретаря обкома снять.
В данном случае он противоречит сказанному ранее. То есть по его словам пресса со 100% участием государства и 100% контролем являлась демократическим инструментом. Ну так чем его в таком случае ОРТ не устраивает?
2:00 публикация в Комсомольской правде была страшней для любого чиновника чем партийное взыскание.
Забывая сказать, что любая публикация в Комсомольской правде проходила жесточайшую цензуру. И без высочайшего одобрения ни одна разгромная статья выйти не могла. А если вышла, значит участь этого чиновника уже предрешена, а газета, как инструмент власти, повод для наезда.
11-40 - странно слышать от олигарха о светлом социалистическом будущем и еще более светлом роботизированном будущем, где все будут получать по потребностям.
Чистой воды демагогия.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Если вспомним, то любая пресса-это либо ООО, либо АО, то есть банальная коммерческая организация. Если ком орг. не может сама зарабатывать средства, то она умирает. Нужно ли нам то кол-во СМИ, которое есть ныне? Сомневаюсь. Так что тут не всё так однозначно.
2. Про народный контроль- тоже спорно, то что вы пишите. Был народный, а был и партийный и между ними была большая разница, но оба контроля были весьма действенны.
Про Хрущёва. Напомню , что было Политбюро, то есть десяток человек, которые были полностью всем обеспечены. им ничего уже не нужно было. Тут перейдё на количество чиновничьего аппарата. Ельцин пришёл к власти именно на волне сокращения числа чиновников. Что имеем сейчас? Пример- столица. Вместо 33 районов сейчас имеем более сотни с полным штатом того же аппарата чиновников.
3.Не пресса могла снять, а появление разоблачительной статьи в ценральной прессе- был весьма серьёзным поводом для дальнейшего разбора полётов. Тут Грудинин опять совершенно прав.
Пресса была под контролем, что в те времена было вполне понятно. Сейчас она у нас разве независима?
И последнее- он не олигарх. Вы путаете цифры. ТЕ, кто является олигархами, владеют не миллионом, а миллиардами долларов.А про светлое будущее он имеет право говорить, поскольку он его постороил в своём собственном " совхозе", точнее посёлке совхоза. Хотя это скорее небольшой городок, а не посёлок и тем более не деревня. У нас иные города не имеют того, что есть у него в посёлке. Есои есть возможность, побывайте, там есть на что посмотреть и на что подивиться. Всем бы таких "олигархов", вместо нынешних мэров. И про робототзированность- он абсолютно прав, поскольку в совхозе у него многое именно роботизировано( автоматизировано). Те же надои, они такие ж как в Голландии, хотя сравнивать их вроде как и не серьёзно.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
2. Чем эти контроли были действенны в святые времена застоя? На низовом звене еще что-то могли вякнуть, но не более чем позволят старшие товарищи. То есть демократизм был декларативный.
И Хрущева он привел в пример не относительно засилья чиновничьего аппарата, а в пример демократизма. Я же утверждаю, что в его смещении демократизма было не больше чем смене власти в Северной Корее.
3. Само собой, что разоблачительная статья была поводом для разбора полетов. Только эта статья не могла появиться без высочайшего соизволения. Поэтому приводить в пример советскую прессу, как демократический инструмент, по меньшей мере глупо.
Налицо манипулирование с его стороны. Вы невнимательно слушали о чем он говорит, он не сравнивал ситуацию тогда и сейчас, как это делаете вы. Он приводит примеры демократичности в СССР, которые таковыми не являются.
По поводу олигарха, возможно вы правы, но идеализировать его совхоз не стоит. Это все же ЗАО в котором ему принадлежит контрольный пакет. И с землей там все довольно мутно.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Пункт 2 не комментирую, потому как там написано именно с точки банальной демагогии. Поверьте, всё было не так, я с этим и тем временем знаком не по наслышке.
Решения, в те времена, принимались каждый на своём уровне. Снятие Хрущёва- это был уровень Пленума ЦК и Политбюро.
3. А мне нравилась советская пресса, хоть она и имела свои недостатки. Но её плюс был в том, что она не была столь продажна. Была национальная идея и пресса её всецело развивала.
Я слушал и смотрел его выступления начиная с десятилетней давности, право ему не откажешь ни в уме, ни в правдивости того, о чём он говорит. Я смотрю и слушаю его очень внимательно, потому как его выступления мне интересны- они правдивы,в них есть зерно, чего нет уже давно в выступлениях многих наших руководителей.
И последнее. С землёй там нет ничего мутного. Землю вдоль такой федеральной трассы как МКАД, нельзя использовать по назначению, то есть как сельхозземлю, а поскольку совхоз - это коммерческая организаяция(ЗАО), и должна сама зарабатывать себе деньги, то почему бы не сдать её в аренду. Во всяком случае он ничего из земель не распродал, а наоборот- сохранил, азвил и преумножил хозяйство, т о есть человек умеет работать и может отвечать за свои слова, себя и окружающих.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена