О пользе запретов

2017 - подонок с AR-15 (которой у него легально не должно было быть, т.к. он осужден трибуналом ВВС) заходит в церковь в Сазерленд Спрингс, штат Техас. Церкви на тот момент - gun-free zones (ношение оружия запрещено). Как видим, преступника это не остановило, почему-то.

Убивает 26 и ранит еще 20 человек, покидает церковь, и на выходе сталкивается с вооруженными гражданами, которые преследуют его, ранят (не убивают, заметьте!) и держат его машину под прицелом до приезда полиции, преступник застрелился в машине.

Что делает штат здорового человека? Во-первых, разбирается, каким образом запись о трибунале потерялась и как сделать так, чтобы ВВС передавали все данные вовремя (ВВС разобрались и передали около 4000 "потерянных" записей). Во-вторых, в сентябре 2019 отменяет запрет на ношение оружия в церкви.

Результат: 29 декабря 2019-го, во время воскресной службы, в церковь заходит очередной идиот с дробовиком, его замечает прихожанин, преступник успевает застрелить его, но сам получает пулю от другого законопослушного гражданина из легального ствола.

Расскажите мне о пользе запретов, ага.

Источник:

#Оружие #запреты #запрещено #ношение

Посты на ту же тему

ВХОД ЗАПРЕЩЕН!

Нам запрещать? Да я тебе сейчас!

"Сэкономим миллиарды!": Шнуров прокомментировал решение WADA

77 комментариев

Лучший комментарий

евгений

10k

4 года назад

У здорового человека штатов нет

Показать комментарий полностью

Удалить комментарий?

Удалить Отмена

Aleksandr Varich

4 года назад

В России Вы сначала должны позволить ударить себя ножом, после чего имеете право на самооборону.

В противном случае - у нас это будет считаться превышением.

Удалить комментарий?

Удалить Отмена

methos2

Aleksandr Varich

4 года назад

Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2012 №19 п.3 "Разъяснить, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства."
Таким образом, если ты будешь прыгать вокруг меня с ножом, то я могу прострелить тебе ногу... И это не будет превышением.

Удалить комментарий?

Удалить Отмена

Aleksandr Varich

methos2

4 года назад

А судебная практика говорит об обратном.

У нас почти каждый, кто оборонялся с помощью резинострела - селе или реально или условно + ниуевый штраф

Удалить комментарий?

Удалить Отмена

methos2

Aleksandr Varich

4 года назад

С травматическими пистолетами многие очень любят [мат]. Мало кто умеет применять грамотно. Поэтому и сидят.

Удалить комментарий?

Удалить Отмена

methos2

Aleksandr Varich

4 года назад

Поясню. Если я на тебя наорал и [мат] послал, то стрелять ты в меня не имеешь права. А вот если я на тебя с ножом или битой кинулся, то можешь. У нас же в основном пистолет используют для запугивания, а не для обороны.

Удалить комментарий?

Удалить Отмена

Денис

4 года назад

Мойша ты недоумок. Если щас допустим одно такое преступление на 100000 в год,то с продажей оружия 100000 на 10000000 в день.

-1

Удалить комментарий?

Удалить Отмена

Показать 77 комментариев

О "пользе" запретов

ВХОД ЗАПРЕЩЕН!

Нам запрещать? Да я тебе сейчас!

"Сэкономим миллиарды!": Шнуров прокомментировал решение WADA

77 комментариев