Судебные страсти по Грудинину

Москва. 6 июля. Апелляция рассмотрит дело акционеров Совхоза имени Ленина к его директору Павлу Грудинину. Спор длится с 2018 года. Лично я считаю дело политически мотивированным, но анализ этой стороны страстей вокруг популярного общественного деятеля оставлю политологам. Напишу о том, в чем неплохо разбираюсь, а именно о правовой стороне конфликта.

Преамбула

Напомню, речь идет о Подмосковье, части самой экономически активной российской мегаагломерации. Здесь бездействие и пассивное сидение руководства любой компании на своих незадействованных активах приводит к банкротству и растаскиванию имущества. Сегодня ты не вложился, не инвестировал, а завтра к тебе пришли тысячи работников за просроченной зарплатой, а послезавтра — приставы за налогами. Через полгода можешь закрывать контору на амбарный замок. С конца 90-х на моих глазах эта история повторялась много раз с красными директорами, не пожелавшими вписываться в новый рынок. В Совхозе им. Ленина при Грудинине такого не случилось.

Суть спора.

С руководителя Совхоза несколько человек акционеров — и откуда они только взялись — просили взыскать почти два миллиарда рублей за то, что он своим решением передал кусок колхозной земли в уставный капитал девелоперской компании.

Грудининская инвестиция оказалась верной — вновь созданная на средства Совхоза имени Ленина организация «ТТ-Девелопмент» увеличила капитализацию земли, протащив ее через нереальные административные препоны, изменив вид разрешенного использования этой самой земли. Кто пробовал проделать такое в Московской области, согласится, что это небольшой гражданский подвиг. Часть земли после увеличения стоимости возвращена в Совхоз, а часть реализована. Напомню, Совхоз из сделки не ушел. Он все еще хозяин «ТТ-Девелопмент».
Вернемся в суд. В начале 2019 года суд отказал тем самым акционерам во взыскании с Грудинина с развернутой, грамотной мотивировкой. После этого дело сходило во вторую инстанцию и в кассацию. Там решение отменили и заставили Арбитражный суд Московской области пересмотреть все заново.

И вот 1 ноября прошлого года с прогнозируемым результатом уже после повторного рассмотрения всё тот же суд первой инстанции, вставший недавно на сторону Павла Николаевича Грудинина, вынес противоположное решение, где красноречиво объяснил, почему Грудинин вдруг стал должен миллиард своему же колхозу.

Давайте посмотрим глазами юриста на то, почему так получилось, о чем не написал суд и промолчали стороны спора, и зачем репутация харизматичного политика уничтожается в судах вот уже второй год.

Правовая сторона взыскания.

Во-первых, в кейсе Грудинина бросается в глаза тот факт, что учреждение организации и передача ей земельного участка одобрена акционерами. Однако суд пишет, что это не имеет правового значения. Здесь, как мы видим, в нечестную драку вступают законность со здравым смыслом. Почему нечестную? Здравый смысл не обеспечен принудительной силой государства.

Во-вторых, вовсе не ясно, почему стоимость спорного куска земли, — миллиард. И на какую дату определена эта стоимость: на этот год или, например, на дату создания Совхоза в 1928 году. Об этом в решении тоже ничего нет. А раз так, то нельзя вести речь о достоверности данных, на которых построено взыскание.

В борьбе за здравый смысл в боевых действиях пачек офисной бумаги, в пороховой пыли принтерного порошка по-настоящему страдает имидж честного политика Павла Грудинина. В решении первой инстанции, пересмотр которого ожидается сегодня 6 июля, суд в жестких формулировках пишет якобы о незаконности действий руководителя Совхоза Павла Грудинина. Такая судебная риторика мостит прямую дорогу к тому, что правоохранители долгие годы смогут держать политика на прицеле с папкой компрометирующего материала. Оппонентам будет еще лучше, если Грудинин уедет за границу. Надо отдать должное Павлу Николаевичу, он держит удар и находит поддержку у всех, кто хоть раз видел своими глазами жизнь в современном Совхозе имени Ленина.

Как стало известно сегодня во второй половине дня:

Жалобу директора ЗАО «Совхоз имени Ленина» Павла Грудинина об отмене решения о взыскании с него средств отклонил десятый арбитражный апелляционный суд Москвы, сообщает 6 июля Российское агентство правовой и судебной информации (РАПСИ).