Аквапланирование

Сергей, какие условия? В такую погоду на сликах тебя на 80 уже с дороги выкинет и без разницы какая масса, вода не сжимается, в школе не учился?

Вот именно что в школе учился. А не безоговорочно верю сказанному, что если мокро, то причина - аквапланирование на все 100%. И помню законы Ньютона.
Так вот, согласно первому закону Ньютона... просто аквапланирования не достаточно. А не сжатая вода лишь ликвидирует одну из сил. Силу трения. Это про учился в школе.
При аквапланировании может возникнуть дополнительная сила, противодействующая движению колеса, но не относящееся к самому аквапланированию. Но для возникновения этой силы колесо должно быть хоть сколько нибудь погружено в воду. То есть должна быть значимая лужа и брызги, появляющиеся в результате преодоления это силы. Не водяная взвесь в воздухе, а брызги. Их нет.
Остаются ещё несколько сил противодействующие прямолинейному движению автомобиля.
Центробежная сила. Не видно тут значимой дуги.
Изменение направления и силы аэродинамического сопротивления. Тут ожидается лишь от воздушной волны грузовика. О чём я уже говорил.
И Силы возникающие при попадание колеса в яму или колдобину. ХЗ, но незаметно этого.
Ну и силы возникающие при изменении направления движения и ускорении (при аквапланировнии не проявляются ибо их нет). То есть силы возникающие при управлении авто.
Так вот последние чаще всего являются причиной ДТП. Скорость, мокрый асфальт, обледенелая дорога, да и аквапланирование лишь дополнительные условия для проявления этих сил. Сил кривых рук и веры в безгрешность активных систем авто.
И судя по резкому нырку в право именно эти силы привели к ДТП. Так как, даже если бы случилось это аквапланирование, первый закон Ньютона не пинал авто в морду.
При аквапланирование теряется контроль над авто, но само по себе аквапланирование не может преодолеть инерцию масс, оно лишь поднимает авто над дорогой.
Говорю это и с практической точкой зрения. Так-как не однократно попадал и на аквапланирование, и чувствовал силу сопротивления воды движению. Но всегда выполнял простое правило - не дёргайся, руль по движению и всё будет нармуль. Ну и не суй в лужу внешние колёса при дуге, если аквапланирования уже не избежать. Ах да. И протектор на летней резине не для красоты, а водоотвода.

Ахда. На сликах (что задолбое... на ДОП их юзать?) масса лишь во вред, да и не на сликах.
Так шта возьмите курс физики... всё что написано там применяется в одном мире и в одно время и на всех. ;)

Умник с тебя никакой. Слышал выражение: Краткость сестра таланта? Это не про тебя. Эффект аквапланирования никогда не будет одинаковым под всеми колесами, но не это главное, главное кто за рулем, а не еще один фактор. Кто то почувствует небольшой снос и до рулит в туже сторону. А кто то в другую и пошло поехало.

Ещё раз повторяю само по себе акваопланирование не сносит автомобиль. А вот кому оно помогает снести автомобиль я и написал в опусе. Если Вы этого не понимаете... лишь бы не стало это проблемами других.

И тут нет аквапланирования. Мокрого асфальта для него мало. Не достаток сцепления на мокром асфальте к аквапланированию отношения не имеет. Лезвие конька на льду и то больше аквапланирует.

Не нужно ни каких дополнительных условий. Нужно не допускать аквапланирования, путем снижения скорости в связи с погодными условиями. Так же как не допускать скольжения зимой.
Дополнительные условия, так или иначе, всегда есть, по разному тормозящие колеса (без АБС), подшипники, тот же ветер, камешек, и много другое.

Не продолжай, я вижу ты не понимаешь. На скорость 80 не достаточно, на скорости 120, покрышка собирает перед местом контакта с асфальтом уже достаточную волну для аквапланирования.

Всё перемешалось в доме... Аквапланирование тоже что и лёд на дороге, мокрый лёд на дороге, вода с грязью, песок на асфальте... всё это просто снижает сцепные характеристики. А вот скольжение, и зимой в том числе, это следствие не учтённых "дополнительных" условий. Правда как можно центрабежную силу и инерцию масс в частности считать дополнительными условиями... Мда. Как раз условия снижающие сцепные характеристики дополнительны, а основные... А основных Ньютон в трёх законах рассказал.

Как об стену. Я ему как, что и почему, он нихера не подтверждая, школьный курс физики вспоминает. Какую центробежную силу? Колеса, или вращения автомобиля в плоскости дороги, в следствии разного сцепления колес с дорогой?
"Правда как можно центрабежную силу и инерцию масс в частности считать дополнительными условиями... Мда."
Где я так посчитал? Ты еще законы термодинамики приплети, скажи я так сказал:) Готов поспорить, ты один из тех "умных" у которых хватило ума спорить, взлетит ли самолет с беговой дорожки, если она движется в противоположную сторону относительно самолета.

Если Вы не желаете понять, что авто с дороги сносит не отсутствие сцепления с дорогой, а иные силы, с которыми позволяет бороться (или дружить) это сцепление и воздействие которых можно уменьшить или использовать их, то что тут говорить.
Законы термодинамики больше влияют лишь на работу двигателя, а вот законы Ньютона на положение авто на дороге непосредственно. Хотите Вы этого или нет, но это так.

Пойдем от противного:)
"авто с дороги сносит не отсутствие сцепления с дорогой, а иные силы":):):):):):):):):)
"Законы термодинамики больше влияют лишь на работу двигателя, а вот законы Ньютона на положение авто на дороге непосредственно":):):):):):):):)
А с помощью законов Ньютона эти силы вычисляются, а не влияют на положение на дороге, ДОЛБ@ЕБ ТЫ ТУПОЙ.
Законы описывают процессы. С помощью законов физики вычисляю значения различных величин, будь то сила инерции, тока, гравитации, скорости и т.д.
В данном конкретном случае, если сцепление с дорогой не пропало бы, движение осталось бы прямолинейным, машину не занесло бы, т.к. вектор силы и скорости остались бы направленными прямо.
Ты вещаешь как белка из дупла, про поворот (маневр перестроения и т.д.), там автомобиль движется криволинейно ИЗНАЧАЛЬНО, вектор скорости и силы направлены от радиуса поворота, когда эти силы превосходит силу трения, машина теряет сцепление с дорогой и не зависимо от погодных условий она сойдет с траектории.
Фактор сноса при прямолинейном движении (наш случай) - ПОТЕРЯ СЦЕПЛЕНИЯ из-за аквапланировани.
Фактор сноса при криволинейном движении (твой случай) - направление векторов силы и скорости.
НО.......... в обоих случаях главная величина - это скорость, с которой несется долб@еб, а не как не масса, о которой ты упоминал в самом первом комментарии.

Поумничал?:)

Объяснять бестолково. Вы хоть будьте последовательны в своих изречениях. То у Вас движение прямолинейное, то по дуге, но в любом случае появляется сила поперёк движения авто. Каша какая-то.
Я говорю о том что аквапланирования тут нет. Нет условий для её появления, даже колеи нет. Причина ДТП ошибка пилотирования на мокром асфальте. А ошибка в том, что водитель войдя в водную завесу от грузовика, то ли вильнул руль от грузовика, то ли резко сбросил газ (последнее не очень хорошо вкладывается в схему). Говоря о массе, я говорил о воздействии воздушной волны от грузовика. От которой могло слегка швырнуть зад авто (наиболее лёгкая и высокая часть авто), на что мог избыточно среагировать водитель.
И да. О массе. Любое движение начинается с ускорением. A=F\m. Но масса участвует в силе при движении по дуге. Но в то же время масса участвует в силе трения. А так масса не причём. Ага.
Вы можете ограничить своё представление о движении авто лишь сцеплением с дорогой и скоростью. Но этого мало. Они лишь факторы, участники в массе других.

А ты не чего и не объясняешь:) Ибо объяснялка сломанная какая то:) Про движение я все объяснил более чем понятно, если у тебя в голове каша, это не мои проблемы, но я могу разжевать, спрашивай, что конкретно не понятно.
Причина ДТП аквапланирование в результате высокой скорости + въезд на более мокрый участок дороги, о чем говорит воздушно капельный шлейф за авто. А уже потом, действия пилота, потусторонние силы и т.д.
Про массу. Какая бы не была масса, ей нужно придать скорость, скорость главная величина, вот о чем я, больше скорость, больше импульс массы. Говоря о машинах, что тонну, что 10 тонн, разницы нет, все равно снесет. Так понятнее?
Тут дело только в скорости езды по весьма мокрой дороге.

Чувствуете разницу между картинками? Но вода на асфальте есть там и там.
"... вот о чем я, больше скорость, больше импульс массы. Говоря о машинах, что тонну, что 10 тонн, разницы нет, все равно снесет."
Это полный здец... особенно импульс массы. Новая физическая единица. :)

Поясни ка, "импульс тела" - понятно, действительно то, но судя по выражению "Это полный здец... особенно импульс массы", тебя смутило что то еще, что еще тебе не понравилось?
Школу все таки окончил 18 лет назад, естественно нужно повторение. Импульс зависит от массы и скорости, да, правильно будет импульс тела. Так что замени "импульс массы" на "импульс тела" и переосмысли. И дай комментарии по сути, или опять не понятно что-то, про "импульс массы" объяснил. У тебя вообще, законы Ньютона влияют на положение авто на дороге.
По картинкам, если на верхней увеличить скорость, получится нижняя, понимаешь разницу?

Есть импульс, есть импульс силы, есть сила, но нет импульса массы или тела. Масса это параметр тела. Масса может участвовать в импульсе или силе. Но в сочетании с чем то (обычно со скоростью). Единственно когда масса сама по себе это масса покоя (даже если тело движется). Масса инертна. Что бы сдвинуть или остановит движущиеся тело ему надо придать ускорение (даже если тело уже движется), чему будет препятствовать его масса (формулу ускорения приводил). Инертность массы нам мешает резко разогнаться, остановится и изменить направление движения (по сути это изменение скорости). И масса участвует в организации такой сложной силе как центробежная сила при движении по дуге. Именно сила стаскивает авто, но в этой силе не только масса, а и угловая скорость (в которой есть линейная скорость), радиус дуги и т.д. и т.п.. Но, Вы верно заметили, не сама масса так таковая, а сила. Пилот воздействуя на других участников (не только скорость, но и траектория и момент снижения\увеличения скорости) в организации центробежной силе минимизирует её, до уровня противодействующей ей силе трения (та которая есть или уже нет). В плоть до того что и подействовать то толком она не смогла. И участок возможного аквапланирования можно пройти прямолинейно (уже не по дуге, без центробежной силы) даже будучи в повороте.
Кста. Вы заметили, авто иногда (да даже часто) скидывает с дороги после апекса да так резко и неожиданно (держак то же, скорость даже упала), когда казалось бы всё ужо хорошо. Как думаете из-за чего такая подстава?
Так шта масса ой как причём. Авто в одну тону будет легче и быстрее пройти дугу, чем десятитонному (и не в десять раз легче и быстрее).
По картинке.
Увеличение скорости может и не привести к аквапланированию... Вам известны центробежные насосы? Колесо работает как этот насос. И протектор влияет на эффективность этого насоса. И как у любого насоса тут есть параметр - производительность. Вот когда производительность становится меньше, чем количество поступающей воды... судно на подводных крыльях... всплываем. На асфальте просто может и не быть такой глубины водяной прослойки. Да, сликам, лысым как колено, и 10 миллиметров хватит при достаточной ширине колеса. И водяная пыль нифига не показатель. А даже на оборот. Воды на столько мало, что воздушный поток, поднятые колесом, мелкие брызги разбивает до состояния "пыли". Вот брызги в стороны (колесо вытесняет уже болше воды из пятна контакта), это да - глубоковато. И шанс "всплыть" резко возрастает.

120 достаточно и без аквапланирования. :) "Всплыть" можно и при 40 км\ч. Да при "умелых" руках и 80 много на мокром асфальте, но это не будет связано с аквапланированием.
А определять скорость на глаз по видеоролику дело не благодарное. Так-как не известна скорость снимающего и параметры видео. На старых видео люди носятся как оглашеные - 16 кадров\с снято, на 24 показано.

Импульса тела нет?:) Далее, прости не могу на вы с дебилом, ты зачем мне рассказываешь о том, что я знаю лучше тебя? И могу применять эти знания, в нужно месте в нужное время.
"Так шта масса ой как причём. Авто в одну тону будет легче и быстрее пройти дугу, чем десятитонному"
Разговор не о том кому легче, а о том что все равно снесет.
"Увеличение скорости может и не привести к аквапланированию."
В момент запечатленный на видео, на данном участке трассы, увеличение скорости с 60 км\ч до 70 км\ч может и не привести, а вот с 70 км\ч до 120 км\ч 100% приведет и привело.

А Вы агрессивен и упрям. В ваших навыках я сумниваюсь. Навык тролинга развит, но не более. :)
120 хватит и без аквапланирования. А речь за него.

Агрессивен, не более чем учитель в школе, с тупыми учениками, но ему нужно сдерживаться, а мне нет. Что на счет импульса тела? Есть таки?

Для учителя у Вас слишком мало понимания предмета.

И не претендую, педагогического образования не имею. Про понимание интересно получается:) Именно потому, что ты понял, что по умничать не удалось, т.к. у оппонента как раз имеется понимание предмета, комментарии стали короче.

Да просто пофиг.
Оставайся при своём мнении. Практика (в том числе и на треке) подтверждает мою теорию.

Вот тебе практика. Машину сносит без ветра, ямок, и дополнительных факторов, только за счет аквапланрования, приходится подруливать. Но заметь, скорость в тестах максимум 80 км\ч. А на видео, с учетом того что фуры по трассе едут не ниже 90 км\ч, в 99,9% случаев. Рег на видио, двигался со скоростью около 100 км\ч, т.к. фуру он догонял. Судя по тому как бодро обгонял джип, его скорость около 120 км\ч. Что способствует более резкому сносу при аквапланировании.
А все это в свою очередь, подтверждает что вы, полный профан, что в вождении, что в физике. Вылет машины с трассы произошел исключительно по вине водителя, который выбрал не верную скорость в связи с погодными условиями, что привело к аквапланированию в следствии которого машина потеряла управляемость.
Желаете еще подискуссировать, о верности вашей теории?

И как можно подруливать при полном отсутствии сцепления с дорогой? Более того как можно тормозить вовремя аквапланирования? Этими вопросами задавались? При этом на виде нет ни одного авто сошедшего с траектории.
И как вы определили скорость рега? Вы лично с ним знакомы и спрашивали с какой скоростью он ехал? Вы хотите сказать, что грузовик тоже ехал со скоростью 100 кп\ч?
И ещё раз повторю для тех кто на бронепоезде. При 120 на мокром асфальте и аквапланирования не надо.
На видео хоть обратил внимание что для аквапланирования они лили воды от души.

Так лучше будет:)

Да, видно руль поворачивает, но для чего и есть ли результат? На виде видно ещё авто которое при выходе из лужи вильнуло мордой, видимо в луже, при аквапланировании был повёрнут руль. Но при этом машина в луже вела себя нормально, шла прямолинейно. Что там почуилось водителю ХЗ. Возможно в обоих кадрах один и тотже водитель.
Но тебе побарабану, что "клевок" был не при аквапланировании, а после в результате ошибки водителя.
И да совершенно проигнорил слова о разнице количества воды из репортажа и видео с регистратора. Да патамушта нам насрать на сам предмет спора, а предмет спора отсутствие аквапланирования на видео топика. Но тебе уже плевать на это. Тебе надо что бы человека бомбануло, что бы он прочуил всю свою ничтожность, а ты узрил всё своё величие на этом воне. Просто ты юнный троль. Может тебе действитольно 34 года, но мозгом ты всё подросток которому надо доказать своё величие, сам предмет спора не интересен.
Меня бомбанула. Да я е"нутый, для меня это нифига не секрет. Цель твоя достигнута? Е"аш дрочи!