клистрон мегаваттный поставить и обвес компьютерный, чтоб частоты ловил, замерял, давал команды на подстроку) все поляжет и чайки жаренные падать будут)
фишка в том, что в России РЭБ развивается замкнуто, без сотрудничества с западом, а значит предугадать, что наши инженеры слепят втихаря - почти невозможно. Все таки любое РЭБ предназначено для выполнения узкого количества задач, а тут задача непредвиденная, вот и всрались)
Ага, это как с F-117 получилось, американцы сделали проект на основе нашей же диссертации 50-х годов и в итоге получилось, что вся эта программа против наших радаров и не работает, ибо диапазоны другие.
О, еще один любитель новых модных словечек, в данном случае "ватников". Как раз такие вот любители и являются ватниками, быдлом, троллями, в общем всем тем недалеким населением, которому постоянно придумывают новые названия.
Я читал, что 27 человек из экипажа эсминца написали рапорты об увольнении, со многими предстоит работать психологам. Тут кто-то написал, что они пили пиво и балдели. Похоже, что так и было. Ребята думали, что им накрутят сладкой ваты, покатают на банане, он нашёлкают крутых селфи-фоток для инстаграма и вернутся в Мичиган. Но что-то пошло не так ). А кто говорит, что пост - фейк, так проверить очень просто в поиске по новостям.
Проверил. Не нашел ссылки на первоисточник. Все "где-то слышали" и репост новости.
Вообще-то, даже в армии данные о полетах и встречах с представителями других вооруженных сил - информация для внутреннего оборота, и в 9 из 10 случаев засекреченная для же от простых рядовых. Вы не служили судя по всему.
Думаю, "Голос Америки" не станете упрекать в любви к России? Вот ссылка http://www.golos-ameriki.ru/content/pentagon-on-su24-flight-next-to-us-ship/1893080.htmlhttp://www.golos-ameriki.ru/content/pentagon-on-su24-flight-next-to-us-ship/1893080.html и не надо надувать щёки и рассказывать нам про секретность. Тут интернет, могут и на-х-хуй послать. И вообще, учитесь пользоваться поисковиками, а то для Вас любая новость будет считаться секретной :)
По ссылке "по данным Пентагона...".
Мне бы источник. Первоисточник. Но нет ни ссылки на официальный источник.
С таким успехом можно все что угодно вбросить в сеть, согласны?
Так что там на счет первоисточника, который вроде как должен быть либо в виде официального обращения хотяя бы на ютубе, или же ссылка на официальное интервью, хотя бы. Источник же по идее америкосовский? Хз, но у них с этим строго. Реально, дайте пруфлинк.
Голос России вообще ни на что не ссылается. Гугл даже в кеше выдает только перелинковку.
Не секунды не сомневаюсь, что наши специ умеют глушить аппаратуру ПВО на кораблях. Но то что эта технология была применена в данном случае нет ни одного доказательства, одна болтовня.
269 комментариев
11 лет назад
фишка в том, что в России РЭБ развивается замкнуто, без сотрудничества с западом, а значит предугадать, что наши инженеры слепят втихаря - почти невозможно. Все таки любое РЭБ предназначено для выполнения узкого количества задач, а тут задача непредвиденная, вот и всрались)
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Пендосовские компьютерные войны :)))
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Вообще-то, даже в армии данные о полетах и встречах с представителями других вооруженных сил - информация для внутреннего оборота, и в 9 из 10 случаев засекреченная для же от простых рядовых. Вы не служили судя по всему.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Мне бы источник. Первоисточник. Но нет ни ссылки на официальный источник.
С таким успехом можно все что угодно вбросить в сеть, согласны?
Так что там на счет первоисточника, который вроде как должен быть либо в виде официального обращения хотяя бы на ютубе, или же ссылка на официальное интервью, хотя бы. Источник же по идее америкосовский? Хз, но у них с этим строго. Реально, дайте пруфлинк.
Голос России вообще ни на что не ссылается. Гугл даже в кеше выдает только перелинковку.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена