ну вот... когда сказать нечего - начинают к словам цепляться...
вроде не могли, а вроде и могли... все только гипотезы, доказательств как не было, так и нет) что в случае с пирамидами, что в вашем конкретном

ЭТО вы? ВЫ не пишете про цепляние к словам?
Уже вторая ирония.
Это не цепляние к словам.Это ваш тезис. Я его привел им указал, насколько он бессмыслен.
В общем наш разговор походит на такую ситуацию:
вы мне говорите: Железный шар на весах будет легче пластикового.
Я вам: это же чушь, идите в соседнюю комнату, там весы с шариком и посмотрите.
Вы: чего вы меня посылаете? нечего сказать? Всем известно, что железо это металл, он обладает массой, может быть расплавлен...
И так далее различные рассуждения, которые вроде бы о изначальном объекте рассуждения, а на деле ничего общего с изначально заявленным тезисом не имеют.
Это называется софистика - намеренное нарушение правил логики для построения якобы верной логической цепочки к нужному выводу.
Возможно вы это делаете несознательно из-за банального непонимания фундаментальной логики и объекта обсуждения (науки и научного подхода).
Собственно поэтому я вам и настойчиво советую изучить объект рассуждения, чтобы не уподобляться интернет-****оболам, которые рассуждают бойко о том, в чём ничего не понимают.

Ещё раз для закрепления:
Фраза "этого не может быть, поскольку этого быть не может"
Противоречит самой идее научного подхода.
И все ваши примеры и рассуждения, увольте никак к этому тезису не относятся.
Вы рассуждаете много и пафосно о металлическом шарике, но о том, что он всё-таки тяжелее пластика нигде нет рассуждений.
Краткие примеры:

Критическое мышление и непринятие "на веру" - основа научного подхода, но это никак не синоним вашего " --любое явление, вновь открываемое, так или иначе встречало сопротивление, которое характеризовалось как "этого быть не может, потому что этого не может быть--"

противоречия в КФ и ОТО - это опять не имеет никакого отношения к фразе
"этого быть не может, потому что этого не может быть--"
Потому что НИКТО в научном мире этого не отрицает и не говорит, что этого нет. Признание наличия противоречий и утверждение ""этого быть не может" опять ну никак не может быть синонимами.

И такие ошибки почти в каждом абзаце.
Понимаете теперь сколько можно написать по вашим километровым бредням?

Изучите предмет и не допускайте настолько нелепые логические ошибки.

шарики... при определенных граничных условиях пластиковый шар будет тяжелее металлического... софистика, скажете вы... отнюдь, вы просто не задали всех условий, которые бы обеспечивали повторяемость эксперимента... вот так вам и не интересно, более того, вы даже не считаете нужным знать или задавать всех граничных условий, грубо говоря, вы не хотите даже зайти в комнату с весами, а сразу говорите - чушь, в ваших суждениях нет логики, металл тяжелее пластика... от меня требуете науку и научный подход, но сами ими пренебрегаете, равно как и логикой...
то и кт... один очень известный кот, думаю, вы знаете, который, как раз и родился (одновременно умер) на свет благодаря этому тезису, который я привел, и только позже этот вопрос ученый мир утряс до простых противоречий, которые, однако, несколько фундаментальны на сегодняшний момент
да и сам тезис в какой своей части противоречит ЛЮБОМУ критерию научного подхода? есть гипотеза, неважно какая, которая утверждает нечто, что не вписывается в картину мира по науке, и, пока она не доказана, пока научный подход не начал свое победное шествие, тезис очень даже применим
и даже когда в ходе эксперимента получается нечто, что не вписалось, применим... но это же противоречит основам научного подхода, и тогда появляются всякие константы, корректирующие коэффициенты имени кого-то, которые все же сводят уравнения к знаку равно... в вики посмотрите? или мне их перечислить? только при расчете зубчатой передачи их около десятка...
и в современной (я имею в виду период от сегодняшнего дня до лет так 20 назад) научной мысли, я уверен, были и есть такие мысли, которые подходят исключительно под мой тезис, но не вписывающиеся в стройную картину вашего мира (средний смартфон ныне на несколько порядков сообразительнее первых компьютеров, например, и 20 лет назад этот тезис в среде ученых и в отношении компьютеров, думаю, был основным; жизнь в магме и на дне марианской впадины - не может быть, потому что быть не может... изначально так говорили все без исключения, и приводили массу доказательств, как им казалось, своей правоты - и это факт, несколько позже - доказали обратное, научным методом, как вы выражаетесь, да, но вначале сторонников готовы были на кострах жечь? или вы опять скажете, что это - не синоним и вне логики, а я придумал этот факт для логической связки?)

к сожалению, был немного занят в начале нашей дискуссии, и, признаю, выбрал неочевидные примеры... вкупе с вашим упрямством и высокомерием это несколько растянуло дискуссию)

можете просто ничего не писать.
Это лучше, чем продолжать в то же духе.
опять логика,софистика, опять подмена понятий...

то есть то, что металлический шар тяжелее пластикового - аксиома?)