Ага, вот случись что и стоят освещавшие кулич у ворот ада, а им говорят, что не тому вы поклонялись, надо было вместо походов в церковь оргии устраивать. Или нужно было лбом перед идолом бить. А может, нужно было быть забальзамированным и обложенным золотыми монетами, чтобы купить себе вход в подземный мир.

т.е. нужно ходить по расписанию, которое придумала церковь в эту самую церковь?С какой целью? Чтобы была возможность попасть рай? А если не ходишь-не попадешь?

И всё таки человеком легко управлять и внушать ему свою волю по средством явной лжи.Такие как ты отличное доказательство.

Не могу- там твоя мама.

Угу и свобода воли есть и наказание за поступки есть. Это типа - "Мне все равно, но я обиделась" - бред короче. Нет тут места ни Богу ни дьяволу, люди сами справляются.

Путен тоже коммунистом и атеистом был, а сейчас свечки ставит и попу ручки целует.. Известные люди, из приведенного списка, жили в эпоху, когда откровенный атеизм считался преступлением и преследовался государством и церковью

А половина из них еще и гомосеками были, и что это должно о чем то говорить?

тут нельзя так однобоко говорить;

1. "отрицание существования справедливого бога ведёт к моральному релятивизму, лишая человека основ нравственности, или лишает жизнь смысла и делает человека несчастным." (с) Блез Паскаль

2. Почему многие не понимают одной простой вещи: наука не имеет отношения к вопросу "есть ли бог". Нельзя научными методами показать, что «бога нет», поскольку именно в этом случае нет способа логически доказать отрицательное суждение. Невозможно проверить «несуществование» чего-то, находящегося за пределами, доступными исследованию. Другими словами, наука может доказать отсутствие жизни на Марсе, но можно только предположить, но не доказать отсутствие жизни во всей остальной Вселенной. Поэтому утверждение атеистов о несуществовании бога рассматривается некоторыми теологами, как вера в нечто, что принципиально невозможно доказать. В то же время, по их мнению, существование бога теоретически доказуемо, но пока доказательство не осуществлено.

3. Среди учёных было и есть достаточно много верующих: среди американских ученых в 1916 году было 42 % верующих, а в 1996 году 39 % верующих, атеистов 45 %, агностиков 14 %. Но независимо от личных убеждений, в своей научной работе учёные обосновывают причины явлений исключительно в естественной области, без опоры на сверхъестественное.

4. Наука может опровергнуть какие-то идеи связанные с богом, но не его существование как такое. Например, можно опровергнуть идею происхождения и устройства мира, принятые в большинстве религий. Так, например, возраст Земли, вычисленный креационистами на основе Библии (менее 10000 лет), не соответствует научным данным (около 4,6 млрд лет). Важнейшей основой научной аргументации атеизма является эволюционное учение, которое не требует наличия какого-либо «высшего разума» для объяснения возникновения и развития жизни на Земле. Важное значение имеет также объяснение психических явлений исключительно на основе физиологии без привлечения сверхъестественных понятий, таких, например, как душа, — оно необходимо для натуралистической интерпретации феномена сознания. Данные исторических наук и религиоведения раскрывают эволюционную историю религий и указывают на то, что их священные тексты созданы людьми и менялись на протяжении истории народов, исповедовавших эти религии. (с) Википедия

вы совершенно правы. только вера в возможного бога не дает вам преимуществ. они стали гениальными учеными не из-за веры,но возможно она им помогла в трудные минуты в жизни. если использовать веру как медитацию, то я только за

А что же он тогда в своих выступлениях постоянно высказывался о пользе христианской веры и вреде атеизма?Ваш был товарищ,ваш...

А давайте я сама буду решать, что мне делать. Просто, вот взгляд с другой стороны: закон о защите чувств верующих есть, а чувства не религиозного меньшинства под угрозой постоянно. Вот и вы, как верующий, пытаетесь указывать, что мне делать...

Ну вот, Вы перешли на личности. Нигде в своем топике я НЕ говорил о том, что я верующий.

Почему "наш"? Я даже нигде не написал, что я верующий, тем более, католик. Так что не более "наш", чем "ваш". Гитлер был обычным, беспринципным политиком. То есть еще более беспринципным, чем его оппоненты. Большинство населения Германии, были верующими христианами. Абсолютно электоральные вещи он говорил. Иначе бы и не завладел умами и чувствами миллионов немцев.

Из вашего поста логично предположить, что вы больше симпатизируете верующим. Прямо о свом мировоззрении вы не заявляли, возможно, не буду перечитывать и цитировать - это скучно. Но я никому не советовала что делать со своими взглядами на жизнь. В отличие от вас...