С одной стороны красиво сравнил,слов нет,но с другой стороны если тот же фотошоп никто не будет покупать,а все будут бесплатно скачивать,ведь так должно быть в идеале,по словам автора,то какой стимул у создателей этого продукта постоянно работать над улучшением,ведь над ним трудится огромная команда и затраты соответственные.
Большинство кампаний создающих софт получают прибыль от фирм, что собственно и пишет автор статьи. Вообще с одной стороны логично сделать программы для некоммерческого использования бесплатными(не затрагивая индустрию развлечений), с другой - хрен ты докажешь, что фрилансеры/ работающие по удаленному доступу имеют лицензии на продукт.
А вот ещё пример.
Гауди, Растрелли, Корбьюзье и Шугеру Бан. Это архитекторы, которые подарили миру красоту, искусство и свой талант. Да, их труд был оплачен, но единожды за каждый объект! Почему не существует авторского права в отношении просмотра архитектурных шедевров? ;)
Правильно! Какой прок распространять правило копирайта и "платные просмотры", какой прок платить юристам за то, на чём не возможно заработать?! Всё просто!
9 комментариев
8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Гауди, Растрелли, Корбьюзье и Шугеру Бан. Это архитекторы, которые подарили миру красоту, искусство и свой талант. Да, их труд был оплачен, но единожды за каждый объект! Почему не существует авторского права в отношении просмотра архитектурных шедевров? ;)
Правильно! Какой прок распространять правило копирайта и "платные просмотры", какой прок платить юристам за то, на чём не возможно заработать?! Всё просто!
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена