Итак, мост поврежден (не взорван, не разрушен, только поврежден). По оценкам экспертов, через неделю будет в строю. Но вопросы у многих остались: кто за этим стоит и какова будет ответка?
1. Самым очевидным вариантом кажется ВСУ. Причин тут несколько: они больше всего заинтересованы в уничтожении моста и давно обещали его разрушить.
Но мост не разрушен и подобным взрывом его невозможно было разрушить. Кроме того, сама операция по доставке опасного груза на мост крайне сложна и требует подключения очень крутых ресурсов (которых скорее всего у ВСУ в Крыму нет). Но ВСУ могли таким способом попытаться запугать кого-то. Тогда они бы воспользовались ракетой, показав, что и достать могут, и не выводя из агентуры важных агентов (если такие есть).
2. Важные лица государства. Те, кто принимает решения и у кого хватило бы полномочий затащить груз на мост. Причиной акта может быть недовольство управлением главнокомандующего. То ли слишком мягко (пора бы уже бить по центрам принятия решений), то ли слишком жестко (вон какие у врагов руки длинные, надо сдаваться). Т.е. и причины свои есть, и возможность есть. Взять, например, Пригожина. Кто о нем особо слышал до СВО? А сейчас и человек важный, и очень богатый. К нему сам верховный прислушивается. И останется важным, пока война идёт и его ЧВК котируется (кому война, а кому мать родна).
3. Сам Верховный. Вроде как и надо бомбануть по центрам принятия решений, а Китай и Индия косо поглядывают. Вот и происходит теракт. Вроде как и не пострадал никто (что удобно) и мост быстро починят, но народ требует ответку и получит ее, и партнеры ничего не скажут. Все в выигрыше.
Так кто же? Пока что не ясно. Но тут на самом деле все просто. Если это первый вариант, ВСУ не смогут сдержать свою радость в тайне и распространят заявление по всяким каналам. Если это второй вариант, следствие затянется и виновных найдут нескоро (не время сейчас ссориться с фсб, чеченами или чвк). Если это третий вариант, то скоро будут ответки по центрам принятия решений.