Душа человека принявшая тёмную сторону и есть такой камень.
Поскольку Бог дал человеку свободу воли - по произволу он поднять на небо его не должен. Раз быть падшим - выбор воли человека.
Но дух человека чист - именно он вытягивает душу горящую в чистилище обратно на небо. Но это уже делает не тот Большой Бог, а Божественная искра принадлежащая самому человеку.
Ну наконец-то кто-то описал структуру души. Значит душа - это камень, а раз так, то она должна состоять из минералов и пород. Минеральная душа... что-то в этом есть.
А вот у кого камни в почках - это распад души на несколько частей или зарождение новых душ?
Никакого описания структуры души не было. Я лишь провел параллель подобия событий. Камня из "апории о создателе и камне который он сам не может поднять" и падшей души. Подобие не есть тождество. Если человек срет подобно птице - это не делает его птицей.
А стремление делать красочные выводы неправильно построив начальную точку рассуждения - путь в долгие иллюзорные миры.
Я понял ваш изначальный посыл. Он не оригинален. Часто люди подобные вам. Да что там часто, практически всегда вы изъясняетесь иносказательно уходя от темы, увиливая, делая что угодно, лишь бы спрятать ваших богов подальше, т.к. любая прямая цепь рассуждений, если она не будет уведена в сторону аналогий и абстракций неизменно приведёт к выводу, что любой бог не нужен, а значит должен быть предан забвению независимо от его наличия
У меня достаточно гибкий разум, чтобы при необходимости рассуждать в рамках определённой космогонии. Будь то шаманские миры, Древнегреческие апории или Маорийские метафизические сказания. В данном случае я ответил в рамках "апории" на языке и в образах тех людей, которые её сочиняли.
Как-же я мог "уходить от темы" если вы тему никакую не объявляли. Вы предположили что я что-то утверждаю - я указал, что это не так. Где тут уход от темы? Что-то с логикой здесь не так. Может Вы решили, что я должен был Вам ответить "Нет, душа не камень, на самом деле душа то-то и то-то..." и раз я так не сделал - решили что я увиливаю. Выходит Вы больше думаете о своих мыслях, чем воспринимаете русло диалога. Задайте прямой вопрос и получите прямой ответ.
что это за "любая прямая цепь рассуждений, неизменно приведёт к выводу, что любой бог не нужен"? Любая? приведите пример - хоть один? Пока это утверждение очевидно только для Вас.
и что за утверждение "бог не нужен, а значит должен быть предан забвению независимо от его наличия"
Предание забвению того, что есть в наличии - великая иллюзия - урезание своего мира и уход в собственный разум "потому, что ЭТО мне не нужно". Если Вы повернётесь спиной к океану - он от этого не исчезнет.
Закон сохранения энергии, а так же принцип причинно-следственных связей един для нашей вселенной, вне зависимости от мерности пространства.
То есть время менять ход не будет, "законы сохранения вещества и энергии" соблюдаться будут.
Зато возникает парадокс: Бог, как известно всемогущ, а это значит, что он сможет поднять любой камень, в том числе и неподъёмный. Это значит, что любой камень, который он может создать, по определению не может быть неподъёмным. То есть он не может создать неподъёмный камень. Если он что-то не может, то он не всемогущ, то есть он не может претендовать на звание Бога.
Выходом из этого парадокса может являться вывод о том, что Бога нет.
8 комментариев
7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Поскольку Бог дал человеку свободу воли - по произволу он поднять на небо его не должен. Раз быть падшим - выбор воли человека.
Но дух человека чист - именно он вытягивает душу горящую в чистилище обратно на небо. Но это уже делает не тот Большой Бог, а Божественная искра принадлежащая самому человеку.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
А вот у кого камни в почках - это распад души на несколько частей или зарождение новых душ?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
А стремление делать красочные выводы неправильно построив начальную точку рассуждения - путь в долгие иллюзорные миры.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Как-же я мог "уходить от темы" если вы тему никакую не объявляли. Вы предположили что я что-то утверждаю - я указал, что это не так. Где тут уход от темы? Что-то с логикой здесь не так. Может Вы решили, что я должен был Вам ответить "Нет, душа не камень, на самом деле душа то-то и то-то..." и раз я так не сделал - решили что я увиливаю. Выходит Вы больше думаете о своих мыслях, чем воспринимаете русло диалога. Задайте прямой вопрос и получите прямой ответ.
что это за "любая прямая цепь рассуждений, неизменно приведёт к выводу, что любой бог не нужен"? Любая? приведите пример - хоть один? Пока это утверждение очевидно только для Вас.
и что за утверждение "бог не нужен, а значит должен быть предан забвению независимо от его наличия"
Предание забвению того, что есть в наличии - великая иллюзия - урезание своего мира и уход в собственный разум "потому, что ЭТО мне не нужно". Если Вы повернётесь спиной к океану - он от этого не исчезнет.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
То есть время менять ход не будет, "законы сохранения вещества и энергии" соблюдаться будут.
Зато возникает парадокс: Бог, как известно всемогущ, а это значит, что он сможет поднять любой камень, в том числе и неподъёмный. Это значит, что любой камень, который он может создать, по определению не может быть неподъёмным. То есть он не может создать неподъёмный камень. Если он что-то не может, то он не всемогущ, то есть он не может претендовать на звание Бога.
Выходом из этого парадокса может являться вывод о том, что Бога нет.
ЗЫ: да, я зануда.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена