Сорта феминизма

Полагаю, что адепты современного феминизма делятся на 3 вида:

1. Первые – это реальные феминистки, которые борются на равенство мужчин и женщин. Их немного – респект им.

2. Вторая категория – это группа «ультра» феминисток, которые борются на необъективно равные права. То есть, им не важно, например, что женщина делает в 2 раза меньше мужчины – по их убеждениям она должна зарабатывать столько же. Или второй пример: обязательное равное участие мужчин и женщин в коллегиальных органах. И не важно им, что, допустим, не́где взять женщин соответствующей квалификации: вынь и положь – требуют! Третий вариант этого же маразма (чисто для примера): не было ни одного генсека-женщины в СССР? «Дискриминация! Так не пойдёт!» – «ультра» феминистки требуют переписать историю или уж во всяком случае не упоминать лишний раз информацию, которая якобы ущемляет их права и достоинство...

Это довольно немногочисленная группа, но своей утрированной скандальной неадекватностью и агрессивной навязчивой активностью они поражают воображение и приковывают к себе массовое внимание…

Самые упоротые из них борются даже не столько за права женщин, сколько против мужчин в принципе (компенсируя некие свои прошлые обиды и разочарования – нет уверенности в их полной психической стабильности).

3. Третья категория – это «псевдо» феминистки и чтобы попробовать объяснить это знаковое явление, зайду издалека.

Что такое «равные права»? Что такое «право» вообще? Право – это дееспособность, то есть способность человека принимать решения и нести за них соответствующую ответственность. У нас есть ограниченно или частично дееспособные (несовершеннолетние, больные и т.д.) и полностью недееспособные люди. С недееспособными всё понятно – они не несут ответственности за свои действия. С ограниченно или частично дееспособными немного сложнее – за какие-то действия они несут ответственность, а за какие-то нет (в зависимости от разных условий). Главный общий характерный нюанс здесь в том, что, как правило, даже если эти действия явно выходят за рамки установленной правоспособности, но направлены к выгоде ограниченно/частично дееспособного, то они могут (при некоторых условиях) быть признаны правомерными, а если действия ведут к ущербу, то их однозначно признают недействительными…

В норме, человек приобретает свои права постепенно, по мере взросления. Таким образом, взросление – это процесс осознания ответственности за себя и за свои поступки. И в итоге, зрелость – это полноценная ответственность, в первую очередь.

Я прекрасно понимаю фантазии детей, которым хочется иметь права, как у взрослого, но при этом ответственность, как у ребёнка – эти инфантильные мечты подростков всем знакомы. Или ещё такие типичные детские фантазии: ребёнок без всякого опыта и знаний вдруг неожиданно учит растерявшихся взрослых уму-разуму – это достаточно популярный сюжет развлекательных фильмов и книг для школьников. Но мы же, взрослые люди, понимаем им цену, да?

В реальной жизни всегда есть определённый баланс – знаний, опыта, прав, ответственности и обязанностей. Молод – мало прав, но и мало ответственности. Предполагается, что если взрослый человек полностью нормален и здоров, то он несёт весь груз своей дееспособности – имеет право принимать решения и полностью отвечает за последствия… Тут ведь всё понятно, да? Таким образом, как мы понимаем, приобретение любых прав одновременно приводит к появлению пропорциональной ответственности и, чаще всего, ещё и некоего набора обязанностей…

Итак, с предисловием закончили, спроецируем его теперь на рассматриваемый вопрос.

При «традиционном семейном укладе» женщины были ущемлены в значительной части своих прав, но одновременно на мужчинах лежала обязанность по содержанию этих женщин и обеспечению их безопасности. Иными словами, фактически происходил обмен прав женщин на материальные ценности, физическую защиту и пониженный порог ответственности (за действия женщины отвечал почти всегда мужчина). Такое устройство семейной жизни было обусловлено объективными обстоятельствами и структурой общества того времени (много насилия; крупные семейные кланы, которым проще выживать сообща).

В настоящий момент «традиционный семейный уклад» практически утратил свою актуальность, так как у женщин отсутствует необходимость в перманентной защите и они вполне могут сами о себе позаботиться, институт «традиционной семьи» также стремительно деградирует за ненадобностью. Но по инерции этот «традиционный патриархальный формат» продолжает существовать – на полную трансформацию, обусловленную изменением объективных условий жизни, уйдут десятки лет, если не сотни.

Так вот, понятно, почему мужчины не видят особой надобности в изменении структуры семейных отношений, но надо отметить, что и большинство женщин в принципе устраивает тот постепенно отмирающий «традиционный семейный уклад», когда они имели относительно мало прав, зато взамен получали возможность требовать мужскую помощью и материальное содержание. Тем не менее, особо прозорливые дамы увидели удобный повод повысить текущий «обменный курс», угрожая в противном случае перейти в первую или вторую категорию «феминисток», либо просто на контрасте с ними требуют повышения «оплаты» и некоторого расширения своих прав – это и есть «псевдо» феминистки.

Парадокс здесь в том, что большинство мужчин (во всяком случае, которые не мусульмане) вообще не против феминизма и равных прав с женщинами, имея в виду при этом, что вместе с равными правами женщины должны будут взять на себя и равные обязанности. И вот здесь уже у «псевдо» феминисток начинается когнитивный диссонанс... 😆 😬

Все основные проблемы межполовых отношений последних лет связаны именно с этой третьей категорией женщин, которые уже слегка переросли старые формы отношений, но ещё не готовы к новым, поэтому хотят себе сразу 2 стула – сохранение привилегий, которые им давала прежняя схема, и права, которые следуют из новой… Такой подход крайне удобен и заманчив, потому всё больше женщин именно его исповедуют – заявляют мужчинам, что они им больше «не домохозяйки», но требуют «рыцарства» – то есть уступчивости и бескорыстной помощи по первому требованию (да, именно так «рыцарство» интерпретируется женщинами), а также некоторого материального содержания. Взамен, как вы понимаете, ничего существенного «псевдо» феминистки давать не желают, так как это ниже их достоинства…

P.S. Здесь ещё можно вспомнить о том, что и мужчины, и женщины на генетическом уровне запрограммированы к продолжению рода, но монополия на деторождение – у женщин. При прочих равных, этот существенный нюанс позволяет спекулятивно до небес взвинчивать цену на эксклюзивную «услугу»… Впрочем, я не хочу огульно подозревать современных женщин в настолько циничной расчётливой меркантильности, поэтому такую нелепую мысль прогоню и забуду 😆 😂

Кроме того, этот последний пункт не имеет никакого отношения к феминизму, так как право рожать или не рожать всецело и давно принадлежит исключительно женщинам, причём сразу всех вышеперечисленных категорий…