Хорошо шли

Татьяна, на п.9.10 я ссылался в своём комментарии выше, но меня - поправили.
Посмотрим на материалы НИИСЭ (СЭ - это "судебной экспертизы") :
В п.9.10 говориться о дистанции, которая "позволила бы избежать столкновения", но речь идёт при этом о столкновении с "движущимся впереди". Эксперты обращают внимание, что в ПДД говорится именно о движущемся ТС. А, если идущее впереди ТС остановилось? Так вот: НИИСЭ уточняет упущенный (в ПДД РФ полно таких пробелов) в ПДД момент. Если впереди идущее ТС предприняло внезапное торможение и в него "приехал" идущий следом - безопасная дистанция соблюдена не была. Если ТС внезапно остановилось не в результате действия тормозной системы, а в результате столкновения с препятствием, то идущее на безопасной дистанции следующее в том же направлении ТС может и допустить наезд на внезапно остановившееся ТС. В последнем случае - совершивший столкновение, по мнению экспертов, правила ПДД не нарушил и виновным признан быть не может.
Применительно к ДТП на видео: остановка ВАЗа произошла не в результате действия тормозов, а в результате столкновения с сугробом. Поэтому, стукнувший его Рено ПДД не нарушил. В столкновении Рено с ВАЗом виновен тот, кто виновен наезде на препятствие, приведшее к внезапной остановке. Несомненно, это - водитель ВАЗа. А уж столкновение ВАЗа с Хондой - последствия удара Рено, в котором как мы помним виноват водитель ВАЗа... Вот такие вот чудеса в казалось бы ясной ситуации... Я - несказанно удивлён!!!

не. там сначала встречная хонда ударила 2110, а тольок потом в них влетела рено.

если первым было столкновение Хонды с ВАЗ, то водителю ВАЗа несказанно "повезло" !

Похоже что рено его первым стукнул, а хонда успела остановиться.
Но во-первых не факт, а во-вторых - доказать-то как?

Хонда при этом стоит на встречке, а видео рег мог и не предоставить.

Я даю вам ссылки на ПДД. Вы закрепляете свою правоту словом "эксперт" сказал. Ваз не менял полосу движения, из этого следует, что как был он так и остался впереди идущей машиной, по отношению к автору. Это классическое не соблюдение дистанции.
"Если ТС внезапно остановилось не в результате действия тормозной системы, а в результате столкновения с препятствием"- классика, второй бьет первого, третий второго. Первый невиновен, второй виновен по отношению к перовому, третий по отношению второму. Спорить не буду, что в одном случае из тысячи, будет принято другое решение.
"остановка ВАЗа произошла не в результате действия тормозов, а в результате столкновения с сугробом"- удар был в стоявш ую машину, которая не меняло полосы движения, Вам с точки зрения закона, говорится: 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
"Поэтому, стукнувший его Рено ПДД не нарушил"- вы считаете, что по такой дороги, ехать с той же скорость, с которой ехал автор безопасно? А 9.10 для дураков придумали? Хотя Вы же "эксперт" который считает, что у всех машин, тормозная система работает одинаково)) интересно, хорошо или прохо, по вашему мнению?
" В столкновении Рено с ВАЗом виновен тот, кто виновен наезде на препятствие"- наезд на сугроб, это одно событие, авария автора другое.
"Несомненно, это - водитель ВАЗ"- с точки зрения "эксперта"? А вот по закону, он не виноват.
"Я - несказанно удивлён!!! "- есть ПДД! Есть сказки, стоит разделять эти две, чем то похожие вещи.