История. Мифы и байки строительства Египетских пирамид

Давайте таки стараться применять логику, а не догматические высказывания противоборствующих сторон. У обоих теорий есть "доказательства" и косяки. Следы связующего обязательно останутся, и подобные исследования должны были быть проведены и не одни, однако их результаты не обнародованы, а сторонники теории бетона, справедливо между прочим, требуют их проведения, т.к. это докажет или опровергнет тих тезисы. А на деле им выдают контр аргумент: вы что не видите, это настоящий камень, значит его сюда доставили целиком... Такой аргумент слаб в том числе по той причине, что его туда доставить крайне сложно. Опалубки были и их следы остались - не поленитесь, в интернете много фоток элементов пирамид. Еще у настоящего камня не бывает послойной структуры, которая повторяет форму камня, а в случае с пирамидами - это норма - что тоже намекает на, как минимум, отчасти подтверждение теории бетона. Ну и не надо думать, что если огромные блоки сделаны из подобия бетона, то и мелкие будут такие же. Остались карьеры, в которых есть следы вырубки блоков, но все они как раз небольшие, этот факт может относится к доказательствам обоих теорий смотря как трактовать. Если при строительстве пирамид использовался бы в полном объеме натуральный камень, то каким бы количеством рабочей силы ни обладала страна, ничего бы они не построили. Тому есть обоснования: количество людей было бы очень велико даже только для транспортировки, обеспечить гигантское количество людей пищей и водой стало бы крайне сложно, если это были бы еще и не рабы, то они бы требовали каких-то условий труда и т.п. Кроме того, не нашли археологи большое количество останков и инструментов характерных для такого рода деятельности. И все же вы считаете теорию с вырубкой блоков более логичной, чем изготовление бетонных блоков? Есть еще такой аргумент: люди не дебилы, они при наличии метода попроще им непременно воспользуются, если им были нужны большие гладкие и ровные блоки снаружи и внутри, то при наличии технологии они ею воспользуются. Как оказалось, это холивор про бетон и камень, я не хотел бы в нем участвовать далее.

Тяжко читать стену текста, разбили бы на абзацы хотя бы.
1. Есть каменоломни, где следы полностью соответствуют камням из пирамид. Анализ состава тоже проводили, как раз для этих целей, емнип. В конце концов, любителям бетона никто не мешает сделать анализ самим - туристы и так воруют куски камней с пирамид чуть ли не тоннами (полиция Египта всё никак не решит эту проблему), и сделать анализ химический сейчас не дорого.
2. Как я писал ранее, следы от опалубок итп - это результат технологии пиления. Просто авторы довода в жизни не видели как пилят камень.
3. Многослойность - известняк осадочная порода, она и должна быть слоистая, как бы. Впечатление усиливается эрозией.
4. О рабочей силе, проживании итп, это всё устаревшие данные. Не так давно ББС неплохо собрали информацию по теме - http://www.bbc.co.uk/history/ancient/egyptians/pyramid_builders_01.shtmlhttp://www.bbc.co.uk/history/ancient/egyptians/pyramid_builders_01.shtml
Вполне здраво рассчитали.
5. Обеспечить эдак 25 тысяч людей едой и водой в Египте могли, как никак на тот момент величайшая цивилизация в этой части земного шара. Позже Египет целый Рим пшеницей снабжал, без особых изменений в технологиях агрикультуры, как бы.
5. Всё так же нету контраргументов кроме "так логично", "так проще", и "люди не дебилы". Такой подход не работает с такими вещами. Нужны остатки опалубок, вёдра в которых замешивали бетон, доказанный химанализ... Но сохранились только пилы, молотки, долота и папирус.

Прощения просим за подачу. Меня интересует не спор, а достоверность, к сожалению, истину мы уже не узнаем, но приблизиться к ней интересно. Поэтому хотел бы синтезировать объективную технологию. И я не отрицаю возможность полностью блоковой или бетонной техники строительства.

1. Тут вы берете одни данные и отметаете другие. Собственно говоря, ученые давно разобрали по теме состава по полочкам. Итак: часть, довольно большая, блоков среднего и небольшого размера были 100% натуральные прямиком из каменоломен, тут вообще никто не спорит, только оголтелые адепты бетонной версии. Но облицовочные и большая часть больших блоков как раз не соответствовали натуральному (большой процент измельченных раковин, сторонние вкрапления, наличие элементов нехарактерных для природного известняка). Если потрудитесь, найдете стати об этих исследованиях. на данный момент есть общепринятая версия истории Египта и возведения пирамид, и именно из нее следует принятая теория(!) практического возведения.
2. Тут такая же фигня, как с 1-м пунктом. Там, где следы от рубки - это не следы опалубки, да, многие не представляя технологию распила могут принимать эти следы за отметки опалубки. Однако, когда на камне в буквальном смысле отпечаток плетеного полотна, да еще и с остатками этого самого полотна - это говорит о многом, плюс неоднократные находки в "природном камне" изделий и всякой фигни, которой там не должно быть - показательно. Эти доказательства принято отметать, как "антинаучные", хотя это задокументировано и, опять же, доступно для изучения.
3. Да, известняк слоеный, но слои в нем согласуется как раз с "осадочностью", каждый слой примерно параллелен другому, имеет небольшие искривления и таким образом формируют огромные пласты известняка. Натуральный известняк никогда, лично спрашивал геологов, никогда не бывают сформированы так, что слои будут замкнутыми на сравнительно небольшом участке камня, т.е. блок, в котором слои иду вдоль каждой грани - невозможное сочетание для естественного камня. Эрозия камня тоже должна бы соответствовать плотности слоев, как слоеный пирог, однако, на деле многие блоки выветриваются так, что слои иду параллельно плоскостям блоков, а где нет блоков, там слои повторяют форму камня - это противоестественно.
4. Боюсь, что любые умозаключения сделанные на основе принятой версии истории могут быть лишь гипотетическими, как и в данном случае большая часть информации принята на веру и из этого сделаны логические выводы. Красивая теория, кстати. Но научный принцип не соблюден. Первичное - это как раз понять из чего сделано, вторичное - построить отвечающую критическим критериям теорию технологии строительства, третичное - уже на этой основе предположить необходимое количество ресурсов и времени. На сегодняшний день эта логика перевернута: сначала нам приходится принять на веру множество бездоказательных "фактов" об истории древнего государства вместе с неподтвержденной информацией о ресурсах и уже на этой основе строят теорию технологии.
5. Могли - не могли не тот вопрос. Необходимо таки пройти логику по цепочке от известного к теории, а не из теоретической историчности строить теорию подходящую к параметрам, именно из-за таких построений бОльшая часть находок не экспонируется, т.к. они не подходят к уже устоявшейся теории, а значит они неправильные - маразм же. Собственно у нас в музее-заповеднике тоже хранятся "неподходящие" вещицы, думаю, так везде сейчас.
6. Это своеобразная защита сознания. Да, не все должно диктоваться логикой, но... Но, если есть простое объяснение какому-то факту, то скорее всего именно оно ближе к действительности, чем более сложное. Не всегда работает в случае с человеками, тут сложно не согласиться.
В общем, мой вывод: ни одна из теорий, будь то бетонная или общепринятая - не является на 100% объективной. Учитывая, что технология не могла быть полностью однородна, как и сейчас, можно предположить, что и тогда технологические приемы объединялись. На мой взгляд, использование геополимерного бетона вкупе с традиционным выпиливанием блоков - это синтетический и объективно более правдоподобный технологический способ для возведения таких сооружений. Есть ряд фактов, которые подвергают сомнению обе теории. Их можно приводить много-много, ведь часто люди максималисты, истина где-то между Приятно было вести переписку, более не буду, чтоб не испортить настроение ни себе ни вам. Удачи!

Вот гораздо приятнее читать такое чем оригинального автора топика, который ни свою мысль сформулировать не может, ни аргументы привести (ну кроме Псаки).
Искал я про составы и вероятность искусственного происхождения облицовок и конструкций, но все статьи ссылаются друг на друга, а оригинала не найти, с таблицами результатов анализов и выводами экспертов. То ли правду усиленно закапывают, то ли опять фигня какая-то.

Куплю машину времени, можно б/у! А то сплошные догадки и версии, печаль.