Про канадский кораблик "Торонто".
О своем желании подать в суд на Российскую Федерацию заявила одна из женщин-военнослужащих с боевого морского корабля "Торонто". По ее словам, она намерена требовать компенсацию за моральные и физические страдания, связанные с пережитым испугом во время демонстрационного полета российских самолетов Су-24 и Ан-26 над "Торонто".По ее словам, "это территория Канады и здесь действуют наши правила", "русские не имели права летать над нашим кораблем без разрешения". Женщина уже прошла обследование у корабельного врача, который поставил диагноз временной потери слуха. Сумма требуемой компенсации будет зависеть от того, восстановится или нет слух у женщины-военнослужащей в ближайшие дни. В настоящий момент она консультируется со своим адвокатом. Также помощь оказывает корабельный юрист. К иску, возможно, присоединятся и другие члены команды, у которых также зафиксированы проблемы со здоровьем.К требованиям женщины-военнослужащей присоединяется и командующий морскими силами Канады, который уже заявил, что провокация, устроенная русскими военными, не должна остаться без последствий. "Никто не имеет права пугать наших военных и создавать им дискомфорт при выполнении поставленных задач," - заявил командующий.Напомним, что военный морской корабль "Торонто" вошел в воды Черного моря несколько дней назад и в настоящий момент находится вблизи от морских границ России.В свою очередь командование ВВС РФ официально заявило, что в ходе планового полета над Черным морем, в районе пребывания канадского корабля "Торонто", самолеты России не сближались с ним и не имели намерений пугать военнослужащих стран НАТО или оказывать на них моральное давление.
Напомню историю:7 сентября на Черном море, где происходили совместные учения с украинскими кораблями, в которых принимают участие корабли Америки, 3 русских самолета пролетели над кораблем «Торонто», один из которых разведывательный – Ан-24 и два СУ-24.Самый важный факт заключается в том, что один из этих самолетов опустился на высоту в пределах 300 метров над уровнем моря.По словам минобороны Канады Роба Никольсона, полеты русских самолетов никакой угрозы в сторону учений не вызывали, но этим они нагнетают обстановку в Украине и провоцируют Украинскую армию.Совет национальной безопасности Украины заявил: целью учений является обработка хода действий международной операции, которые обеспечат судоходства в кризисной ситуации. Как заявил Российский МИД, эти учения и заявления, которые их сопровождают, нагнетают ситуацию и подвергают Украину к опасности
Напомню историю:7 сентября на Черном море, где происходили совместные учения с украинскими кораблями, в которых принимают участие корабли Америки, 3 русских самолета пролетели над кораблем «Торонто», один из которых разведывательный – Ан-24 и два СУ-24.Самый важный факт заключается в том, что один из этих самолетов опустился на высоту в пределах 300 метров над уровнем моря.По словам минобороны Канады Роба Никольсона, полеты русских самолетов никакой угрозы в сторону учений не вызывали, но этим они нагнетают обстановку в Украине и провоцируют Украинскую армию.Совет национальной безопасности Украины заявил: целью учений является обработка хода действий международной операции, которые обеспечат судоходства в кризисной ситуации. Как заявил Российский МИД, эти учения и заявления, которые их сопровождают, нагнетают ситуацию и подвергают Украину к опасности
Источник:
Посты на ту же тему
468 комментариев
10 лет назад
---
Жителям Донбасса нужно подавать коллективный иск на канадских военных в ответ за запугивание и нагнетания ситуации.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Хохол говорит, что всему миру надо танки на металлолом пускать, потому что они - говно.
Плохому танцору яйца мешают.
Скажи израильтянам, что танки - фигня. Они посмеются, укажут тебе дорогу на йух и по спинке похлопают. Скажи это любой другой нормальной армии.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Меркава - танк хороший. Но все его преимущество - в хорошей защите, минус - в низкой скорости. Но они, напомню, воевали и продолжают воевать на очень ограниченной территории (размером так чуть побольше Московской Области). Где легко организовать срочный вызов артиллерии и подлет штурмовых Апачей за 20-30 минут, и вывезти подбитый танк также оперативно.
Мое понимание, что при действиях на относительно большой территории, в условиях передвижения по дорогам в составе конвоя - танк является крайне уязвимой целью для
IED и РПГ (это из того, что может достать обычная публика). Это показал Афган при нас и американцах, и Чечня тоже.
При наличии же действующей авиации противника или организованной противотанковой обороны - срок жизни танка сокращается до десятков минут.
Еще раз, про танки знаю постольку-поскольку, в пределах Интернета и публикаций в Технике Молодежи.
Так что конкретно вы там еще хотели сказать, умный наш, начитавшийся статей в Википедии? Танки правят миром? У вас наверное прокачанный аккаунт WoT???
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
И нет, в танки не играю.
Ты не специалист, Юрий. Ты школота - и мнение твоё школьное. Умные люди уже этот вопрос обдумали и вывод сделали : танкам быть.
А ты такой : "Да ну вы что?! Вы все тупые! Афган, Ирак! Я новости смотрел и сделал выводы! Я про танки знаю постольку-поскольку, но мне сон приснился, что они - говно!"
Давайте пешком ходить. Раньше были конвои из танков и БТР, а после Вашего ВЕЛИКОГО унитазного открытия, будут конвои только из БТР, или ещё круче, из обычных грузовиков с пехотой. Будут они заговорённые магами, благословлённые батюшкой и с узелком на удачу.
А почему мат? А потому что ты школьник. В компьютер поиграл, узнал слово Improvised Explosive Device - и всё, готов советчик. "Хуля - танки гавно! Я с сомолёта с парашутам спрыгеваю, ЦЭ читыри клоду на башню и падрываю вмести са мной. Вот паэтаму танки гавно. Их веть так лигко падбить."
Во - первых, для особо сообразительных, танку не обязательно ездить по дороге. Это тебе на заметку. Ведь назначение гусениц - "месить" грязь.
Вот что точно будет ехать по дороге, так это грузовики и колёсные БМП. Это они - основная мишень для фугаса и классической засады. Причём, в отличие от танка, тут погибнет больше людей и с большей вероятностью. Особенно это касается грузовика, для которого хватит и одной взрывной волны : кто не умрёт, тот останется инвалидом. А умрёт большинство.
Дальше. Дальность стрельбы РПГ - реально метров 300-400 и до 800(с прицелом). Танк на расстоянии километра 4-5 увидит твою тушку, а на расстоянии километра 2-3 распознает тебя и либо даст наводку пехоте, которая выдвинута вперёд, либо откроет огонь. Так или иначе, ты не жилец. А город - танки для города не предусмотрены хотя бы из-за угла подъёма пушки. Для этой благородной цели применяют, в частности, БРМ. Если память не изменяет, у них там угол под не то 60, не то аж целых 80*. Пехота по рации передаст, что там перец мутный в окне маячит - даст короткий залп. Тебя либо оглушит и посечёт осколками и бетоном, либо порвёт что-нибудь. Или вариант 2 - снайпер, приписанный к группе, даст "предупредительный" выстрел по окну. Если ты ещё раз сунешься, то читай предыдущее.
Что касается самолётов и проч, то для этого существует ПВО. Из ракет, которые можно запустить за этой границей - только крылатые, но это слишком дорого, да и ненадёжно из-за РЭБ и возможностей современных радаров : если в воздухе будет любой современный боевой самолёт, то на какой бы низкой высоте она не летела, пилот её с большой вероятностью обнаружит, а ПВО - уничтожит. Полтора миллиона в помойку.
Кстати, срок жизни самолёта при влёте в зону действия дивизионной ПВО - тоже считанные минуты. Поэтому их применяют только после подавления оной. А как подавляют? Диверсионные группы и танки при поддержке ПВО.
А Ваша логика : "Самолёты не нужны - раз ПВО такая сильная".
По этой же логике, и вертолёты - тоже в топку. Медленные, неманёвренные, по сравнению с самолётом, легко сбить ракетой(если зависает, то и из РПГ подбить - как раз-два), лакомая мишень для любого самолёта. Да и ПВО зачем? Пустил противорадарную - и до свидания.
Юрий, всё сбалансировано. Если не будет одного из элементов, то рушится вся система. Есть такое понятие, как "взаимодействие сил и средств". Танки без пехоты - ничто. Пехота без танков ничто. Пехота с танками без ПВО - ничто. Пехота с танками и ПВО без авиации - ничто. И т.д.
Так что когда в следующий раз решите написать чушь, хотя бы изучите вопрос. Хотя бы. А потом немного посидите и подумайте.
И у Меркава скорость не низкая, а обычная. Когда говорят о скорости танка, её не сравнивают со скоростью авто. Её сравнивают со скоростью других танков, а у Меркавы она нормальная танковая - около 60. Для гусеничной техники это стандарт.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Конечно вопрос комплекса авиации с наземными - критически важен. Вопрос однако в том, что, еще раз, танк становится крайне уязвим, при большом количестве РПГ у партизанских масс. Можете внимательно посмотреть ролики из Сирии. Там не одна запись в ихними "ополченцами" выпиливающими по несколько танков. Да при этом из 10ка нападающих остается 2-3, но "бабы еще нарожают", а вот танки стоимостью от нескольких миллионов долларов уже того.
А вот самолет (типа СУ-25) сбить будет посложнее. Возможно, но сложнее. Нужен ПЗРК, ибо крупнокалиберным тоже не тривиальная задача.
Про подавление ПВО. Ни одно подавление организованного ПВО последних войн (Югославия, Ирак, Сирия) не делалось наземным путем. Томогавки в первую очередь, противорадарные ракеты "воздух-земля" с дальности 10-30 км.
И последнее - сегодня, при полноценной войне (надеюсь мы не говорим про ядерную), комплекс вооружений остается только у победителя. Который первым ударом старается как можно оперативнее вырубить у противника все радары, ПВО и авиацию. После чего, наземная часть уже остается на убой.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Но как и в прошлом комментарии, Вы в чём-то правы, а в чём-то нет. Сбить самолёт сложно? Смотря чем. С ПЗРК - 50\50. С чего-то посерьёзней - процентов 80. Выпустил две ракеты - и математика на твоей стороне. Кстати, так и делают. Помните байки про Югославию и наши ПВ ракеты? Что там было? "Куб", наверное... (Кстати, я там был когда всё только начиналось - расстрелянные грузовики, пустые машины на дороге(вытаскивали и уводили в лес).) Но там спецназ плотно работал +, конечно, и протировадарные, да и сами они друг друга поубивали(вы же в курсе, что Америка скрывала военных преступников-полевых командиров и договаривалась с ними? То есть они были официально в списке ИНТЕРПОЛа, в списке военных преступников по резолюции ООН, но их не искали. Американцы с ними работали. Те им связи; американцы им - свободу и деньги. В основном, конечно, деньги и укрывательство...не могу утверждать наверняка, но зная паттерны американских спецслужб, все концы по таким делам обрубают по-тихому - и ищи-свищи(конечно, если дать больше нечего).) Многие работали на коалицию или сразу на два фронта. Там сложная этническая ситуация, подогретая историей. Долгий разговор. Вам не нужна лекция в пятницу. Мне тоже не хочется другим заняться.
А что до Ирака, то военная разведка там была заадоолго до всем известных событий. Там, извините меня, по городам машины ездили и по "треуголке" выслеживали спутниковые трансляции. Многих поймали. Многих замучили... А когда говно попёрло, то по злой иронии, многие средства ПВО Ирака были выключены. Да, тупо солдаты отошли по своим делам с присущим им восточным пофигизмом. Двигатель выключил, питание вырубил - и пошёл. И если помните, было затишье, когда оказалось, что ПВО не уничтожена. Вот тогда пошли спецы и пошли танки. За ними на отдалении - пехота, в основном, окопанная по самое не балуй, прикрывающая линии снабжения.
В общем, как раз добивали ПВО уже с земли, потому что иракцы просекли фишку и уже не включали ПВО до последнего. Наверняка, кому-то вспомнился вьетнамский опыт, когда РЛС выключали только на подлёте врага, или - эщё хитрей, выводили РЛС на несколько антенн, из которых только одна была действующая, а две другие подавали усиленный ложный сигнал той же частоты, по которому и отрабатывали...а там тупо провода, намотанные на дерево, и короб с транзисторами. Простой способ повысить выживаемость в три раза. Или в четыре. Зависит от источника питания и запаса цвет. мета. 8-)
But I digress.
Всё немного по-другому, Юрий, хитро, но очень по-житейски. Если что-то существует, то тому есть причина. Не забивайте голову. Просто возьмите за данность : танки нужны.
Да, и раз уж вы затронули ядерное оружие, то как раз выживаемость танкового экипажа будет в разы выше любого другого армейского подразделения, попавшего под удар. Да, у них сожжёт всё "тонкую" электронику - дальномеры, радиосвязь и т.д., но они будут живы. Кстати, этот момент отдельно прописан. И прописан не зря. Люди жить хотят. Думаете, командир танка будет под РПГ подставляться? Там свои тонкости.
Жаль Вы ПТУРы не упомянули. Для танков они страшнее, чем эти Ваши РПГ.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена