Пирамиды Египта сложены из кирпичей

История, политика, и бог(мироустройство) самые интересные темы. Фишки это не только легкомысленные шутки.

У меня много своей информации)) так что..))

Плюсую взаимно, ибо верно))
Ибо так и есть, а уж с юмором у меня траблов не наблюдалось.

Но!
Почему при наличии настоящих кирпичей (и без фотошопа) мы видим, что это современная реставрация, а когда речь идет от Давиденко про гранитную пленку и штукатурку, тут почему то выходит, что это деяние древних... Хотя и в этом случае РЕЧЬ ИДЕТ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО О МЕСТАХ, которые были подвержены реставрации.

Для технарей разница изготовления каменной кладки и бетонной- больше пропасти.
И неважно сколько в Египте 100% полигональной кладки существует и еще появится в ближайшее время. Не важно сколько раствора в щели напихают. Важно только то что есть бетонные блоки, которые ну никак не хотят вписываться в традиционную версию. И не имеют ничего общего с полигональной кладкой.
Я вас уважаю как автора фотографий, но каждый останется при своем мнении.

Спасибо!))) Да я не собираюсь менять мнение другого, тут уж кому как нравится))
Я то не вижу блоков из бетона и в мою логику ну никак не укладывается, ни бетонная версия, ни версия "современных поддельных пирамид" ни другого подобного, потому что ничто на это не указывает.

Но есть еще и некоторые "НО".
Есть кое-какой артефакт (несколько даже) (о нем увы ФиН не знают), что если его признают настоящим, тогда придется и признать, что с камнем что-то не так. А так как находки представляют историческую ценность, то и вопрос об их изготовлении стоит ребром при чем до сих пор. Второе. Есть такой Тюрин, думаю Вы знаете кто. Я как то следил за его работами и его общению на НХ форуме. Своими серьезными (!), в отличие от того же сказочника Давиденко, изысками на плато Гиза, он сделал, я б даже сказал, небольшое открытие. Но его обвинили в том, что он подрывает устои НХ.

Вот как с этим быть? Где ремонт, где реставрация, где бетон?

а что это ? Похоже на кирпичную кладку покрытую штукатуркой в несколько разных слоев. А потом снизу цементом долепили.

Это штука из Египта. Где здесь цемент, где настоящий камень, где штукатурка?

к чему этот вопрос ? Поделка пьяных строителей. Че попало намешано, внизу справа серым цветом - это вообще современный клинкер.

Как к чему? Мы ж общаемся)) Это египетская стела, раставрирована. Т.е. внизу - современный бетон?

Намазка справа внизу очень похожа на современный цемент. Не ломайте мне мозг этим строительным рукожопством )

Человек сам себе мозг ломает обычно.
Я не буду говорить, каких трудах и в каком контексте у ФиН мелькала эта стела.
По-крайней мере, трезвый взгляд говорит о многом)))

Вы правы. Внизу - современный цемент (справа, серый)
и желтый снизу слева - тоже современный.
Как бы, реставрация)

У вас есть не-очень правильные цепочки размышлений.
-Вы берете полигональную(на 100% никакого бетона) кладку в Египте и используете ее в качестве опровержения бетонной версии. Хотя эти постройки никак не отменяют другие основные постройки выполненные по бетонной версии.
-Берете стелу, которая к ФиН скорее всего никакого отношения не имеет. А даже если бы имела - то в любом случае никак не отменяет все остальные аргументы.
-----------------------------
Грубо говоря когда неумелый преступник пытается замести следы и оставляет "ложные улики" , то эти улики никак не отменяют основные улики. И поскольку ложные улики не образуют никакой самостоятельной версии(либо это уже паралельная версия не имеющая отношения к первой) - следователь просто закрывает на них глаза.
И в данном случае все эти ложные улики : стела, полигональная кладка и прочее никакого смысла не несут. Максимум можно предположить что кроме египтян был какой то народ, который все это построил уже по другим технологиям.

То есть я имею ввиду что надо "разбивать" ключевые пункты оппонентов. Пункты на которые версия опирается. А не пункты - которые к делу отношения почти не имеют. Даже если бы Фоменко голый бегал по городу - НХ это бы никак не отменило.

Если честно, мне в целом на НХ как бы наплевать. Но что касаемо Египта, я стараюсь показать, что они не все говорят правильно. А уж каким боком там строится новая хронология и где голый Фоменко бегает, мне пофиг))

Народу в НХ дофига. Кто то там ошибаться может, отдельные примеры могут быть неверными. И заблуждения у людей могут быть. Все люди иногда ошибаются.
Но общая концепция бетонного строительства (на мой взгляд) очень даже реальна.
-----------
В бетонной версии слабое место - это натуральный на вид гранит. То есть подобное можно сделать и сейчас - только выглядеть будет менее натурально.
Есть предположение , что за долгое время масса трансформируется и кристализуется - вид гранита улучшается (ни проверить ни опровергнуть особо нельзя, ибо нужны столетия)

Я могу быть не последовательным. Не отрицаю.
Я рассматриваю лишь примеры. Будь то стела или еще что.
Насчет преступника, я даже не вникал))
А эта стела фигурирует у ФиН очень часто. Но если кто-то хочет верить в ЛОЖЬ, я мешать не буду, я просто покажу, что я думаю)

Людей дофига, но большинство - все на одно лицо. И твердят одно и тоже. У меня есть знакомый, он не переносит НХ, но что пирамиды из геополимера, он уверен. Он сам в этой сфере работает.


В конце фильма Алхимия пирамид хорошая фраза автора:

если в учении есть грубая ошибка и автор не хочет ее признавать, значит эта работа содержит множество грубых нарушений.

А нарушений очень много, я уже устаю их перечислять.

Я когда первый раз столкнулся с бетонной версией, мне тоже было интересно, типа вау. Копнул дальше, больше несостыковок. Стал еще глубже смотреть- так полная ложь во главе с Давиденко. И думается, а стоит ли версия о НХ хоть какого гроша? Если многое относительно Египта построено на обмане? Или на невежестве, что тоже не очень хорошо. Вот поэтому такая тема. А раз касается мною любимого Египта и то, что я многое сам щупал/трогал, почему бы не пообсуждать))

НХ постоянно говорят о том что все это надо серьезно перепроверять.
Кроме того у Фоменко можно заметить неслабую эволюцию : Если взять книжки 80х-90х, и новейшие книжки. То разница будет огромной. Вначале много гипотез(некоторые впоследствии отпадают, опровергаются автором) а затем больше точности, новые методы. И НХ до сих пор считают что все это еще слабо изучено.
----------------
А традиционные историки ничего не хотят изучать, не хотят менять. Ни в коем случае не хотят привлекать экспертов из узких областей. Поошрения, нобелевские премии тем кто подтверждает их теорию, и потеря авторитета -тому кто отклонился от курса.

Перепроверять что?)) Что Асуанский обелиск не строили советские строители?))
Я буду проверять то, что они говорят о некоторых египетских артефактах... У них разметка краской скульптора превращается в швы от бетонной склейки.. или естественная эрозия гранита в брак полимера... Или современный железный гвоздь в орудие древних))) И таких примеров много, а если столько ошибок только по Египту, то что в других книжках?

Вы просто, скорее всего не интересуетесь, что пишут новое историки (в данном случае египтологи), с кем они сотрудничают и так далее.
Но опять же это мое мнение, не спор, а общение)

Можно начать перепроверку датировок Египта. Откидывать в далекое прошлое все события на основании ошибок первооткрывателей 18века не слишком умно.
Ну а по поводу того что краска превращается в швы, гвозди в орудие древних - приведите примеры. Потому что мне ничего подобного ни разу не встречалось.
---------
Кстати я недавно посмотрел видеоматериал от рен-тв, про НХ. Вот это полный пипец, как все изуродовали. Понятно что люди увидев такое у виска крутят, а Фоменко психом считают.

Да на ТВ вообще часто фиг знает что твориться. Одни товарищи взяли у Солкина интервью про Египет, а потом без его согласия вставили в фильм, где описывалось, как египтяне пришли с Руси.... Да и рассуждения Склярова тоже без согласия часто вставляют, куда хотят... Поэтому не удивительно что в современной инфо-войне, всплывали на нашем ТВ кадры не оттуда.

Просто есть реальная проблема искажения концепции НХ, в том числе умышленно. Реальные работы НХ их противникам совершенно неизвестны. Выводы строятся на таких вот искаженных материалах.

Цитата НХ (книги, сайт):

Мы обнаружили прямое доказательство того, что многие «древне»-египетские статуи действительно были изготовлены из искусственного камня. Который сначала был мягким, а затем, после застывания, превращался в исключительно твердый камень. Почти неотличимый от натурального. На рис.10.18 мы приводим «незаконченную кварцитовую голову царицы Нефертити» [79], илл.32. Считается, что она изготовлена из натурального кварцита. Якобы, «древне»-египетский мастер с помощью медного долота высек из куска твердого кварцита эту прекрасную скульптуру. Но не закончил свою работу. И что же мы видим? В точности по линии симметрии головы Нефертити, вдоль середины лба, через кончик носа и вдоль середины подбородка идет шов. Очень хорошо видный на фотографии, рис.10.18. Такой шов мог возникнуть только одним путем. Если эта скульптура была отлита в заранее изготовленной форме. Любая форма, напомним мы, состоит из двух разъемных половинок. Внутрь формы наливался жидкий геополимерный бетон. После застывания, форму разнимали на две, или более части, из которых она состояла. В результате на поверхности скульптуры остаются небольшие швы вдоль мест стыка частей формы. Их можно затем зашлифовать. Как это и делается сегодня на отлитых изделиях. В случае скульптуры Нефертити работа не была завершена. Шов не зашлифован и хорош виден.

Видел бюст неоднократно, никаких швов нет, есть только краска. Вы можете мне не верить, но я считаю себя независимым в этом вопросе. Мне не интересна ни ТИ, ни НХ, я увлечен исключительно Египтом.
Фотать в музее низя после 2005 года, да и без хорошего освещения даже нет смысла, поэтому предлагаю фото моего знакомого Джея.
Даже на фото видно, что нет никаких швов, а диванные ученые, видимо, судили по черно-белой фотке из инета. Претензии, что историки замазали - не рассматриваются, ибо полное отсутствие пруфа.

Я эту статую вживую не видел. Материал где эксперт по камню оценивал бы статую я тоже не видел.
Может там действительно шов, может НХ ошиблись. Но в любом случае эта статуя не является опровержением остальных выводов НХ. Она в любом случае совершенно не ключевое звено.

Я не имею ничего против даже пришельческих и отлантических гипотез, но если они базируются на невежестве или обмане - отметаются и подвергаются критике.

Самое например распространенное "опровержение" Фоменко, это когда он в книжке предположил что слово "батый" произошло от слова "батя". Прямо каждый первый традиционный историк об этом говорит )
Верное это предположение или ошибочное - это даже не имеет смысла, потому что эта гипотеза не лежит в основе никаких дальнейших доказательств.

Я не опровергаю остальные выводы НХ, мне на них наплевать. В данном случае речь идет о прямом обмане или чистом невежестве. Я не видел никаких швов. Это бюст, а не статуя.

Мне тоже кажется что на бюсте нет шва - это скорее всего краска и НХ ошиблись в этом вопросе.

Самые главные вопросы по Египту - это "как?" и "зачем?".
Эти вопросы настолько ставят в тупик людей, что появляются всякие версии про инопланетян и супер-способности.
-Можно конечно сказать что прилетели инопланетяне и все построили. Но, гипотеза подтверждений не имеет, как и опровержений. Больше похоже на попытку уйти от ответа.
-Можно сказать что древние люди были био-машинами. Не знали ни усталости, ни желаний отдыхать. Без мотивации улучшать свою жизнь они работали день и ночь. Да и фараоны тысячи лет подряд были сумасшедшими фанатиками - строили себе могилу, вместо того чтобы строить дворцы и города. Но это тоже сильно противоречит психологии человека. Не говоря уже о других аспектах.

Ну слова это отдельная тема)) Мне такое интересно, в лучшем случае, Задорнова послушать))

Знаете, немногие признаются в том, что видят)) Вам - плюс))

Соглашусь, меня тоже больше ставят в тупик КАК и ЗАЧЕМ.
Я остановился на своей версии, что они могли знать (или предполагать, что много знают) о переходе после Смерти. Ведь не просто, что у них такой странный посмертный культ.

НХ имеет свою приземленную версию про этот культ. Если вам интересно расскажу, но она выходит за рамки традиционных представлений.

Тема про смерть всегда интересна. От Вас лучше услышать Вашу версию, без НХ. Дело в том, что моя на данный момент вера подразумевает, что после может и ничего не быть (атеизм), и что может быть все что угодно (религия, матрица и пр.). Древние, на заре цивилизации, когда стали осознавать себя, могли испугаться того, что не знают о Смерти, поэтому движимые этим могли сделать такой культ. С другой стороны, они могли ЧТО-ТО знать, чего мы на данный момент не знаем и отвергаем (переход в иной мир). И странно, что именно архитектура взяла на себя такую ответственность. Тема огромная, в ней все можно смоделировать... а что есть на самом деле, узнаем после смерти))

Мое мнение основано на книжке "диалоги с богом". Бог без религии. Примерно так )))
В НХ нет рассуждений на тему мироустройства, это не их профиль )
-----
Итак, мумификация в Египте бессмысленна. То есть труп в песке прекрасно высохнет и сохраниться. Его не надо химически обрабатывать и заворачивать в тряпки, не надо извлекать органы. А вот в нашей климатической зоне - труп надо обрабатывать, иначе сгниет.
В НХ принято существование большой много-национальной империи, почти во весь европейский континент. И пирамиды в Египте(и не только в Египте конечно) были построены в первую очередь - как хранилище государственной казны. Их невозможно тайно вскрыть, это идеальный сейф.
То есть египтяне (из которых большая часть приехавших людей из империи) выполняли государственный заказ по строительству казны. Именно поэтому и нет там роскошных городов, дворцов.
Ну и самых великих царей империи хоронили так же в этих пирамидах. А чтобы умершего царя довезти из центра континента в египет, его надо : мумифицировать чтоб не гнил, надо довезти до берега моря. Надо переплыть море, а затем поместить в пирамиду. Естественно великий царь, нужны и эффектные ритуалы при этом.
Человек который организует перевозку по морю именуется Хорон, от слова "хоронить".
Предположительно русская матрешка пошла от ритуала захоронения. Когда покойника заматывали в тряпки, закрывали в гроб, потом в саркофаг. То есть последовательно несколько оболочек.
Отсюда понятно что в некоторых пирамидах есть мумии, а в некоторых - нет. Ибо первоочередная цель - казна, второстепенная - могила.

Давным давно я пришел к такому заключению :
Если объективно рассмотреть время существования вселенной, то "наша жизнь это даже не секунда на часах вселенной". Просто ничтожно короткий миг.
Я верю что мы проживаем много жизней, в этом есть смысл, реализовать разные варианты, разные возможности на материальном уровне. А если я ошибаюсь - миг пролетит очень быстро, и ничто не имеет смысла. Такова моя логика.

Хорошо сказано! отчасти да, я тоже думаю, что в какой-то степени реинкарнация каким-то образом может иметь место в существовании ВСЕГО. Она как-то может что-то объяснить... И как уже сказал, вполне допускаю, что после смерти нет ничего.. просто человек, один из видов животного мира, который вдруг решил, что он отделим от всего остального. И на самом деле, осознание, всего лишь один из процессов... таких как инстинкт.

"Мое мнение основано на книжке "диалоги с богом""
Нил Уолш? "Беседы с Богом?"
О, эти книги на меня тоже произвели впечатление,
ответили на часть вопросов. После них ничего так сильно не производило впечатления))

"Ибо первоочередная цель - казна,"
Не соглашусь никак. Внутренности пирамид никак не подходят для этого, никак. Там человеку передвигаться не просто, даже при наличии перил и лестниц.. что уж говорить, о каких-то дополнительных действиях. Но и это усложняет понимание ритуала погребения.. поэтому, многие отметают понимание гробниц как гробниц))

да Нил Уолш, "Беседы с Богом" :) Кстати удивляюсь людям, которые не верят в материализацию мыслей.
Может не совсем казна, может там какие то особо ценные вещи хранились. Типа хранилища. Там дверей нет(концептуально их просто нет) скорее всего вход засыпался/замуровывался - то есть оборот предметов был редким. И скорее всего важные/ценные предметы разграбили задолго до первых исторических описей помещений.

Во всей теме Египта загадок конечно много. В любой версии.

" в материализацию мыслей.
Да, это один из видов магнетизма. Особый, не быстрый, но действенный. В этом направлении неплохо Вадим Зеланд писал. Тоже рекомендовано к прочтению.
Я бы не утверждал, если бы через это не прошел.
Материализация мыслей работает.

Нет дверей, зато есть запирающие механизмы.

Как вместилище "казны, зерна, знаний" в моем понимании не вяжется.

Веет только Смертью.. но не такой с косой и страшной, а как бы больше чем Смерть... как переход в загробные поля... Знание о том, как правильно перейти. Но это все мои ощущения.