Из солянки

Учёные, родившиеся до ХХ века воспитывались в религиозной среде и вера в Бога была им вдолблена с младенчества, поэтому и вносили они в свои труды эту догму, по мере сил и возможностей. Да и не надо исключать влияния на общество церкви - отлучение от церкви превращало человека в прокажённого. Особенно это касалось учёных-естествоиспытателей.

Поэтому, и физика как наука - не совсем точная наука)). - тут сильно несогласен! Точность физики на высоком уровне :)

особенно квантовая физика - очень точная наука :)

Не путайте веру и науку. Наука основана на доказательствах, а вера - на иррациональности человеческого мышления. Грубо говоря у кого мозги есть - понимает, что никаких доказательств существования бога нет, а тот, кто сам головой думать не может - соглашается с тем, что ему скажут толстые мужики в черных балахонах.

Наука, как ни странно, тоже основана на ВЕРЕ. Про аксиомы слышали? Они принимаются, как данность и не доказываются. Но все далее строится на их основе. Когда я в прошлый раз написал, что то подобное, мне сразу возразили, что аксиомы это в математике, поэтому она и не очень наука. А вот уж физика... Ну-ну физика всей своей основой стоит на математике (математическая физика, слышали?) и тех же аксиомах. Так что ВЕРА. А вопрос в рациональности той или иной Веры вопрос философский и вопрос вкуса. Споры в этом направлении смешны и не конструктивны.

Да что ж вы все никак не успокаиваетесь? Чем вас моя вера в Бога задевает? Вот вы не верите и не верьте, мне все равно. Но почему у вас такое отношение к верующим?

... попал Энштейн в рай. Бог говорит - Проси что хочешь! -
Энштейн - Ничего не надо! Напиши мне формулу мира! -
Бог написал, Энштейн внимательно посмотрел и сказал - У тебя вот тут и тут ошибки.-
- Я знаю - грустно ответил Бог...

от какой церкви боялся быть отлученным тот же Эйнштейн?

Меня сильно оскорбляет, когда космонафтам в лицо перед полетом брызжут кисточкой, или, там, освящают суперкомпьютеры. Все той же кисточкой с водой. Плюс.

Судя по всему - католической.

У меня с партнером не большая фирма,цветочная,возим цветы из Голландии и Венгрии в основном. Короче кто не в курсе,есть такой трюк,покупаются белые некому ненужные гвоздики,очень дешево.Ну и на фирме используя пищевую краску(ее можно есть)и горячую воду, цветы ставятся в бочку, и через пару часов через стебель всасывают краску,и становятся любого цвета который только пожелаешь. Короче был заказ на свадьбу, голубые гвоздики, мы не успевали,решили что в машине дойдут,благо не долго. Короче привезли в церковь еще белыми и заказчику обьясняем:
- Что, бл.. буду через полчаса дойдет краска и к венчанию все будет в ажуре, будут голубыми.
Короче на следующий день заказчик звонит и ржет как лошадь.Священик им короче орал на всю церковь:
- Смотрите Чудо, Чудо в церкви, белые цветы превратились в голубые.
Вот так и становишся очевидцем Чуда

У нас никакого отношения к верующим нет. Мы сами православные. Атеисты. Нам жалко ваш разум в шорах навязанного вам ничем не доказанного мироустройства - не более того.

Еще раз - не путайте веру и науку. Вера бездоказательна априори. Аксиомы же, это то, что нельзя доказать математически (допущение), но что всегда и в любых условиях воспроизводится на практике. Аксиома - теорема доказываемая практикой. Существование бога практикой не доказано, а непересечение параллельных прямых практикой доказано. Если уж совсем научно - аксиома есть свойство нашего мира - своего рода закон его устройства.

Есть с чем поспорить в Вашем утверждении. Вера в Бога не бездоказательна "априори". Просто те, доказательства существования Бога, что очевидно приняты мной, не кажутся Вам убедительными. И, Ради Бога :), я не в чем не собираюсь Вас убеждать (я не свидетель Иеговы :) ). Ну ладно я, кто я такой, аноним из интернета. :) Но ведь и Вам известны по именам (и списку достижений) тысячи и тысячи умнейших людей, которым доказательства существования Бога, казались вполне убедительными. Например чудеса, творимые именем Божьим. Вы, лично, оцениваете их как плутовство и эмоции свидетелей? И? Это Ваше личное дело. Мне они кажутся (не все) вполне убедительными. И я (как и Вы, конечно) совсем не одинок в своих убеждениях. Моя "сторона баррикад" кажется мне (в плане личностей) намного более привлекательной. Хотя, конечно, есть и весьма неприятные персонажи. Как и "по Вашу сторону", конечно. Аксиома не доказывается ничем, в том числе и практикой. Слово "доказывается" совсем тут не к месту. Аксиома это то, что кажется верным, людям, исходя из существующего у них (на данный момент) опыта (практики). И как раз аксиома о том, что на плоскости через точку можно провести только одну прямую параллельную данной наиболее спорна. Собственно об этом и писали Гаусс, Лобачевский и Бойаи. Мне эта аксиома отнюдь не кажется убедительной. Хотя бы потому, что обозримый нами участок любой плоскости ничтожно мал. И существующие приборы примитивны. И если попробовать подумать о картинке где (три) точки определяющие плоскость это звезды в разных галактиках и одна из них "та самая" точка, а через две других проходит "та самая" прямая, то я могу вполне себе представить оба случая построения как "от Евклида", так и "от Лобачевского". И нет ни грамма уверенности, в том, что же правда на таких расстояниях. Так что аксиома это не закон устройства мира, в чистом виде. Это закон устройства мира, как мы его себе представляем (на данном этапе развития). Теперь берем две последние фразы и заменяем слово "аксиома" на слово "существование Бога". Ну падежи немного "поплывут". Но смысл абсолютно тот же. А еще можно (как Евклид и Лобачевский, кстати) верить одновременно и в аксиомы и в Бога. И это тоже понимание мира.