Как закалялась сталь, или Откуда есть пошёл русский характер
Но я Советский. Самый что ни на есть, чуть коррумпированый конечно, но Советский.
Нижеследующая статья говорит о русских, но я сам вижу себя в ней(не сочтите за бахвальство.). Значит это статья о советских людях, которые все вместе хлебнули "щи" обороны от врага и воспитали в себе подоюный характер. Трактуйте как хотите, излагаю как вижу.
Далее от источника без коррекций;
Не знаю, будет ли эта тема интересна читателям «Военного обозрения», но нигде не встречал ни одной версии о том, откуда взялся русский характер.
Пишут и говорят очень много, с яркими и душераздирающими примерами мужества, немалого героизма и исключительным презрением к смерти. Все это вызывает гордость у нас, уважение страх и непонимание у наших врагов. При этом страх и непонимание гораздо больше, чем все остальное.
Исторически масштабно русские войска впервые столкнулись с европейскими войсками в эпоху Елизаветы, дочери Петра Великого. Это была семилетняя война, в которой Россия поддерживала своих незадачливых союзников против Пруссии, Фридрих Великий. Первое сражение при Гросс-Егерсдорфе, 1757 год, привело в шок прусское командование. Не буду приводить огромное количество цитат и высказываний, их можно в изобилии найти в Интернете, а лучше почитать, например, В. Пикуля «Пером и шпагой». Но с этого самого сражения в Европе появляется миф о непобедимом русском солдате, которого надо два раза убить, а потом толкнуть, чтоб он упал. Такое впечатление о русских вынесли пруссаки. У остальных наших «друзей и партнеров» на протяжении следующих столетий хватило времени убедиться, что миф реален как никогда, и даже вовсе не миф.
С тех пор даже пропаганда нашего многолетнего потенциального противника со всеми голливудскими примочками не сумела искоренить из всех художественных и даже мультипликационных фильмов образ русского героя, для которого смертельный риск и опасность означает «наплевать и растереть». Один только фильм со Шварценеггером «Красная жара» чего стоит.
Однако все это не дает ответа на вопрос: почему? Почему другие нации и народы так не могут, почему русские настолько презирают смерть, почему не сдаются? Может быть, и правда, что наши предки были на «ты» с богами, которые наделили их особыми качествами?
В свое время я начал работать над проектом кинофильма «Куликовская битва» (http://kulikovskayabitva.ru/). Изучая нашу историю, я понял, что проявление этого характера наблюдалось гораздо раньше, чем война с Фридрихом Великим.
При нашествии хана Батыя на Русь (1237 год) его войска были не менее ошеломлены ожесточенным сопротивлением русского народа. Существует даже версия, что Батый не рискнул идти дальше, оставляя у себя за спиной в лесах уцелевших русских. Повествование о Евпатии Коловрате достаточно красноречиво свидетельствует о том, что не только во Вторую мировую войну восемь русских были способны атаковать дивизию противника.
Значит, уже тогда наши предки были теми солдатами, воинами, которые вводили противника в ужас своей способностью умирать и не сдаваться, умирать стоя лицом к своим врагам, умирать так, как не способен ни один человек в мире.
И опять встал вопрос, как закалялся этот характер? Как он появился на свет? Неужели и правда боги?
Однако всё оказалось просто. Информацию можно почерпнуть… из курса школьной истории.
Наводящий вопрос звучит так: какой вид войны самый жестокий? Выясняем: войны делятся на захватнические и истребительные. Первые идут между государствами приблизительного одинакового социального устройства. В этих войнах одно правительство пытается расширить свои владения и количество своих налогоплательщиков за счет соседа или колонии. Идет захват территории и населения, которому предлагаются слова «да здравствует Фридрих Август» заменить на «да здравствует Наполеон Бонапарт», и всё. Живи дальше и плати налоги новому господину. Именно так привыкли воевать западные наемники. Повоевал неудачно, сдался в плен и работаешь на нового дядю.
Истребительные войны идут между двумя социально непримиримыми обществами. И самая известная из них — война между кочевниками и земледельцами. Кочевникам принципиально не нужны твои пахотные земли, не нужен ты как налогоплательщик — только в виде раба. Все, что у тебя есть дорогого и важного, для кочевника обуза. Он сровняет твои города с землей, а на полях, засеянных пшеницей, будут пастись тысячи лошадей.
На границе двух миров — земледельцев и кочевников — довелось жить нашим предкам. Пока все те, кто находились за их спиной на западе, делили и грабили, русские были вынуждены либо бежать к своим не гостеприимным соседям, либо стоять насмерть. На протяжении столетий шел отбор самых отчаянных, самых сильных, самых непримиримых. Так выковывался, закалялся в крови, в непримиримой борьбе двух миров русский характер. Так научились воевать наши предки и передали нам на генном уровне способ ведения войны — до последнего вздоха. Вдумайтесь в эту фразу! Не до первой крови, не до ранения, не до последних сил. А до последнего вздоха. Это когда обе руки отрублены, а в грудь пробита навылет, а ты еще остаешься боевой единицей для своих товарищей, потому как можешь дотянуться до этой гадины зубами и загрызть ее насмерть. А иначе у нас нельзя.
«Тяжелый выбор у людей русских: свою голову сегодня не подставишь, завтра детки под чужим сапогом будут, и будут ли?
На самом деле нет у русского человека выбора. И смерть никогда не была спасением, потому как нужно было, умирая, с собой врага забрать, а иначе придет он в твой дом, жен поругает, стариков убьет, сожжет все, а живых на аркане в неволю утащит. И сдаваться русским людям нельзя — кочевник пленных только в рабство берет на всю оставшуюся жизнь, и жизнь эта — не жизнь для свободного человека. Дома своего никогда не увидишь, а родных и близких, до которых допустил врага, можешь увидеть в колодках, плетьми битыми, и жену свою увидишь поруганную, а детей — в рабство отданных. Поэтому и раны в бою для русского человека не были оправданием ни для бегства, ни для смерти. Ранен — не убит, а значит, нужно до конца испить свою чашу. Пока хоть пальцем можешь ткнуть врага — бей, из последних сил, зубами рви, но не пропусти на землю свою.
Так столетиями закалялся русский характер, от отца к сыну, от деда к внуку. Привыкли стоять до последнего, до невозможного, до потрясающего, ставшего аксиомой для всего мира: русские не сдаются! В самой глубине существа рода залегло это, и с древнейших времен передается из поколения в поколение. И через тысячу лет существования Руси не смогут поступить по-другому потомки тех, кто сдерживал сотнями лет агрессию кочевых племен, вставая живым щитом между рабством, варварством, смертью и мировой культурой, созиданием, жизнью». (Отрывок из романа-сценария «Куликовская битва».)
Источник:
211 комментариев
10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
1. Факт самого поединка спорен. Хотя участие Пересвета в битве безусловно.
2. Генуэзцев с арбалетами там не было. Вообще никаких генуэзцев. Потому как нанять каких либо генуэзцев Мамай не мог по той причине, что в гарнизонах генуэзских замков собственно генуэзцев было несколько десятков. Мамай НАНЯЛ на генуэзские деньги разнообразных наемников в Крыму и на Кавказе, т.е. грубо говоря всяких чурок.
3. Само использование пеших генуэзцев в КОННОМ сражении как бы бред.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Конное сражение было в вашем воспаленном мозгу. Против передового полка а когда он был частью разбит, а часть оттеснен к главному полку и после этого уже против главного полка были брошены спешенные монголы и генуэзские наемники. Кидать легкую конницу на стену щитов, ощетинившуюся копьями, это только диванные стратеги вроде вас могут измыслить такой ход. даже тяжелая рыцарская конница не всегда могла пробить эту стену. Потому Мамай давил центр пехотой. Никто не говорит что наемники были именно генуэзцы по паспорту. наемников хватало и назывались они по принадлежности их командира. На полку правой и левой руки да- там были удары конницей но уже тогда когда с левого полка были сняты резервы чтоб укрепить центральный полк. и логично что левый фланг был продавлен так как левый фланг всегда считается самым слабым. У мамая кстати были даже легкие баллисты стрелявшие свинцовыми шарами, ими он надеялся пробить центр русской армии. Но по дурости и неопытности в применении удар русской конницы позволил уничтожить машины.
так что да, вы меня повеселили.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
1. Сражение было полностью конным, потому как и татары и русские тогда воевали в конном строю.
2. На Руси практически не было пехоты, (судовую рать Новгородцев не берем, потому как это скорее морская пехота).
Для эффективной пехоты необходимо много чего, достаточное количество мотивированных людей, способных иметь доспех и оружие, имеющих время на тренировки и т.д. К тому же ТВД и противник не располагает к пехотным построениям, потому как на конях и с луками.
3. Пехоты не было и у Мамая, разумеется не было ни каких баллист и пушек тоже.
4. Куликовская битва - это битва 2-х конных армий. Началась со столкновения конных авангардов. Потом Сторожевой и передовой полки были частично уничтожены, частично соединились с большим полком. Потом вся эта конная масса туда-сюда по полю. Потом татары продавили скорее всего полк левой руки. Потом Засадный полк ударил во фланг и тыл прорвавшимся татарам и 3,14здец.
Вот с некоторым юмором и простотой, но опираясь на факты изложение собственно всей ситуации.
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1068/1068175.htmhttp://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1068/1068175.htm
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Пехота Руси появится позже, на момент КБ пехоту в поле не выводили. Стоимость конного воина велика, не настолько конечно как в Европе, но деваться некуда воевать надо. Пехота опять же воевать с кавалерией татарской на тот момент не могла. Для этого нужна другая пехота, пушки и прочее.
Силы - 20-15 тыс. у Донского, у Мамая больше, но конечно не 100 или 200 тыс.
На узком месте именно, чтоб не обошли - потому то все источники и пишут о страшной тесноте и давке. Никто не стоял - сражение встречное было.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена