7 главных заблуждений об эволюции
1. Много фальшивок
Критики теории эволюции любят утверждать, что эволюционисты основывают в качестве доказательной базы много фальшивых находок. На самом деле, подделка действительно есть, одна - знаменитый Пильтдаунский череп, однако эта фальсификация была развенчана больше полувека назад, ещё в 1953 году. С того времени ни один антрополог и палеонтолог не использовал Пильтдаунский череп для обоснования чего-либо. У эволюционистов достаточно другого, неоспоримого фактологического материала.
2. Эволюционисты считают доказательством единичные находки
Самый древний и известный австралопитек - Люси, скелет которой был найден в 1974 году в долине реки Аваш в Эфиопии. Люси до сих пор является "яблоком раздора" в спорах с эволюционистами. Критики любят "блеснуть" в разговоре тем, что Люси - единственный найденный австралопитек, а потому всерьез говорить об этих представителях гоминидов несерьезно. На самом деле, Люси просто одна из первых и самая известная находка. Кроме неё ученые оперируют данными сотен раскопок австралопитеков разных видов.
3. Эжен Дюбуа признался, что нашел гигантского гиббона
Один из самых распространенных мифов о теории эволюции - это история о том, что Эжен Дюбуа (прославился раскопками питекантропа) перед смертью признался в том, что на самом деле нашел гигантского гиббона. В качестве доказательства этого заблуждения в интернете приводят статью в журнале Nature за 1935 год. На самом деле, никакого признания Дюбуа в этом журнале нет, а после находки Дюбуа на юге Европы, на Яве, в Азии и Африке были найдены останки более чем 250 особей питекантропа, никакого отношения к мифическим "гигантским гиббонам" не имеющим.
4. Дарвин утверждал: "Человек произошел от обезьяны"
На сходство человека и человекообразных обезьян обращал внимание еще Аристотель. В IV веке до н. э. он писал: «Некоторые животные обладают свойствами человека и четвероногих, как, например, пификос, кебос и кинокефалос…». Поясним: Пификос, или питекос, — бесхвостая обезьяна, кебос — мартышка, кинокефалос — псоглавец — возможно, павиан. Мысль о том, что предком человека является древняя обезьяна, еще за полвека до Дарвина высказал Жан Батист Ламарк, автор первой законченной теории эволюции в своей книге "Философия зоологии", изданной в 1809 году. Дарвин же был предельно корректен. Поэтому говорил об эволюции на примере голубей, вьюрков, черепах, медведей, пчел и цветковых растений.
5. Эволюция - это всегда улучшение
Эволюция - это не всегда улучшение, как часто принято считать. Есть много организмов, которые в ходе истории совершенно не изменились. Такие, например, как акулы, мхи, раки. Эволюция - это скорее приспосабливаемость организмов к условиям среды, их адаптация. Она не всегда предполагает улучшение. Многие виды вслед за изменениями среды претерпели упрощение. Например, паразиты.
6. Древние люди жили одновременно и не происходили одни от других
В качестве аргумента этого утверждения критики любят приводить, например, такой факт, что различные находки останков Homo habilis датируют возрастом от 2.3 миллионов до 1.5 миллионов лет назад, а вид Homo ergaster, который, как считается, произошел от Homo habilis, появился 1,8 млн. лет назад. Таким образом, время существования этих видов частично перекрывается. В этом, однако, нет ничего удивительного. Новый вид никогда не замещает вид предка мгновенно. Как пример, можно привести собаку и волка. Никто не отрицает, что собака произошла от волка, но ведь живут они до сих пор рядом.
7. Дарвин отрекся от своей теории
Этот околонаучный миф, который любят приводить критики дарвинизма, впервые всплыл через много лет после смерти ученого, в 1915 году. Историю об отречении Дарвина от теории опубликовала в американском баптистском издании проповедница Элизабет Хоуп. Она утверждала, что Дарвин сообщил ей об этом на смертном одре. Никаких других подтверждений раскаяния ученого в своих взглядах нет, а дети Чарльза Дарвина (сын Фрэнсис Дарвин и дочь Хенриетта Личфилд) заявили, что леди Хоуп даже никогда не встречалась с их отцом.
Источник:
623 комментария
9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Вот только в библии сказано, что бог человека именно сотворил, а не "вывел его эволюционным путем". Да и как быть с сотворением женщины, которая была "сделана" из ребра? Это же каким положениям эволюции соответствует подобное "реберное размножение"?
То, что Вы делаете - подгонка фактов под некий готовый вывод. Мол, раз в библии процесс сотворения не описан в деталях, значит, можно эти детали выдумать и "натянуть" на процесс сотворения эволюцию.
Но тогда возникает вопрос, а в чем, собственно, было "божественное чудо" такого сотворения, если живой мир сам собой развивался по эволюционному пути? Бога, получается, можно и вовсе вычеркнуть. Но если это сделать, религия растворяется в воздухе... и зачем она тогда нужна?
Все попытки объединить религию и науку всегда наталкиваются на подобные проблемы.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Библия, да и любая религиозная книга, будет описывать так, как понятно человеку бронзового века, будет наводить ужас великими карами, будет включать массу противоречий (заметных только нам, с нашей сегодняшней позиции). Это в общем то закономерно, знания пытались передать языком простым, понятным для современников. Возьмите учебник по физике, не тот по которому учатся сейчас (Это вообще ужас), а наш советский, который признан одним из лучших (Мякишев или Перышкин), и одним из корректных. Вы ужаснетесь, или будете хохотать, все от вашего характера, когда начнете находить "ляпы". А почему они там есть? Школьнику по другому будет не понятно, а школьника надо научить.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
А вот и ты с семьей, настоящий верующий фанатик
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Во-первых, обзывать оппонента глупцом, переходя на личности - это, прежде всего, Вас выставляет в негативном свете. Недаром же говорят, что оскорбления начинаются там, где заканчиваются разумные аргументы.
Во-вторых, а кто это вообще определил - что именно в этом смысл первой главы библии? Это лично бог Вам на ухо шепнул? Или это сказали вполне конкретные люди, которые - кстати, в соответствии всё с той же библией - грешники и по сути своей не способны понять "божий замысел". Грешники смеют ТРАКТОВАТЬ слово божие? Это же абсурд.
Это одно из любимых оправданий верующих - что те или иные места библии якобы нужно понимать лишь в переносном смысле.
Например, когда говорится о том, что бог создал женщину из ребра мужчины - то это некий "иносказательный оборот речи", который нельзя понимать буквально.
И пошла гулять фантазия... на претензию о том, что "Как же бог мог создать свет, а только потом - его источник (солнце)" - тут же следуют пассажи на тему о том, что это был некий "божественный" или "ангельский" свет...
На другую претензию о том, почему в библии ни единым словом не упомянуты бактерии и вирусы, количество особей которых во много раз превышает численность особей всех остальных видов растений и животных вместе взятых и которые играют чрезвычайно важную роль в биосфере (без этих организмов не может быть никакой жизни за планете) - следует оправдание, что библия, мол, не справочник по биологии: "Ну, подумаешь, не упомянули бактерии.. и вообще это не важно, важна духовность библии, которую ты - узколобый атеист - в силу своей порочности и дьявольских козней не способен почувствовать".
И так далее, и тому подобное.
В общем, те самые грешники, лишенные славы божией, начитают активно додумывать и дописывать библию - на свое усмотрение, чтобы хоть как-то связать концы с концами.
А мне кажется, что это лишь весьма посредственная попытка оправдать откровенно нелепые сказочные места библии.
В третьих, нет совершенно никаких доказательств того, что описанное в библии - это правда. С таким же успехом можно взять любой другой священный текст - от любой другой религии - и упирать на то, что именно данный текст является тем самым "откровением", доказывающем не случайное происхождение жизни по велению некоего высшего существа.
Не следует ссылаться на библию как на документальный источник. Она таковым не является. Всё равно, что ссылаться на книги о Гарри Поттере, чтобы доказать реальное существование волшебства.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Ну что же... Статью Википедии о фразе "Опиум народа" Вы цитировать умеете :-) Тогда позвольте и мне цитату оттуда привести:
Чарльз Кингсли: «Мы используем Библию просто как справочник констебля или как дозу опиума, успокаивающего перегруженное вьючное животное – чтобы поддерживать порядок среди бедных».
И что такого позитивного в подобной фразе? Библия сравнивается с полицейской инструкцией - как мерой принуждения людей к порядку, дабы те самые подобные перегруженным вьючным животным люди не устроили "кузькину мать" для тех, кто их нагрузил сверх всякой меры.
Способ управления народной толпой. Собственно, это и есть одна из социальных функций религии в руках власти.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Не атеисты, а ученые. То, что человек является предком обезьяны - доказанный научный факт.
Даже господин Кураев в одной из своих статей вынужден был признать справедливость положений эволюции, хотя некоторое время ранее рвал и метал по этому поводу.
Товарищи в рясах понимают, что вранье о несостоятельности СТО уже бессмысленно, ибо лишь уменьшает количество покупателей свечек. Поэтому они вынуждены придумывать способы, как бы СТО и другие научные теории аккуратно натянуть на библейские сюжеты, чтобы те перестали быть похожими на детские сказки.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Это только для атеиста вери а наука могут конфликтовать.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Чудо - это нарушение законов природы. Если происхождение живой материи из неживой не нарушает законов природы - то в чем же тут чудо?
"Вы знаете какова вероятность этого события?"
Малая вероятность - не означает, что событие невозможно в принципе.
"Или не чудо эволюционный путь от одноклеточных до человека?"
Нет, не чудо. А самые что ни на есть обыкновенные природные закономерности. Да, они поражают своей сложностью и масштабностью. Но это субъективное восприятие. Не следует на его основе делать вывод о наличии чудес.
На то и нужны ученые, чтобы четко отделять эмоции от логики. И не дать возобладать эмоциям при оперировании с фактами, дабы не получить ошибочный вывод.
"А Вы должны посмотреть на все эти события так, как и должно с точки зрения теории вероятностей, с того момента, когда этого еще не произошло, тогда Вам станет ясно, что есть чудо к которому мы привыкли."
Почему я должен на состоявшиеся события смотреть так, будто бы они еще не произошли? Есть такая расхожая фраза - "история не знает сослагательного наклонения". К чему заигрывать с вопросами типа "А вот если бы Гитлер стал профессиональным художником, то, возможно, не было бы нацизма и Второй мировой". Нет уж, что было - то уже было.
В том-то и дело, что те явления, которые раньше человек считал проявлением высших сил, в наше время - хорошо описанная учеными обыденность, более того - даже в существенной мере подвластная нам - "простым смертным грешникам".
"Это в общем то закономерно, знания пытались передать языком простым, понятным для современников."
Те самые люди, которые передавали знания, делали это таким примитивным языком, потому что сами были не способны на что-то более "не примитивное". Они тоже были на том самом низком уровне развития знаний об окружающем мире (разумеется, в сравнении с нашим временем). Поэтому никакой благой попытки "донести информацию понятным языком" не было. Писали так, просто потому что не могли по-другому.
Например, понятия не имели, что множество болезней - в то время смертельных для многих людей - вызывают бактерии, и поэтому считали подобные "непонятные болезни" божественным наказанием за грехи.
А теперь "божественное наказание" в виде ангины в легкую "снимается" за пять-семь дней при помощи антибиотиков.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Так и разошлись - я получился тупым атеистом, обреченным сгнить во мраке, а Павел - одним из просветленных носителей истины.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена