Тема сайта
Авторизация
Спецпроекты
Популярное
Тоже интересное
Кое-что важное

Насущный вопрос: нужны ли в пассажирском самолете парашюты?

9 лет назад · 124241 просмотров
А, действительно, почему пассажирам для подстраховки не предоставляют парашюты, ведь тогда, каждый бы знал, что у него есть какой-то шанс на спасение в случае катастрофы... Давайте разберемся)
Fishki в Телеграм
Посты на ту же тему
1376 комментариев
Правила

!!! Оскорбления в комментариях автора поста или собеседника. Комментарий скрывается из ленты, автору выписывается бан на неделю. Допускаются более свободные споры в ленте с политикой, но в доступных, не нарушающих УК РФ, пределах.

! Мат на картинке/в комментарии. Ваш комментарий будет скрыт. При злоупотреблении возможен бан.

! Флуд - дублирующиеся комментарии от одного и того же пользователя в разных постах, систематические ложные вызовы модераторов с помощью функции @moderator, необоснованные обращения в техническую поддержку сайта, комментарии не несущие смысловой нагрузки и состоящие из хаотичного набора букв. Санкции - предупреждение с дальнейшим баном при рецидиве.

! Публикация рекламных постов. Несогласованное размещение рекламного материала, влечет незамедлительную приостановку действий учетной записи пользователя.

! Публикация материала, запрещенного на территории РФ и преследуемого УК РФ. Незамедлительная приостановка действия учетной записи пользователя.

! Мультиаккаунты. Использование нескольких активных аккаунтов, принадлежащих одному пользователю (исключение - дополнительный аккаунт для обращения в тех. поддержку при блокировке основного аккаунта) запрещено. За нарушение предусмотрено отключение основного аккаунта с возможной дальнейшей блокировкой любого аккаунта от данного пользователя.

EvilSMERSH
476

9 лет назад
Наверняка кто-то до меня уже это писал, но написанное выше очень качественная бредятина:
1 - Кто хоть раз в полете попадал в зону турбулентности, не поленился хотя бы немного узнать что такое турбулентность и понимает что это не страшно, но для этого нужно что бы в черепной коробке был мозг, который умеет думать и анализировать, ничего сложного;
2 - "Да, согласно статистике, самолет является одним из самых безопасных видов транспорта, и мы все это прекрасно знаем. Но все же, когда самолет падает, количество жертв всегда огромно." тут вообще противоречие - самый безопасный подразумевает НАИМЕНЬШЕЕ количество жертв!! А наименьше просто по тому что количество жертв в любом другом транспорте в год больше, в год, а не в единицу времени, просто по тому что если упадет Airbus A380 (считается самый вместительный самолет) то количество жертв будет +/- 710 человек, ну и как часто он падает??? А как часто сбивают людей на дороге? Как часто происходят аварии на дорогах или поездах?? Ну так и где же огромное число в размере, предположим, года?;
3 - про вес скажу только одно - разрешенный груз в каждом самолете есть, и за каждый кг перегруза нужно платить, не так ли? Разве это не намекает что место-то есть, просто оно для тех кто хочет отдельно оплатить? Так почему бы и не убрать туда парашют?;
4 - пожилым людям и беременным видимо или не летать, или выпрыгивать совместно со всеми, что тут такого? Или не летать если есть риски, так как уже просто полет для них риск, на кой черт они вообще полезли в такое опасное место?)));
5 - "Самолет летит на высоте где-то 10-11 тысяч метров над землей" ок, две минуты свободного падения с кислородной маской, которая и так выпадает из потолка, делаем ее отстегиваемой и все, сложно - нет, возможно об этом подумать? для автора - нет (а еще, во время аварии самолет видимо не снижается а взлетает все выше и выше.. ну-ну);
6 - "Скорость, с которой летит самолет, равна где-то 800-900 км/ч" угу, во время аварии скорость не меняется, да? И самолет сам ее снизить не может, да? А еще, не вообразимо сделать загрузку или аварийную выгрузку со стороны хвоста, да? Самое простое вообще в хвосте под такое дело сделать аварийный желоб, и народ не столпится, и сильно тупить не выйдет, но для таких мыслей, опять же, думать надо;
7 - От 50 тысяч до 250 тысяч стоят парашюты? да ладно!? а сколько стоит человеческая жизнь?! а сколько потом компании выплачивают компенсации? и как часто они будут использоваться?? И еще момент - на каждый полёт НЕ НАДО покупать новый парашют, надо взять это единовременно, только и всего. Так что выставление ценника тут вообще глупость;
8 - паника, если предварительно провести инструктаж, и дать понять что ничего страшного, просто если хотите жить стройтесь в очередь, а паниковать будете или на земле, или начнете здесь - закончите в гробу, думаю большинство это резко протрезвит;
9 - для того что бы правильно его одеть достаточно провести инструктаж, и просто РАСКРАСИТЬ ремни в яркие заметные цвета (ну для дальтоников можно еще что придумать) ВСЕ!! получили и яркий заметный маяк на фоне чего удобно, и удобство в усвоении информации;
10 - Если сделать "человеческий конвейер" первый взял парашют, второй одевает, третий одел, 4 готовится выпрыгнуть, пятый прыгает, 6 уже в полете – на кой хрен его давать заранее? все одно все будет ограничено пропускной способностью дверей! А одевать раньше времени даже вредно, так как кто-то и пошутить с ним может, или реально создать толкучку в момент выгрузки;
11 - в конце концов, если кто-то погибнет во время прыжка по состоянию здоровья это всяко будут единицы а не ВЕСЬ самолет!!!
 

Удалить комментарий?

Удалить Отмена
Wind
EvilSMERSH
167

9 лет назад
Полная чушь. Мсье, видимо, ни разу не прыгал с парашютом?
 

Удалить комментарий?

Удалить Отмена
Дмитрий
EvilSMERSH
0

9 лет назад
Полностью согласен! Просто это кому-то не выгодно. Не хотят компании вкладывать деньги в это. Видимо, жизнь 300-500 человек дешевле, чем снабдить самолет средствами индивидуального спасения.
 

Удалить комментарий?

Удалить Отмена
Ильяс
old.fishki.net
35

9 лет назад
когда самолет задел антенну при взлете/посадке
 

Удалить комментарий?

Удалить Отмена
EvilSMERSH
Wind
476

9 лет назад
А я гляжу, вы удачно ответили) Нафиг логику, нафиг технологические достижения достижения, переведем все в личный опыт и будем радоваться.
 

Удалить комментарий?

Удалить Отмена
EvilSMERSH
Zamkadysh (точка)Net
476

9 лет назад
Для Wind уже ответил, для вас дополню - из 11 моих высказываний вы решили перейти на личный опыт. Замечательный подход, [мат] the logic. А главное - с какой стати самолет будет лететь с 400 км/ч?? или вам кажется что при аварии у самолета появляется дополнительная тяга, и он не сбавляет скорости?
 

Удалить комментарий?

Удалить Отмена
EvilSMERSH
old.fishki.net
476

9 лет назад
У меня к вам встречный вопрос - сколько времени будет падать самолет? И еще один вопрос - как будет увеличиваться скорость при увеличении количества выходов? (итого: ответив на эти вопросы себе, вы сами ответите на вопрос который задали мне)
 

Удалить комментарий?

Удалить Отмена
EvilSMERSH
old.fishki.net
476

9 лет назад
Конечно негативно, но разве я предлагаю сейчас брать консервные ножи и начать калечить самолет? Сколько разных люков у обычного пассажирского самолета? Пассажирские двери, иллюминаторы, шлюзы багажного отделения? Так что в данном случае этот вопрос должен решатся еще на момент конструирования, и тогда же рассчитываются все нагрузки и т.д. А потом еще и испытательные полеты... так что ваш вопрос не имеет смысла. (советую обратить внимание на военно-транспортную авиацию, как-то им двери в хвосте ни разу летать не мешают, так что конструктивно это возможно, просто никому не нужно повышать безопасность одного отдельного пассажира, проще удешевить всю конструкцию, да и вообще все что нужно, а на полученные деньги можно порой оплачивать мелкие издержки от падений самолетов)
а что бы он не падал зацепившись об антенну, может стоит адекватно планировать застройку? Не ставить так близко антенны, дома? Адекватно рассчитывать направление постройки полос, учитывая розу ветров, и ландшафт? Правда это может встать боком кому-то кто хочет на этом заработать, но может спасти не мало жизней.
 

Удалить комментарий?

Удалить Отмена
Wind
EvilSMERSH
167

8 лет назад
Мой личный опыт спортсмена-парашютиста (1300+ прыжков, МС, и т.д) подсказывает, что даже в случае, когда я беру парашют в салон рейсового самолета (при полетах на сборы, на соревнования), и она лежит в багажной полке (мы берем парашют не для спасения, а потому что страшно что потеряют или испортят в багаже), вероятность того, что при катастрофе я успею надеть систему и удачно выпасть составляет 0,00000000000001%. К сожалению. Можно по-отдельности разобрать каждый ваш тезис, но они изначально ошибочные.
 

Удалить комментарий?

Удалить Отмена
EvilSMERSH
Wind
476

8 лет назад
Ох ты-ж! Внезапная активность...
1 - я поздравляю с таким колоссальным опытом, если конечно он не придуманный, пруфов не прошу ибо мне в этой теме факты спортивных прыжков не кажутся существенными.
2 - что-то мне подсказывает что если самолеты снабдить парашютами то они не будут просто лежать на полках. Что мешает, к примеру, сделать парашют встроенным в спинку кресла? Пристегнулся при взлете - значит автоматически одел парашют. Тут вопрос уже к конструкторам. Это же можно решить на фазе конструирования самолета.
3 - Интересно, а можно увидеть по какой системе вы считали вероятности?)
4 - "Можно по-отдельности разобрать каждый ваш тезис" но делать это мы конечно не будем, просто скажем что всё не так и на том успокоимся. Логику понял. Улыбнуло.
 

Удалить комментарий?

Удалить Отмена
Wind
EvilSMERSH
167

8 лет назад
:) дилетант с хорошей фантазией - страшная сила :))))
 

Удалить комментарий?

Удалить Отмена
Wind
EvilSMERSH
167

8 лет назад
А для размышления могу напомнить случай в Борках - катастрофа с самолетом Л-410 с парашютистами. Можно найти, почитать. Там люди были в затянутых системах, готовые к прыжку. И то, удалось спастись только тем, кого выбросило при разрушении падающего самолета.
Так что на данном уровне развития техники летать на рейсовых будем без парашютов.
 

Удалить комментарий?

Удалить Отмена
EvilSMERSH
Wind
476

8 лет назад
А вас я гляжу прям "аргумент" за "аргументом". Что же вы так слабо бравируете своим "опытом"? Давайте мощнее! Не стесняйтесь! То что вы говорите, что прыгали с парашютом явно сделано из вас инженера-конструктора, помогло изучить сапромат, вложило в голову все новейшие разработки в области авиации и новых материалов которые в ней используются, да?
ps я так и не вижу что бы вы отвечали предметно, нечего?
 

Удалить комментарий?

Удалить Отмена
EvilSMERSH
Wind
476

8 лет назад
Для размышления - да, нашел, спасибо. Размышления следующие - на борту было 25 человек, погибло 11, следовательно выжило 14. Вам это не нравится?
Дополнительно, цитата из описания выявленных причин АП: "В нарушение установленных требований на борту самолета находилось 23 парашютиста при максимальном допустимом количестве парашютистов в парашютно-десантном варианте компоновки не более 12 человек.
В ходе расследования было установлено, что только трое из находившихся на борту парашютистов располагались на сидениях, установленных вдоль правого борта в передней части салона. Остальные 20 парашютистов располагались на полу пассажирского салона, в том числе 2 парашютиста находились за перегородкой, отделяющей пассажирский салон от туалета, один парашютист располагался в туалете."
Судя по такому бардаку, думаю что процент выживаемости весьма не плох.
 

Удалить комментарий?

Удалить Отмена
EvilSMERSH
Wind
476

8 лет назад
Дополнительно - вот вам одно забавное видео - как можно спасти пассажиров не одевая на каждого парашют.
Ссылка www.youtube.com
 

Удалить комментарий?

Удалить Отмена
Wind
EvilSMERSH
167

8 лет назад
:) инженера-конструктора из меня сделал Московский техникум автоматики и телемеханики и затем МИРЭА ))))). И стаж работы 24 года в производственной фирме именно на разработческих направлениях. Так что я могу более чем компетентно рассуждать и о прыжках с парашютом и о технической составляющей по данному вопросу )))))).
 

Удалить комментарий?

Удалить Отмена
Wind
EvilSMERSH
167

8 лет назад
:) вы не поняли о чем речь :)
 

Удалить комментарий?

Удалить Отмена
Wind
EvilSMERSH
167

8 лет назад
Тут Facepalm :)
Я-то думал вы хоть чуток голову включили ). Это предложение понера из ЮТа 30-летней давности также ни технически, ни экономически не целесообразно.
 

Удалить комментарий?

Удалить Отмена
EvilSMERSH
Wind
476

8 лет назад
Ну значит, по вашим словам получается что вас сейчас уже под 50, а если это так, то я совершенно не понимаю ваш подход к дискуссиям, так как вместо того что бы обсуждать тему мы перешли на обсуждение вашего опыта. Вам не кажется что это как минимум не по теме? Если вы можете что-то сказать предметно - говорите, в ином случае я не понимаю что мы обсуждаем в рамках данной темы.
 

Удалить комментарий?

Удалить Отмена
EvilSMERSH
Wind
476

8 лет назад
Не вижу противоречий. Или вы сейчас о том что за 30 лет технологии ни как не поменялись, и если это не было целесообразно 30 лет назад, то и сейчас наверняка будет плохой идеей?
 

Удалить комментарий?

Удалить Отмена
EvilSMERSH
Wind
476

8 лет назад
Ну так попробуйте прояснить.
 

Удалить комментарий?

Удалить Отмена
Wind
EvilSMERSH
167

8 лет назад
45 :)
Мы не обсуждаем мой опыт. Есть несколько тезисов, по которым системы спасения из рейсовых самолетов на текущем уровне развития техники - конкретно применение парашютов, технически и экономически не целесообразно, т.к. вероятность спасения близка к нулю. Самолет во время катастрофы не снижается плавно. Аварий на эшелоне практически не бывает -
в основном на взлете и посадке. Так что единственный рабочий вариант - катапультируемая полностью автоматическая индивидуальная капсула. При применении такой системы на В-747 будет мест 50. То есть билеты будут дороже раз в 10-20. Летать придется как в истребителе - с полностью затянутыми ремнями подвесной системы. Думаю, этого вполне достаточно?
 

Удалить комментарий?

Удалить Отмена
EvilSMERSH
Wind
476

8 лет назад
Пока что из всех тезисов я вижу только "экономически не целесообразно" - так как гораздо проще, при таком проценте аварий, оплатить все последствия (да и с учетом страховок вполне возможно что авиакомпания и не потеряет ничего, финансовые потери лягут на банк), чем проектировать более безопасный, но более прожорливый самолет.
Где бы не была авария в ней всё едино гибнут люди, и если людей будет гибнуть меньше то это уже хорошо.
Ваши подсчеты меня просто поражают. В В747 около 500 мест. Капсула которая займет освободившиеся площади вообще сможет всю эту конструкцию в стратосферу загнать. Ну или можно на той же площади сделать еще один самолёт, внутри самолета)
PS почему вы считаете что нужно переоборудовать старые самолеты? Почему не разработать новый проект который бы учитывал возможность, предположим, той же спасательной капсулы? При учете современных технологий и тех же композитов которые сейчас в авиастроении используют вполне возможно что получилось бы всё не так уж и дорого. Но я предполагаю что на это даже заказов нет, от тех кто будет это строить.
 

Удалить комментарий?

Удалить Отмена
ЕвгенийКочетов
262

9 лет назад
уверен, что это можно продумать и предусмотреть. вопрос в деньгах как всегда...
 

Удалить комментарий?

Удалить Отмена
Показать 1376 комментариев

На что жалуетесь?