СтопХам - ''активные граждане'' или нарушители закона?

Что тебе непонятно?Стопхам никогда не имел цели борьбы с нарушителями,потому что есть способы намного эффективнее и главное законные,у них задача снять ютубшоу а именно спровоцировать водителя на эмоции,что им часто и удаётся потому как не у всех выдерживают нервы терпеть издевательство малолеток которое ты описал,после того как на провокацию поддаётся пара-тройка водителей и делается материал для очередного ролика акция заканчивается а запрещённый транспорт как ехал там,так и продолжает ехать.

Логики мало. Лучше бы блокировали автомобиль спереди и сзади, вызывали ГИБДД, а потом продолжали блокировать автомобиль до позднего вечера и после оформления протокола.

Нормальный человек не поедет по тротуару объезжать пробку. Воспитанный и адекватный человек не будет драться на улице с неизвестными личностями.

Они не имеют никаких прав блокировать автомобиль и удерживать его против воли собственника за административное нарушение,на всех транспортных средствах установлены государственные регистрационные знаки которые позволяют найти владельца за неправомерные его действия,в противном случае их деяния подпадают под статью 127 ук рф Незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

Имеют, если они тупо стоят на тротуаре.

Я не вожу автомобиль более 10 лет, в своём городе (Киров) стопхамовцев не видел (только на ютубе). "Помочь прекратить правонарушение" - заблокировать автомобиль и вызвать ГАИ, но никак не заставлять нарушать ПДД... И я против автомобилей на тротуаре, таких водителей надо наказывать, но не таким странным (преступным) способом.

На тротуаре человек может находиться сколько хочет но блокировать умышленно транспорт он не имеет права,если он лежит на тротуарчике то это означает что ему либо плохо и он нуждается в медицинской скорой помощи,либо он находится в состоянии сильного опьянения и ппс обязаны доставить его в вытрезвитель,пешеход может разлечься и на проезжей части но это не означает что все водители должны ждать когда он выспится,так что лежать и блокировать транспорт таким образом не получиться,если же 2 группы лиц стоят спереди и сзади автомобиля блокируя его движение то водитель может это расценивать как угрозу себе и своему имуществу и попытаться себя обезопасить начав движение,ему это позволяет закон,так что не надо придумывать всякие небылицы,закон не даёт права издеваться над людьми за то что они нарушили пдд.

Не важно как транспортное средство попало на тротуар,с нарушением правил или без но оно должно его покинуть кратчайшим путём,пешеходы не имеют права необоснованно не выпускать его из пешеходной зоны,это незаконное ограничение свободного передвижения граждан,не надо сочинять отсебячину.

Интересно на основании каких правовых актов ты сделал такое суждение?

На основании пункта 9.9 пдд рф который допускает движение по тротуару транспортных средств подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек по кратчайшему пути,по кратчайшему пути эти транспортные средства должны и покидать пешеходную зону,пешеходы не имеют права блокировать им съезд на проезжую часть и уж тем более издевательский заставлять пятиться задним ходом сотни метров создавай опасность пешеходам.

На основании чего пешеходы должны чего-то там этому хамлу? Где в ПДД сказано что пешеходы должны освобождать всяким муд@кам тротуар?

В пдд сказано что тротуаром может пользоваться коммунальный и спец транспорт а так же транспорт подвозящий грузы к торговым точкам в пешеходной зоне,что тебе ещё надо,я тебя так же могу спросить а где в пдд сказано что пешеходы имеют право блокировать движение авто?Всех мелочей в законе не прописать.

То что там написано про автотранспорт коммунальных служб во-первых никак не относится к хамлу, объезжающему пробки по тротуару. А во-вторых это не накладывает абсолютно никаких обязанностей на пешеходов. В-третьих там сказано про ситуацию, когда нет возможности подъехать иначе, чем как по пешеходной дорожке или тротуару, то есть если это к примеру пешеходная улица. А если есть проезжая часть тот этот пункт ПДД вообще никак не катит.

Всё это не больше,не меньше как твоё личное мнение,рассуждать на твоём примере можно долго но это всё просто трёп,пдд полностью не запрещают выезд на тротуар и соответственно пешеходы не имеют прав умышленно блокировать там движение,это неоспоримый факт а не твои глупые рассуждения,пешеход не может решать пропускать ему авто на тротуаре или нет потому как это авто может входить в это исключение а водитель не обязан отчитываться перед каждым ушастым чмырём о цели своего выезда в пешеходную зону,то что пешеходы имеют права блокировать авто на тротуаре н ечто иное как фантазия самих пешеходов которые в глаза не видели пдд.

ПДД ни разу в глаза не видел ты. В ПДД сказано "В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.", но в то же время ничего не сказано про "необоснованные помехи" на тротуаре. Так что учи ПДД.

Причём тут жилая зона?Мы разбирает движение по тротуару которое частично разрешено определённым транспортным средствам,если оно там разрешено то пешеходы не имеют права создавать там необоснованных помех,попробуй понять,как может быть разрешено блокировать движение там где оно полностью не запрещено,в правилах сказано что тротуар для движения пешеходов но может ещё использоваться как альтернативный проезд определённых транспортных средств,я не знаю как тебе ещё это объяснить,видимо твой склад ума не в силах это понять,а то что ты тут пишешь просто твоё мнение как и большинства таких же пешеходов как ты которые пдд в глаза ни разу не видели.

"если оно там разрешено то пешеходы не имеют права создавать там необоснованных помех"
Больная логика. Ни из чего это не следует. В ПДД чётко сказано где пешеход "не должен" (не путать с формулировкой "должен не") создавать помех. И тротуаров там и близко не стояло. Учит ПДД такие, какие они есть, а не придумывай свои.

Если движение по тротуару полностью не запрещено то пешеход не может не пропускать машины умышленно,это элементарно,просто у тебя не хватает немного ума что бы это понять,ну попробуй напрячь всё что у тебя есть в голове и понять что тротуар предназначен для движения пешеходов не на все 100%,по нему предусмотрено движение транспортных средств,пойми слово ПРЕДУСМОТРЕНО а если оно ПРЕДУСМОТРЕНО то и стоять и не пропускать там автомобили он не имеет право,это так же как тебя толпа школьников которым некуда себя деть не будет пропускать в подъезд твоего дома,ну нельзя же быть таким тупым как ты и не понять этого.

С такой больной логикой можно обязать кого угодно чему угодно. К счастью мы должны только то, что напрямую прописано в законе, а не то, что придумывают в своём больном воображении такие как ты.

Так это такие как ты своей больной логикой придумали что можно издеваться над водителями,где в законе прописано что пешеходы имеют право блокировать выехавшие на тротуар транспортные средства ты мне так и не предоставил а придумал это из своего больного воображения.

Всё, что не запрещено, то разрешено. А это не запрещено.

Машинам коммунальных и спецслужб а также транспорту подвозящему грузы к торговым точкам находящимся в пешеходной зоне НЕ ЗАПРЕЩЕНО ДВИГАТЬСЯ ПО ТРОТУАРУ.

Но запрещено давить пешеходов. А вот у пешеходов нет никаких прописанных в законах обязанностей кого-то там пропускать на тротуарах.

Если бы ты имел права то знал бы что в пдд нету термина давить,есть термин наезд,а термин пропускать трактуется как предоставлять преимущество,в пдд при выезде на тротуар водителю предписано что он должен обеспечить безопасность движения,то есть пдд разрешают водителю движение по тротуару и соответственно пешеход не имеет право умышленно его блокировать,это прописано в законе,если пешеход этого не знает это не освобождает его от ответственности,он имеет право не пропускать транспорт на своей частной собственности,вот если к тебе на огород заедет незнакомое тебе транспортное средство то ты имеешь право его блокировать,а тротуар на 100% не принадлежит пешеходам,просто вы пешие этого не знаете и порите отсебячину.

Я просто поражаюсь как до тебя не доходят элементарные вещи. Есть закон. В частности ПДД. Есть ответственность по закону. Привлечь гражданина к ответственности можно только за нарушение закона. В законе не прописано для пешеходов никаких обязанностей относительно того, что они должны кого-либо пропускать на тротуаре. Что тебя в этом смущает?
Ну если ты считаешь что если кто-то тебя, едущего по тротуару, заблокирует, встав перед автомобилем, то он нарушит закон, то покажи этот закон, на основании которого его можно привлечь к ответственности. Нет такого закона! Ни один нормативный акт в России не накладывает никаких обязанностей на пешеходов, находящихся на тротуаре, по отношению к автомобилистам, движущимся по тротуару. Да, если к примеру автомобиль коммунальных служб будет двигаться по тротуару, то он не нарушит ПДД, но это не значит что его хоть кто-то обязан будет пропускать, не говоря уже про автомобили всякого охамевшего быдла. Нет такого требования в ПДД. Просто напросто не прописано!!!

Ну наконец то ты хоть что то понял,твой маленький мозг всё таки сумел понять что тротуар не исключительно для пешеходов,уже по нему могут ехать коммунальные службы,хотя в правилах нет поправки что пешеходы должны пропускать транспорт коммунальных служб,попробую ещё разжевать для таких тугодумов как ты,сейчас много магазинов сделанных из квартир первых этажей,в одном из таких я покупал раковину,подъезд к нему осуществляется только по пешеходной зоне и я не намерен тащить керамический тюльпан весом 20 килограмм потому что какой то упоротый пешеход вроде тебя,незнающий пдд придумал для себя свои правила.

Вы считаете заставлять водителей ехать сотни метров задним ходом по тротуару это"ставить на место"?Любому здравомыслящему человеку понятно что это провокация на эмоции для снятия ютубшоу.

Не намерен тащить по тротуару - не покупай ничего в таких магазинах. Но заехав по тротуару ты нарушил ПДД, к сожалению у нас за это не отбирают ВУ. А надо было бы.

Это уже просто смех,ты не имеешь права мне указывать как жить,это мой выбор где делать покупки,я имею полное право в подобном случае заехать на тротуар,это мне разрешают пдд рф и мне плевать что какие то долбопешики вроде тебя которые дуб,дубом в пдд считают что я нарушитель,не один сотрудник гибдд в данном случае не сможет привлечь меня за это,ещё я имею полное право ехать по тротуару если везу больного который нуждается в экстренной медицинской помощи,заехав в нарушении пдд на тротуар водитель подвергается административному взысканию в размере 2000 рублей,это говорит о том что подобные действия не расцениваются как особо опасные в сравнении например с нетрезвым состоянием или проездом жд переезда на запрещающий,а то что ты считаешь это наказание мягким твои трудности,я бы тоже таких долбопешиков как ты которые ёрзают между машинами сажал на 15 суток и штрафовал тысяч на 30 но к сожалению вас наказывают максимум на 500.

То что вы полагаете это ваши проблемы,можете полагать и дальше но ответственность установлена на государственном уровне и штраф за выезд на тротуар даже меньше чем за парковку на газоне,я полагаю что выписывать штраф пешеходам-нарушителям в 500 рублей это тоже несерьёзно,надо тысяч 20-30 и с лишением свободы на срок до 6 месяцев колонии-поселения,вот тогда то не станет быдлопешеходов которые плюют на пдд и водителей.

Тебе не разрешает ПДД заезжать на тротуар, если ты не коммунальщик и не пожарник на пожарном автомобиле в включенным проблесковым маячком. И ты не имеешь право указывать пешеходам как им жить - хотят, будут блокировать твою помойку на тротуаре и будут правы.
Вообще я считаю что должно быть определено понятие мусора законодательно, и под это понятие должны подпадать ТС, припаркованные в неположенном месте. Их должны собирать сборщики металлолома с манипулятором и "пухтой" и отвозить под пресс, а владельцу должен выставляться счёт за выброс мусора массой в полторы тонны в неположенном месте.

Пдд пунктом 9.9 разрешает выезд на тротуар для подъезда к торговым точкам транспортных средств с целью погрузки или разгрузки за неимением альтернативных путей подъезда,это чётко прописано в правилах,твоё мнение не больше,не меньше как рассуждение глупого,не знакомого с пдд пешехода.Я не имею права указывать пешеходам но и они не имеют права создавать мне необоснованных помех,если я купил диван и вывожу его на газели по тротуару а какая то группа нечем не занятых людей блокирует мне выезд это минимум хулиганство,я имею право обратиться в полицию и полицейские в любом случае примут мою сторону.

То что ты считаешь одно из мнений гражданина многомиллионной страны,я тоже много чего считаю но есть закон и переделывать его под себя как делаешь это ты незаконно.

Имеют право пешеходы создавать тебе необоснованные помехи на тротуаре, имеют!
И ПДД читай внимательно. Там сказано "подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда."
во-первых здесь разрешается только подвоз грузов к предприятиям и объектам, но не увоз.
во-вторых "если нет других возможностей подъезда" означает отсутствие прилегающей к тротуару проезжей части. Например если мы имеем дело с пешеходной улицей, где нет проезжей части.
в третьих в ПДД чётко описано где пешеходы "не должны" создавать необоснованных помех, а во всех остальных случаях, в частности не тротуаре, они соответственно должны создавать тебе необоснованные и обоснованные помехи.
Есть закон, который принят законодательной властью, а есть твоё мнение относительно того, какие законы должны быть. Ты руководствуешься вторым, а исполнительная власть первым.

Абсолютно все торговые точки не могут реализовать товар на 100%,предположим не проданное,прокисшее молоко на следующий день увозиться транспортом поставщика на переработку и водитель так же имеет право подъехать по тротуару для погрузки к торговой точке.

Во вторых водитель который сдавал на права и знает пдд а не тупой пешик со своими правилами может решать как и куда ему подъезжать,в противном случае он несёт за это ответственность.

В общественном месте граждане вообще не имеют прав никому создавать необоснованных помех,все твои рассуждения это фантазии глупого пешехода.

Есть закон который разрешает подвозить товар к торговым точкам по тротуару а пешеходам не знающим пдд запрещено переделывать правила под себя,ты хоть знаешь что тротуар по которому ты ходишь сделан за деньги водителей,ты в него ни копейки не вложил и качать права там не имеешь право.

То, что ты по своим собственным ПДД ездиешь по тротуарам говорит только о том, что у нас не работает как надо ГИБДД и пешеходы излишне лояльны к автохамлу.

Собственные пдд это как раз у тебя,выдумал то что пешие могут стоять как бараны на тротуаре прикрываясь тем что пдд не прописывают на это запрет,ты можешь доказывать свою тупость хоть до усрачки но пункт пдд 9.9 разрешает выезд на тротуар и это факт а всё остальное твои детские фантазии.

Во-первых 9.9 не разрешает движения по тротуарам всякому автохамлу, которому с тротуара удобнее загружаться. А во-вторых нет абсолютно никакого нормативного акта, который бы запрещал пешеходам блокировать даже автомобили коммунальных служб на тротуаре, не говоря уже об автомобилях всяких ох#евших граждан вроде тебя. Что тебе в этом непонятно? Ну не следует из 9.9 что пешеходы тебе что-то должны. Это лишь твоя больная логика. 9.9 говорит только что определённую категорию водителей (к которой ты не относиться) не будут штрафовать за езду по тротуару. Но комфортного движения без помех им никто не гарантирует.

Пункт 9.9 разрешает движение по тротуару определённой категории транспортных средств но не тебе решать кто относится к этой категории,нет никаких нормативных актов разрешающих пешеходам блокировать транспорт на тротуаре так как тротуар является альтернативным путём определённых транспортных средств,твоя больная логика опирается на то что не запрещено,то разрешено,нету закона запрещающего блокировать вход например в подъезд или транспорт,я с другом стану у тебя на пути когда ты захочешь зайти в магазин и скажу что нету закона запрещающего мне блокировать тебе проход,ты больной на голову шизофреник,тебе не место в обществе,ты своим недоразвитым умом не хочешь принимать законы государства в котором живёшь и стараешься переделать их на свой лад.

Мало того, что тебя, хамло, катающееся по тротуарам, пешеходам не запрещено блокировать, так они ещё могут произвести в отношении тебя то, что называется гражданским арестом, поскольку твоя тротуарная езда является правонарушением.

Я не катаюсь по тротуару а просто хочу доказать пешеходу не знающему пдд в твоём лице что правила полностью не запрещают езду по тротуару и без причин не пропускать на нём машины пешеходы не имеют право особенно когда авто уже находится в пешеходной зоне потому что оно должное его покинуть кратчайшим путём как предписывают правила но никак не пятится задом сотню метров по воле сопляков которым некуда себя деть,а на счёт гражданского ареста я вообще под столом,ты прежде чем писать такие умозаключения подучи законы,самого по себе понятия "гражданский арест" в РФ нет,арестовать может только суд но если гражданские задержат до приезда полиции преступника совершившего преступление то ничего не нарушат но тонкость в том что такой гражданский арест может быть произведён к человеку который совершил нарушение за которое закон предусматривает арест,например кража или водитель допустил наезд и пытается скрыться,за езду по тротуару установлен денежный штраф в размере 2000 рублей и никакого гражданского ареста применять к водителям за это нарушение никто не имеет право,ты я вижу вообще птенец в законах.

Опять больная логика и выдумывание своего законодательства. Твой сосед имеет право парковаться во дворе, но это не значит, что ты ему обязан освободить парковочное место, когда он приедет. Точно так же некоторые категории водителей, интересы которой стопхам никак не ущемляет, имеют право передвигаться кратчайшим путём по тротуару. Но это вовсе не значит, что окружающие должны расступаться.
А насчёт гражданского ареста:

"Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении. [...] Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. Если лицу, совершившему преступление, при задержании был причинен вред меньший, чем это предусмотрено в части 2 статьи 114 УК РФ, действия задерживавшего лица не образуют состава преступления."

Окружающие не обязаны расступаться но не могут создавать необоснованных помех для освобождения пешеходной зоны транспорта.

Всё что ты описал о гражданском аресте подразумевает реальные,уголовные преступления за которые предусмотрены реальные сроки заключения,нарушение пдд не относится к тяжким преступлением а называется административное нарушение и карается исключительно штрафом,за подобное нарушение удерживать человека против его воли незаконно,закон предусматривает помощь гражданских лиц за подобные нарушения а именно фиксация нарушения на фото-видео технику и дальнейшей отправки штрафа,гражданские лица не имеют никаких прав задерживать других гражданских за лёгкие административные нарушения,не смеши людей,не надо искажать законы в своих интересах.

Прочитай ПДД, там чётко установлено где пешеходы не должны создавать необоснованных помех, а во всех остальных случаях они, соответственно, ДОЛЖНЫ создавать необоснованные помехи. В частности пешеходы ДОЛЖНЫ создавать необоснованные помехи на тротуаре. По ПДД!!! ПДД снимает с пешеходов обязанность по созданию необоснованных помех только в случаях, предусмотренных пунктами 4.5, 4.6 и 17.1.

Покажи мне пункт правил разрешающий пешеходам создавать необоснованные помехи на тротуаре,только конкретные факты,твои бредорассуждения мне неинтересны.

Ещё раз повторю:
1) что не запрещено, то разрешено
2) ни один нормативный акт не запрещает пешеходам создавать необоснованные помехи транспортным средствам на тротуаре. Более того, пешеходам вообще нигде не запрещено создавать необоснованных помех, учитывая, что в ПДД сказано "не должны создавать необоснованных помех", а вовсе не "должны не создавать...", что по правилам русского языка и формальной логики никаких ограничений на пешеходов не накладывает, как бы смешно это не звучало - закон есть закон.
3) никто не пишет законы, что-то разрешающие. Изначально всё разрешено, и уже поверх этого законодательство накладывает ограничения в виде тех или иных запретов. Нет закона, разрешающего тебе ковыряться в носу или закона, разрешающего тебе дышать воздухом, но это вовсе не значит, что тебе запрещено это делать.
Какой же ты всё-таки тугой человек, если не можешь понять этих элементарных вещей.

Я же просил ответить на языке закона а не твоими бредовыми умозаключениями,если придерживаться твоей логике что не запрещено то разрешено то раз по тротуарам полностью не запрещено движение значит оно там разрешено,логика олигофрена.
По конституции все граждане имеют право на свободу перемещения и никто не имеет право кого то ограничивать в свободе перемещения,ты можешь ограничивать в свободном перемещении только в том случае когда это перемещение происходит на твоей частной собственности,на ней действительно никто против твоей воли не может передвигаться,в общественном месте никаких помех никто никому создавать не может,это противоречит конституции,я тебе всё разжёвываю на языке закона а ты переиначиваешь всё на свой лад,какой же ты ей богу тупорылый.

Тупым тут являешься ты. Вот представь что ты, как типичное было, передвигаешься на автомобиле по тротуару, а перед тобой пешеход. Ты хочешь его обязать перейти на другое место, а ему это нах#й не надо. На основании какого нормативного акта ты можешь что-то от него требовать? Нет таких законов, он тебя пошлёт куда подальше с твоими требованием продвинуться и правильно сделает ибо ничего тебе по закону он делать не обязан.

Какой же ты тупорылый,таким образом во многих ситуациях можно заблокировать передвижение человека,это ты так мне и в подъезд дома где я живу перегородишь проход и скажешь что нет таких законов запрещающих мне это делать,тогда выход один,бить тебе по рогам так как такие рогатые бараны понимают только силу,так же и пешеходу которому трудно отойти в сторону пропустить машину разок заедут в челюсть,в следующий раз будет послушнее.

У грубой физической силы есть 2 недостатка:
1),если тебе удастся нанести увечья - будешь отвечать по уголовной статье
2) если от твоей попытки тот, кого ты хочешь ударить уклонился, а затем сам тебе нанёс меткий удар в бороду лечиться от побоев будешь ты. И самое забавное что в этом случае тот, кто нанесёт тебе удар никакой ответственности нести не будет, ибо это уже будет необходимая самооборона. Даже если перед тобой будет дрищ и ты будешь уверен в своём превосходстве, никто не отменял травматы, перец и подручные средства вроде арматуры или камня.
А так вообще да, если человек стоит на общественной территории и мешает тебе пройти, ты не можешь от него ничего требовать, а только лишь вежливо попросить. Загромождать чем-либо проход к твоему дому он не имеет права, а вот на требование продвинуться он имеет полное право послать тебя вежливо нах#й. Так уж устроено наше общество. И выход здесь состоит во взаимной вежливости, которая в числе прочего предполагает чтобы ты на своём корыта не катался по тротуары. А если ты по природе хамло, то не удивляйся, когда окружающие будут относиться к тебе как к говну, и никакой закон их не заставит считать тебя и относиться к тебе как к нормальному человеку.

Кто кого победит и нанесёт ли увечья не относиться к нашему спору,факт остаётся фактом а именно то что движение по тротуару частично разрешено даже частному транспорту и соответственно незнающие про это пешеходы вроде тебя которые ошибочно считают что тротуар сделан исключительно для них не могут блокировать не заезд,не выезд,не движение по нему,всё что ты мне пытаешься доказать не больше,не меньше как твоя фантазия,на счёт конфликтной ситуации и возможной последующей драки,конфликтную ситуация создаёт пешеход не знающий пдд,это равносильно как ты долго стоишь в очереди,а какое то хамло лезет без очереди,это получается как бы издевательство над тобой и тебе конечно будет хотеться дать ему в морду,равносильно и необоснованная блокировка транспорта,это просто издевательство заслуживающие удара по морде,не вижу смысла больше тебе объяснять одно и тоже,всё что ты мне писал никак не подтвердило того что пешеходы имеют права не пропускать транспорт на тротуаре потому как пдд разрешают на него выезд.

3,14здец ты тупой. Ну не следует из того, что кому-то там не запрещено выезжать на тротуар то, что пешеходы должны пропускать всех автомобилистов на тротуаре. Нет в ПДД пенкта, обязывающего его к этому! Да, машинам коммунальных служб разрешили по кратчайшему пути проезжать по тротуару, но при этом н кто им никогда не собирался освобождать тротуары от пешеходов. Право - это одно, а возможность его реализовать - другое. У всех у нас есть право по закону быть миллиардерами, только это не значит что нас кто-то будет крупными суммами денег обеспечивать. До чего же тупым человеком нужно быть, чтобы этого не понимать.

Тупой из нас только ты,не понимаешь что не имеют права люди блокировать других людей,уборочная это техника или погрузо-разгрузочные работы на тротуаре не могут блокироваться пешеходами которым нечем заняться,а пдд сказано что во дворах пешеходы не могут блокировать движение транспорта а выехавший на тротуар автомобиль приравнивается к движению во дворовой территории где одной дорогой пользуются и пешеходы и транспорт,разница лишь в том,в нарушении правил выехал водитель на тротуар или нет но в любом случае пешеход не может блокировать ему выезд,у тебя один дебильный аргумент что в пдд нету поправки о том что пешеходы не могут блокировать движение на тротуаре и ты этим прикрываешься а я тебе показал пункт правил который разрешает выезд на него,соответственно помех там пешеходы делать не могут а то что они не знакомы с пунктом 9.9 не даёт им право издеваться над водителями.

"пункт правил который разрешает выезд на него,соответственно помех там пешеходы делать не могут"

Больная логика больного человека.
Пункт 9,9 пешеходов вообще не касается. Движение пешеходов по тротуарам и нахождение их на тротуарах не регламентировано, следовательно где бы на тротуаре пешеходы не находились и как бы не двигались они в принципе ничего нарушить не могут. А к дворовой территории тротуары приравниваешь только ты по причине наличия нездоровых процессов в твоей голове.

Нездоровые процессы происходят только в твоей голове,переделываешь под себя правила приводя глупые доводы,пешеход на тротуаре не пропуская транспорт нарушает свободу перемещения людей,тебе этого не понять,ты трактуешь правила по своему но есть конкретные пункты которые ты оспариваешь полнейшими глупостями,ещё можно понять если пешеход откажется пропускать транспорт по причине того что его ширина не позволит ему это сделать а принципиально не пропускать он его не имеет право так как тротуар не исключительно для пешеходов,ты просто этого не знал и поэтому высрался со своей позицией,я тебе заткнул рот пунктом 9.9 и теперь ты пытаешься всяким бредом оправдать своё незнание пдд.

Если ты думаешь что пешеход что-то обязан делать по 9,9 ПДД, то покажи в этом пункте хотя бы одно упоминание понятия "пешеход".

Пешеход такой же участник дорожного движения как и автомобили,мотоциклы,гужевые повозки и т.д.и обязан так же как и все участники дорожного движения соблюдать пдд,в пункт 9.9 пдд гласит что тротуар помимо движения пешеходов ещё является альтернативным проездом для определённого транспорта,я уже давно понял что ты про это просто не знал,ты никогда не учил пдд и думал что тротуар исключительно для пешеходов но это оказалось не так,я тебе привёл пункт говорящий о том что тротуаром может пользоваться и определённый транспорт,это простая логика,если движение транспорта не запрещено то и никаких необоснованных помех пешеходы создавать не могут,покажи мне в правилах где написано что пешеходы могут умышленно блокировать движение?Это такой же тупой вопрос который ты мне задаёшь во всех своих комментариях.

3.14здец ты тупой. Где в ПДД сказано, что ты можешь вообще в своей жизни жрать, спать, срать, дышать и т.д.? И что, это запрещает тебе это делать? С какого х#я ты решил, что если в нормативных актах не прописано, что что-то разрешено, то это запрещено?
А ПДД не знаешь ты. Ищи в своём 9.9 упоминание пешеходов. Ни один пункт ПДД не обязывает пешеходов подстраиваться под автомобилистов на тротуаре. Если у тебя есть ВУ то я удивлён как таким тупым и примитивным людям, не способным понять простые вещи, доверяют управление средствами повышенной опасности.

То что пункт 9.9 разрешает выезд на тротуар автоматический говорит о том что пешеходы не могут создавать на нём препятствий,чёрным по белому написано что ДОПУСКАЕТСЯ ДВИЖЕНИЕ МАШИН .... и эти всё сказано,ты просто с самого начала обосрался незнанием пдд и теперь стараешься всяческий реабилитироваться приводя один и тот же бред,как может быть разрешено движение транспорта и одновременно разрешено необоснованное его блокирование?

Почему-то из того, что по дворовой территории допускается движение автомобилей, не следует, что пешеходы должны их пропускать и это отдельно обговаривается в 17,1, а из 9,9 почему-то следует, что пешеходы должны расступаться на тротуаре при виде автомобилей. Ты реально крайне тупой человек.

Правила не обязывают расступаться при виде автомобилей,правила запрещают создавать необоснованных помех,объясняю для тупоголового барана,обоснованная помеха это когда например у детской коляски отвалилось колесо и она сломалась посреди тротуара,если в это время по нему будет ехать авто это не означает что мамаша должна на горбу её унести что бы освободить путь,или человеку стало плохо и он присел на землю что бы отдышаться,а необоснованная помеха это когда такой тупой баран как ты станет упорно не пропускать кого то,на тротуаре ты не только машинам но и пешеходам не имеешь создавать необоснованных помех,то есть если ты станешь посреди тротуара с компанией и начнёшь пить пиво то другим пешеходам придётся тебя обходить по газону, это называется необоснованная помеха и по закону ты не имеешь права никому её создавать,думаю на это раз я нормально всё разжевал для такого тугодума как ты.

Тупой гражданин по имени Алексей, выучи наконец ПДД. Там чётко прописано, где пешеходы "не должны" создавать необоснованных помех. Во всех остальных случаях закон им не запрещает создавать необоснованные помехи хоть автомобилистам, хоть другим пешеходам. Так что не нужно придумывать свои законы - по тем законам, которые ты сам для себя придумываешь никто кроме тебя всё равно жить не будет.

Дебил тупоголовый,закон во всех случаях запрещает создавать необоснованные помехи для свободного перемещения граждан.

Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.11.2015) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"

Статья 1. Право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Туе.бень безмозглый,я тебе законами в твою тупую рожу ткаю а ты в ответ мне свои бредовые размышления.

Да выбирай ты любое место жительства, 3,14здуй хоть на Чукотку. К тротуарам это вообще какое отношение имеет?
Если пользоваться твоей больной логикой, то поскольку у нас есть "свобода выбора места жительства", то я могу заселиться в твою квартиру и сказать что я выбрал её как место жительства по конституции.
Нет ни одного нормативного акта, обязывающего пешеходов хоть как-то пропускать автомобили на тротуаре, если они этого делать не хотят. Смирись с этим!

Пдд ты под себя переделал,теперь взялся за конституцию,ну ладно,давай посмеши ещё народ своей тупостью,процитирую для убогих ещё раз-"Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона",на основании какого закона ты допускаешь ограничение свободы передвижения,покажи мне закон разрешающий тебе ограничивать граждан в свободном перемещении.
Нормативных актов никаких не требуется,пдд допускают выезд транспорта на тротуар и соответственно умышленных помех пешеходы там делать не могут,это пдд рф,смирись с этим.

Да, тупой ты непроходимо, тебе реально бесполезно что-то объяснять. Придумывай дальше свои собственные ПДД. Можешь в пункт 9,9 дописать, что пешеходы на тротуаре не имеют право создавать помех автомобилистам, распечатать и повесить на стену. Только если будешь требовать от пешеходов соблюдения твоих ПДД, будешь вполне обоснованно послан в пешее эротическое.

Тупой,пункт 9.9 говорит что допускается выезд тс на тротуар,это автоматический говорит о том что необоснованных помех со стороны пешеходов быть не может,или как ты себе представляешь этот пункт,транспорт может ехать а пешеходы не могут блокировать,просто когда писали правила,их писали для здравомыслящих людей а не для таких долбоюношей как ты у которых не хватает ума понять что если движение разрешено то соответственно блокировать его запрещено,на таких тугодумов как ты не рассчитано пдд,оно для сообразительных.

Если у тебя из 9.9 автоматически следуют обязанности пешеходов, то из права выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации автоматически следует что ты обязан прописать любого бомжа в своей квартире, если он выберет в качестве места проживания её. Абсолютно та же логика.

Дебил недоразвитый,моя квартира это частная собственность,тротуар общественное место общего пользования,попробуй когда нибудь про экспериментировать,когда по тротуару будет ехать авто полиции ты встань у них на пути и стой,если они начнут задавать какие то вопросы сразу гони им то что гонишь уже который день в подряд мне а именно что в пдд не прописано то что ты обязан их пропускать,уверен они тебе яснее объяснят пункт правил дорожного движения под номером 9.9 чем я.

Твоё право на частную собственность ничуть не большее, чем право бомжа на свободу выбора места проживания :)
Я тебе про это написал, просто чтобы ты, тупой человек, наконец понял, что права, даваемые одним гражданам, вовсе не обязательно накладывают на других граждан какие-либо обязанности. То, что определённой группе граждан разрешён проезд по тротуару, вовсе не обязывает пешеходов уступать им дорогу. На дворовых территориях да, ПДД отдельно обговаривают что пешеходы не должны создавать помех, но на тротуарах, хоть там и возможно движение автомобилей определённой категории, пешеходы вообще никому ничего не обязаны. И те, кто вынужденно передвигается по тротуарам должны с этим считаться. Если по тротуару поедут полицаи и будут требовать чтобы я уступил им дорогу - я пошлю их вежливо в пешее эротическое и ничего они мне сделать не смогут - будут искать варианты объехать меня.

Опять законы под себя переделываешь,тебе только в цирке клоуном работать,моё право на частную собственность это моё право на частную собственность и никто кроме меня не имеет право на мою частную собственность,я решаю кому можно находиться на моей собственности а кому нет.

То что ты считаешь что ты имеешь право блокировать движение транспорта на тротуаре это всего лишь рассуждение незнающего пдд пешехода,на тротуаре только мото транспорт бесспорный нарушитель,все остальные могут находиться там законно и никаких необоснованных помех ты им делать не можешь,объясни мне,когда ты переходишь проезжую часть в неустановленном месте имеют ли водители право блокировать твой путь и принуждать тебя вернуться обратно на ту сторону дороги откуда ты начал нарушать?Про это тоже ничего не прописано в пдд,не имеешь ты никаких прав создавать другим в общественных местах помехи для свободного передвижения,об этом гласит конституция а твои шизорассуждения просто смешны,я тебе в рожу харкну и скажу что в законе нет на это запрета,ты в натуре безмозглое даунито,читай побольше книжек,может хоть чутка поумнеешь,нельзя же жить таким дебилом.

Тупой ты, Алексей, тупой. Тебе бесполезно что-то объяснять. Верь дальше что пешеходы должны расступаться перед тобой на тротуаре.

Тупой,никто не должен не перед кем расступаться,если ты идёшь по тротуару а сзади едет хлебовоз ты можешь идти как и шёл а он будет ехать сзади соблюдая меры осторожности но ты не имеешь право умышленно блокировать ему выезд,даже если авто и нарушило ты тоже не имеешь право его не выпускать из пешеходной зоны,потому что оно должно кратчайшим путём и как можно скорее покинуть тротуар,если авто и ты движетесь по тротуару во встречном направлении то в этой ситуации надо искать компромисс,если тротуар узкий ты можешь сдвинуться на край тротуара а авто проедет одной стороной по газону но стоять посреди тротуара и воткнувшись рогами упорно не давать ему съехать на проезжую часть ты не можешь,спроси это у любого гаишника,они тебе подтвердят.

Назови мне пункт ПДД который меня к этому обязывает. 9,9 меня, как пешехода, ни к чему не обязывает.

9.9 разрешает выезд транспорта на тротуар,назови мне пункт пдд который позволяет тебе его блокировать?

Какая разница пешеходам до того, что кому-то там разрешён выезд на тротуар? Ну пусть выезжают. На них это каким образом отражается? Никаким! Их никто ни к чему не обязывает. Если пешеходов нет, то тем, кому выезд разрешён повезло, если есть - не повезло. Только и всего. А так пешеходы могут заблокировать автомобиль и никто по закону с ними ничего не сделает. Да, если те, кто выехал на тротуар подпадают под 9.9 их не эвакуируют и не оштрафуют, но пешеходам никто ничего указывать не в праве.

Опять детские рассуждения глупого пешехода,я на твои глупые рассуждения уже пример приводил,приведу ещё,ты захочешь зайти в подъезд,я с крепкими друзьями сообщим тебе что мы тебя не пропустим,нас к этому ничего не обязывает,ты дебил,тебя конституция обязывает не нарушать свободу перемещения граждан а то что ты ошибочно считаешь что тротуар исключительно для пешеходов так это твои трудности,можешь считать так и дальше но вот необоснованных помех на нём ты как не мог создавать,так и не сможешь,конечно если будет ехать хрупкая девочка ты сможешь над ней поиздеваться как это делает стопхам но если по тротуару будут ехать борцы с Кавказа то ты свои принципы быстро забудешь и поджав хвост уберёшься с их пути так как сразу вспомнишь пункт 9.9,и вообще таким упоротым баранам как ты только по рогам бить,потому что слов вы не понимаете и законы подстраиваете под себя,вот так тебе разок объяснят по е.бальнику что тротуар не только для пешеходов так ты сразу это поймёшь а мои слова видимо для тебя не дойдут.

Ты уж определись, либо то о законной стороне вопроса говоришь, либо о группе борцух с Кавказа, которых ты так боишься. Если второе - то гопота тебя может нахлобучить вне зависимости от того, что ты считаешь правильным, а что неправильным. Тогда ты поймёшь что твои деньги и смартфон не только для тебя предназначены :)

Меня не за что нахлабучивать,я не баран как ты а вот тебе рога для профилактики обломать не мешает,я который день тебе русским языком основываясь на законах пытаюсь объяснить что ты не имеешь права никого блокировать на тротуаре но ты мне прёшь своё тупорылое мнение,уверен что когда тебе разобьют е.бальник за то что ты принципиально кого то не пропустишь тогда ты сразу поймёшь что неправ и ошибочно трактовать правила пдд и законы под себя.

Тупой баран - это ты, поскольку до тебя никак не может дойти простая мысль, что права одних не обязательно накладывают обязанности на других. Из 9,9 вообще не следуют никакие обязанности пешеходов, поскольку они там даже не упоминаются. Я тебе даже аналогию приводил с правом бомжа выбрать в качестве места жительства твою квартиру, которое не накладывает на тебя никаких обязанностей по предоставлению ему жилплощади. Насколько же тупым надо быть чтобы не понимать простых вещей?! Не просто так 17,1 оговаривает то, что пешеходы не должны создавать необоснованных помех во дворовых территориях, потому что эта обязанность пешеходов никак не следует из того, что автомобилисты имеют право по ней перемещаться на своих средствах повышенной опасности. Хотя что толку распинаться - до тебя всё равно не дойдёт, потому что ты непроходимо тупой.

Тупорылый,объясни мне как правилами может допускаться движение по тротуару и разрешаться его блокировка пешеходами?Правила гласят что тротуар не исключительно для пешеходов,понимаешь осёл,не исключительно,он ещё может использоваться для движения определённого транспорта,это написано чёрным по белому русскими словами,ты ребёнка не пропустишь в кинотеатр объяснив это тем что закон на тебя не накладывает никаких обязанностей,какой же ты тупой это ужас а про бомжа вообще умора,ты тупорогий понимаешь значение слова частная собственность?Никто не может ею распоряжаться кроме собственника,хотя ты и это наврятли поймёшь.

Тупой ты, тупой!!!
Попробуй сам себе ответить на вопрос, зачем в пункте 17,1 особо оговаривается то, что пешеходы не должны создавать необоснованные помехи на дворовой территории, но нигде в ПДД нет того же самого утверждения относительно тротуаров?

Там написано для нормальных людей а не для таких тупых как ты,в пдд не оговаривается что ты на тротуаре не можешь делать необоснованных помех пешеходам,ты ссылаясь на это будешь не пропускать на нём людей?Пдд допускает выезд на тротуар и соответственно он не исключительно для пешеходов,а всё остальное твои дебильные отмазы,закон не обязывает меня стоять в очереди за билетами на жд но это не значит что я ссылаясь на это могу лезть без очереди,тебе тупорылому наверно это так и не удастся понять,ну ничего,как я уже писал один раз отхватишь по рогам сразу поймёшь.

Если ты полезешь за билетом без очереди, то это очень быстро перерастёт в нарушение общественного порядка и тебя вполне законно скрутят линейщики. Но ты так и не в состоянии ответить на вопрос, зачем нужно особо обговаривать в 17.1 то, что пешеходы не должны создавать необоснованных помех в дворовых зонах и не обговаривается то же самое для тротуаров. Если твоя позиция о том, что пешеходы должны пропускать автомобилистов на тротуаре сама собой разумеется без упоминания об этом в ПДД, тогда не следовало бы ничего подобного отмечать в 17.1, а если это не следует само собой, то тогда почему в ПДД ничего не сказано про пешеходов на тротуарах подобного тому, что сказано в 17.1 относительно пешеходов на дворовых территориях?
Ты слишком тупой даже для того, чтобы понять простейшие вещи. Исходя из твоей тупой логики можно тебя тоже обязать вселить на свою жилплощадь бомжа, потому что его право на свободу выбора места жительства ничем не хуже твоего права на частную собственность. Ты реально деревянный.

Если я полезу за билетом без очереди это так же перерастёт в нарушение общественного порядка как и если ты будешь умышленно блокировать людей или транспорт на тротуаре ведь судя по твоей тупой логике если в законе не прописан запрет на конкретное действие то это действие можно можно не задумываясь совершать,предположим ты можешь пёрнуть в столовой а что такого,ведь в законе не прописано что нельзя пердеть.
Пункт 17.1 подразумевает собой общие правила для пешеходов и водителей,9.9 же предназначен исключительно для водителей,тебе в 17.1 чётко сказали что нельзя создавать необоснованных помех,тебе это в каждом пункте что ли должны писать,ты поришь полнейшую тупость потому что даже школьник скажет что правила не могут разрешать блокировать транспорт на тротуаре если они позволяют ему туда выезжать.
Определённым водителям закон разрешает пользоваться тротуаром а вот скажи на основании какого закона ты имеешь право блокировать там хи движение?Только без шизоидных рассуждений,просто закон который тебе позволяет это делать,покажи мне где написано что пешеход имеет право блокировать транспорт на тротуаре и я признаюсь что был неправ.
В нашей стране нельзя никого обязать вселять кого то против воли собственника,это пример в нашем споре просто абсурден,хотя если учитывать твою полнейшую тупость то в принципе понять можно,вот на своей собственности ты имеешь право блокировать кого угодно,это твоя собственность и ты ею распоряжаешься,тротуар же является местом общественным и никакой самодеятельности ты там делать не имеешь право.

Блокировать транспорт - это если ты возьмёшь и обложешь его со всех сторон, скажем, мешками с песком, бетонными блоками или какой-нибудь сварной конструкцией. Блокировка в том понимании как ты её понимаешь - это вообще не действие. Стоит пешеход на тротуаре, там где он хочет стоять - всё, ты его можешь только вежливо попросить отойти. Если ты хочешь проехать через него - это уже действие, вторжение в его личное пространство. Он же, стоя не тротуаре, никакого действия не производит. А если ты до него [мат]"шься со своими требованиями уступить дорогу, то это тоже может расцениваться как нарушение общественного порядка с твоей стороны, ибо действие производишь ты.
И да, если в 17.1 прописали что пешеходы на дворовой территории не должны создавать необоснованных помех, то уже исходя из этого уже можно понять, что по умолчанию пешеходам не запрещается создавать необоснованных помех, если только не оговорено особо что этого делать они не должны. В случае тротуаров это не оговорено, следовательно допустимо.
Насчёт вселения в твою квартиру бомжей - успокойся, никто пока к тебе не заселяется. Это была лишь иллюстрация идиотичности твоей логики, а именно приписывания не установленных законом обязанностей одной категории граждан только на основании того, что другой категории граждан даются законом определённые права. Но тебе этого не понять ввиду твоей непроходимой тупости.

В общем в очередной раз кроме бестолковых рассуждений глупого пешехода я ничего не услышал,пешеход может стоять где он хочет но создавать помех гражданам он не может,может он захочет стать во входе в метро тем самым блокируя вход других людей,люди по твоему его могут только вежливо попросить а пропускать их или нет решать ему ведь он хочет тут стоять,рассуждения конченого шизофреника.Если водитель начнёт движение на пешехода и допустит контакт транспортного средства и человека это будет считаться наездом и водитель будет виноват но если пешеход тупо стоит именно не пропуская авто это уже и есть действие а именно необоснованная помеха движению,водитель в данном случае имеет полное право требовать освободить ему путь так как пдд разрешает ему выезд на тротуар и нарушение общественного порядка в данном случае имеет место исключительно в действиях пешехода.

Твоим единственным необоснованным доводом остаётся то что в пункте 9.9 в отличии от пункта 17.1 не уточняется того что пешеходы не могут создавать необоснованных помех,я тебя и здесь к сожалению огорчу,пункт 17.1 значится как"Движение в жилых зонах"и подразумевает собой общие обязанности как водителей,так и пешеходов,в свою очередь пункт пдд 9.9 называется"Расположение транспортных средств на проезжей части"и предназначен исключительно для водителей,если определённому транспорту разрешён выезд на тротуар то пешеходам по умолчанию автоматический запрещено необоснованно его блокировать,предоставь мне пункт пдд где пешеходам разрешено блокировать транспорт на тротуаре а твои рассуждения типа"Если не прописано то следовательно....."не больше,не меньше чем твои глупые фантазии.

На счёт прописки в мою квартиру наконец то твой маленький мозг осилил понять что не могут сравниваться общественные места и частная собственность,при входе в свою частную собственность ты имеешь право блокировать проход тем кого считаешь нужным не пускать,тротуар же в отличии от квартиры я вляется местом общественным и никому,ни пешеходам,ни водителям помех ты создавать не имеешь право,если будешь оспаривать то пожалуйста конкретные статьи из законов но не твои бредорассуждения от которых я уже устал.

Насчёт входа в метро - есть правила пользования метрополитеном. А насчёт действия под названием "блокирование" я тебе уже всё объяснил, но ты слишком тупой чтобы это понять. Не является стояние на одном месте блокированием. Точно так же если пешеходы будут переходить колонной через нерегулируемый пешеходный переход взад и вперёд по кругу, тем самым остановив движение по проезжей части, это тоже не будет блокированием. Это будет реализацией пешеходами своих законных прав вне зависимости от того, что хотят водители и как им это мешает. Точно так же твой отказ прописывать у себя бомжа это точно такая же реализация права на частную собственность, которая никак не зависит от права бомжа на выбор места жительства.
А то, как называется раздел ПДД никакой роли не играет. Если бы ПДД подразумевали то, что пешеходы должны пропускать на тротуаре ТС, то нашли бы куда этот пункт впихнуть. А раз его нет, значит и обязанности такой нет, вне зависимости от того, что ты там себе придумал. Если обязанность не прописана в законе, значит её нет. Как нет у тебя обязанности прописывать у себя бомжей. Хотя придёт к тебе такой же тупорылый бомж Вася и будет тебе доказывать, что раз у него есть право выбора места жительства, то жить он будет в твоей квартире, а твоё право на частную собственность - ну владей этой квартирой на здоровье, но Вася захочет жить в ней на основании того, что у него есть право, а следовательно, по твоей больной логике, у тебя должны быть обязанности.
Ты лучше скажи, если пешеход не будет пропускать ТС на тротуаре, по какой статье его за это можно будет наказать по твоему мнению. За "блокирование"? Ну тогда дай определение этому термину и найди статью закона, запрещающую это действие пешеходу по отношению к ТС на тротуаре. Не подпадают действия стопхамовцев ни под одну статью, их не привлечь к ответственности никак, потому что закон не предполагает возможности наказания на основании каких-то твоих идиотских рассуждений о том, кто и как должен жить и что из каких статей должно следовать, хотя и не прописано там.

По правилам дорожного движения пешеход может переходить проезжую часть в установленном месте,но ходить взад,вперёд создавая помехи движению транспорта он не может,это твои очередные детские фантазии,если ты будешь стоять и тем самым мешать свободному перемещению граждан это и есть нарушение просто ты своей тупой головой не можешь осилить это понять,но тебе при случае это помогут сделать,такая болезнь как у тебя быстро лечится отбиванием рог,права пешеходам прописывает пункт 17.1, а прописывать или не прописывать в мою частную собственность решать мне и никому больше.

На счёт необоснованной помехи опять бредовые рассуждения глупого пешехода,я тебя ткаю в твоё не очень умное лице пункт 9.9 который разрешает выезд на тротуар а ты мне в очередной раз свои дебильные выводы,мне пункт 9.9 разрешает выезд на тротуар а ты мне покажи пункт который тебе разрешает меня там блокировать,в своей частной собтвенности что хочу то и ворочу,никто не может мне указывать как мне в ней поступать,ты видимо совершенно тупой раз полагаешь что чьей то частной собственностью могут распоряжаться посторонние люди.

Если пешеход умышленно не будет пропускать транспортное средство,даже если то ваехало на тротура в нарушении правил это будет караться по статье 213 ук рф хулиганство а стопхам нарушает ещё ряд статей таких как Гк 152.1 коап 7.17 12.35 5.61 ук 128.1 330 116 и привлечь их нетрудно просто само движение расчитано на то что из за наклейки собственники транспортных средств не будут терять своё время на судебные тяжбы.

Но вернёмся к нашим баранам,пункт пдд РФ 9.9 разрешает выезд на тротуар а пункт разрешающий его там блокировать ты так и не привёл,я тебе языком закона а ты мне в очередной раз свои глупые рассуждения.

Е"ать ты баран. Ты не замечаешь что пишешь одно и то же по сто раз и не можешь даже понять того, что написал тебе я? Ну разрешает 9,9 выезд на тротуар определённой группе автомобилистов, которых стопхам не блокирует, так что пр чём тут 9,9 когда мы обсуждаем стопхам непонятно. Тут твоя больная тупая логика, что раз разрешено некоторым, значит разрешено всем. Ну да ладно. 2. То, что ты называешь словом блокировать, никак не относится к пешеходу, стоящему или идущему по тротуару. Это лишь твоя собственная больная трактовка понятия "блокировать". 3. Права, даваемые одним гражданам не накладывают автоматически обязанности на другую часть граждан. Запомни это, тупой ты баран. 4. Переход пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу не является блокированием автомобиля, а количество таких переходов и их периодичность никак не регулируются. Так что по закону можно группой в несколько человек перекрыть движение на проезжей части с нерегулируемым переходом. И ничего ты тут с пешеходами не сделаешь - они не делают ничего незаконного. А вот если на них нападут, они вправе применять средства самообороны и полиция должна задерживать нападающих. 5. Если бы у нас так же широко трактовали понятие "хулиганство", то у нас под 213 статью попали бы все. Если исходить из твоей же вольной трактовки, то я хочу, чтобы по 213 привлекали к ответственности тех, кто нарушает общественный порядок ездой по газонам, ездой по дворовой территории с превышением скорости даже на 1 км/ч, ну и так далее. А почему нет? Я же это считаю хулиганством. Ты решил что твоё "блокирование" - это хулиганство, а я решил что это хулиганство. В чём разница? 6. Всё, что не запрещено законом, разрешено. У нас на свободы накладываются ограничения законами, а не наоборот, когда полная несвобода корректируется установленными законом разрешениями. Так что если для пешеходов не прописана обязанность кого-либо пропускать на тротуаре, делать этого они не обязаны. Опять же я тебе это написал уже десяток раз, но до тебя это нех"я не доходит, потому что ты предельно тупорылый.

Я тебе по сто раз пишу статьи законов разрешающие определённые действия а ты мне по сто раз пишешь свои тупые,не чем не подтверждённые рассуждения,ни стопхам и никто не имеет право выбирать кого блокировать а кого нет,ведь любой водитель едущий по тротуару потенциально может это делать без нарушения правил,а нарушает он правила или нет может поинтересоваться только гибдд и в противном случае выписать штраф в 2000 рублей.
2.Блокировка подразумевает собой умышленное,не чем не обоснованное препятствие для свободного перемещения граждан и запрещена конституцией глава 2 статья 17,заметь опять у меня всё по закону в отличии от твоих глупых рассуждений.
3.Права даваемые участникам дорожного движения не подразумевают собой их противоречие другой категории этих участников,в пдд рф сказано что все участники дорожного движения как автомобилисты,так же и пешеходы должны всяческий избегать дтп а не провоцировать их,тебе тупому барану видимо это не известно,для того что бы вступать в подобные споры ты сначала подучи пдд.
4.По четвёртому твоему пункту опять отвечу на языке закона,пдд рф пунктом 4.3 обязывает пешеходов пересекать проезжую часть по пешеходным переходам,умышленное создание помех движению транспорта подпадает под ответственность статьи кодекса об административных правонарушений а именно под номером 20.18 Блокирование транспортных средств,заметь что всё мною приведённое подтверждено конкретными законами в отличии от твоих бредорассуждений.
5.Ответственность предусмотренная статьёй 213 ук рф подразумевает собой грубое нарушение общественного порядка выражающее явное неуважение к обществу и твоё заявление что все подпадают под её ответственноть просто абсурдно,в массе своей поведение граждан находящихся в общественном месте никак её не нарушают,превышение скорости до 20 км ч карается только устным предупреждением,запрещение езды или стоянки на газонах пдд вообще не предусмотрена,подобные действия водителя могут подпадать под статью коап под номером 12.19 и караться штрафом в пару тысяч но по твоим рассуждениям под хулиганство никак подпадать не могут.
6.Конституция рф гласит что все граждане Российской федерации имеют право на свобождное перемещение,это и есть запрет на умышленную блокировку,по закону тротуар на 100% не предназначен для пешеходов и соответственно блокировать транспорт,даже если он выехал туда в нарушении правил они не могут,транспортное средство,не важно как оказавшееся на тротуаре,в нарушении правил или без должно покинуть его кратчайшим путём,об этом гласит пункт пдд под номером 9.9,умышленное препятствие пешеходом данного действия водителя есть нарушение закона.

Могу подытожить мой тебе ответ что в очередной раз я разговариваю на языке закона приводя конкретные статьи а ты мне конечно же опять ответишь своими рассуждениями,постарайся хоть как то свой бред обосновать конкретными законами.

1. Стопхам вообще не должно интересовать, нарушает водятел 9,9 или нет - это ни в коем случае не ограничивает их перемещение по тротуару. Но тем не менее, все мы понимаем, что тех, кто едет не в нарушение 9,9 там практически нет.
2. Если какой-нибудь гражданин стоит на тротуаре - это не в коем случае не препятствует твоему передвижению - выйди из своего автомобиля и передвигайся куда хочешь.
3. Стояние пешеходов на тротуаре в принципе не может провоцировать ДТП.
4. Где ты увидел в 4.3 какие-то ограничения для пешеходов? Учи ПДД, неуч.
5. Это лишь вопрос трактовки понятия "хулиганство". Твоя трактовка в этом плане - это верх идиотизма.
6. Никто тебе не запрещает выйти из машины и свободно перемещаться. А твоё корыто увезёт эвакуатор.

1.Кого что должно интересовать тут не важно и перемещение пешеходов по тротуару никто не ограничивает,закон обязывает их не создавать необоснованных помех,с тем что в роликах стопхама в основном нарушители пдд я не спорю,хотя бывают и исключения,посмотри вот этот ролик на 0.43,там никакой не тротуар а обычный дворовый проезд но сопляки для себя решили что двигаться там запрещено и издеваются над людьми ради самопиара.

2.Гражданин может стоять на тротуаре сколько хочет но если по тротуару едет газель которая подвозит в магазин молоко которое потом этот гражданин купит он не имеет права безосновательно создавать помеху движению,так как тротуар помимо движения пешеходов предусматривается пдд как альтернативный проезд для определённого транспорта.

3.То что стояние пешеходов на тротуаре никак не провоцирует дтп я согласен,но прыжки на капоты активистов стопхама к этому не относятся,во многих роликах действия стопхама водители могут расценивать как нападение,а если имеет место факт нападения на частное транспортное средство то водитель вправе обезопасить себя начав движение даже на людей так как по факту они получаются преступники,группа лиц блокирует движение авто,окружает его и заклеивает водителю обзор,это самое настоящее нападение,водитель пытается уехать а активисты умышленно кидаются ему на капот,провокация дтп на лицо.

4.Неуч,ты для начала хоть бы нашёл и почитал пункт 4.3 который так и называется Обязанности пешеходов и предписывает им двигаться с определёнными ограничениями.

5.Моя трактовка понятия хулиганства обсолютно логична,ограничение свободного перемещения граждан легко попадёт под эту ответственность,просто ты глупый,не знающий законов человек и поэтому у тебя подобное мышление.

6.Выходить или не выходить из машины решать мне,эвакуировать на штрафстоянку машину могут но только в моё отсутствие,если я еду по тротуару без нарушения правил то мне плевать что какой то,не знающий пдд баран вроде тебя начнёт ставить свои принципы.

Закон не обязывает пешеходов не создавать необоснованных помех на тротуаре. Я тебе это уже сотню раз доказывал. Но ты слишком туп чтобы это понять. А насчёт дворовой территории или дворового проезда - в ПДД есть чёткое определение понятия тротуар, и в данном ролике именно он.
2. Это твои фантазии, в законах ничего подобного нет.
3. Е"ать ты дибил. Таких как ты идиотов нужно от общества ограждать. Человек, считающий пешеходов, стоящих на тротуаре преступниками, которых нужно давить - это явно психически нездоровый человек. Проверься у психиатра.
4. Не ограничивает 4,3 ни количество переходов пешеходом нерегулируемого пешеходного перехода в единицу времени, ни скорость движения пешехода по нерегулируемому переходу. Так что 4.3 не запрещает перекрывать движение по проезжей части простым переходом нерегулируемых пешеходных переходов. А насчёт "блокирования" - найди сначала определение этого понятия.
5. Вот заезд на тротуар и наезд на группу пешеходов может быть расценено как хулиганство. Хулиганством будут действия тупого тротуарного водятла, если тот выйдет из машины и начнёт быковать. А стояние не тротуаре в принципе хулиганством быть не может ибо ничего незаконного в этом в принципе нет.
6. И что ты сделаешь?

Закон гарантирует гражданам свободное перемещение,выезд на тротуар полностью не запрещён соответственно блокировка движения авто является прямым нарушением прав человека,мои доводы основаны на конституции а твои на глупом доводе об отсутствии обязанностей,закон не обязывает не создавать помехи пешеходам но и не разрешает это делать,приведи мне закон который разрешает создавать помехи на тротуаре,такого закона нет,а основываясь на конституции и пункте 9.9 пдд рф определённый транспорт может двигаться по тротуару и блокировать его там никто не имеет права.

2.Никаких фантазий а разговор на языке закона,пункт9.9 разрешает подвозить товары по тротуару к торговым точкам,водители совершающие перевозки находятся на рабочем месте и ценят своё рабочее время,если пешеход начнёт блокировать его движение то нарушение будет только со стороны пешехода и если водитель вызовет полицию то обвинят только пешехода,водитель выезжает на тротуар пользуясь пунктом 9.9 а пешеход блокирует его незаконно.

3.Дебил из нас только ты,я не писал что водитель может давать стоящих на тротуаре пешеходов,но это если они просто стоят,стопхам же в свою очередь не просто стоит он 1.Блокирует движение 2.Окружает частное транспортное средство 3. Заклеивает обзор водителю,эти действия могут расцениваться как нападение,никакой закон не даёт им права распоряжаться чужим имуществом и принуждать водителей выполнять их приказы,транспорт едущий по тротуару должен кратчайшим путём его покинуть,об этом гласит пункт пдд рф под номером 9.9,никаких ультиматумов со стороны пешеходов быть не может,в противном случае они становятся преступниками.

4. 4.3 не ограничивает количество пешеходов на пешеходном переходе но ходьба взад,вперёд которая блокирует движение транспорта подпадает под ответственность по статье 20.18 коап рф,это действие не в нарушении закона может быть воплощено в жизнь соответствующим разрешением от местной администрации и считаться как пикет или митинг,если данного разрешения нет то это деяние карается штрафом до пятисот тысяч рублей,это закон а не твои глупые рассуждения.

5.Заезд на тротуар как хулиганство расцениваться не может так как это нарушение пдд и карается штрафом в 2000 рублей,наезд на группу пешеходов безусловно поставит на место обвиняемого водителя вот только пока таких случаев ещё ниразу не было,предоставь мне информацию которая подтверждает то что водитель едущий по тротуару сбил пешехода,случаи со стопхамом не считаются так как там идёт провокация дтп и имитация наезда,водитель,даже если он и выехал на тротуар в нарушении правил имеет право требовать от пешеходов дать ему возможность его покинуть.

Ты не замечаешь что пишешь одно и то же. Вот написал ты один раз про то, что нет в ПДД пункта, разрешающего блокировать помеху. Я понял твой аргумент и привёл тебе контраргумент, что законы не разрешают, законы запрещают, а по умолчанию всё, что не запрещено - то разрешено. Нет закона, который разрешает тебе ковыряться в носу или ходить в туалет, просто потому что он не нужен. Но у тебя мозгов не хватает это понять, и единственное на что у тебя мозгов хватает - это ещё раз написать то, что ты писал до этого. Нах№я?
Ну разрешено коммунальщикам и службам 01-04 ездить по тротуарам, а там где нет проезжей части разрешено ещё и тем, кто обслуживает местные предприятия (там, где есть проезжая часть, к которой прилегает тротуар - этого делать нельзя). И что, исходя из этого граждане должны терпеть всякое прочее хамло, которому тесно на проезжей части? Нет. Это чисто с человеческой позиции. А с позиции закона - стопхам никого за нарушение 9,9 не штрафует, а лишь пользуется своими законными правами. Так что ничего незаконного они не делают.
Далее, если уж ты пользуешься понятием "блокируют", то найди определение этого понятия. Уж кто-кто, а стопхам никого не блокируют - они дают возможность сдать задним ходом. Хотя даже это youtube.com/watch?v=LwpgnsEpnA0 никаким блокированием не является.
4. Когда ты стоишь в пробке, те, кто сзади и те, кто спереди блокируют тебя. Подай на них в суд по 20,18. Разницы никакой.
5. Какая разница считаешь ты наезд на пешехода в роликах стопхама наездом или не считаешь, он не перестаёт быть умышленным наездом и закон трактует это именно таким образом.
Вдятел в принципе не имеет право ничего требовать от пешеходов на тротуаре. Только вежливо просить. И даже в этом случае он может быть так же вежливо послан нах№й.

То что мы пишем друг другу одно и тоже мне давно понятно,разница лишь в том что я тебе пишу на языке закона а ты мне свои бредовые рассуждения,закон а точнее конституция гарантирует каждому человеку свободу перемещения,ознакомься-Глава 2 права и свободы человека и гражданина,статья 19 Запрещаются любые формы ограничения прав граждан,то что ты ссылаешься на отсутствие запрета блокировки транспорта на тротуаре это просто детский лепет,есть права граждан на свободу перемещения,лишить этой свободы может только суд,создавая необоснованные помехи для движения транспорта ты нарушаешь закон а водители доставляющие грузы к торговым точкам по тротуару находятся в рамках правового поля.

Я никогда не защищал хамов ездящих по тротуарам,весь наш продолжительный спор возник из за того что ты не зная пдд написал что транспорт не может выезжать на тротуар,я тебя ткнул в пункт 9.9 который это позволяет,ты конечно не ожидал такого облома и до сих пор всякими глупостями пытаешься оправдать своё незнание правил дорожного движения,конечно пешеходы не обязаны расступаться не перед кем на тротуаре,они не могут создавать необоснованных помех,то есть если позволяет ширина тротуара проехать полиции и пройти пешеходу он не может принципиально идти посередине,стопхам нарушает ряд законов трёх кодексов а именно Гк 152.1 коап 7.17 12.35 5.61 ук 213 128.1 330 116,если будешь оспаривать пожалуйста на языке закона,мне твои детские отмазки уже надоели.

Стопхам блокируют транспорт едущий по тротуару,то что ты назвал"дают возможность"называется ультиматум который звучит примерно так-"либо ты выполняешь наш приказ,либо мы портим твоё имущество",это абсолютно незаконно,ссылаясь опять же на пункт 9.9 который гласит что транспорт находящийся на тротуаре должен покинуть его кратчайшим путём,но никак не двигаться задним ходом по воле сопляков.

4.Когда транспорт стоит в пробке называется дорожный затор и под ответственность статьи 20.18 никак подпадать не может так как умышленной блокировки транспортных коммуникаций нету,приводя такие примеры ты просто смешон.

5.Закон не может трактовать имитацию наезда как наезд,особенно если водитель предоставит видео с регистратора,карма не позволяет скинуть ссылку,забей в поисковике ютуба видео под названием-Дураки и дороги: автоподставы с пешеходами,объясни мне,как на основании подобных видео можно обвинять водителей в наезде?

Водитель подвозящий грузы к торговым точкам по тротуару имеет право требовать от пешеходов не отнимать его рабочее время так как выехав на тротуар он ничего не нарушает,ты можешь хоть до усрачки спорить но выезд определённого транспорта на тротуар разрешён и соответственно умышленно блокировать его движение никто не имеет право.

1. На этот счёт я тебе уже писал ответ - в конституции прописана свобода выбора места жительства, но бомжей ты прописывать не обязан. То же самое и тут. На тротуаре пешеход никого пропускать не обязан. Что тут непонятного? То, что прописано в конституции - это вообще обязанности государства перед гражданами, а не обязанности граждан друг перед другом.
2. ПДД в отличие от тебя я знаю. Причём действующие ПДД, а не те, которые ты сам себе придумываешь. Я тебе никогда не говорил что в принципе движение автомобилей по тротуару запрещено в любых случаях - это ты сам выдумал. Я тебе лишь говорил про то, что на пешеходов это не накладывает ровным счётом никаких обязанностей. ПДД вообще никак не регламентирует движение пешеходов по тротуару, и это нужно знать.
Далее. Возьмём первое попавшееся из твоего списка нормативных документов. Гк 152.1. Читаем "Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях". Думаю дальше комментировать смысла не имеет, знаток законов.
3. Таким же образом автомобилист ставит перед пешеходами ультиматум. Очень смешной довод.
4. Есть понятие "препятствие", которое описывается в ПДД, ни затор, ни пешеходы, переходящие проезжую часть в соответствии с ПДД препятствием не являются. Так что разницы нет вообще никакой.
5. Ситуацию, когда пешеход стоит, а водятел движется, наезжая на пешехода, имитацией может назвать только полный идиот.
6. Что-то требовать от других граждан можно только на основании закона. В данном случае на основании ПДД, а пешеходы на тротуаре ПДД как раз таки и не нарушают. Так что требовать от них в принципе никто ничего не может. Только вежливо попросить.

1.В конституции государство гарантирует своим гражданам свободу передвижения и лишиться этой свободы можно только по решению суда,блокировка транспорта на тротуаре это нарушение свободного перемещения граждан и виновный тут безусловно пешеход,причём тут свобода места жительства,ты в натуре чтоль дурак или прикидываешься? Нарушил ли водитель пдд или нет гражданские не имеют право лишать его свободного перемещения,а если они хотят привлечь его к ответственности то закон это предусматривает фиксированием нарушения на видео,предоставлением в гибдд и дальнейшей рассылкой штрафа.

2.В пдд ты баран бараном,посмотри свой комментарий неделю назад,а именно твой ответ Юрию Суркову,ты писал что пешеходы имеют право блокировать и удерживать транспорт сколько хотят,это какой же такой закон позволяет им это делать,особенно если водитель выехавший на тротуар ничего не нарушает?Ответственность не только на пешеходов а вообще на всех гражданских накладывает конституция,мы живём в правовом государстве и на своё усмотрение ты не имеешь право нарушаеть права граждан хоть на тротуаре,хоть за тротуаром.

На счёт гк 152.1 вообще комедия,1)изображение используется в государственных целях,пиар студентов в сети это государственная цель,ну ты клоунито 2)"изображение гражданина получено при съемке,которая проводится в местах,открытых для свободного посещения,или на публичных мероприятиях". ВНИМАНИЕ далее ты скромно умолчал-"за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования,во всех роликах стопхама все водители основные объекты использования,думаю дальше комментировать смысла не имеет,знаток законов.

3.Автомобилисты никаких ультиматумов никогда пешеходам не ставят а покорно паритормаживают и пропускают не взираяы на то что те грубо нарушают пдд,хотя по твоей логике они могут поступить с ними как им хочется ведь они же нарушители.

4.Мне непонятно каким боком к блокировке транспорта пешеходами если они начнут переходить взад,вперёт на зебре ты приписал заторы?Пешеход имеет право переходить проезжую часть по зебре,ходя по ней взад,вперёд не давая движению транспорта подпадает под статью 20.18,это очевидно,что ты мне опять тут плетёшь очередную бредятину из своей пустой башки?

5.Одно дело если пешеход просто стоит и не пропускает транспорт,в этом случае конечно никакой закон не позволяет водителю продолжать на него движение не на тротуаре,не на проезжей части,он обязан вызвать полицию для задержания данного гражданина но хочу заметить что стопхамы не просто стоят,они окружают,начинают выдвигать определённые трабования на что не имеют никаких прав а после портят лобовое стекло наклейками что водитель может расценивать как нападение,откуда ему знать,может они хотят облить машину бензином и поджечь,он вправе начать движение что бы избавиться от нападающих ведь по сути они становятся преступниками а закон даёт права гражданам на самооборону себя,своих близких и своего имущества,хочу ещё заметить что все водители пытающиеся уехать от нападения преступной группы под названием стопхам делают это с предельной осторожностью,то есть резко на активистов никто не трогается а начинают плавное движение,далее активисты начинают прыгать на капот,это чистая имитация наезда так как наезд будет считаться совершённый если пешеход получит хотя бы лёгкие травмы,только полный идиот может не увидеть разницы в наезде и его имитации.

6.Пешеходы блокирующие движение незаконно лишают свободного перемещения граждан,я незнаю сколько раз тебе ещё это повторить,покажи мне закон который разрешает гражданам лишать других граждан свобождного перемещения в общественном месте и я скажу что был изначально не прав,даже если кто то и нарушает пдд никто не имеет права его насильно удерживать,есть понятие граждансккий арест,если предположим водитель сбил пешехода и пытается скрыться то гражданские имеют полное права его задержать до приезда полиции но подобный арест может быть произведён только за нарушения за которые предусмотрен арест,за езду по тротуару предусмотрен штраф 2000 и удерживать водителей даже если те и нарушили никто не может,это закон а не твои глупые рассуждения.

1. Дурак ты, потому что не понимаешь смысла того, что тебе пишут. Только до тебя не доходит простая вещь, что твоя логика, что пешеходы обязаны пропускать на тротуарах ТС потому что в конституции записано что у них есть права, и мой пример бомжа, которых захочет заселиться к тебе в квартиру, потому что в конституции записаны его права - суть одно и то же с точки зрения способа мышления. Тут одна и те же больная логика, заключающаяся в непонимании того, что ЗАКОН, ДАЮЩИЙ ПРАВА ОДНОЙ ГРУППЕ ГРАЖДАН, НЕ НАКЛАДЫВАЕТ АВТОМАТИЧЕСКИ НИКАКИХ ОБЯЗАННОСТЕЙ НА ДРУГУЮ ГРУППУ ГРАЖДАН, ЕСЛИ ЭТО ТОЛЬКО НЕ ОГОВОРЕНО В ЗАКОНЕ ОСОБО ИЛИ ЕСЛИ ЭТО НЕ ОГОВОРЕНО В ДРУГИХ НОРМАТИВНЫХ АКТАХ!
2. Это не называется блокированием. Блокирование имело бы место, если бы перед ТС воздвигалось бы препятствие. Пешеход, так же как автомобиль в пробке, препятствием не является. Так что забудь вообще слово "блокирование", когда речь идёт о пешеходах. В противном случае о блокировании можно будет говорить в том случае, когда мы говорим о пробке, а абсурдность этого даже ты со своими куриными мозгами понимаешь.
Далее, в роликах стопхама стопхамовцы снимают сами себя, никого не трогают, а водятлы сами к ним подъезжают, чтобы попозировать перед камерой. Так что вообще не понятно почему ты прицепился к формулировке "а исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования". Не является там никакое изображение основным объектом использования.
3. Какой пункт ПДД они нарушили? 9,9? Пешеходы его в принципе не могут нарушить, потому что про них этот пункт вообще ни слова не говорит.
4. Как только пешеход перешёл проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, ничто не запрещает сделать ему это же в обратном направлении. Не согласен? Количество переходов проезжей части, регулярность таких переходов никак не регламентирована. Не согласен?
5. По твоей же больной логике если я тебя увижу на улице, я не буду знать что у тебя на уме. А вдруг ты обольёшь меня бензином или пырнёшь ножом. Лучше в этом случае я сразу тебя огрею по голове арматурой с целью самозащиты. Ты сам то хоть понял какую х№йню написал? Если ты действительно так считаешь как написал, то тебя нужно огородить от общества как социально опасного человека с психическими отклонениями.
6. В сотый раз тебе пишу, попробуй хоть понять это наконец: ВСЁ, ЧТО НЕ ЗАПРЕЩЕНО ЗАКОНОМ, РАЗРЕШЕНО! Так что перестань писать одну и ту же х№йню про "закон который разрешает гражданам". Никто ни в одной стране не пишет законов, разрешающих что-то гражданам. Нет, к примеру, закона, разрешающего тебе ковыряться в носу, но это не значит что тебе это запрещено.
И удерживать человека и не расступаться перед автомобилем - это разные вещи. Удерживать водителя - это значит скрутить, связать или запереть человека. Стопхам подобным не занимается.

1.Дебил,пешеходы не обязаны никого пропускать,они не могут создавать необоснованных помех,каким же надо быть имбицилом что бы не понимать разницы,твой пример бомжа вообще бред умалишённого,не в одной стране законы не дают права распоряжаться гражданам чужой собственностью,это могут сделать лишь судебные приставы по решению суда.КОНСТИТУЦИЯ НАКЛАДЫВАЕТ НА ВСЕХ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБЯЗАННОСТЬ НЕ ПРЕПЯТСТВОВАТЬ СВОБОДНОМУ ПЕРЕМЕЩЕНИЮ ГРАЖДАН,сколько тебе это ещё вдалбливать я не знаю,и твои-если…...то…...просто рассуждения глупого человека в твоём лице,закон не трактует понятие-если…,то…в нём чётко прописано что все граждане имеют право на свободное перемещение,речь идёт об общественных местах а не о частной собственности,на частной собственности не может быть никакого свободного перемещения против воли собственника.

2.Пешеход имеет право переходить проезжую часть на пешеходном переходе,если он будет на нём просто стоять или ходить взад,вперёд умышленно блокируя движение транспорта то это деяние предусматривает ответственность по статье коап 20.18,исключением являются санкционированные властью митинги пример-пенсионеры перекрывают дорогу с требованием повысить пенсию,для этого они подают заявку в которой указывается время и место блокирования и в случае одобрения властями они могут без нарушения закона заблокировать движение в определённом месте в определённое время,все остальные подобные действия законными быть никак не могут,опять я тебе статьи законов а ты мне очередные бредни из своих куриных мозгов.

3.Пешеходы не могут нарушить пункт 9.9,они нарушают статью 20.1 коап рф Мелкое хулиганство,попробуй на тротуаре принципиально стань и не пропускай полицию,над гражданскими ты ещё можешь поиздеваться но вот копы тебе сразу объяснят что ты нарушил и за это деяние ты легко можешь отсидеть несколько суток административного ареста.

4.Пешеход может переходить проезжую часть на переходе,постоянная ходьба взад,вперёд называется блокирование транспортных коммуникаций,конечно пешеход может так делать и водители не вправе применять к нему физическую силу но делать это он может только до прибытия наряда полиции,хочу ещё отметить ответственность за срыв графика работы общественного транспорта.

5.На каком основании ты сделаешь вывод что я имею умысел на тебя напасть если я просто иду в определённом направлении?Ты хоть немного думай своим куриным мозгом преждже чем писать такую ахинею,вот если я заблокирую тебе проход,достану нож тогда конечно,это можно расценивать как нападение а так тебя нужно срочно изолировать от общества,так как в людях ты можешь видеть опасность для себя а это сильное психическое расстройство и ты считаешься опасным для общества.

6.Законом запрещено лишать гражданских людей свободного перемещения и за это предусмотрена ответственность,твоё"запрещено,не запрещено"просто рассуждения дауна,есть закон и переделывает под себя его никому не позволено а вот на последок ты тупоголовый отчибучил конкретно,если ты скрутишь,свяжешь или запрёшь человека то твои деяния уже подпадают под статью 127 ук рф и караются лишением свободы до 5 лет,мне всё больше и больше кажется что я веду спор с безмозглой малолеткой.

1. То, что ты понимаешь, что пример с бомжом абсурден уже хорошо. Это значит что хоть ты и тупой, но не безнадёжный. Осталось тебе только понять, что пример с бомжом и твои тупые рассуждения об обязанностях пешехода пропускать кого-то на тротуаре суть результат одной и той же больной логики. Которая основана на полном непонимании того факта что ЗАКОН, ДАЮЩИЙ ПРАВА ОДНОЙ ГРУППЕ ГРАЖДАН, НЕ НАКЛАДЫВАЕТ АВТОМАТИЧЕСКИ НИКАКИХ ОБЯЗАННОСТЕЙ НА ДРУГУЮ ГРУППУ ГРАЖДАН, ЕСЛИ ЭТО ТОЛЬКО НЕ ОГОВОРЕНО В ЗАКОНЕ ОСОБО ИЛИ ЕСЛИ ЭТО НЕ ОГОВОРЕНО В ДРУГИХ НОРМАТИВНЫХ АКТАХ!
Не накладывает конституция никаких обязанностей на граждан по пропуску ТС на тротуарах.
2. Просто стоять на зебре - это нарушение ПДД, переходить пешеходный переход многократно разрешено законом. И ни под какую ответственность ты не подведёшь человека, который не делает ничего незаконного только потому, что тебе он каким-то образом мешает.
3. Каким образом простое движение или стояние пешеходов на тротуаре можно подвести под "мелкое хулиганство" может себе представить только конченный идиот вроде тебя. К счастью ни один суд с тобой в этом вопросе не согласится.
А если говорить о полицаях - если поедут со включенной сиреной и проблесковым маячком я их пропущу, а если нет - вежливо пошлю нах№й и ничего они мне сделать не смогут. Я не обязан выполнять незаконные требования.
4. Это оно только у тебя так называется. Блокирование - это создание препятствия, пешеход на пешеходном переходе препятствием не является - учи ПДД.
И что будет, когда приедет наряд полиции? Ничего!
5. Успокойся, никто на тебя, дурака, нападать не собирается. Это была лишь иллюстрация бредовости твоих больных идей о том, что умышленный наезд на пешехода, который просто стоит на тротуаре, можно назвать самозащитой. Такой наезд является в той же мере самозащитой, как и то, если бы тебя просто огрел арматурой случайных прохожий только на основании того, что ты на него не так посмотрел и он увидел в твоём лице опасность.
6. Стопхам не лишает никого свободного перемещения. Только перемещаясь ты не имеешь права расталкивать людей и вторгаться в их личное пространство.
А 127 УК - это если тебя увезут в Дагестан, поселят в зиндане и заставят работать на кирпичном заводике за еду.

1.Пример с бомжом абсурден потому что твои куриные мозги не в состоянии привести что то более-менее подходящее,сколько ты не пиши всякого бреда и сколько не наделяй от своего имени пешеходов всякими правами но по прежнему никто в общественном месте никому не может создавать помехи для свободного перемещения,конституция РФ гарантирует всем своим гражданам свободу перемещения,а твои если,не если просто детский лепет,нет закона который обязывает кого то пропускать,или не пропускать на тротуаре но создавать необоснованных помех свободному перемещению граждан никто не имеет право,ты можешь хоть до усирачки рассуждать изменяя под себя законы но факт останется фактом,если не веришь мне спроси у юриста,он тебе это подтвердит.

2.Покажи мне закон разрешающий многократно проходить проезжую часть пешеходу тем самым блокируя движение транспорта,я тебе 20 раз привёл статью 20.18 которая подразумевает ответственность за это деяние,ты же мне в очередной раз свои бредорассуждения.

3.Ты не имеешь право решать кого пропускать а кого не пропускать на тротуаре так как тротуар не исключительно для пешеходов,если ты заблокируешь движение транспорта подвозящего груз и на тебя будет подано соответствующее заявление за задержку доставки товара все расходы ты понесёшь из своего кармана так как у тебя нет прав решать кому куда перемещаться даже на тротуаре,единственное чем ты сможешь оправдаться если у тебя не будет возможности сместиться в сторону для проезда по причине недостаточной ширины тротуара.

4.Переход пешеходом перехода не является препятствием движению но все иные его действия на проезжей части,в том числе и переход туда-обратно умышленно блокирующий транспортный поток подпадает под статью 20.18.

5.Твоя илюстрация в очередой раз доказала что у тебя нехватает мозгов не то что на знание законов а даже на самый эллементарный пример,если пешеход просто стоит на тротуаре то будет считаться наезд,если пешеход нападает на авто то начало движения водителем на него это попытка спастись от нападения,разница тут очевидная,и опять бредовый пример,водители начинают движение на активистов не потому что они на них не так посмотрели,активисты 1.блокируют движение 2. Окружают 3. Заклеивают обзор,этих действий хватает для того что бы расценивать их действия как нападение,это далеко от того что кто то просто не так посмотрел.

6.Стопхам помимо лишения свободы перемещения нарушает ещё ряд статей а именно Гк 152.1 коап 7.17 12.35 5.61 ук 213 128.1 330 116,и опять полнейшая глупость,это когда же тротуар стал для кого то ЛИЧНЫМ пространством?Тротуар это место общего пользования предназначенное для движения пешеходов и определённого траспорта,от твоей тупости я под столом,и вот тут ещё круче,безмозглый даун у которого в голове просто опилки растолковал деяния статьи 126 ук рф как деяния статьи 127 того же кодекса,глупый,ты для начала бы хоть ознакомился с ними а потом пукал тут очередную дурь,статья 127 подразумевает ответственность за незаконное лишение свободы не связанное с похищением,если же тебя силой увезут в Дагестан это статья 126 Похищение человека,лишение свободы до 12 лет,ты просто клоун,посмеши дядю ещё чем нибудь,я с радостью в очередной раз опровергну твои дебильные рассуждения конкретными законами и ты в очередной раз жидко обосрёшься своей тупостью.

1. Дурачок, люди всегда создают друг другу помехи для свободного перемещения. Когда ты стоишь в пробке, ты создаёшь помеху другим автомобилистам, когда ты паркуешься ты тоже создаёшь помехи другим автомобилистам и когда ты идёшь в плотном потоке пешеходов или стоишь в толпе ты тоже создаёшь помехи свободному перемещению. А уж обоснованность любых помех - дело сугубо субъективное. Так что переставай писать всякую х№йню на этот счёт.
Ты предельно тупой человек, я тебе каждый раз пишу одно и то же, но до тебя это никак не может дойти по причине твой непроходимой тупости. НЕ НАКЛАДЫВАЕТ НИКАКОЙ НОРМАТИВНЫЙ АКТ НИКАКИХ ОБЯЗАННОСТЕЙ НИ НА КОГО, ЕСЛИ ТОЛЬКО ЭТИ ОБЯЗАННОСТИ НЕ ПРОПИСАНЫ ТАМ КОНКРЕТНО.
2. Баран, если до тебя не доходит, напишу в последний раз "НЕТ ЗАКОНОВ, РАЗРЕШАЮЩИХ ЧТО-ТО ДЕЛАТЬ, ТАК ЧТО ПО УМОЛЧАНИЮ ВСЁ, ЧТО НЕ ЗАПРЕЩЕНО - РАЗРЕШЕНО". Запомни это и не пиши больше такой х№йни.
3. Я имею право двигаться по тротуару пешком так, как посчитаю нужным и ни один закон меня в этом плане не ограничивает. А если я ничего не нарушаю, то никто ко мне и претензий никаких предъявить не сможет.
4. Не подпадают.
5. [мат] ты баран. Если тебя "окружают" и ты давишь на газ, давя пешеходов, то значит ты реально больной человек. В таком случае ты либо сядешь, либо отправишься туда, где тебя будут ежедневно кормить галоперидолом. Ни один суд то, что ты перечислил не назовёт нападением с угрозой причинения смерти или тяжких телесных, даже самообороной это никто не назовёт, и тебя отправят на психиатрическую экспертизу.
6. Ни один из перечисленных тобой нормативных актов стопхам не нарушает. До сих пор на них почему-то не заведено ни одного дела, ни уголовного, ни административного.
Личное пространство - это не частная собственность на землю, а пространство, находящееся в данный конкретный момент непосредственно вблизи твоего организма так сказать. Ты не можешь подойти к любому человеку на улице и начать его толкать только потому, что ты там хочешь стоять. А ведь тротуар он общий - он так же принадлежит и тебе и тому человеку. Потому что там, где человек стоит его личное пространство.

1.Тупоголовый,всё что ты перечислил это обоснованные помехи,такие помехи в обществе постоянные,может ты очередь к врачу назовёшь необоснованной помехой?ОБЯЗАННОСТЬ КАЖДОГО ГРАЖДАНИНА НЕ ПРЕПЯТСТВОВАТЬ СВОБОДНОМУ ПЕРЕМЕЩЕНИЮ ДРУГИХ ГРАЖДАН,ЗА ЭТО ПРЕДУСМАТРИВАЕТСЯ РАЗНОГО РОДА ОТВЕТСТВЕННОСТЬ,ЭТО ЗАКОН А НЕ ТВОИ ТУПЫЕ ЕСЛИ….ТО…..

2.Дебил,запрещено создавать препятствия для свободного перемещения граждан,сколько тебе тупому это можно писать я не знаю,не имеешь ты право никого ограничивать в свободжном перемещении,за это ты можешь понести ответственность.

3.Опять бестолковыек рассуждения глупого пешехода,тротуар предназначен для движения пешеходов и определённого транспорта,решать кому по нему двигаться а кому нет ты не имеешь право а то что ты не знаешь пдд не освободит тебя от ответственности.

4.Я тебе привёл конкретную статью под которую подпадают их действия а ты мне опять привёл своё личное мнение-"не подпадают",ты обоснуй если оспариваешь.

5.Дебил,закон даёт каждому гражданину право на самооборону,при нападении на граждан они не только могут скрыться от нападавших на своём автомобиле,но и даже стрелять по их конечностям из огнестрела,окружение автомобиля незнакомой группы лиц и заклеивание лобового стекла наклейками можно смело расценивать как нападение,учи законы вася.

6.Стопхам бесспорно нарушает ряд статей которые я тебе уже приводил,исключение только статья 116 побои так как не в каждом ролике они избивают водителей,обоснуй мне своё заявление что на них до сих пор незаведено ни одного дела?То что в их роликах только удачные для них эпизоды понятно ёжику,когда их забирают в воронок в ролик не попадёт,в сети много видео по этому поводу,я бы тебе мог привести несколько ссылок но у меня не позволяет карма,тут ещё такой момент что в нашей стране судиться очень хлопотное дело,автовладельцы из за наклейки не хотят тратить своё время на судебные тяжбы чем и пользуется преступная группа под названием стопхам,в Белоруссии насмотревшись наших отморозков местные тоже решили пропиариться дав вот не тут то было,на первом же рейде им покрутили руки и пересажали на сутки,это была первая и последняя их акция,попробуй в какой нибудь высоко развитой стране типа Германии или Финляндии наклеить на чужую машину наклейку с клеветой и оскорблением объяснив это тем что транспорт что то нарушил,сразу окажешься на нарах,а в нашей дикой стране малолетки подменяют собой власть занимаясь самоуправством а их ещё и хвалят за это,вот такие как стопхам и устроили госпереворот в Украине но время стопхама подходит к концу,может ты и не заметил но они давно перестали выкладывать на фишки свои ролики,не объяснишь мне почему?А потому что в комментариях всё больше и больше отрицательных о них отзывов,в ютубе тоже просмотры падают не по дням а по часам,однотипные ролики уже никому не интересны,в них всё одно и тоже,когда совсем их никто не будет смотреть движение само по себе просто погибнет,это неизбежно.Ты безусловно имеешь право на личное пространство но предположим стать в дверях магазина блокируя в него вход и выход объясняя что это твоё пространство ты не можешь,так же и на тротуаре,если ты будешь идти посередине а навстречу будут катить детскую коляску ты обязан сместиться в сторону и не создавать необоснованных помех,или ты заявишь мамашке что ты решаешь катить ли ей тут коляску или нет?
Вот если подытожить все твои рассуждения то любой здравомыслящий человек уверенно скажет что ты ненормальный.В наше время очень много магазинов сделаны из квартир первых этажей подвоз товара к которым осуществляется только по тротуару,ты даже и не замечаешь как ты каждый день покорно уступаешь им проезд но здесь несёшь полную ахинею,заявляешь что можешь стоять где хочешь и кого хочешь не пропускать,по твоему всех кого ты заблокируешь должны ждать пока у тебя пройдёт заё.б,если нет запрета ты можешь час,а может и два стоять в дверях больницы и разговаривать со знакомым тем самым блокируя вход и выход больных объясняя это тем что это твоё личное пространство и нет закона запрещающего это тебе делать,любой нормальный человек услышавший твою точку мнения покрутит у виска и уверенно скажет что ты душевнобольной.

Нет такой обязанности в широком смысле этого слова вообще. Если исходить из твоей формулировки, то обязанность часового не препятствовать свободному перемещению граждан на охраняемую территорию. Ведь это же бред. А часовой, охраняющий, скажем воинскую часть, не то что помехи тебе будет создавать, а после "стой, стрелять буду", возьмёт и застрелит тебя, и ничего ему за это не будет. Хотя воинская часть - собственность государственная и в равной степени принадлежит всем гражданам, к тому же у нас есть конституция, которая провозглашает свободу передвижения.
То, кто кому обязан не препятствовать указывается особо в законах, в частности в ПДД, где нет запрещения пешеходам препятствовать движению ТС на тротуарах. Вообще нет! Так что 20,18 тут вообще не работает, ибо пешеход соблюдает ПДД и к тому же не воздвигает препятствий (в ПДД этот термин есть, если ты не в курсе) перед ТС, то есть не делает противозаконных действий вообще.
2. Читай ПДД термин "препятствие".
3. Пешеход ничего не решает, а просто движется так, как ему позволяет ПДД, то есть как угодно.
4. Единственное действие, которое совершает пешеход в данном случае - это движение. Оно регулируется ПДД. ПДД не запрещает двигаться подобным образом. Пешеход здесь не производит никаких действий под названием "блокирование". Что тебе ещё объяснять? Тебе же бесполезно что-либо объяснять, ты же тупой.
5. Баран, любые действия гражданина по самообороне должны быть соизмеримы с угрозой. Если ты с твоей больной головой и "знанием законов" увидишь угрозу в пешеходах на тротуаре и начнёшь их давить тебя определят либо в дурку, либо в колонию. Даже если ты задавишь человека, доставшего нож, тебя отправят в СИЗО, пока следователь будет решать, была ли реальная угроза, можно ли было избежать наезда и так далее. А уж говорить про такое "смертоносное оружие" как наклейка и говорить не стоит. Если ты следствию скажешь, что сбил пешеходов на тротуаре потому, что они тебе угрожали наклейкой, то первое куда тебя направят - на психиатрическое освидетельствование.

6:
Обсуждать почему они не нарушают ни одну из перечисленных тобой статей закона - это довольно длительное занятие, учитывая твою непроходимую тупость.
2. Наклейка на лобовом стекле не является порчей имущества. Таковой она была бы только если бы клеили её на силикатный клей. Клеветы здесь тоже нет, ибо надпись сформулирована довольно грамотно. Если бы там было бы написано "хозяин данного автомобиля - хам", тогда да, можно было бы говорить про оскорбление. А в надписи "езжу где хочу" нет прямого оскорбления.
3. На фишки они никогда не выкладывали свои ролики, за них это делали другие люди.
4. Никуда я не обязан смещаться. Есть неписанные правила поведения в обществе, где нет слова "обязан", а есть законы, в которых данное словечко присутствует. Вот стоять в дверях магазина или не пропускать мамашу с коляской на тротуаре - это нарушение неписанных правил поведения в социуме, но не нарушение закона, т.е. слово "обязан" здесь неприменимо.
5. Я здравомыслящий человек, и могу сказать что ты не совсем нормальный (считаешь за норму сбивать пешеходов на тротуарах - социопат) и к тому же непроходимо тупой.
6. В 9,9 "чётко сказано при отсутствии других возможностей подъезда", поэтому тех, кто едет по тротуару при возможности остановиться у края проезжей части я не пропускаю. Если для того, чтобы пропустить автомобиль мне нужно сойти с тротуара в снег или в грязь я тоже этого делать не буду. Если машина едет мне навстречу я её может быть и пропущу, но если сзади - пусть едет сзади с моей скоростью. На тротуаре я имеют приоритет перед ТС и имею полное право им пользоваться.

Дебил тупорогий,часовой препятствует свободному перемещению граждан на охраняемую территорию потому что это охраняемая территория а не общественное место,не военный,не просто охранник да вообще никто не имеет право препятствовать свободному перемещению граждан в общественных местах,твои примеры просто смешны,ты хоть думаешь прежде чем что то пишешь или что в твою пустую бошку торкнуло то и чешишь?
Дебилитос,статью коап под номером 20.18 я вообще к движению по тротуарам не применял,я тебе её привёл в качестве ответственности если пешеходы начнут ходить взад-вперёд по зебре.
2.Термин препятствие я тебе уже несколько раз привёл,читай статью 20.18,там всё написано.
3.Пешеходам правила не позволяют двигаться как угодно,в обязанностях пешехода всё чётко прописано,опять ты выдумываешь

4.Пешеход может переходить проезжую часть в установленном месте,если он начнёт ходить взад-вперёд блокируя движение это статья 20.18,если пешеход блокирует движение пешеходов или транспорта на тротуаре это мелкое хулиганство статья 20.1 коап а точнее действие выражающие явное неуважение к обществу,утырок ты тупоголовый,в законе много чего не запрещено,не запрещено допустим ссать на улице,ты сядешь посреди тротуара срать а когда тебя менты будут забирать за хулиганство ты им заявишь что в законе не прописано то что запрещено срать на улице,ты вообще конченый долбоё.б

5.Ты своими куриными мозгами не решай за судей что он вынесет за самооборону,я не говорю что нападающих на машины можно расстреливать из пулимёта но если мою смашину окружили,залепили мне обзор то что мне остаётся делать ,ждать когда меня в ней сожгут?Конечно любой водитель примет решение скрыться от нападения начав движение,если пешеходы просто стоят и не дают проехать это одно,в таком случае водитель должен вызвать либо полицию либо сам физический устранить их но начинать на них движение конечно же не может,в случаях со стопхамом идёт явное нападение на частный транспорт,ты если не знаешь законов лучше засунь свой язык в жопу.

6.Обсуждать статьи которые они нарушают просто бессмысленно потому как весь состав нарушений предусмотренный этими статьями имеет место в каждой акции за исключением побоев.2.Наклейка не является порчей только если она легко отдирается пальцами рук,это просто мелкое хулиганство,если же наклейка приклеилась наглухо это реальная порча потому как для её устранения требуются платные услуги эвакуатора и мойки,затраты водитель несёт в результате действий активистов,порча на лицо,или ты своим куриным мозгом не можешь отличить порчу от уничтожения?Текст"я хам,паркуюсь где хочу"является прямым оскорблением и клеветой на собственника ТС.3.Я не знаю кто выкладывал на фишки их ролики но вероятность того что это делали участники этой преступной группы довольно велика.4.свои неписанные правила можешь оставить при себе,а я разговариваю на языке закона,блокировать ты можешь на своей частной собственности,в общественном месте граждане не имеют прав создавать помех для свободного перемещения других граждан,в противном случае это хулиганство,попробуй понять что это закон а не твои выдуманные неписаные правила,
5.Когда я писал что считаю за норму сбивать людей на тротуаре?Покажи мне мой комментарий где я такое писал,ты уже гонишь пургу лишь бы отстоять свою тупость.
6.Ты не можешь решать за водителя по какому пути ему подвозить товар,но если ширина тротуара не позволяет вам разминуться то конечно для того что бы освободить путь авто в грязь или снег ты смещаться не обязан,это очень спорный момент,здесь надо искать какие то компромиссы,но в данном случае если ты тупо будешь стоять то это не будет считаться необоснованной помехой так как возможности пропустить транспорт у тебя нет.

То есть часовому уже можно, а как же "ОБЯЗАННОСТЬ КАЖДОГО ГРАЖДАНИНА НЕ ПРЕПЯТСТВОВАТЬ СВОБОДНОМУ ПЕРЕМЕЩЕНИЮ ДРУГИХ ГРАЖДАН"? Или часовой не гражданин? Или может быть ты х"йню сморозил?
Ну попробуй привлеки пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому переходу по 20.18. Засними его на видео, приложи это видео к заявлению в полицию и посмотри, как они его привлекут по 20.18. Он же блокирует движение ТС. Или пешеходу разрешено переходить проезжую часть не более одного раза в сутки? Или может быть вообще хоть какие-то нормативы есть относительно того, сколько раз пешеход может переходить проезжую часть в единицу времени. Тебе самому то не смешно такую х"йню писать?
2. "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
Учи ПДД.
3. Назови мне пункт ПДД, который регламентирует движение пешеходов по тротуару. Нет такого пункта.
4. Них№я ты не понял. Тупой ты. Перечитай ещё раз десять то, что я тебе написал выше, может быть дойдёт.
5. Любая самооборона от людей, которые просто "окружили машину", причём не сходя с места (машина сама въехала в это окружение) никогда не будет признана самообороной. Не стопхамовцы подходят к автомобилистам, а автомобилисты подкатывают свои средства повышенной опасности к стопхамовцам. Следовательно риск здесь только от автомобилистов. Следовательно право на самооборону есть только у стопхамовцев поскольку нападающая сторона здесь только автомобилисты.
6,1 Когда обсудим конституцию и обязанности пешеходов "уступать дорогу" транспортным средствам на тротуарах обязательно дойдём до остальных пунктов :) а то и так комментарии длинные получаются
6,2 Пох"й как она отдирается пальцами рук. В любом случае это не порча. А текст не является оскорблением кого-либо ибо сама фраза обезличена и нет явного указания на то, к кому она относится.
6,4 Б.л.я.д.ь! БЛОКИРОВАНИЕ - ЭТО СОЗДАНИЕ ПРЕПЯТСТВИЯ, А ДВИЖЕНИЕ ПЕШЕХОДОВ БЛОКИРОВАНИЕМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ И РЕГУЛИРУЕТСЯ ПРАВИЛАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ. ПДД в данном случае пешеходы не нарушают. Единственное действие, производимое пешеходами здесь - движение. Оно регулируется ПДД. Других действий пешеходы не совершают. Следовательно здесь в принципе не может быть никаких действий, которые могут подпадать под определение "хулиганство".
6,5 "но и даже стрелять по их конечностям из огнестрела,окружение автомобиля незнакомой группы лиц и заклеивание лобового стекла наклейками можно смело расценивать как нападение" - фраза больного на всю голову социопата. Таких идиотов нужно изолировать от общества.
Ты, баран, живёшь в обществе, и тебя постоянно окружают люди, большинство из которых ты не знаешь. И если ты окружение расцениваешь как нападение, требующее самообороны в виде наезда и стрельбы из огнестрела - то ты конченный долбо"б, тебе не место среди нормальных людей.
6,6 Кому нужно искать компромиссы? Мне лично это не нужно. И пох"й мне на то, что лично ты будешь считать необоснованной помехой ибо на тротуаре я имею полное право создавать необоснованные и обоснованные помехи ТС согласно ПДД.

До чего же ты тупой,или ты стебаешься?Куда часовой препятствует перемещению граждан,из общественного места в частное,или запрещённое для посторонних,этот твой пример говорит о том что ты полный долбоё.б.
Как можно привлечь пешехода переходящего проезжую часть по зебре?Он ничего не нарушает,а вот если он начнёт переходить её взад-вперёд блокируя транспортный поток это 20.18,по закону водители обязаны вызвать полицию но я не думаю что в подобном случае до этого дойдёт,просто несколько водил выйдут и обломают ему рога,пешеход может переходить проезжую часть бесконечное количество раз но блокировать транспортный поток переходя туда-сюда он не может,это деяние подпадает под статью 20.18,я тебе привёл закон а ты опять рассуждаешь как мальчишка в школьном туалете.
2.Тупой,я тебе давно писал что затор это не препятствие,стоящий на пути транспорта пешеход это препятствие,или что это по твоему,призрак сквозь который можно проехать,ну ты вообще клоун.
3.Пункт пдд 9.9 гласит что тротуаром могут пользоваться как пешеходы так и определённый транспорт,сколько тебе его приводить я уже не знаю.
4.Тут я не понял о чём речь,или просто у тебя уже даже глупых аргументов не находиться?
5.Не надо переиначивать нападение,ты как адвокат защищающий преступника совершившего явное преступление,предоставь мне хоть один ролик где водители сразу наехали на стопхамов,все они останавливаются и вежливо просят их пропустить съехать на проезжую часть что они и должны сделать по пункту 9.9,покинуть тротуар кратчайшим путём,но стопхаму нужно спровоцировать водителя на эмоции для того что бы снять зрелищный ролик,если бы они просто стояли и никак не реагировали на водителей это одно,но они начинают распоряжаться чужим имуществом заклеивая водителю обзор,это как по твоему расценивать?Не одного водителя прокатившего стопхам на капоте не привлекли к ответственности,уверен если бы имел место хоть один подобный случай стопхам бы его распиарил по всем фронтам.
6.1.Пдд подразумевает выезд транспорта на тротуар и соответственно пешеходы не имеют право его блокировать,твои тупые отговорки что в пдд конкретно не обязывает об этом пешеходов просто детский лепет,как может быть разрешено перемещение и его блокировка одновременно,попробуй это понять что ты пытаешься мне доказать полнейший бред.
6.2 На счёт порчи это твоё очередное глупое мнение,ты можешь считать как хочешь но если наклейка не снимается двумя пальцами лобовое стекло считается испорченным так как движение с использованием такого стекла запрещено,что бы вернуть его в прежнее состояние нужны затраты,кто по твоему должен оплачивать устранение результатов действий активистов?Частный транспорт это частная собственность,никто не имеет право распоряжаться ей без разрешения собственника,мудаки клеят наклейку с текстом от имени собственника с текстом"я хам"это оскорбление граждан,"паркуюсь где хочу", это клевета,обе эти надписи подпадают под ответственность по статьям 5.61 коап и 128 ук,за подобное деяние в нашей стране предусмотрена ответственность,это закон а не твои тупые рассуждения.
6.4 Тут ты не уточнил где именно движение,если по зебре то переходить могут,беспрерывное ходить взад-вперёд нет,на тротуаре могут идти как хотят но создавать необоснованных помех не транспорту,не пешеходам не могут,я не знаю сколько тебе раз это надо повторить что бы ты это понял.
6.5 Объясни мне как тогда ты трактуешь ситуацию когда группа порядка десяти человек принципиально блокирует путь,все как по команде занимают свои места,кто перед авто кто по бокам,начинают выдвигать какие то требования и заклеивают водителю обзор,ну объясни мне дятел как это расценивать,если тебя на улице окружит толпа и начнёт на тебя клеить всякие наклейки по твоему ты должен стоять и улыбаться?
6.6 Покажи мне закон который позволяет тебе создавать необоснованные помехи на тротуаре?Определённому транспорту пдд разрешают выезд в пешеходную зону,соответственно никаких необоснованных помех ему ты создавать не можешь,то что ты не знаешь правил не освободит тебя от ответственности,компромисс искать скорее всего придётся тебе,если по тротуару будет ехать хлебовозный газон то наврят ли водила поедет задним ходом даже если у тебя и не будет возможности его пропустить,а если эта ситуация дойдёт до полиции то копы 100% встанут на сторону водителя так как ему в разы сложнее будет ехать задним ходом чем тебе убраться с тротуара в сугроб на 15 секунд что бы дать возможность проехать транспорту.

Ты типичный узколобый гуманитарий. До тебя вообще них"я не доходит. Есть такое понятие как логическое мышление или логические доводы в дискуссии - это то, что тупорылым гуманитариям не дано понять. У вас есть мнение, основанное на эмоциях, а когда тебе на твою писанину приводишь контрдоводы, тебе не хватает мозгов их понять и ты пишешь либо одно и то же, либо какую-нибудь х"йню. К примеру, ты выдвинул тезис о том, что конституция провозглашает свободу передвижения, и следовательно граждане обязаны всех всюду пропускать. На это я тебе высказал два положения: 1) из провозглашения прав, не следуют автоматически обязанности, если они и накладываются - то отдельным нормативным актом. По-существу против этого тебе высказать, как я понял, нечего. 2) показал тебе на конкретном примере что твоё понимание слободы перемещения как чего-то абсолютного не соответствует реальности. На конституционную свободу передвижения накладываются вполне серьёзные ограничения как ограничениями, изложенными в федеральном законодательстве, так и неотъемлемые права других граждан. С чем ты не согласен?
Далее, движение пешеходов по дороге регламентируется ПДД. Никаких оговорок о том, что пешеходы должны не создавать необоснованных помех ТС на тротуаре там нет. Не согласен? Так зачем ты пишешь одну и ту же х"йню про то, что они не должны создавать там необоснованных помех? ПДД не запрещает этого!
Ты сам говоришь про свободное передвижение граждан, но почему-то под гражданами подразумеваешь исключительно автомобилистов. Пешеходы также имеет право свободно передвигаться. Например свободно переходить с одной стороны проезжей части на другую по нерегулируемому пешеходному переходу столько раз, сколько посчитают нужным. Если они не нарушают ПДД ты не имеешь право им указывать как им передвигаться.
2. А затор - это призрак? Ещё раз тебе говорю: прочитай в ПДД определение "препятствие", тупой ты человек.
3. Тупой ты, потому что 9,9 движение пешеходов никак не регламентирует, поскольку пешеходы там даже не упоминаются. И не надо мне тут опять повторять свою идиотскую логику, типа если автомобилистам можно, то пешеходы обязаны. Я тебе на этот счёт уже не раз приводил контраргумент: из того, что бомжу можно не значит что ты обязан. Нормативные акты устанавливают только конкретно то, что в них чётко прописано, а вовсе не кучу идиотских следствий, которые "подразумеваются" по мнению таких долбо"бов как ты.
4. Да всё о том же. Где указание в ПДД сколько раз можно переходить проезжую часть в единицу времени? Или это на усмотрение таких долбо"бов как ты? Типа два раза перейти по пешеходному переходу пешеходу ты разрешишь, а если он будет переходить три раза подряд, значит его нужно привлечь по 20,18?
5. Наезд на пешеходов запрещён как сразу, так и спустя 5 минут ожидания. И пох"й в чём ты там уверен. Если оформляют маньяка, сбивающего пешеходов на тротуаре, то значит факт наезда имел место быть с точки зрения закона.
6,1 Никакого соответственно тут нет. Это лишь твоя больная логика тупорылого гуманитария, по поводу которой я уже многократно высказывался. Только ты слишком туп чтобы что-либо понять.
6,2 Какая разница что лично ты чем там считаешь?
Насчёт надписей я уже сказал - повторять не буду, всё равно до тебя не дойдёт.
6,4 ПДД этого не запрещает.
6,5 Можно не улыбаться, но осознавать тот факт, что они ничего запрещённого законом не совершают необходимо.
6,6 Зае"ало одно и то же. До тебя видимо так и не дойдёт, что 1) нет законов, что-то разрешающих, всё, что не запрещено - разрешено. 2) законы устанавливают только то, что в них непосредственно прописано. Будешь спорить с этими двумя тезисами, или будешь писать в сотый раз одно и то же?
И пох"й мне на чью сторону встанут полицаи - заставить меня куда-то отходить они всё-равно не смогут ибо не имеют права, а незаконные требования я исполнять не обязан.

Все мои доводы основываются на действующих законах нашей страны в отличии от твоих глупых рассуждений,я не писал что конституция заставляет всех,всюду пропускать,не надо переиначивать.
1.Это по твоему глупому рассуждению из провозглашения прав не следует никаких обязанностей но закон за нарушение этих прав предусматривает наказание,по существу тебе против этого сказать просто нечего.
2.По конституции все имеют право на свободу перемещения,на основании какого закона ты имеешь право препятствовать в свободном перемещении гражданам?Назови мне его,твоя тупая логика строится на дебильном доводе что если конкретно не оговорено запрещение этого действия в законе,значит я могу это делать,так же и на тротуаре,правила разрешают на него выезд определённому транспорту,ты с упорством барана пытаешься мне доказать что имеешь право его там блокировать потому что в пдд для таких тупых как ты не прописали запрет на это действие,я тебе уже много раз объяснял что в законе невозможно,да и не к чему перечислять всё что запрещено,многие действия подпадают под статью хулиганство,но в законе ничего не прописано о их запрете,ты просто тупо упоротый дебил который упёрся на дебильном доводе и тупо опровергаешь мои конкретные факты своим бредом,на счёт перехода пешеходами туда-обратно по зебре я уже писал много раз,если эти действия заблокируют движение то это нарушение закона 20.18,как можно этого не понимать?
3.Не вспоминай больше свой пример про бомжа,не смеши народ на фишках,тут от твоей тупости все уже под столом,я тебе предоставил закон который позволяет выезжать транспорту на тротуар,покажи мне закон который разрешает тебе его необоснованно там блокировать,мне нужны конкретные факты а не твои дебильные рассуждения,я по каждому пункту тебе привожу законы а ты мне городишь бредятину.
4.Долбоё.б,проезжую часть ты можешь переходить сколько хочешь,но это не должно блокировать движение транспортного потока,не важно сколько раз пешеход будет переходить,важно заблокирует ли движение его действие или нет,если заблокирует то ответственность по 20.18 ему обеспечена,если с интервалами для пропуска транспортного потока то нет,какой же ты безмозглый что не можешь этого понять.
5.Опять твои дебильные выводы,водители когда пытаются скрыться от нападения группы лиц по предварительному сговору сбивают не пешеходов а преступников которых закон разрешает не то что сбивать а отстреливать конечности.
6.1 Тут как я понял в твоей пустой башке кончились даже бредовые доводы.
6.2 Тут опять же без тупых доводов,уже 2 .0 в мою пользу.
6.4 Пешеходы не могут создавать необоснованных помех даже на тротуаре,твой тупой довод что пдд этого не запрещает уже надоел,в пдд разрешён выезд на тротуар,этим всё сказано.
6.5 Опять твоё тупое мнение,нарушение законов стопхама на лицо,статьи под которые подпадают их действия я тебе уже привёл,давай я буду защищать водителей едущих по тротуару утверждая что они едут не по пешеходной дорожке а по автомагистрали,вот где то примерно так ты оспариваешь мои конкретные факты,я конечно понимаю,эти факты не оспорит даже опытный юрист не то что ты своими куриными мозгами.
6.6 Ты не представляешь как меня зае.бало одно и тоже,но я хоть разговариваю на языке закона,а вот ты гонишь одно и тоже из своей пустой бошки,1)В законе невозможно,да и не обязательно прописывать все до единого случаи противоправных действий,они обопщены в конкретные статьи,пример-в законе нет запрета на справление нужды в общественном месте но это деяние подподает под ответственность хулиганство,так что свою тупую логику «если нет запрета значит можно»засунь себе в анал,2)По всем пунктом нашего спора я тебе привёл конкретные законы в которых всё прописано но ты тупо отрицаешь конкретные факты очередным бредом.
На счёт полиции ты опять отчибучил очередную тупость,дружок,полиция имеет право применить к тебе физическую силу если ты откажешься выполнить их требования,с тобой никто разговаривать не будет,предложат освободить тротуар для проезда,откажешься тебя как пацана за ухо с него выведут,или ты думаешь полицейский наряд будет тебя уговаривать или слушать твои бредни которые ты мне тут пишешь типа"нет запрета в пдд"ой ты дурында но к сожалению ты не первый и не последний,Россия всегда славилась дураками и дорогами.

Не нужно путать, твои доводы основаны не на действующих законах, а на их весьма экстравагантной трактовке. Вроде того, что если в 9,9 ПДД разрешается коммунальщикам ездить по тротуару, значит пешеходы обязаны их пропускать. Это называется демагогией.
1. Какое наказание предусматривают статьи конституции? У тебя всё в порядке с головой?
2. Так в том-то и проблема что то, что ты называешь нарушением со стороны пешеходов является как-раз таки реализацией прав на свободу перемещения. Как говорил один гражданин, права одного человека заканчиваются у кончика носа другого человека.
Насчёт блокирования - я зае"ался тебе уже писать про то, что это такое и почему переход пешехода таковым не является. Вот стоишь ты в пробке, а те, кто стоят впереди тебя и позади тебя тебя не блокируют. Почему? Да потому что это не препятствие. И никто из них не нарушает ПДД. То же самое мы имеем в случае пешехода. По твоей идиотской логике можно было бы и однократный переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу называть блокированием. Вот скажи, тупой ты человек, сколько по твоему нужно пешеходу раз перейти проезжую часть, чтобы подпасть под пункт 20.18. Одного хватит? А два?
3. Нет законов, разрешающих. Любые законы запрещают, но в запретах есть оговорки, то есть ограничения. Не нужно их путать с разрешающими законами. Таких в природе не существует и существовать не должно - ВСЁ, ЧТО НЕ ЗАПРЕЩЕНО, РАЗРЕШЕНО!!!
4. Про блокирование смотри выше.
5. Это только в твоей больной голове закон разрешает "отстреливать конечности". А в реальном законодательстве есть понятие соразмерности самообороны угрозе. Есть в нашей стране долбо"бы вроде тебя, считающие свою частную собственность неприкосновенной до такой степени, что когда у них, скажем, угоняют автомобиль, они начинают открывать по угонщикам огонь на поражение из охотничьего оружия. А потом очень удивляются, когда оказываются со значительным сроком за умышленное убийство в местах не столь отдалённых. А уж давить людей за наклейки - это клиника. Таких нужно изолировать от общества.
6.4 Бомжу даётся свобода выбора места проживания, этим всё сказано. Какой же ты долбо"б.
6,6 Понятие хулиганство - это хоть и расплывчатое понятие, но всё-таки обладающее характерными отличительными признаками. То же самое блокирование. Не натянешь ты на рамки этого понятия переход проезжей части, как бы ты ни старался.
2) проблема не в законах, а в том, что ты не уважаешь логику и здравый смысл. Твои доводы основаны не на тексте этих законах, а на всяких демагогических приёмах вроде "в законе сказано, а следовательно ... (далее идёт то, что из закона никак не следует)" или "в законе употреблён термин (скажем блокирование), назовём этим термином что-то (скажем переход проезжей части), значит пешеходы нарушили этот закон". Это больная логика конченного дебила.
Полиция имеет право применять физическую силу только при невыполнении их ЗАКОННЫХ требований. Невыполнение просьб им подобных вещей делать не позволяет.

Я ничего не путаю а разговариваю на языке закона а вот ты когда стараешься оправдать свою тупость начинаешь гнать свое недоразвитое,не чем не подтверждённое мнение,вот опять ты перестроил статью 9.9,она не обязывает переходов пропускать транспорт который допускается к выезду на тротуар,она запрещает необоснованно его там блокировать,и не нужно мне чесать что она не прописывает конкретный запрет,выезд разрешён значит блокировка запрещена,скажу даже больше что и транспорт который выехал на тротуар в нарушении блокировать и принуждать ехать задним ходом незаконно,вот тебе две ситуации,по тротуару едет авто,ты принципиально стал и его не пропускаешь,далее 2 законных сценария,1.Водитель вызывает полицию,которая никогда не заставит водителя ехать задним ходом для того что бы ты прошёл вперёд а вынудит тебя освободить тротуар что бы транспорт его покинул кратчайшим путём.2.Ты вызываешь гибдд,приезжает экипаж,выписывает штраф водителю но так же гайцы не позволят что бы транспорт ехал задом только потому что какой то баран принципиально не может сместиться.
1.Глупый,конституция это не кодекс и никаких наказаний предусматривать не может,если ты неправомерно ограничиваешь права граждан на свободу то это от банального неуважения к обществу коап 20.1 до незаконного лишения свободы не связанного с похищением ук 127.
2.Права одних граждан не в коей мере не должны нарушать права других,пешеходы не могут злоупотреблять переходом если это действие заблокирует транспортный поток,это уже нарушение закона а именно статьи 20.18,переход пешеходом по зебре это не блокирование,постоянная ходьба взад-вперёд блокирует транспортный поток так как водители не имеют права двигаться когда на пешеходном переходе находятся пешеходы,это умышленная блокировка движения и карается законом,сколько же тебе ещё это объяснять?
3.Твой вывод о том что"всё что не запрещено,то разрешено"просто бред сумасшедшего,закон не может прописать все до единого запрещённые действия,ещё тебе убогому пример-в законе не прописано что нельзя бить стёкла окон,значит по твоей логике я могу побить тебе окна и мне за это ничего не будет ведь если не запрещено значит разрешено,а данное деяние подпадает под обобщённую ответственность статьи 167 ук рф,так что прекращай приводить этот бредовый довод,это несерьёзно,либо пиши на языке закона,либо засунь свой язык в жопу.
4.На счёт блокирования давно всё ясно,ст 20.18.
5.Опять ты извратил моё понятие о самообороне,покажи мне где я писал что при самообороне можно открывать огонь на поражение?Повторюсь что не давить а попытаться скрыться от нападения и не людей а преступников,если транспорту перегораживает путь неизвестная группа лиц и заклеивает обзор это прямое нападение так как имеет место порча имущества и умышленное ограничение видимости водителю,в подобном случае водитель имеет право обезопасить себя и своё имущество начав движение,только не смешивай это опять с ситуацией когда пешеходы просто стоят,в данном случае нападения нет и водитель не имеет право начинать или продолжать движение.
6.4 Долбоё.б,бомжу даётся свобода выбора места проживания в общественном месте,к частному имуществу эта свобода никаким боком не относится,неужели ты настолько туп что не понимаешь этого?
6.6 Я никогда не писал что переход проезжей части это хулиганство,блокировка транспорта 20.18,просто переход в рамках правового поля предусмотренный пдд пунктом 4.3
2)Твоя проблема в том что все законы ты стараешься переделать под себя,и все твои рассуждения просто детский лепет,в законах конкретно прописано что,за что и как,а как карать тебя за их нарушение уже на усмотрение судьи,всё остальное твой бред сивой кобылы.
А в чём в данной ситуации НЕЗАКОННОСТЬ требований полиции если ты принципиально станешь на тротуаре не пропуская грузовик который полностью заблокирует движение пешеходов?Они вполне на законных основания потребуют у тебя сместиться в сторону дав возможность транспорту покинуть пешеходную зону,они же не закурить у тебя требуют,ну ты осёл.

Баран, пункт 9,9 ПДД ничего пешеходам не запрещает вообще! Никаких "значит" там нет. Законы не предполагают вольной трактовки с дописыванием после слова "значит" того, чего в законе нет. Хватит нести одну и ту же демагогию.
По сценариям: 1 полномочий не хватит меня "вынудить", 2 и что они сделают? Вежливо попросят, а просьбу их я удовлетворять не обязан.
1. Это только такие долбо"бы как ты думают что здесь можно применить эти статьи. Потому что ума не хватает понять что такое "блокировка".
2. Сколько раз в час пешеход может переходить нерегулируемый переход, чтобы это не считалось "блокированием" по твоему ущербному мнению?
3. Ну не может закон прописать, значит наказывать по закону за эти действия нельзя. Что тут непонятного? Я тебе уже написал почему эти действия не подпадают под твою статью, но у тебя мозгов не хватает понять, поэтому тебе остаётся, как конченному долбо"бу писать одно и то же по сто раз.
5. То есть это не ты писал про стрельбу из огнестрельного оружия?
Преступник человек или нет решает суд, а не ты. Самооборону можно применять только в том случае, когда есть риск здоровью или жизни граждан. И то потом правомерность этой самообороны будут долго проверять следователи, ведущие уголовное дело по самообороняющемуся. Ты с такими представлениями о самообороне можешь оказаться на скамье подсудимых, защищая своё корыто от наклеек.
6,4 Ни про какое общественное место в конституции речи не идёт. Так что если применить твою ущербную логику навязывания "подразумевающихся" обязанностей, ты ему реально обязан.
6,6 В том то и дело что в законах ВСЁ ПРОПИСАНО, а то, что не прописано законом (то есть то, что по твоему мнению "подразумевается") не предполагается, как бы тебе этого не хотелось.
Нет у них полномочий регулировать движение пешеходов на тротуарах. Чтобы требование было законным, нужно чтобы был соответствующий закон, а его как раз таки нет. С таким же успехом они могут попросить меня попрыгать.

Тупорогий даун,я не писал что пункт 9.9 что то запрещает пешеходам,он допускает выезд транспорта на тротуар,это законно,а ты скажи мне на основании какого закона пешеходы имеют право на своё усмотрение блокировать ему там движение?Если ты не удовлетворишь просьбу водителей освободить проезд они вправе вызвать на место совершения административного нарушения наряд полиции,уж их просьбу ты выполнишь беспрекословно,это я тебе могу гарантировать.
1.Все приведённые мною статьи реально применить в тех ситуациях в которых я их упомянул,это такие долбоё.бы как ты считают что могут их под себя переделать.
2.Ущербный туе.бень,повторю ещё раз,нет лимита на переход проезжей части пешеходом,есть запрет на блокирование проезжей части,то что он будет ходить взад-вперёд,то что он просто там будет стоять подпадает под ответственность статьи 20.18,сколько раз тебе тупому имбиуилу это можно повторять?
3.Закон за все противоправные действия предусматривает ответственность,твоих тупых мозгов не хватает понять что все правонарушения невозможно,да и не к чему перечислять в законе,есть обобщённое понятие по которому и привлекают граждан за различные правонарушения,закон не запрещает мне харкнуть тебе в рожу но это не значит что я не понесу за это ответственности.
5.Я писал про стрельбу из огнестрельного оружия но только не на поражение а по конечностям.По твоему если на человека напали то он должен сначала вызвать судью что бы тот определил преступники это или нет а только потом мог самообороняться,ты просто даун,если напали на частный транспорт водитель имеет право стрелять а начать движение с целью обезопасить себя и своё имущество ему тем более не запрещено.
6.4 Конституция гарантирует свободу передвижения всем своим гражданам,подразумевая эту свободу в исключительно общественных местах,никто,никому,ничем не обязан но за ограничение свободы перемещения может понести ответственность,это закон дурик а не твоё тупорогое мнение.
6.6.В данном случае нет никакого регулирования движения,наряд полиции просто пресекает факт нарушения общественного порядка пешеходом,а пресекать нарушение общественного порядка у патрульно-постовой службы прямая обязанность.Опять ты убогий утёрся.

Тупорылый тут ты. Я тебе на твой вопрос выше уже давал ответ, причём не единожды. НЕТ ЗАКОНОВ, ЧТО-ТО ТАМ РАЗРЕШАЮЩИХ. Даже 9.9 начинается со слова "запрещается". Они имеют право ходить по тротуару так, как считают нужным просто по праву рождения.
Вызвать они могут хоть проституток, только гарантии твои смешные - просьбы полицаев я удовлетворять не буду.
1. Это они только в твоих мечтах применяются таким образом.
2. Так что тогда такое по твоему мнению "блокирование"? Однократный переход проезжей части - это блокирование? А двукратный? Долбо"б ты конченный.
Блокирование - это действие, связанное с возведением на дороге препятствия. Многократный переход по нерегулируемому переходу никак блокированием не является.
3. Да, только у обобщённый понятий есть определение. Суды руководствуются этим определением, а вовсе не досужими представлениями всяких долбо"бов об этих понятиях.
5. Долбо"б ты с отстрелянным мозгом. Только в дырявом как решето мозгу может возникнуть идея о существовании закона, в котором прописано по каким участкам тела можно вести огонь огнестрельным оружием. В то время как даже полиции не разрешается открывать огонь из огнестрела по колёсам преследуемого автомобиля в городской черте.
Тебя, дебила, реально нужно с твоими представлениями о защите лобового стекла в помощью стрельбы по конечностям посадить в клетку как экспонат ходячего удобрения.
6,6 У тебя слишком идиотское представление об общественном порядке. Впрочем как и обо всём остальном.

Дебил,ходить они могут как считают нужным но необоснованно блокировать передвижение других граждан они не имеют право,если ты на тротуаре заблокируешь движение людей или транспорта ты будешь нарушителем,так как не имеешь право решать имеет ли гражданин двигаться в том направлении в котором он хочет или нет,и даже если автомобиль выехал на тротуар в нарушении ты не имеешь право не давать ему его покинуть,ты тупой осёл,это гласят пдд что транспорт должен покинуть тротуар кратчайшим путём,где там написано что пешеходы имеют право поступить с ним так как им хочется?
1.Все приведённые мною статьи из настоящих кодексов и только в твоих мечтах ты их можешь переделать под себя.
2.Раз такой долбоё.б как ты не может понять что ему объясняет знающий законы человек в моём лице спроси у кого нибудь другого,скажи что-я имею право гулять по пешеходному переходу взад-вперёд сколько хочу,а половина городского транспорта обязана покорно ждать пока мне это надоест и я позволю им начать движение потому что закон разрешает мне переходить по зебре бесконечное количество раз,в ответ любой здравомыслящий человек покрутит пальцем у виска и посоветует тебе обратиться к психиатру.
3.Все правонарушения невозможно прописать в законах,незаконное ограничение свободного перемещения граждан суд расценит минимум как выражение явного неуважения к обществу,я удивляюсь как ты своими куриными мозгами можешь решать за Фемиду
5.Туе.бень недоразвитый,ты в курсе что травматическое оружие тоже является огнестрельным и граждане имеют право его применять для самообороны в любом месте,или по твоему я из своего зарегистрированного травмача могу стрелять только в чистом поле?Убейся об стену даунитик.
6.6 У меня все понятия основываются на законах а вот твои реально извращённые,у тебя всё что не запрещено то разрешено,я каждое утро идя на работу буду ссать тебе в дверной замок,а что такого,закон мне это не запрещает,по твоей логике я имею право это делать,вот так ты трактуешь законы,ты конченый ушлёпок,если бы была моя воля я бы признал тебя опасным для общества и изолировал потому что с такими рассуждениями как у тебя тебе не место среди нормальных людей.

Ты пишешь одно и то же, на что я уже ответ давал многократно. Не производит пешеход на тротуаре действие, называемое блокированием. Он ничего не решает, кто правильно едет, а кто нет, кому давать покинуть, а кому нет. Он просто двигается так, как ему разрешает ПДД, то есть как угодно. А то, что это кому-то мешает, так мы много кому мешаем просто фактом своего существования и что теперь? Невозможно жить, никому не мешая. Требовать от пешеходов, чтобы они освободили тротуар - это то же самое, как если твой сосед будет требовать, чтобы ты освободил ему парковочное место во дворе, потому что ты ему мешаешь там поставить своё корыто. Ну мешаешь, и что? Имеешь право. То же самое и пешеходы. Ну мешают и что дальше? Имеют право.
1. Да к статьям вопросов нет. Вопросы только к излишне своеобразной трактовке этих законов. Я тебе говорю что ты, применяя демагогические приёмы, высасываешь из этих законов то, чего в них не содержится.
2. Них№я ты не знаешь - ни законов, ни правоприменительной практики. Прочитать текст закона ты ещё можешь, а вот понять смысл написанного для тебя задача невыполнимая.
Я задал тебе вопрос - с какого раза переход пешеходом нерегулируемого пешеходного перехода, по твоему ущербному мнению, является "блокированием" кого-то там?
3. Нет никакого незаконного ограничения свободы передвижения. ПДД пешеходы не нарушают, так что ни о какой незаконности речи в принципе не идёт.
5. Ножом граждане тоже могут орудовать с целью самообороны. Только если ты потом не докажешь, что это действительно была необходимая самооборона, сидеть будешь долго. А доказать это будет весьма проблематично, если нападение заключается в том, что тебя окружают, вежливо просят сдать назад и потом клеют наклейку на лобовое стекло. Никакой суд не встанет на твою сторону и не скажет что в этом случае твоей жизни была реальная угроза, которая требовала раздавить пешеходов для того, чтобы ты остался жив. Наши тюрьмы переполнены такими обороняльщиками-огнестрельщиками. Есть такое понятие как превышение мер необходимой самообороны.
Ты или ребёнок, или дурак. Ты мыслишь как малолетний долбо"б. Только малолетние долбо"бы, услышавшие слово "самооборона", думают что они могут нанести травмы, в том числе летальные (а будут ли они летальными или нет - это уж как получится, предугадать сложно) как только увидят какую-то угрозу в человеке. Например если он будет на них клеить наклейку или, что по-сути то же самое, косо на них посмотрит.

Я так же как и ты пишу одно и тоже но только языком закона а ты мне многократно отвечаешь просто своими глупыми рассуждениями,ты не на один мой довод не привёл законное опровержение,все твои ответы состоят из твоего личного не чем не подтверждённого мнения.Пешеход на тротуаре и не должен ничего решать,он может по нему двигаться сколько хочет но создавать необоснованные помехи он не может не транспорту,не пешеходам,и покажи мне где в пдд прописано что пешеход по тротуару может двигаться КАК УГОДНО,опять выдумываешь,тупой,пдд гласят,тротуар предназначен для движения пешеходов и определённого транспорта,кто в твою тупую бошку вбил что ты имеешь право на нём делать что хочешь,кого хочешь пропускать,кого хочешь не пропускать мне непонятно,наверно такой же"грамотей"как и ты,то что невозможно жить никому не мешая я согласен но за эти помехи существует ответственность,твой пример про соседа который потребует освободить парковочное место опять говорит о том что твоё мышление на уровне школьника,праковочные места во дворовых территориях являются общего пользования так как находятся на муниципальной земле,занимаются они по русский говоря по закону вокзала,даже если авто стоит с нарушением правил гражданские не имеют право требовать что то от водителя а уж если по правилам то тем более,парковочные места во дворах расположены таким образом что они не блокируют не проход,не проезд,то есть никого в свободе перемещения не ограничивают,припаркованное авто никому не мешает так как проезд для движения и прохода свободный и покажи мне закон который наделяет правами пешехода мешать другим,мне понравилось твоё высказывание,"пешеходы мешают,они имеют право",что тут сказать,кличко просто отдыхает.Ты прежде чем приводить такие дебильные примеры посоветуйся для начала с родителями,они повзрослее,авось тебе что подскажут.
1.Все приведённые мною законы обоснованы а вот все твои опровержения строятся на твоих рассуждениях,ты не одного закона законно не опроверг.
2.В отличии от тебя законы я знаю хорошо а вот ты даже и прочитав текст закона своей тупой бошкой не можешь въехать в то о чём он гласит,на твой вопрос я уже тебе отвечал,пешеход может переходить проезжую часть сколько угодно раз но с интервалами для пропуска транспорта,перешёл,транспорт проехал,через 30 сек ещё перешёл,только так,кстати в перенаселённых городах многие нерегулируемые переходы так и используются,не успеет пройти одна группа как уже собирается другая но интервал для проезда транспорта должен быть в любом случае,если ты не можешь это понять то ты конченый дебил.
3.Пешеход умышленно блокирующий проезд транспорта нарушает свободу граждан находящихся в нём,это минимум явное не уважение к обществу 20.1,а твоё мнение что он ничего не нарушает просто твоё мнение и ничего больше.
5.К чему ты долбоё.бина приплёл сюда уже ножи,скоро гранатомёты в ход пойдут?Доказать нападение можно легко с помощью записи видеорегистратора 1.Меня окружают что уже может расцениваться как подготовка к нападению,согласись что не имеющие злого умысла граждане не станут окружать транспорт,2.Меня"вежливо"просят,2.1 я имею право вообще не вступать в контакт с незнакомыми людьми окружившими мою машину,2.2 Даже если меня вежливо попросили о чём то гражданские лица я имею право выбирать выполнить ли их просьбу или нет,может они у меня машину покататься попросят,что же теперь если я им откажу мне можно портить лобовое?Они вежливо попросили сдать назад через весь тротуар сотню метров что незаконно потому что я должен покинуть тротуар кратчайшим путём а я их вежливо попросил позволить мне съехать на проезжую часть но они мне так же отказали,так почему я должен выполнить их просьбу а они мою нет? 3.За то что я не подчинился их воле мне начинают портить наклейками мою частную собственность тем самым загораживая мне обзор,откуда мне знать каковы их действия будут в дальнейшем,может у них в планах после наклейки поджечь мою машину,я не ванга и не умею предсказывать будущее а соответственно имею право начать движение что бы скрыться от нападения,не стрелять,не резать,не взрывать а просто начать движение так как на моём пути уже не пешеходы а преступники а если учесть что ими же был загорожен мне обзор то не один судья превышение самообороны тут не увидит,да и заниматься судье там просто нечем,активисты при малейшем движении на них авто сразу прыгают на капот,наездом считается когда пешеход получает травмы,так что не надо утрировать до ножей и автоматов,каждый человек имеет право на самооборону,я не обязан сидеть в машине и смотреть как не чем не занятые молодчики её портят а имею право скрыться,и только не надо опять переиначивать что они пешеходы и имеют право стоять на тротуаре,стоять могут,нападать нет.

Каким языком закона ты говоришь? Ты что, нашёл нормативный акт, запрещающий пешеходам на тротуаре создавать необоснованные помехи? Или может быть нашёл нормативный акт, запрещающий переходить пешеходам проезжую часть чаще, чем раз в две минуты? Ты пишешь какую-то х"йню, причём одну и ту же. На все твои вопросы я уже раз десять тебе давал ответ, но мозгов понять его у тебя не хватает. Не запрещено пешеходам создавать помех транспортным средствам на тротуаре. ПДД утверждает что пешеходы не должны создавать необоснованных помех только на дворовой территории, но вовсе не на тротуаре.
1, Вот тут точно стоит вставить фото Кличко. Какие я законы должен был законно опровергнуть и что эта галиматья, которую ты написал значит я не понял. Сегодня в завтрашний день...
2, Ну и покажи мне, знаток законов, нормативный акт, устанавливающий такой регламент перехода проезжей части по нерегулируемому переходу. Ты пойми простую вещь - законы, это вовсе не то, что ты сам для себя придумываешь.
3, Твоё мнение - это тоже только твоё мнение. Смотри правоприменительную практику. Ни одного стопхамовца такие долбо"бы как ты до сих пор к ответственности не привлекли ибо не за что.
5, С такой больной логикой ты и косой взгляд нападением назовёшь. Потому что ты дебил.
Водятлы не обязаны удовлетворять просьбу стопхамовцев, на то она и просьба что подразумевает варианты. Но если ты считаешь их действия противозаконными - вызывай полицию. А если ты вместо вызова полиции начинаешь давить людей, значит ты маньяк, к которому должны применяться меры социальной защиты. Значит преступник уже ты, и уже пешеходы имеют полное право на НЕОБХОДИМУЮ самозащиту от маньяка, давящего их своим средством повышенной опасности. Вот если стопхамовец, которого такой маньяк прокатит на капоте, достанет огнестрел и выстрелит через лобовое в маньяка, то его действия возможно назовут НЕОБХОДИМОЙ самообороной. И уж точно самообороной будет струя перца такому маньяку в глаза.
6, Ты реально маньяк. Тебя нельзя пускать в места массового скопления людей. Ведь там они тебя "окружат" и неизвестно что они предпримут в отношении твоей персоны, может быть они тебя бензином обольют в следующий момент. Ты же не знаешь о чём они думают, значит по твоей больной логике нужно действовать на опережение - обливать их бензином первым. Так что ли? Долбо"б ты конкретный.
Каждый человек имеет право не просто на самооборону, а только на необходимую самооборону. Ты никому никак не докажешь что наезд на стоящих на тротуаре безоружных пешеходов был необходимой самообороной. Тебя посадят и правильно сделают потому что таким как ты не место в обществе.

Тупой,о каком нормативном акте ты говоришь сам даже не понимаешь,никто,никому не может создавать необоснованных помех,покажи мне нормативный акт который позволяет гражданским лицам решать кому куда можно передвигаться а кому куда нельзя?Я пишу всё в тему а вот ты несёшь бред недоразвитой малолетки,пешеходы могут гулять по тротуару а транспорт обязан ждать когда им это надоест,это рассуждение глубоко больного психическим расстройством,запомни недоразвитый,не то что пешеходы на тротуаре а вообще никто,никому не может создавать необоснованных помех,спроси у любого юриста,он тебе подтвердит.
1.На все факты по нашему спору я привожу конкретные статьи которые подразумевают за эти действия ответственность,ты же не одного закона по закону не опроверг,всё что я слышу это мнение тупого пустобрёха,уверен что даже клич со своим отбитым мозгом привёл бы мне более весомые аргументы нежели ты.
2.Пункт пдд 4.3 гласит что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам,где там написано что они могут гулять по ним сколько им захочется?Остальное всё плот твоего больного воображения.
3.Каждый факт нашего спора я подтверждал юридический а вот то что у тебя мозгов не хватало и ты начинал пороть всякую ху.йню в своё оправдание наблюдается в каждом твоём комментарии.С чего такие долбоё.бы как ты утверждают что стопхамовцев ни разу не привлекали?Ты видимо судишь по их роликам,так из многочасовых акций нарезаются минутные ролики для таких долбоё.бов как ты,как их заталкивали в воронок почему то в их ролик не попало,и нет не одного факта что бы по закону привлекли водителей,особенно тех кто якобы их сбил.
5.Долбоё.б если тебя начнут пиз.дить наркоманы то по твоему мнению препятствовать этому ты не можешь а можешь только вызвать полицию?"Давить"водители начинают не людей а преступников посягнувших на их имущество,мирными пешеходами нельзя назвать людей атакующих транспортные средства и портящие их под предлогом благого дела,а если активист выстрелит в водителя то он будет убийцей так как самооборону тут не натянут все адвокаты в мире,конфликт начинают стопхамы,водитель пытается уехать от нападения и они это расценивают как самооборону?Убейся об стену даун,я у тебя на улице начну отнимать телефон,ты естественно будешь этому сопротивляться тогда я в тебя выстрелю оправдав это самообороной,мне интересно чем хоть ты думаешь когда пишешь такую ху.йню,не ну правда в тупости ты впереди обоих сестер кличко вместе взятых.
6.Опять ты утрируешь ситуацию,обычные прохожие никак не могут быть мною расценены как преступники которые хотят на меня напасть,а ситуация со стопхамом это прямое нападение,окружают,ставят ультиматум,портят транспорт,что ждать дальше?Ты тупой баран и этого навряд ли поймёшь.

Сколько раз тебе писать что нет нормативных актов, что-то позволяющих? Есть только запрещающие. Если ты несогласен с этой формулировкой, то так и пиши и пиши почему. А так ты просто выглядишь как тупой баран, не способный понять смысла того, что тебе пишут.
И пешеходы "не должны" создавать необоснованных помех только в случаях, предусмотренных пунктом 17,1, тротуаров там нет. Что тут непонятного?
1, И что что ты приводишь ссылки на статьи? Эти статьи никак не относятся к предмету обсуждения. Я тебе точно так же привёл в пример статью конституции о праве бомжа на выбор твоей квартиры в качестве места проживания. Ты можешь назвать номер статьи, но понять о чём в этой статье сказано у тебя мозгов не хватает. То есть несмотря на то, что ты вроде бы ссылаешься на реальные кодексы, по-сути ты законы выдумываешь сам исходя из своих собственных представлений о том, как должно быть устроено общество. А что значит "опровергнуть закон" знаешь только ты и Виталик Кличко.
2, А кто тут говорил о гуляниях? Речь шла только лишь исключительно о многократном переходе проезжей части в соответствии с ПДД.
3, А с чего мне считать что их привлекали? Одни и те же люди каждую неделю снимают ролики, и что, их в остальное время только и делают что привлекают? У тебя что вообще в голове творится?
5, Ты не путай нанесение тяжких телесных и порчу имущества. Если у тебя будут только отбирать или портить имущество, наносить ущерб здоровью правонарушителя ты не имеешь никакого права. Ибо в этом случае речь идёт не об необходимой самозащите, а о "защите имущества". Если ты защищая имущество нанесёшь кому-нибудь тяжкие телесные, то отвечать за это будешь по всей строгости закона. Ты реально дефективный если не понимаешь таких простых вещей.
6, Если и утрирую, то самую малость. Нормальный человек и стопхамовцев не будет расценивать как преступников. А между сбиванием людей на тротуаре просто потому что они наклеили наклейку, до нападения на людей в толпе потому что они "окружают с непонятными намерениями" разница микроскопическая.

Я тоже не знаю сколько тебе приводить нормативных актов которые обязывают граждан не нарушать права других граждан,на счёт твоего тупого мнения что"всё что не запрещено то разрешено"я тебе уже приводил примеры и в отличии от тебя я все пункты нашего спора обосновываю законно с разъяснениями,вот пример на счёт порчи имущества стопхамом,я тебе разжевал что в результате действий активистов авто не может эксплуатироваться,что бы привести его в прежнее состояние нужны затраты,затраты водитель несёт в результате действий третьих лиц,порча имущества неоспорима а ты мне как баран-там нет порчи,вот кто из нас баран так это ты.Пешеход никому не имеет право создавать необоснованных помех,это закон,тротуар является местом общего пользования и никто,никого там блокировать не имеет права,ты просто очень тупой и не можешь этого понять.
1.Повторюсь что твой пример с бомжем явно доказывает твою тупость,тротуар место общественное,моя жилплощадь так же как и авто частная собственность,никто не имеет право распоряжаться ею без моего согласия.Я привожу действующие законы Российской федерации где чёрным по белому написано за какие действия граждане подпадают под ту или иную ответственность и скажу что некоторые действительно можно оспорить только вот у тебя не хватает мозгов это сделать и ты выдумываешь всякую бредятину типа-если не запрещено то разрешено,витали кличко по сравнению с тобой просто академик.
2.На счёт многократного перехода ты навряд ли поймёшь что я пытался до тебя донести,в таком случае я хочу предложить тебе проэкспериментировать,если ты живёшь в городе попробуй начать бесконечно переходить по зебре туда-обратно блокируя транспортный поток,я уверен тебе сразу объяснят что твоё мнение на счёт этого ошибочное.
3.Забей в ютуб,стопхам арестовали,или стопхам заставили снимать свои наклейки,это только малая капля их фейлов где водители не поленились зафиксировать это на видео и обнародовать а сколько таких провалов осталось за кадром остаётся только догадываться.
5.На счёт защиты имущества ты опять выдумываешь,граждане имеют право защищать себя,своих близких и своё имущество от посягательств,соглашусь что некоторые действия могут попасть под превышение самообороны как выстрел из травматического оружия в голову повлекшее смерть нападавшего но это в крайних случаях,если на транспорт напала преступная группа по предварительному сговору водитель вправе начать движение тем самым обезопасив себя,спроси это у любого юриста,он тебе подтвердит,или по твоему если к тебе подбегут цыганята и начнут тебя обкидывать грязью то ты должен стоять и улыбаться,ведь твоей жизни ничто не угрожает.
6.Нормальный человек не будет нападать на автовладельцев и провоцировать конфликты на пустом месте как это делают стопхамовцы лишь для того что бы засветить свою тупую рожу в ютуб,водитель имеет право начать движение на преступников даже после того как ему наклеили наклейку так как очевидно агрессивно настроенная группа молодых людей начинает активно портить его имущество а это уже означает нападение,если тебя окружат 10 незнакомых тебе человек и начнут клеить на тебя наклейки с оскорбляющим тебя текстом как это можно по твоему расценить?И хочу опять заострить внимание что не одного активиста ни разу не сбили,покажи мне хоть одно видео где зафиксирован факт наезда на стопхамовца,таких видео просто нет а имитация наезда быстро превратит хама из стопхама из терпилы в обвиняемого если водитель предоставит видеозапись с тем как ему запрыгивали на капот.

Ты приводишь х"йню, которая никак не относится к предмету разговора. Я тебе уже сказал что блокирование и необоснованные помехи в принципе не одно и то же. Тебе пох"й, будешь и дальше говорить о "блокировании". Какие нормативные акты ты приводишь? Конституцию? Статьи конституции, которые провозглашают общие права граждан, никаких обязанностей на этих самых граждан не накладывают. Любые обязанности, которые несут граждане прописываются прямым текстом в законах, а не "подразумеваются" путём приложения больной логики к законам, в которых никаких подобных обязанностей прямым текстом не прописано. Никто у нас не был наказан за нарушение 27 статьи конституции. Этот бред может произойти только в твоём больном воображении.
Насчёт порчи имущества. Сначала законы почитай. Нет такого понятия в законах как порча имущества. Есть статья 7,17 КОАП, которая называется "Уничтожение или повреждение чужого имущества". Повреждение определяется как приведение имущества в частичную негодность, когда его полезные свойства могут быть восстановлены путем ремонта или реставрации. Мытьё не является ни ремонтом, ни реставрацией.
Насчёт необоснованных помех я тебе уже всё разжевал, только ты тупой. Поэтому повторю тебе в сотый раз: случаи, когда пешеходы "не должны" создавать необоснованных помех движению ТС в ПДД оговариваются и тротуары в этом плане не фигурируют. И за"бал ты уже писать про "блокирование". Нет там никакого блокирования. Говорить о блокировании автомобиля пешеходом путём просто нахождения на тротуаре равносильно тому, чтобы обвинять водителей соседних автомобилей в пробке в том, что они тебя блокируют.
1, Ты дебил даже не понял до сих пор, что пример с бомжом был приведён только для того, чтобы показать идиотичность твоей логики. Я не утверждаю что бомж имеет право к тебе заселиться. Потому что у тебя есть право частной собственности бомж не может реализовать свои права на свободу выбора места жительства на твоей жилплощади. Точно так же как у пешеходов есть право двигаться по тротуару как угодно, поэтому автомобилисты не могут реализовать своё право на свободу передвижения, если это потребует нарушения прав пешеходов. Что тут непонятного?
2, Желающие что-то "объяснить" всегда, разумеется, найдутся. Но мы же говорим о законной стороне дела. А законными методами никто ничего сделать не сможет.
3, Зачем мне смотреть какую-то мутную х"йню, когда я вижу одних и тех же людей из месяца в месяц в роликах, занимающихся одним и тем же? Которые почему то не сидят в тюрьме и не тратят последние сбережения на возмещение "ущерба" автохамлу.
5, Прочитай вдумчиво раз десять статью 37 УК РФ прежде чем писать такую х"йню. Если водятел начнёт давить пешеходов (на языке закона это называется наездом на пешехода), то это будет сразу расценено как нарушение условий пункта 37,2 то есть как превышение пределов необходимой обороны. И в этом случае по 37,1 уже сами стопхамовцы могут применять самые жёсткие меры, ибо действия автохамла угрожают их жизни и здоровью.
6, Нападение - это внезапное применение насилия к потерпевшему.
Наезд на пешехода - происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство. К этому виду относятся также происшествия, при которых пешеходы пострадали от перевозимого транспортным средством груза или предмета (доски, контейнеры, трос и т.п.).
Думаю комментарии излишни.

Я привожу реальные статьи законов которые подразумевают ответственность за те или иные деяния а то что твой недоразвитый мозг не может понять их трактовку не означает что никто не понесёт за это ответственность потому что ты считаешь что можешь их изковеркать под себя,то что ты мне говорил о блокировании до сих пор остаются,и в дальнейшем будут оставаться просто твоими недоразвитыми рассуждениями,не одного опровергающего факта кроме своих бредней ты ни разу не привёл.Конституция гарантирует каждому гражданину свободу перемещения,как я уже говорил твоя тупая логика в стиле"что не запрещено то разрешено"просто бред умалишённого,по твоему недоразвитому мнению ты имеешь право встать в дверях метро и никого не выпускать на остановке,ведь закон не запрещает тебе этого делать,мой тебе бесплатный совет,обратись к психиатру,положат тебя в стационар,проколят,может хоть чутка поумнеешь,за нарушение 27 статьи ты реально можешь загреметь на административный арест,и это только на первый раз,рецидив же может заставить судью отправить тебя на несколько месяцев в колонию поселение.
7.17 умышленное уничтожение или ПОВРЕЖДЕНИЕ имущества,наклейка является повреждением лобового стекла так как движение с ней запрещено а для устранения данной неисправности требуются затраты,мойка и эвакуатор требую затрат,затраты в результате действий активистов + на усмотрение потерпевшего моральный ущерб,возможно гражданин из за наклейки не попал на самолёт,твои заявления что мытьё не является ремонтом не больше,не меньше как очередной бред сумасшедшего,это равносильно тому как водители едущие по тротуару будут на полном серьёзе заявлять что они двигаются по автомагистрали,я поражаюсь твоей тупостью,я уже устал такому тупому как ты объяснять что не то что пешеходы а вообще никто,никому не может создавать помех для свободного перемещения граждан,твоя тупая логика заключается в том что ты ссылась на пункт пдд о движении в жилой зоне снимаешь с себя ответственность за свободное передвижение граждан в общественных местах,я тебе уже неоднократно предлагал,утром встань в дверях поликлиники и никого не пропускай внутрь мотивируя это тем что закон не запрещает тебе этого делать,посмотришь на результат,ещё раз повторюсь что блокировать авто которое даже явно нарушило пдд выехав на тротуар ты тоже не можешь,статья 9.9 пдд гласит что транспортное средство обязано покинуть тротуар КРАТЧАЙШИМ ПУТЁМ,все твои потуги доказать обратное обезнадёжат даже приехавшие на место гаишники,водителю выпишут штраф но ты бестолковый всё равно будешь вынужден съе.баьтся в грязь для того что бы позволить транспорту покинуть пешеходную зону,а если ты упорно будешь стоять заявляя как стопхам о том что авто должно ехать задним ходом подпадёт под мелкое хулиганство,ты можешь с пеной у рта мне доказывать обратное но съе.баться в сугроб или в грязь тебе придётся в любом случае,не один представитель власти не заставит авто ехать по тротуару задом.
1.Пример с бомжем очередной раз доказывает твоё нездоровое мышление,конституция гарантирует всем включая бомжа свободное перемещение в общественных местах,частная собственность и запретные зоны не подпадают в эти права граждан,у пешеходов нету прав двигаться по переходу как угодно,правила их обязывают пересекать проезжую часть в установленных местах,задерживаться или прогуливаться по ним блокируя транспортный поток подпадает под ответственность,я тебе уже приводил статью закона а ты мне опять свою тупую позицию.
2.По этому пункту я не особо понял ход твоих недоразвитый мыслей,выражайся яснее.
3.Ролики которые ты смотришь состоят из нарезки удачных для этой преступной группы эпизодов,в их роликах ты никогда не увидишь их провалы,по понятным причинам они туда не попадут,к сожалению ты своим недоразвитым мышлением это навряд ли поймёшь.
5.Как я уже неоднократно утверждал в случае нападения на транспорт водитель давит не пешеходов а преступников,закон ему позволяет не то что давить а открывать огонь по конечностям нападающих с целью обезопасить себя,своих близких и своё имущество,твоё больное воображение почему то считает что самообороняться граждане имеют право лишь тогда,когда им начнут резать горло,в акциях стопхама идёт явное нападение на частный транспорт,водитель вправе начать движение и скрыться от нападения,всё остальное просто твои нездоровые выдумки.
6.На счёт нападения ты опять же переиграл по своему,нападение это быстрое,стремительное действие,предпринятое против кого-, чего-л. с целью захвата, нанесения урона, ущерба и т.п,в подобном случае имеющий место наезд трактуется не наезд на пешехода а принятие водителем необходимых мер для защиты себя,своих близких и своего имущества от нападения преступников,нападающие и портящие частный транспорт никак не могут относиться к категории пешеходов,это преступники которые действуют в своих интересах вопреки законам,подобные деяния минимум предусматривают ответственность до пяти лет по статье ук 330,если будешь опровергать пожалуйста на языке закона,твои тупые бредомысли мне уже надоели.

Баран, статьи подразумевают ответственность, только ты них"я понять не можешь за что именно. То, что написано в статьях не нуждается в трактовках, тем более таких идиотских как твои. Твой пример про метро не катит поскольку в метро есть свои "правила пользования метрополитеном", которые запрещают подобные вещи.
И нельзя нарушить статью 27 конституции, поскольку она в принципе ничего не запрещает гражданам.
Насчёт повреждения - мытьё автомобиля ремонтом может назвать только полный идиот.
А полицай ничего меня делать не заставит ибо для того, чтобы требования полицая были обязательны к исполнению, они должны быть законными. А нет такого закона, по которому я должен был бы уходить с тротуара.
1, Прочитай ещё раз статью 27 конституции, что гражданин имеет право делать кроме передвижения. Никаких общественных мест и частных собственностей там не упоминается и в помине - нех"й вставлять в законы то, чего там нет.
И пох"й что ты приводил номер статьи. Я тебе на это уже ответил - ты просто тупой, и не можешь понять о чём эта статья. Никакого действия, под названием "блокирование" пешеход на тротуаре или на пешеходном переходе не совершает. Так что хватит писать одну и ту же ху"ню.
2, По закону никто меня не может заставить не переходить проезжую часть по нерегулируемому переходу когда я хочу и с такой периодичность, с которой я хочу.
3, Видимо их "провалы" имеют такой характер, что нисколько самих стопхамовцев не смущают. Если бы их сажали и штрафовали, то мы бы не видели одни и те же лица в роликах, идущих с периодичностью раз в неделю.
5, Баран, во-первых преступник человек или нет решает суд, а во-вторых даже арестанты, признанные преступниками являются такими же гражданами, которых также запрещено давить. Не может быть никакой необходимой обороны против людей, которые в принципе ничего незаконного не делают. Не запрещено законом "окружать с непонятными намерениями". Так что действия водятлов, давящих стопхамовцев можно считать покушением на убийство со всеми вытекающими.
6, Определение нападения я привёл для того, чтобы ты, тупой человек, понял что никакого нападения в действиях стопхамовцев нет. А УК330 с гораздо большими основаниями может быть применена к водятлам, которые сбивают пешеходов. Но не применяется, поскольку правоприменительная практика у этой статьи другая - эта статья вообще не о том.

Баранина в твоём лице в кой то раз привела мне законные доказательства а именно правила пользования метрополитеном,возможно там оговорено то что запрещается задерживаться в открытых дверях но подобных примеров я тебе могу привести тысячи,убогий пойми,не имеешь ты права создавать помехи свободному перемещению граждан,ты не в праве решать кому,куда и как двигаться,весь твой бред а именно переделывание законов под себя так и остаётся твоим бредом а законы законами,мне удивительно то что такие отморозки как ты по своему их воспринимают.Наше государство гарантирует своим гражданам свободное перемещение ограничивать которое могут люди наделённые на это правом,находясь на тротуаре ты просто катях и не имеешь права решать кому и куда передвигаться,в противном случае твои действия подпадают под статью мелкое хулиганство,такому недоразвитому как ты могу привести ещё пример,поставь на тротуаре раскладушку и ляг спать,когда приедет наряд полиции обоснуй им что ты имеешь право на тротуаре делать что тебе захочется,нет же закона запрещающего спать на тротуаре в кровати,только думаю после таких заявлений ты отправишься не в местное ровд а в стационар для душевнобольных.
Мытьё автомобиля и его транспортировка необходимы для устранения последствий действий активистов,эта сумма даже в провинции превысит тысячу рублей,твоё мнение что"это не порча"я уже неоднократно слышал,ты можешь мне на языке закона объяснить кто должен покрывать материальны ущерб который несёт собственник транспортного средства в результате действий преступной группы под названием стопхам?
1.Права граждан защищены законом,никто не в праве их нарушать,ты своим недоразвитым мозгом почему то понимаешь законы по своему,ты твёрдо уверен что то что не запрещено то разрешено,это глубоко ошибочное мнение,попробуй заблокировать транспорт на тротуаре и вызвать полицию,приехавшие на место полицейские вынудят тебя съе.баться в грязь для того что бы позволить транспорту покинуть пешеходную зону и твой бред никто не будет слушать.
2.На счёт бесконечных переходов проезжей части я неоднократно тебе писал что переходить ты можешь сколько желаешь но твои действия не должны блокировать транспортный поток,если ты начнёшь прогуливаться взад-вперёд по зебре то самый возможный вариант что ближестоящие водители просто выйдут и обломают тебе рога,а законный наряд полиции заберёт тебя в отделение,
3.Изначально акции стопхама сформулированы юристами,акцент ставиться на то что за мелкое хулиганство и порчу имущества водители не будут тратить своё время на судебные тяжбы,к сожалению в нашей стране это работает,даже в Белоруссии с населением в десяток миллионов была проведена первая и последняя акция,местные малолетки насмотревшись наших отморозков тоже решили что имеют право вершить закон но после нескольких наклеек их закрутил наряд милиции,судья им выписал штраф и предупредил что рецидив будет караться строже,в нашей огромной России к сожалению до сих пор это движение официально не запрещено но запрета в принципе и не требуется так как оно само себя изживёт,пример данный ресурс,раньше их ролики еженедельно появлялись в разделе авто но уже около года активисты стопхама боятся это делать так как положительных комментариев о их действиях они видят всё меньше и меньше,покажи мне последний ролик стопхама который они выложили на фишки.
5.Опять ты начал выдумывать,где законом разрешено окружать и портить частное имущество?Даже если человек и нарушил пдд закон никому не даёт право поступить с ним как ему хочется,единственными действиями не подпадающими под нападение может быть просто нахождение людей на тротуаре,распоряжение чужим имуществом а именно наклейка на лобовом стекле уже может расцениваться как нападение,если тебя окружит незнакомая тебе группа лиц и начнёт на тебя клеить наклейки с порочащим тебя текстом по твоему мнению для самообороны ты обязан на место нападения вызвать судью что бы он решил преступники они или нет?Какой же ты тупой,Виталик Кличко просто гений по сравнению с тобой.
6.Действия стопхамов любой водитель может расценивать как нападение,твоё очередное глупое рассуждение в который раз обоснованно чисто на твоём мнении,и естественно законно конечно не подтверждено,я тебе обосновал что блокирование движения,окружение транспорта и его порча могут расцениваться водителем как нападение а твой довод"это не нападение",ты хоть один мой факт можешь опровергнуть на языке закона или я так и буду слушать этот малолетний бред?

Законы под себя переделываешь ты. Опять ты пишешь полную ху"ню. У тебя не хватает ума понять простую вещь - если ситуация не прописана в законе прямо, то решается она не путём того, что додумываются следствия из какого-нибудь закона, как это делаешь ты, а просто путём договаривания сторон. А твой идиотский метод додумывания всяких "следствий" из законов имеет один существенный изъян - его с таким же успехом можно перевернуть в другую сторону и из тех же законов сделать выводы, в которых виновной будет другая сторона. В частности это автомобилист не должен создавать помех движению пешеходов на тротуарах. Что такое помеха в ПДД чётко сказано. А теперь по твоему тупому примеру мы эту "помеху" назовём "блокированием" и привлечём водятла за блокирование пешеходов. Водятел на тротуаре препятствует свободному передвижению граждан и за это должен отвечать.
Пример с раскладушкой на тротуаре не катит ибо раскладушка - это препятствие (учи ПДД), в отличие от пешехода.
А кто должен покрывать ущерб, наносимый преступной группой под названием "водятлы"? Среди них: изъезженные газоны, загазованный воздух, шум и т.д. Наклейку должны отдирать сами водятлы.
1, Ты сам то хоть понял какую ху"ню написал? Сначала говоришь о законах, которые запрещают определённый, строго ограниченный круг действий, а потом с какого-то перепугу опровергаешь тезис о том, что "что не запрещено - то разрешено" и тем самым говоришь что есть круг ограничений, не прописанных в законах, которые граждане при этом должны почему-то выполнять (видим основываясь лишь на том, что тебе так хочется). Законы - это законы, а твои хотелки - это то, что к законам не имеет ни малейшего отношения. У полицаев не хватит полномочий что-то меня вынуждать делать.
2, Опять возвращаемся к определению понятия "блокировать". Не блокирует пешеход ничего и не может этого делать в принципе ибо не является "препятствием".
3, Стопхамовцы не выкладывают ничего на фишки,они выкладывают ролики на ютуб. А на фишки я могу их выкладывать или кто-нибудь ещё из пользователей фишек, которые никакого отношения к самому стопхаму не имеют.
5, Не является наклейка на лобовое стекло нападением просто исходя из определения понятия "нападение". А уж об окружении и говорить не стоит - тебя постоянно на улице окружают прохожие, самообороняйся от них, долбо"б.
6, По"уй как и что там для себя будет расценивать водятел, главное как это расценивает закон. Какой-нибудь долбо"б вроде тебя может твой косой взгляд расценить как нападение, прирезать тебя, а потом сказать что это была необходимая самооборона.

Все приведённые мною законы в отличии от тебя я ни разу не переделал,покажи мне мой комментарий где я переделал под себя хоть какой то закон,это ты законные факты пытаешься опровергнуть различным бредом,у тебя не хватает ума понять что в законах просто невозможно прописать все ситуации и многие законы их обобщают,не спорю что приведённые мною законы можно опровергнуть но как делаешь это ты просто смешно,водитель подвозящий товар по тротуару ничего не нарушает,то что он создал кому то помеху не означает то что к этой торговой точке он должен носить товар с проезжей части и не один пешеход не имеет право блокировать ему путь так как правила гласят что он обязан покинуть тротуар кратчайшим путём,это закон,всё остальное твой очередной бред умалишённого.Это как же ты признал тот факт что раскладушка это препятствие?Ведь если придерживаться твоей недоразвитой логике то раз в законе не прописано что запрещается спать на раскладушке посреди тротуара значит можно это делать,ой ты шут гороховый,учи законы и пдд.
Кретин,водитель заехавший на газон даже если его и не испортил рискует облегчить свой клшелёк от 1 до 5 тысяч,загазованность воздуха и шум не могут подпадать под действие порча а наклейка это неоспоримая порча и устранять её должен тот кто её приклеил,либо тот кто нанёс порчу обязан финансово возместить все расходы собственнику,учи законы клоун.
1.То что не запрещено то решено исключительно твоя позиция,такого бреда я написать не мог,единственное чем я обязывал граждан это не создавать необоснованных помех свободному перемещению других граждан,это входит и в твои обязанности,не имеешь ты права никому создавать помех,это закон а не твой бред,полиция имеет право тебя задержать и доставить в отделение без объяснения причин и приказы полиции ты обязан выполнять беспрекословно,иначе твои деяния подпадут под статью 19.3 коап,учи законы а не рассуждай своими куриными мозгами.
2.Если пешеход принципиально станет на пути транспорта то его действия называются блокировка движения,хватит уже пороть бред из своей пустой бошки.
3.Я тебе уже писал что не утверждаю о том что ролики стопхама на фишки выкладывают исключительно активисты,я предположил что и они это могут делать,кстати откуда ты так уверен куда конкретно они их выкладывают,ты часом сам не состоишь в этом движении для малолетних дегенератов?
5.Долбоё.б,наклейка является частью нападения,если ты своими куриными мозгами решил что это не является нападением то это не означает что это так,блокирование транспорта и заклеивание лобового стекла может расцениваться как нападение и водители не имеющие оружия самообороны имеют право начать движение,они не обязаны ждать когда их имущество разнесёт преступная группа действующая по предварительному сговору,особенно это актуально если в машине находиться одинокая девушка водитель,её заблокировали,заклеили обзор,возможно дальше будут насиловать,убейся об стену даун со своими недоразвитыми рассуждениями.
6.Ничей взгляд не может быть расценен как нападение,опять ты приводишь примеры которые не сопоставимы по нашему спору,если бы стопхамовцы просто смотрели на автовладельцев то никто бы и не заявлял что они на них напали,дурик,ты хоть немного напрягай свой куриный мозг прежде чем писать такую дурь.

Я не знаю что означает фраза "переделать закон". Если под этим подразумевать наделение чётко сформулированного текста с помощью банальной демагогии смыслом, который этот текст не несёт - то я тебе уже много раз показывал как ты это делаешь. Например твоя любимая статья про "блокирование" - я тебе уже сказал что она не катит поскольку блокирование предполагает наличие препятствия. Понятие это определяется в ПДД. Можно следуя твоему тупому способу мышления взять любой термин, упоминающийся в законах, наделить его произвольным смыслом и тогда каждого гражданина в стране можно будет посадить. К счастью этот способ мышления не применят представители власти. Его применяют только долбо"бы-школьники вроде тебя в сети интернет.
Пешеход не имеет право блокировать транспортные коммуникации - согласен. Весь спор заключается в том, что я утверждаю что блокирование транспортных коммуникаций не может в принципе иметь места со стороны гражданина, движущегося не нарушая ПДД. Попытаюсь тебе объяснить это на примере, хотя сомневаюсь что ты что-то поймёшь - уж больно ты туп. Если из-за узости проезда не могут совершить встречный разъезд два автомобиля, то по твоей больной логике их обоих следовало бы привлечь по 20.18. Но на самом деле в таком случае в первую очередь смотрят на то, кто имеет приоритет - и руководствуясь этим водитель ТС, не имеющего приоритета обязан освободить дорогу для проезда приоритетного ТС. При этом разъезд может быть затруднён и из-за припаркованных автомобилей. В этом случае если припаркованный автомобиль стоит по правилам никто не обвиняет его водителя в нарушении 20,18. Да даже если и в нарушение - то ответственность он несёт только лишь за неправильную парковку. Пешеход - такой же участник дорожного движения, который на тротуаре наделён приоритетом и в отношении него действует та же логика закона, что и в отношении водителей на проезжей части. Не можешь разъехаться будучи обязан уступить дорогу - значит тебе не повезло - выкручивайся из этой ситуации сам. То же самое - не можешь разъехаться с пешеходами на тротуаре (которые имеют на этом тротуаре преимущество) - твои проблемы - договаривайся, проси, умоляй, но тебе никто ничего не обязан. Такова жизнь.
Тот, кто нанёс (правильнее говорить "навёл" :) ) порчу ничего по закону не обязан, ибо закон не предполагает наличие сверъх"бстественных способностей. А лицо, нанёсшее повреждение чужому имуществу обязано возместить ущерб. Только для этого нужно доказать что действительно было нанесено повреждение и что для его ликвидации нужно было произвести именно эти действия, которые требовали именно этих вложений. А это не так то просто, учитывая тот факт, что наклейку можно отклеить и безо всяких вложений. Так что это ты учи законы, долбо"б. Хотя тебе это бесполезно - ты 10 процентов прочтёшь, а 90 сам придумаешь и будешь с пеной у рта доказывать что в законах именно то, что ты придумал и написано.
1, То, что если что-то не запрещено, то это РАЗрешено, это не только моя позиция, но и позиция здравого разума, которым ты не наделён. Если законы только лишь запрещают (для разрешения законы не нужны), и при этом есть вещи, которые не запрещены законами, но тем не менее запрещены (как считаешь ты), то тогда зачем вообще нужны законы если есть альтернативный путь запрещения минуя эти самые законы? Зачем тогда вообще нужны КОАП и УК если гораздо проще спросить тебя, дурака, считаешь ли ты то или иное действие законным или нет?
И ещё раз повторю для тебя, дебила, который с первого раза не понимает: "граждане обязаны выполнять только ЗАКОННЫЕ требования полиции". Если полицай у тебя потребует отсосать ему х"й ты под страхом наказания по статье 19,3 станешь выполнять его требования? Не путай 1942 год и 2016. Это в 1941-1944 полиция могла без объяснения причин увести граждан куда угодно и даже расстрелять на месте по подозрению в помощи партизанам и нелюбви к новому немецкому порядку.
2, Это только у тебя оно так называется. К счастью не ты придумываешь определения терминам, употребляемым в текстах нормативных актов.
3, Проблема в том, что твоё предположение ни на чём не основано. Я точно так же могу предположить любое утверждение в твой адрес и оперировать этим предположением как установленным фактом.
5, Тебя, долбо"ба, с твоими убеждениями будут судить даже не за превышения необходимой самообороны, в твоих действиях даже минимальной самозащиты суд не усмотрит и будешь отвечать за умышленное причинение тяжких.
6, Между наклейкой и косым взглядом разница практически нет. Ни то, ни другое не даёт право калечить и тем более покушаться на убийство окружающих.

Фраза"переделать закон"означает все твои высеры в ответ на приведённые мною законы,пешеход стоящий на пути транспорта тоже является препятствием для движения водителя а по твоему тупому мнению водитель имеет право начинать движение на пешеходов так как они не являются препятствием для движения,что сказать,мнение обычного долбоё.ба –школьника.
Ответственность гражданам бесконечно переходящим проезжую часть и тем самым блокируя транспортный поток предусмотрена статьёй 20.18 коап рф,в лучшем случае если пешехода пожалеют он отделается только хулиганкой но рассуждения долбоё.ба –школьника в твоём лице о том что он может переходить бесконечное количество раз проезжую часть тем самым ничего не нарушая просто говорит о его недоразвитости.
Ты настолько туп что уже забыл о том что про ситуацию когда ширина проезда или тротуара не позволяет разъехаться или разойтись я писал о том что граждане должны искать компромиссы,если в подобной ситуации встретились два транспортных средства то преимущество из них может иметь только тот у которого при въезде на узкий участок находился знак приоритета под номером 2.7 Преимущество перед встречным движением,во всех остальных ситуациях водители должны искать компромисс потому что в отсутствии знака 2.7 и 2.6 Преимущество встречного движения никакой закон эту ситуацию не регламентирует и никого не наделяет приоритетом,преимущественно должен освободить проезд тот кому это легче сделать,так же и на тротуаре,хоть и пешеходы на нём имеют преимущество но водитель не должен ехать сотни метров задним ходом создавая опасность для других пешеходов только по тому что ты принципиально заявишь что его не пропустишь,пропустить тебе его придётся в любом случае так как пешеходу проще освободить путь для того что бы транспортное средство покинуло пешеходную зону нежели транспорту что бы прошёл пешеход,это очевидно.На счёт разъезд затруднён и статьи 20.18 ты опять пёрнул бредятину,ты хоть понимаешь разницу между затруднён и заблокирован?Глупый мальчик,никакой водитель не будет тебя умалять пропустить его на тротуаре,тебя просто за ухо как щенка выкинут освободив проезд,в подобной ситуации с взрослым дядей водитель вызовет полицию и если этот дядя по требованию полицейских не освободит проезд для того что бы транспорт покинул тротуар он будет отдыхать в отделении полиции,всё остальное твои детские фантазии.Лицо нанёсшее имуществу граждан ущерб ОБЯЗАНО возместить его материально,твои рассуждения больного на голову малолетки,с наклейками доказывать в принципе и нечего,запись с регистратора и чеки эвакуатора и мойки,во многих роликах стопхама видно что наклейку просто так отклеить невозможно и для её удаления требуются моющие материалы и скребки которые большинство водителей с собой просто не возят,порча имущества неоспоримая,смешно читать твои потуги которыми ты стараешься это опровергнуть.
1.В законах прописаны лишь общие понятия о нарушениях а ты требуешь от них что бы они прописывали каждую ситуацию отдельно,закон гарантирует гражданам свободное перемещение,это обобщённое понятие которое подразумевает запрет на любое блокирование их свободного перемещения,а по твоим тупым рассуждениям там должно быть несколько томов которые прописывают все ситуации которые подпадают под запрет.На счёт коап и ук тебе дураку видимо не понятно что разница в этих кодексах заключается в тяжести нарушений.
Требования полиции о том что бы ты освободил тротуар для того что бы его могло покинуть транспортное средство будут являться полностью законными а вот сосать у полицейских х.уй ты можешь на своё усмотрение.Как в 1942 так и в наши дни полиция может тебя арестовать без объяснения причин а объяснять тебе будет следователь,скажу больше что они не просто могут тебе предложить с ними проехать а завалить тебя твоей тупой рожей в лужу,надеть наручники и поджопниками затолкать в полицейский транспорт,я думаю ты видел как работают так называемые маски шоу,так что опять твоё мнение очередной вымысел долбо.ёба.
2.Я ничего не придумываю,если пешеход принципиально заблокирует движение транспорта это будет называться блокирование а пешеход препятствием,если я не прав обоснуй каким термином он называется но только по закону,бредить не надо.
3.Моё предположение основано на факте того что на фишках может создать пост любой желающий,так же его могут создать и активисты стопхама,что необоснованного в моём предположении?
5.Ты долбоё.б не решай за судью,работники фимиды умнейшие люди в отличии от такого безмогзлого долбоё.ба как ты и в любом случае вынесут решение в пользу водителя который спасался от нападения,откуда тебе ущербному знать что превышение самообороны выносится лишь тогда,когда нападавшие получают сильные увечья или умирают,приведи мне хоть один случай когда стопхама задавили на смерть или переехали ему ноги и он остался инвалидом-колясочником.
6.Блокирование транспорта,его окружение незнакомой водителю группой лиц по предварительному сговору и заклеивание лобового стекла,то есть умышленная порча имущества сильно розница с просто косым взглядом,когда приводишь такие идиотские примеры ты в очередной раз доказываешь что ты безмозглая школота.

1) То, что пешеход не является препятствием не говорит о том, что водитель имеет право его сбивать. Препятствие - это просто одно из определений, прописанных в ПДД, с которым ты так и не соизволил ознакомиться. Ни пешеходы, ни автомобили препятствием не являются. Учи ПДД.
2) Твои суждения говорят о тебе, как о малолетнем долбо"бе, который даже не в состоянии понять смысл слов, которые ему говорят.
На тему нашего обсуждения есть старый советский анекдот:
- Сколько стоит капля сока
- Нисколько, мальчик.
- Тогда накапайте мне стаканчик.
То есть понятно что однократное действие и многократное это суть не одно и то же с позиции житейской. Но закон есть закон. Если он разрешает однократное действие и не оговаривает ограничений по количеству и периодичности этих действий, то и многократные действия так же разрешены законом. Не является многократный переход проезжей части по нерегулируемому переходу никаким нарушением закона. Если бы многократный переход можно было бы назвать блокированием, то тогда и однократный переход подпадал бы под это определение, что само по себе абсурдно, но это так, ибо нет никакого чёткого разграничения по количеству и частоте переходов проезжей части.
3) Согласен, граждане должны искать компромиссы. Но слово "должны" здесь применяется в значении "желательно бы". То есть говоря иными словами искать компромиссы - это взаимная вежливость. Но во-первых вежливость должна быть взаимной, чего нет со стороны автохамла, а во-вторых вежливость - штука не обязательная к исполнению.
4) Автохамло, пытающееся доказать свою правоту силой, рискует нарваться на вполне законную "необходимую самозащиту", вплоть до причинения особо тяжких не говоря уже об ответственности по закону.
5) Почитай закон о полиции.
6) Если порча имущества неоспоримая, то почему же стопхам не платит никому? Может быть просто реалии жизни расходятся с твоими фантазиями?
7) (1) Баран, сколько раз тебе разъяснять что нет никаких подразумевающихся ограничений свобод граждан. Все запреты, налагаемые на граждан законодательно, чётко и однозначно прописаны в нормативных актах. Никаких подразумеваний в принципе быть не может, поскольку один будет подразумевать одно, а второй строго противоположное. А закон должен быть однозначным.
8) Оно будет настолько же законным как и требование к тебе отсосать у них х"й. Если оно тебе кажется законным - соси на здоровье, дело твоё.
9) Читай закон о полиции.
10) (2) Учи ПДД.
"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
11) (3) Могут активисты, а могут и не активисты. Опять же занимаешься демагогией.
12) (5) Судьи в нашей стране - это как правило ТП с заочным юридическим образованием, которые них"я не смыслят в законах, но очень боятся потерять свою работу, ибо место тёплое. И поэтому они беспрекословно выполняют распоряжения своих кураторов чтобы защитить себя от возможных своих косяков, за которые неминуемо придёт расплата. Но при этом даже они гораздо умнее тебя и поэтому они никогда не будут выносить решение в пользу маньяка, давящего пешеходов только потому, что те его "окружают".
13) Учитывая то, как ты говоришь об окружении незнакомой группой лиц как о преступлении, можно сделать вывод что ты конченный долбо"б, который в своей палате окружён исключительно знакомым кругом санитаров.

1.Ты просто упоротый,всё что чему то препятствует-это препятствие,если ты принципиально не будешь пропускать транспорт не важно где это не препятствие а блокировка движения,если ты будешь мешать проходу людей это препятствие для свободного перемещения граждан а когда приехавшая на место полиция прикажет тебе проехать с ними и ты откажешься это препятствие аресту и пдд тут не при чём,ты просто безмозглое дитя.
2.Всё что ты говоришь просто детский лепет,ни одного закона опровергающего мои факты кроме своих глупых рассуждений ты не привёл,многократный переход проезжей части не является нарушением,нарушение будет если эти действия заблокируют движение,твой недоразвитый мозг как я понимаю это навряд ли поймёт,если не веришь мне начни ходить по зебре туда-обратно,посмотришь что будет.
3.Если ты заблокируешь съезд транспорта с тротуара никаких"желательно бы"быть не может,ты обязан пропустить его съехать на проезжую часть,любой полицейский или гаишник вынудит это сделать именно тебя,пешехода,но никак не водителя,это доказывают ролики стопхама на которых присутствовали инспектора гибдд,на водителей едущих по тротуару в нарушении правил были составлены протоколы но всегда активистам приходилось съе.баться с тротуара что бы позволить транспорту покинуть пешеходную зону кратчайшим путём.
4.Если водитель применит силу к быдлопешеходу который заблокировал его движение нарушит закон я не спорю только ты глупый наверно забыл что писал про самооборону,если он не нанесёт тебе побои а просто вышвырнет тебя за шкирку то привлечь его в принципе будет не за что а вот если ты в ответ нанесёшь ему особо тяжкие то придётся тебе несколько лет покушать баланду но не факт что в тюрьме,судя по твоему мышлению возможно и в больнице для душевнобольных.
5.Твой текст"Почитай закон о полиции"если тебе нечего ответить так засунь язык в жопу или хотя бы своим очередным бредом попытайся хоть как то оправдаться,я не понял о чём речь по этому пункту.
6.Почему ты решил что стопхам никому не платит,или ты безмозглый думаешь это попадёт в их ролики,они выкладывают только удачные для себя эпизоды,ты своим куриным мозгом навряд ли это поймёшь.
7.Баран,ты не имеешь право препятствовать свободному перемещению граждан,за это тебя ждёт ответственность от хулиганства до незаконного лишения свободы не связанного с похищением,тебе это скажет любой юрист,всё остальное твои очередные бредни.
8.Сосать х.уй ты можешь у кого угодно и сколько угодно а вот законное требование представителя власти ты выполнить обязан, в противном случае твои действия подпадают под статью коап 19.3,это закон но ты естественно его понимаешь по своему и опровергаешь очередным бредом.
9.Твои слова"Читай закон о полиции"тут опять как я понял ты засунул свой язык в жопу и даже бредятиной не смог ничего опровергнуть,в подобных пунктах либо яснее выражайся,либо вообще ничего не пиши.
10.Дебил,зачем ты мне привёл трактовку термина препятствие из пдд?Чем оно относится к нашему спору мне не понятно так как спор был не о препятствии а о блокировке,тупой,уже забыл?
11.Я так изначально и написал,"возможно это активисты"не понимаю что ты с самого начала к этому прицепился.
12.На счёт умственного развития судей уж чья бы корова мычала,а твоя помолчала,у тебя мозгов меньше чем у моего кота не говоря уже о судьях даже с купленным дипломом,естественно не один судья не обвинит водителя начавшего движение на атакующую его преступную группу маньяков которые заблокировали ему движение,окружили и начали портить его авто.
13.Учитывая как ты с пеной у рта пытаешься опровергнуть явное нападение на частный транспорт можно сделать вывод что ты конченый долбоё.б,если бы они окружали водителей с букетами цветов и дарили бы их или окружали что бы протереть лобовое стекло это было бы не нападение но тебе в своей палате для душевнобольных это навряд ли понять,тебя хоть помыться домой отпускают или ты опасен для общества и находишься на стационаре принудительно?

1) Ты реально непроходимо тупой, тебе бесполезно что-либо говорить. Учи ПДД, дурачок.
2) Фраза про "закон, опровергающий факты" - это что-то из того языка, на котором разговаривает Виталик Кличко.
Если исходить из твоей логики, то и однократный переход "блокирует движение", но до сих пор ни одного пешехода не привлекли по 20.18 за переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу.
3) Обязать меня может только закон, а такого закона нет. Так что хватит выдавать свои фантазии за реальность. Учи ПДД, придурок.
4) Попытаться вышвырнуть за шкирку на языке закона называется "учинить драку". В этом случае отвечать за всё будет тот, кто попытается первым применить физическое воздействие.
5) Ты не понят потому что тупой. Просто возьми и прочитай закон о полиции, может быть тогда у тебя поменяются представления о том, что может делать полицай в отношении гражданина, а что нет.
6) Потому что, дебил, если бы их деятельность выливалась бы для них в существенные убытки, они бы ей не занимались.
7) Автомобилист тоже не имеет право препятствовать свободному передвижению пешеходов. И по твоей же логике если пешеходу не пройти из-за автохамла, то автохамло нужно посадить за решётку ибо оно "блокирует" (по твоей идиотской терминологии) движение пешеходов.
8) Законное требование обязан. А незаконное требование, равно как и просьбу - нет.
9) Твои представления о полиции почерпнуты из твоего собственного воображения, а реальная полиция руководствуется в своих действиях нормативными актами, которые регламентируют её деятельность.
10) Это ты тупой и забывчивый. Я тебе говорил что блокировка предполагает наличие препятствия. Если блокировкой называть любое затруднение движения, то нужно наказывать тех, кто стоит в пробке, ибо они "блокируют" движение остальных. Пешеход, движущийся в соответствии с ПДД не производит действия, называемого блокированием чего бы то ни было.
11) А возможно марсиане.
12) Это только в твоих мечтах не обвинит. А в реальности автохамло если только не проплатит кому следует будет отвечать по полной.
13) Нападением такие действия называются только у тебя и таких же долбо"бов как ты.

1.Имею водительское удостоверение уже 16 лет и пдд знаю достаточно хорошо в отличии от тебя дурочка который не знает ни пдд ни законов.
2.Согласен что все твои фразы не придут на ум даже Кличко,он хоть и дебил но ему простительно,ему всю жизнь бьют в голову а вот ты видать дурак от рождения.Откуда ты можешь знать привлекали ли кого нибудь по 20.18?Такие случаи если и имеются то они немногочисленны так как таких дебилов как ты который считает что может гулять по пешеходному переходу потому что нет закона запрещающего это немного,это сильная патология и с таким диагнозом как у тебя больных содержат в стационаре на пряжке.
3.Закон тебя обязывает не препятствовать свободному перемещению граждан,если ты считаешь что он на тебя не распространяется твоё личное дело но это не освободит тебя от ответственности.
4.Опять ты своим куриным мозгом выносишь приговоры,обвиняемым будет тот кто нанесёт побои.
5.Ты просто такой тупой что у тебя не хватает уже ума придумывать бред сумасшедшего что бы оправдать свою тупость и ты меня отсылаешь что то читать,ты мне приведи конкретные факты из закона о полиции,я же тебя не отправлял читать не коап не ук а приводил конкретные примеры а если у тебя кончились твои бредовые отговорки так лучше сунь свой язык в жопу и не бзди тут.
6.Дебил,хозяева стопхамов зарабатывают на просмотрах огромные деньги,это доказывает то что их вождь чугунок уже член общественной палаты Российской Федерации,что им стоит оплатить по приговору судьи эвакуатор,мойку и моральный ущерб,это максимум 10 000,и к тому же эти случаи единичны,на то и рассчитано движение что из за нескольких тысяч никто не будет тратить своё время на судебные тяжбы,ты просто очень,очень,очень тупой что бы это понять,но данное движение и рассчитано на таких долбоё.бов как ты.
7.Конечно автомобилист не имеет право препятствовать не только передвижению пешеходов а вообще никому,не другому автомобилю,не поезду,не кораблю,не самолёту но некоторым транспортным средствам разрешено выезжать на тротуар но задерживаться они там не могут,вот если он станет посреди тротуара и будет сидеть курить и слушать музыку это блокировка и он нарушитель а если разгрузился и хочет покинуть пешеходную зону то никакой блокировки нет и никто не в праве ему необоснованно препятствовать.
8.Объясни по какой логике ты определяешь законны ли к тебе требования представителя власти или нет?
9.Если ты будешь нарушать общественный порядок блокируя движение транспорта требования полицейского освободить авто путь будут абсолютно законны а если ты откажешься то это уже 19.3 и тебя на законных основаниях имеют право доставить в отделение для дальнейших разбирательств,хотя бы под предлогом проверить на розыск,ты просто птенец и чирикаешь о нормативных актах хотя сам даже не знаешь что это такое.
10.Какой же ты тупой,транспорт стоящий в пробке это не блокировка а вот если такой тупой баран как ты встанет как осёл на тротуаре и принципиально не будет давать проехать хлебовозке это блокировка,посмотри фильм Тупой и ещё тупее,там про таких как ты.
11.У вас в стационаре может и марсиане но на фишках это обычные пользователи и не исключено что сами активисты,деньги от просмотров получают их хозяева а рядовые клоуны корячатся за пиар в сети,ну может им приплачивают на пачку сигарет и банку ягуара,так почему бы активисту который засветил свою тупую рожу в очередном ролике не выложить свой"шедевр"ещё на одном ресурсе?
12.Дело в том что у водителя уезжающего от нападения стопхама есть железное алиби,у него полностью закрыт обзор и он не может контролировать есть кто то на его пути или нету соответственно никакой вины даже если он проедет по голове преступника он не понесёт,так как преступники сами лишили его обзора во время нападения.
13.Нападением такие действия считаются у меня и таких здравомыслящих людей как я а у таких долбоё.бов как ты и тебе подобных наверно нападением будет считаться когда перережут горло.

1) Оно и видно. Не знаешь ты ни ПДД, ни законов.
2) Это ты ничего ни откуда знать не можешь, потому что в гугле забанен. А я всё могу: https://rospravosudie.com/law/Статья_20.18_КоАП_РФhttps://rospravosudie.com/law/Статья_20.18_КоАП_РФ.
3) Это автомобилист, передвигающийся по тротуару, мешает свободному движению пешеходов, и следовательно его нужно привлекать по 20.18. Просто ты, баран, них"я не можешь понять, что если затруднён разъезд, то ситуацию должен разрешать тот, кто не имеет преимущества. В данном случае это автомобилист.
4) Подойди ради эксперимента к какому-нибудь физически крепкому мужику двух метров ростом и толкни его или отвесь ему пинка, а когда он тебе даст отпор подай на него заявление. Проведи эксперимент - кто из вас будет отвечать по закону. Я тебя уверяю что по закону виноватым будешь ты.
5) В законах не излагаются факты, в них устанавливаются нормы поведения граждан и ответственность за их нарушение.
Не хочешь читать законы - тогда нех"й 3,14здеть что ты в них хоть как то разбираешься и нех"й тут излагать свои фантазии на тот счёт, как бы действовала полиция. Реальная полиция и твоя воображаемая - это две разные вещи.
6) Тут опять только твои фантазии и предположения. Кто-то предполагает что на марсе есть жизнь, а кто-то что стопхам постоянно с кем-то судится и платит деньги. Предполагать можно что угодно, какой смысл разбирать необоснованные предположения?
7) Опять вольное трактование понятия "блокирование" и отсутствие хотябы минимального количества мозга для того, чтобы понять что ПДД не запрещает пешеходам создавать на тротуаре ТС необоснованные помехи.
8) По обычной логике здравого человека, которой тебе не понять.
9) Если будет блокирование транспорта - это да. Но мы обсуждаем случаи когда как раз таки никакого блокирования нет, а есть только пешеход, движущийся в полном соответствии с ПДД и водятел, который не может с ним разъехаться будучи обязанным "уступить дорогу".
10) Пешеход на тротуаре тоже ничего не блокирует.
11) Какой смысл обсуждать фантазии и предположения? Ну может быть стопхамовцы выкладывали ролики, а может быть и не они. Учитывая соотношение количества стопхамовцев к нестопхамовцам гораздо более вероятно что выкладывали последние.
12) Не видишь - не едешь. Если у тебя залеплен обзор ты не имеешь права начать движение.
13) Когда перережут горло будет однозначно нападение. А если на тебя косо посмотрят или прилепят наклейку нападением это не будет. Но нападением можно назвать наезд на пешеходов на тротуаре.

1.Законы и пдд я знаю не в совершенстве но в отличии от тебя довольно неплохо,кстати ты многие статьи узнал только из моих уст,это было видно по твоей реакции что ты не ожидал такого облома на свои тупые аргументы.
2.Зачем ты мне привёл ссылку кодексов Российской федерации?Сайтов с подобной информацией любой поисковик выдаст десятками.
3.Дебил тупоголовый,автомобилист движущийся по тротуару мешает пешеходам но не блокирует их передвижение,какой же ты тупой это караул,ты хоть пару классов то окончил?20.18 предусматривает ответственность за БЛОКИРОВКУ а не помеху и не пешеходов а конкретно транспорта,на счёт затруднения разъезда мне надоело уже говорить,тебе дебилу придётся в любом случае съе.баться куда хочешь но транспорт должен покинуть тротуар кратчайшим путём,никто не будет терпеть твои вые.боны и ехать задом сотни метров или ты туе.бень насмотрелся роликов стопхамов,так там из многочасовых акций минутная нарезка,когда выходят джигиты с кинжалами ток они поджав хвосты покорно уступают им путь на тротуаре а тебе показывают как какой нибудь дед поехал задом и ты наивный действительно поверил что все водители так же поступят.
4.Ты дебилина хоть подумал своими двумя извилинами когда приводил мне этот пример,зачем мне толкать вообще кого то без причины?Если кто то стоит и меня не трогает зачем я буду его толкать или отвешивать пинка?А если он начнёт лишать меня возможности свободно передвигаться я имею право применить к нему меры воздействия такие как отшвырнуть за шкирку а если он меня изобьёт то будет обвиняемым,мои действия будут обоснованны.
5.Законы подразумевают ответственность за те или иные деяния и менять их под себя,особенно такому безмозглому дурню как ты просто смешно.
6.в основном стопхаму их действия сходят с рук,мелкая порча имущества на это и рассчитана,но были случаи их привлечения,это можно найти в сети,в частности в Хабаровске за наклейку на полицейский автомобиль их всех привлекли но тебе конечно этого не показали,просто ты своей юридической безграмотностью твёрдо уверен что они действуют в рамках правового поля.
7.Отсутствие у тебя минимального количества мозга не даёт тебе понять что блокировать свободное перемещение граждан могут только уполномоченные на то люди,ты безмозглый осёл прицепился к тому что в пдд не уточняется о том что пешеходы не могут блокировать транспорт на тротуаре,там не уточняется что пешеходы не могут блокировать транспорт на дорогах с грунтовым и щебёночным покрытием но это не означает что они это могут делать,тупой,пдд разрешает выезд на тротуар,разрешает понимаешь,всё остальное твои недоразвитые бредни,сейчас зимой трактора чистят тротуары,стань на их пути и скажи что в пдд нету запрета на твоё действие,посмотришь на результат,не вижу смысла тебе это доказывать,нормальному человеку и так понятно а такому дебилу как ты этого никогда не понять.
8.Как я понимаю в твоей тупой бошке аргументов обосновать этот пункт нашего спора не нашлось.
9.Пешеход движущийся в полном соответствии пдд по тротуару должен сместиться в сторону и пропустить транспорт который собирается покинуть пешеходную зону,если ширина тротуара не позволяет разойтись пешеходу и транспорту то отойти в сугроб придётся пешеходу,не один водитель не поедет задом только потому что какой то баран не захочет его пропустить,попробуй проэкспериментировать и тебе это сразу объяснят.
10.Если пешеход тупо стоит и не пропускает транспорт как это делают стопхамы,это называется блокировка движения.
11.Это не столь важно кто выкладывает,а если быть точным уже давно не выкладывает ролики стопхама на фишки,но полностью отрицать это действие активистами нельзя.
12.Под выражением-"если у тебя залеплен обзор",ты видимо подразумевал ответственность по пункту 7.3 о перечне неисправностей тс,да,действительно запрещена эксплуатация тс если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия ограничивающие видимость с места водителя но в ситуации когда гражданам и их имуществу угрожает опасность они могут отступать от этих запретов,законом же запрещено палить из травматики в случайных прохожих а разрешается только в случае нападения,так же и авто,с ограниченным обзором двигаться запрещено но в случае опасности можно,какой же ты тупой.
13.Как я уже писал не надо своим примитивным мозгом принимать решение за судей,окружение и заклеивание обзора тс это явное нападение,особенно если оно осуществляется группой лиц по предварительному сговору против одинокой девушки водителя,если она начнёт движение никто её в обвиняемые не запишет,другое дело если будет целый микроавтобус мужчин-борцов,это уже будет подозрительно.

1) Оно и видно какой ты знаток. Открой для начала хотя бы ПДД и почитай термины.
2) А пройти по ссылке не судьба?
3) Дебил, с какой радости ты решил что пешеход на тротуаре кого-то там "блокирует"? Потому что тебе так хочется трактовать эту ситуацию? Пешеход не обязан ни сходить с тротуара, ни даже тупо подвинуться, чтобы пропустить ТС. Проблемы с разъездом на тротуаре в соответствии с ПДД должен решать тот, кто не имеет преимущества, дебил ты тупоголовый.
4) Не имеешь ты права никого вообще трогать. Если попытаешься протянуть к пешеходу свои ручонки, можешь вполне обоснованно получить струю перца в глаза.
5) И к чему ты это написал? Ты закон о полиции прочитал?
6) Это ты сам придумал? Ссылка на источник где?
7) Баран, я тебе ни слова не говорил про "блокирование" в ПДД. В ПДД говорится только о создании необоснованных помех, понятия "блокирования" там в принципе нет. Ты сначала найди определение термина "блокирование".
8) Это называется "на прямой вопрос прямой ответ".
9) Фантазёр. Ты конечно можешь придумывать свои ПДД, но никто ими руководствоваться не обязан.
10) Это только у тебя это так называется. А я могу с таким же основанием назвать блокированием действия водителей в пробке - они блокируют другие автомобили. Тут есть слово, которому ты хочешь придумать своё значение. Говорить о блокировании можно только если есть создание препятствия (читай в ПДД что это такое) или вообще нарушение ПДД (например выход группы лиц на проезжую часть в неустановленном месте). Если движение происходит в полном соответствии с ПДД, ни о каком блокировании кого бы то ни было в принципе речи быть не может.
11) Какой смысл вообще в этих нелепых предположениях?
12) С чего это ты взял? Из твоего собственного придуманного тобой УК? Применяя твою больную логику можно представить ситуацию когда автомобилист может испортить моё имущество - скажем забрызгать мою одежду, проехав по луже. И защищая своё имущество (одежду) я имею полное право кинуть ему кирпич в лобовуху по твоей логике конченного идиота. Я же самообороняюсь. Тебе же, долбо"бу, не объяснить что УК разрешает только "необходимую самозащиту".
13) За судей решение тут принимаешь только ты. Смотри судебную практику в части того, кто оказывается виновным, когда совершается умышленный наезд на пешеходов на тротуаре. Ты удивишься, но в случае умышленного наезда на пешеходов на тротуаре, виноваты не пешеходы, а тот, кто на них совершил наезд.

1.Открыть и почитать пдд нужно тебе так как в них ты дуб дубом.
2.Проходил по ссылке и увидел список кодеков РФ,таких сайтов полно,я не понимаю для чего ты мне их показал,я в принципе там много знаю,это тебе стоит хоть понемногу их учить так как ты совсем дебил в этих вопросах.
3.Дебил,с какой радости ты решил что пешеход может тупо стоять и блокировать перемещение других граждан,в том числе и на авто?Или ты насмотрелся роликов стопхама и по ним судишь что такие действия пешеходов законны,я тебе уже несколько раз писал что стопхамы из часовых акций нарезают минутные ролики,от десятерых водил они отхватят и пропустят а найдут одну жертву и издеваются над ней выкладывая это в ютуб,дебил ты тупоголовый пойми что никто не имеет право никого лишать свободного перемещения,это могут делать только наделённые определёнными правами люди,не имеешь ты право блокировать транспорт даже на тротуаре,он должен кратчайшим путём его покинуть,я тебе туе.бню уже приводил пример когда на многих акциях стопхама когда появлялось гибдд после составления протокола инспектора обязывали активистов пропустить транспорт,ты со своими дебильными мнениями лучше учкнись и не позорься.
4.Что значит не имею право никого трогать?Это понятие растяжимое,если сопляки станут у меня на пути мне что по твоему для этого нужно тревожить полицию?Да мне за такое могут пристегнуть ложный вызов,бить конечно не могу а взять за шкирку и переместить такого чушка как ты если он стал у меня на пути имею полное право.
5.Я написал что закон подразумевает ответственность за те или иные деяния,причём тут закон о полиции?Ты мне предлагаешь ознакомиться с тем что ты сам в глаза ни разу не видел,так как если бы ты знал о чём пишешь то опирался бы на конкретные статьи из этого закона а так ты только пустобрёх,это и я на каждый твой высер буду отправлять тебя читать тот или иной кодекс,ты тупица обоснуй по делу.
6.Это только ты убогий у нас сам придумываешь,из за кармы не могу скинуть ссылку,в поисковик яндекс забей-стопхаму досталось от полиции,самая первая ссылка на сайт"газету ру".
7.Если у тебя не хватает мозгов понять значение слова блокирование я,как и вся психиатрическая медицина тут бессильны,тебе любой скажет что ты просто долбоё.б от природы.
8.Твой ответ"по обычной логике здравого человека,которой тебе не понять"так часто отбрёхиваются пустоголовые вроде тебя которым просто нечего ответить,подобные ответы из разряда"сам догадайся"оставляют только обделённые умом.
9.Зачем мне что то придумывать,раз ты мне не веришь проэксперементируй,встань на пути транспорта едущего по тротуару,заблокируй его движение и вызови хоть полицию,хоть гибдд,когда сотрудники приедут на место заяви им что ты желаешь что бы транспорт поехал назад задним ходом,вот тогда тебе уже объяснят что освободить проезд для того что бы транспорт покинул пешеходную зону ты ОБЯЗАН не взирая на то что это не прописано в пдд.
10.Твои бредорассуждения так и останутся бредорасуждениями,стоящие в пробке автомобили лишают свободного перемещения граждан неумышленно это так же как и если на тротуаре у детской коляски отвалиться колесо и она заблокирует съезд рабочего транспорта на проезжую часть,эта блокировка будет считаться неумышленной и никаких противоправных действиях в лице мамаши не будет а вот если такой как ты пиз.данутый долбоё.б принципиально станет на пути кого то то это явное нарушение,я понимаю что твоему недоразвитому мозгу не так просто понять эту разницу но ты попробуй,у тебя должно получиться.
11.Я не знаю что ты с самого начала к этому прицепился,откуда тебе знать кто выкладывал на фишки эти ролики так же как и мне но вероятность того что это делали активисты очень велика.
12.Какой же ты долбоё.б,ты хоть почитай свои примеры,уже все фишки под столом,дебилина,обрызгавший тебя водитель только испортил твоё имущество но не НАПАЛ на тебя и в данном случае закон не даёт тебе никакого права самообороняться,в принципе и самообороняться то не от кого,ты можешь написать заявление по факту порчи своей одежды приложив счёт из химчистки вот только не факт что водителя который тебя обрызгал признают виновным так как это просто форс мажор а не умышленная порча как в действиях стопхама.
13.Дебил тупой,я тебе уже раз десять писал что наезд на тротуаре происходит не на пешехода а на преступника,против преступников нападающих на граждан закон разрешает применять огнестрельное оружие не то что просто попытаться уехать,какой же ты тупой что не можешь это понять.

1) Ты сначала издай свою версию ПДД. Я её обязательно почитаю чтобы поржать.
2) Не знаю куда ты переходил, но увидел ты явно не то, что должен был бы увидеть если бы действительно справился бы с этой непосильной для таких как ты задачей.
3) Я тебе уже сто раз говорил почему. А именно: во-первых пешеход не нарушает ПДД, во-вторых пешеход на тротуаре ничего и никого не блокирует, в-третьих чтобы обязать пешехода куда-то отойти, должен быть соответствующий нормативный акт, обязывающий его это сделать, которого нет. Сколько можно писать тебе одно и то же? Я тебе даже ролик приводил активистов "движения", которые встали и спереди и сзади автомобиля очередного ездуна по тротуару. И почему-то приехавшие полицаи действовали при этом совсем не так, как они должны были бы действовать по твоему идиотскому мнению.
4) Не имеешь. Если применить к гражданину физическую силу он будет иметь полное право на "необходимую самозащиту". Например брызнет тебе в лицо "перцем", вызовет полицию и они скрутят не его, а тебя.
5) Ты писал про то, что разницы между современными российскими полицаями и гитлеровскими на оккупированных территориях СССР практически нет. А я тебе отослал к закону, который регламентирует деятельность полиции и запрещает им произвол, в частности выдвигать незаконные требования и предпринимать немотивированные способы физического воздействия на граждан.
6) наберёшь карму - посмотрим.
7) то, какой смысл лично ты вкладываешь в юридические понятия знаешь только ты. Медицина тут бессильна.
9) масса подобных экспериментов уже была проведена и выложена на всеобщее обозрение. Если у тебя в этом есть какие-то сомнения - то ты этот эксперимент и ставь.
10) Умышленно или не умышленно - это вообще детский лепет. Попробуй найти определение термину "блокирование" для начала.
11) Ну это кто как оценивает вероятность. Для меня она достаточно низка.
12) Я тебе давал определение термину "нападение". Оно и близко не подпадает под то, что делают стопхамовцы.
13) Е"ать ты дебил. Если ты будешь сам определять кто является преступником, а кто нет и давить тех, кого посчитаешь преступником, то лучше съ"бись куда-нибудь в тайгу, где нет людей, пока тебя, долбо"ба не посадили надолго.

Во всех своих комментариях я основываюсь на пдд рф утверждённые постановлением совета министров рф в отличии от тебя который старается исказить их в своих интересах.
2.Не уходи от ответа,всё ты знал,твоя ссылка как и многие подобные ресурсы содержала банальный каталог кодексов рф с которыми я довольно хорошо знаком и в которых совсем не разбираешься ты,тупой ответ сослаться на кучу законов с отговоркой"сам там найди ответ"хотя учитывая твою тупость это закономерно.
3.Соответствующий нормативный акт давно существует в пдд под номером 9.9 который допускает выезд транспорта на тротуар,и если учитывать то что тротуар место общественное и едущий по нему транспорт не нарушает пдд блокировать его никому не дозволено,все ролики различных активистов просто цирк для таких тупых уродов как ты и сильно выходит за рамки правового поля,но такие дебилы как ты не знающие не законов ни пдд тупо считают что нападение на автомобилистов законно.
4.На что я имею право а на что нет не тебе тугодуму решать,если в дверях подъезда моего дома станет алкаш который заблокирует мне путь домой я могу его подвинуть взяв за одежду,если я не нанесу ему никаких побоев ничего в моих действиях противозаконного не будет,а по твоим рассуждениям если заблокировать людям вход в метро и кто то попытается тебя убрать с пути ты можешь самообороняться,рассуждения конченого имбецила.
5.Приведи мне конкретную статью закона о полиции которая запрещает полицейским пресекать акты нарушения общественного порядка такие как блокировка транспорта на тротуаре а не ссылайся на кучу глав и статей которых ты сам в глаза не видел.
6.Судя по ответу на ссылочку ответить тебе нечем,а представляешь сколько таких наказаний понёс стопхам которые остались неразглашёнными.
7.Статья 20.18 коап рф предусматривает ответственность за БЛОКИРОВАНИЕ транспорта,даже в дикой Украине ЗАБЛОКИРОВАВШИЕ движение Российских большегрузов активисты подпадают под местное наказание а именно статью ук Украины под номером 279,и лишь тебе безмозглому долбоё.бу до сих пор непонятно значение этого слова.
9.Продемонстрируй мне хоть одно видео где представители власти в лице полиции или гибдд заставили водителя освобождать тротуар сдавая задом.
10.Термин блокирование прописан в статье коап 20.18,если ты такой тупой и не осиливаешь понять значение этого слова я бессилен.
11.Низка эта вероятность или высока но она есть,а ты в самом первом комментарии на этот счёт полностью это отрицал по непонятным мне причинам.
12.Твоё определение термина нападение просто рассуждение безмозглого шизофреника которое ничего общего не имеет с реальными законами,по твоему если девочку окружит толпа отморозков и начнёт её раздевать с целью изнасилования она не имеет право сопротивляться пока не начнётся сам половой акт так как все предыдущие действия не являются нападением,мнение душевнобольного.
13.По твоей недоразвитой логике для применения самообороны я обязан вызвать на место нападения судью который определит преступники ли нападающие на меня или нет и могу ли я самообороняться,ту нечего сказать,ты просто упоротый даун которому не место в обществе нормальных людей.

1. Ты основываешься на своих фантазиях просто потому, что не в состоянии прочитать текст и понять смысл того, что там написано.
2. Если бы у тебя ума хватило бы на то, чтобы перейти по ссылке, там бы ты увидел "Примеры практики - судебные решения по статье 20.18 КоАП РФ". Так что не нужно мне рассказывать сказки про то, чего там на самом деле нет. Это просто к вопросу о том, что ты не в состоянии прочитать текст. Ты прочитаешь два слова, а всё остальное сам допридумываешь.
3. Во-первых практически все водятлы в роликах стопхама 9,9 нарушают ибо позволено выезжать на тротуар далеко не всем и только если нет других путей (а прилегающая к тротуару проезжая часть как бы напрочь отметает этот вариант). Во-вторых стопхамовцы никого не штрафуют. Они просто пользуются своими прямыми правами. А то, что с ними не может разъехаться автохамло - его личные проблемы. У пешеходов здесь полное преимущество и отсутствие требования, аналогичного тому, который раздел 17 выдвигает в отношении движения пешеходов во дворовых территориях. Так что тут в принципе не может идти речи ни о каком блокировании.
4. Никого ты в принципе не можешь хватать и двигать. Протянешь свои ручонки и с полным основанием сможешь протянуть потом ноги и объясняй потом что это не ты на человека напал, а он на тебя, когда сам первый оказал физическое воздействие.
5. Статья 6 закона о полиции. Полиция не может по своему усмотрению по рекомендации таких долбо"бов как ты признавать нарушением общественного порядка то, что таковым не является и выдвигать незаконные требования в связи с вышеизложенным.
6. Я не могу ответить ничего на незаданный вопрос. Где-то там что-то там есть. Зачем обсуждать сферического коня в вакууме?
7. Я тебе, долбо"бу, уже сто раз сказал: нет в действиях стопхама никакого "блокирования" в принципе. Даже если водятел не нарушает 9,9, имеет место то, что можно трактовать как затруднённый встречный разъезд двух участников движения, среди которых один (пешеход) имеет приоритет. Если толпа пешеходов выйдет на проезжую часть в неустановленном месте - это будет блокированием, в противном случае - нет. Если не согласен - найди хотя бы один случай в судебной практике РФ, который говорит об обратном.
9. Да я не говорил что полицаи будут кого-то заставлять сдавать задом. Полицаям проще договориться с пешеходами. Это ты мне покажи хотя бы один ролик, где пешеходов на тротуаре привлекли за "блокирование". Да что там ролики - судебную практику по этой статье посмотри и найди там хотя бы один случай.
10. Опять выдумываешь то, чего нет? Долбо"б, научись читать и понимать смысл прочитанного, а не додумывать текст прочитав первые два слова.
12. "Начнёт раздевать" - это нападение. А просто "окружать" - это не нападение. Каким нужно быть долбо"бом, чтобы это не понимать. Ты реальный кретин.
13. Судью вызывать не надо, но если ты ошибёшься с определением кого-то как преступника, преступником окажешься сам со всеми вытекающими. А учитывая то, какая ху"ня творится у тебя в голове, скорее всего так и получится.

1.Я основываюсь только на законных фактах подтверждая конкретной статьёй того или иного кодекса а вот ты так как тебе нечего ответить начинаешь изгаляться и переделывать законы под себя.
2.Ты видимо ищешь глупее себя,твоя ссылка содержала список кодексов Российской Федерации,я тебе всегда привожу конкретные статьи по нашему спору а ты мне список кодексов с отмазом-сам там найди,ты сам подтверждаешь то что в законах совершенно не разбираешься,уверен ты даже не знаешь в каком именно кодексе та статья которую ты мне хотел привести поэтому и скинул весь набор.
3.Покажи мне закон который даёт право пешеходам заставлять водителей покидать тротуар наиболее дальним путём а в случае отказа водителем выполнить это требование портить его имущество,не надо приводить список кодексов,приведи мне конкретный закон который это им позволяет делать,у пешеходов есть преимущество но пдд гласят что водитель должен покинуть пешеходную зону кратчайшим путём,соответственно умышленно блокировать транспорт никто не имеет право даже на тротуаре,ты просто опять выдумываешь басни.
4.В подобных ситуациях события могут разворачиваться по разному,может я протяну ноги,может ты но по пустякам беспокоить полицию тоже нельзя,если пьяный урод встанет в дверях моего подъезда я могу отшвырнуть его со своего пути и ничем закон не нарушу,на такое даже и наряд не приедет,если позвонить в полицию и сообщить о подобной проблеме наврят ли они отреагируют,если ты будешь стоять на тротуаре как баран а водитель отшвырнёт тебя с пути как ссаного котёнка он абсолютно ничего не нарушит.
5.Долбоё.б,откуда ты взял этот текст?В статье под номером 6 закона о полиции такого даже и близко нет,как я понимаю у вас шизофреников свои законы.
6.Ответить ты не можешь потому что тебе попросту это нечем делать,мог бы просто промолчать,я давно понял что по этому пункту ты сразу засунул своя язык в жопу.
7.Сколько можно объяснять такому долбоё.бу как ты что действия стопхама это умышленная блокировка транспорта,затруднённый встречный разъезд двух участников движения в этой ситуации может считаться только таким долбоё.бом как ты а на самом деле имеет место умышленная блокировка,затруднённым разъездом считалось если бы по тротуару катили детскую коляску но когда стоит толпа гопников и умышленно не пропускает авто то это блокировка,какой же ты тупой что не можешь это понять.
9.Я тебе уже много раз писал что в роликах стопхама ты не увидишь их провалы,факты когда их привлекают они не обнародуют,пешехода блокирующего транспорт на тротуаре нельзя привлечь по 20.18,его можно привлечь по 20.1 за мелкое хулиганство,во всех роликах стопхама когда появляется полиция малолетки сраху прекращают блокировку транспорта и по сути привлекать их не за что,почему по приезду полиции они сразу поджимают хвосты и освобождают проезд?Да потому что если они и дальше будут блокировать транспорт то непременно загудят за хулиганку.
10.Долбоё.б,я тебе привёл реальную статью где чёрным по белому прописан этот термин,что я выдумываю?Ты уже совсем ошизофренил,мои конкретные факты отрицаешь в упор.
12.Ты кретин,договаривай до конца,не просто окружать а окружать и портить имущество,они не имеют право распоряжаться чужим имуществом без разрешения собственника,их действия реально могут квалифицироваться как нападение на частный транспорт,не одного водителя не обвинят в наезде если он в объяснительной напишет что подвергся нападению и опишет как всё было.
13.Я способен решить кто преступник а кто нет,и если на мой транспорт нападут отморозки я буду иметь полное право начинать на них движение так как я знаю что мне это разрешает закон,а вот ты смотри поокуратнее,нападёшь на кого нибудь и учитывая твою психическое расстройство поедешь не в тюрьму а в стационар на уколы на долгие годы.