Страховая компания требует с подростка деньги за фару автомобиля, который его сбил
Сбил подростка на пешеходном переходе 28-летний Михаил Целищев. Но суд в Ревде дважды признавал виновным в аварии именно мальчика. "Мне звонят знакомые и говорят, что у него есть какие-то связи в полиции", – рассказывает мать мальчика о том, как проходил процесс. Вышестоящая инстанция решение о виновности подростка отменила.
Семья подростка не стала требовать с водителя денег на лечение мальчика. А Целищев поступил иначе. Сейчас его страховая компания требует от семьи мальчика 28 тысяч рублей – за обычную фару автомобиля "Лада" российского производства.
Денег у Герасимовых нет – ради лечения сына им уже пришлось брать крупный кредит.
Подобные истории в России случаются все чаще. В группе риска – люди, которые не имеют связей в полиции и суде. Почему здравый смысл в этой истории до сих пор не может победить жадность – материал Екатерины Пономаревой.
Источник:
262 комментария
9 лет назад
Для ибилов поясняю - НИ У КОГО, кроме малоросликов, нет своей лапы ВО ВСЕХ судах. Нужна только последовательность исполнения законокучкотворной дисциплины РФ
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
"1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит."
А Вы цитируете второй пункт, который немного о другом.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
"..., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего".
То есть нужно доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под непреодолимой силой может быть и отсутствие возможности избежать наезда на пешехода.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Грубая неосторожность потерпевшего (при переходе дороги), и отсутствии вины владельца источника повышенной опасности.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Многие путают этот нюанс в 1079 и в 1083 статьях с безусловной ответственностью за произошедшее. А на самом деле в статьях описан вариант, когда водитель имел возможность избежать, но не избежал, наезда на пешехода. Единственное "но". Водитель обязан доказать, что он сделал все возможное, чтобы предотвратить наезд, либо то, что он в принципе не мог как либо предотвратить наезд.
В общем, вся сложность лишь в том, что в отличие от УК водитель обязан доказать свою невиновность, так как в УК - презумпция невиновности, а в ГК презумпция виновности. Но бороться за свои права нужно всегда. И обычно судьи вполне адекватны. В крайнем случае можно обращаться в вышестоящие инстанции. Правды добиться вполне реально.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена