Из солянки

Расскажите нам, сколько рабочих мест уничтожили в двадцатимиллионной Мск
И жуткие экономические последствия этого катаклизма

Дружок. Это только начало. Просто через какое то время придут забирать твоё, и я только ухмыльнусь на это. Ведь я такой же как ты.

Сколько?

Когда играешь с государством - ничего твоего у тебя нет.

Дорогой мой, вы думаете, что у нас по всей стране, только эти ларьки снесли и всё? Это всего лишь показатель отношения власти к своим гражданам.

Какие слова!!! Власть, граждане... Аж слеза наворачивается
А я увидел в этом переход взаимоотношений власти и граждан правовое поле. То, что было установлено за взятки и стояло на откатах пошло под ковш. И нех наводить тень на плетень. Давайте называть вещи своими именами без всяких там высоких эмпирий.

Не вопрос. Приходили - обломились. Во времена оны и налоговая полиция /был такой артефакт когда-то в свое время/ приходила, и прокуратура и ОБЭП. Пусть еще приходят. Потому, что взяток никому никогда не давал, а все делал по закону. Вот такой чудак. Зато теперь, в отличии от хитреньких, которые за подмаз облегчали свою жись /в итоге дооблегчались/, клал на все подвыповерты с прибором.

Если уж использовать правовое поле, то взятку нужно доказать:) Надо как то определяться, либо по закону, либо по справедливости. А по справедливости я думаю, что власть вообще не на своем месте.

Вы путаете уголовный процесс с цивильным. Это в уголовном бремя доказывания лежит исключительно на обвинении, а в гражданском процессе бремя доказывания обстоятельств лежит на тех, кто на эти обстоятельства ссылается.
Игры типа
- На каком основании вы установили на данном конкретном земельном участке строение?
- А вы докажите, что я это сделал незаконно.
в цивильном процессе не прокатывают.
Вопросы-же о том, почему их крыша, не смотря на гигаденьги, отнесенные в конверте, их в очередной раз не прикрыла своим мощным телефонным звонком, авторитетом и понятиями, пусть они решают с этой самой крышей. Келейно, так сказать. Если результаты обсуждения их не устроят, пусть тогда сами и доказывают факт вымогательства и дачи взятки. Прокуратура им в помощь.

Пролетарий-нищеброд? Проходи дальше! Ты уже строил своё государство нищих оборванцев. Второй раз без нас, пожалуйста.

Как я понимаю, у людей есть документы на право собственности. И выдала эти документы власть. Если чиновники выдали документы не законно, то люди страдать то не должны, им должны компенсировать расходы. А тех кто выдал разрешение незаконно должны наказать.
Вот как обстоят дела с собственностью в коммунистическом Китае например:

Поймите люди, система взяточничества создана у нас искусственно. Для того, чтобы "все были замазаны". Так легче руководить страной. Если ты не воруешь, не даешь или не берешь взятки, то будешь жить в нищете, а хочешь жить хорошо, то будь добр нарушать закон. Это воровская схема построения взаимоотношений - "Все замазаны". Тогда и власть упрекнуть некому будет, в ответ услышите: "Сами то воруете".
Законы под эту схему и подгоняются, например минималка на которую нельзя прожить.
Всё на много хитрей чем нам пытаются это втюхать.

Хз с чего Вы это поняли. Я так понял, что ни познаниями в юриспруденции, ни доступом к документам по предмету спора Вы не обладаете.
Китай, оно, конечно, хорошо. А вот луноход на Луне. Тоже красиво, хоть и тоже не к месту.

Вам сюда: http://natribu.org/http://natribu.org/

Лайк тебе, приятно пообщаться с грамотным человеком. Хотя я всё равно считаю, что власть виновата в сложившейся ситуации (граждане живут относительно условий, а условия создаёт власть). Не буду больше спорить, этот ресурс для этого неудобный.

В этой ситуации для юриста всё предельно понятно. Достаточно ознакомиться с аргументами властей по поводу этого сноса. Самый главный: "Ранее разрешения выдавались на строительство временного сооружения, не капитального". Однако, всякий чиновник забывает, что государственной регистрации подлежат объекты недвижимости, коей является сооружение, прочно связанное с местом расположения и которое невозможно переместить без вреда повреждения. Ранее в законодательстве существовал двойственный подход по поводу регистрации временных объектов. С одной стороны как то нужно было узаконить возможность взимания денег в виде налогов и аренды, а с другой устаканить процесс получения взяток, ведь за объект без бумажки заинтересованное лицо денежку не занесёт. Потом государство сконцентрировало законодательную деятельность в направлении легализации недвижимого имущества и упорядочило основные понятия о нём. Тем самым как бы легализовав ту недвижимость, которая таковой и являлась по сути, но хитро висела в воздухе, с намёком на лишение прав собственника на этот объект в случае чего. В цивилизованном государстве должен был быть использован механизм выкупа собственности по рыночным ценам, но у нас же всё по другому.

Да да, неплохо. Посмешил.

Со времен нескучной молодости вынес одно правило: "Капитан всегда прав, капитан во всем виноват". Согласен. Всегда в конечном итоге всегда виновата власть. Но. Спрашивать с нее ИМХО имеет право только тот, кто исполняет ее указания. А вот когда кто-то сам себе чего-то навертел, а потом предъявляет власти, ИМХО нестыковочка получается.

Ок. Давайте пройдемся по 130й ст. ГК нашего РФ. Получив разрешение на возведение временного(!!!) сооружения, получивший сам должен был соразмерить риски временного статуса. Глупо было-бы, согласитесь, получив такое разрешение, устанавливать монолитный фундамент и заглубляться на парочку этажей, предполагая передать временное строение потомкам и потомкам потомков . Т.е., возводя сооружения, которые невозможно было-бы в случае прекращения временного(!!!) разрешения демонтировать и переместить без ущерба для сооружения, а, тем более, внося неотъемлемые изменения в земельный участок, необходимый для установки и эксплуатации этого сооружения, они обязаны были осознавать имущественные, правовые и т.д. риски, связанные с отступлением от ограничительного условия предоставления права. И, уж тем более, должны были, получив уведомление о прекращении срока временного права, произвести самостоятельно и за свой счет привести предоставленный земельный участок в состояние, предшествующее установке сооружения. Таким образом, мы имеем флуд людей, ГК в глаза не видевших и не различающих вещи движимые и недвижимые. А незнание закона, как известно, не освобождает от ответственности.
Некую смуту в умы еще вносит т.н. амнистия. Т.е. узаконение жилых строений и пр. по факту предоставления чисто номинального пакета документов. Но.
1. Амнистия априори предполагает вину. Тут-же они считают себя правее самых правых.
2. Амнистия - добровольный односторонний акт. В данном случаи имеется закрытый исчерпывающий перечень объектов и условий применимости такой амнистии. Торговые ларьки туда никоим боком и ни при какой погоде даже близко не стояли.

Действительно, трудно не согласиться, что существуют вещи тем или иным образом ограниченные в обороте, включая титул собственника. Но я даже не про то, что государство, призванное своим предназначением устранять общественные противоречия, наоборот неопределённостью закона их порождает. Я про то, что за действия лица, создавшего такой объект, несут правовые последствия лица, являющиеся добросовестными владельцами и приобретателями. То есть, как бы выстроивший объект скрыл существенную деталь в титуле собственника, обманув другое лицо, а государство в лице его органов этому всему потворствовало. Ведь никто не мешал прямо указывать при регистрации временный характер прав собственности на строение, разъяснять последствия для приобретателя. Хоть убейте меня, но ни в одном документе о правах собственности я не встречал упоминания о такого рода ограничениях. Наоборот, присутствует ссылка: "Ограничения прав отсутствуют". Мне кажется что недоумение добросовестных приобретателей вызвала именно такой способ оформления их прав. Конечно, можно посетовать на то, что незнание закона не освобождает...". А тогда на что нам государство, гарантирующее защиту прав?

Mad Rat какой же вы не угомонный:)
Во первых по поводу предьявления власти:
Люди как раз и жили по тем условиям, которые создала власть, а условия были такие, что без взятки ни чего не решить. По этому и понятно их возмущение.
Во вторых по поводу временного строительства:
В договоре указаны сроки разрешающие временное сооружение.
Хотя, еще раз считаю наш спор бессмысленным, т.к. мы не имеем на руках документы.

По поводу временности сооружения не буду пророком, если предположу, что в соответствующем договоре о передаче прав местные власти сделали оговорку о возможности его прекращения в любое время. Хотя, как расценивать диспозицию ГК о судебном расторжении договоров иначе как в судебном порядке при отсутствии соглашения с собственником?

Всегда приятно пообщаться на острые темы с разумным человеком ;-)
Тут вопрос в том кого они властью признавали. Признали воровскую власть (в данном случаи в это понятие включаю не только ОПГ, но и всех, кто строит свои отношения в нарушение Закона), так с нее и спрашивайте. Вот кому взятки носили, пусть с тех и спрашивают. Носили в карман? Спрашивайте с карманодержателя. Носили-бы в госкассу, спрашивали-бы с государства. А то что получается? "Я денег охраннику дал, т.ч. насяльника, отпусти на волю, аднака"?
А вину законной власти в данном конкретном случаи я вижу в том, что своим поведением, глядя сквозь пальцы на взятки и прочую обормотуру, она дала повод считать власть Закона беззубой, да и вообще чисто умозрительной субстанцией.

Тут Вы малька передергиваете. Защита прав не подразумевает вождение граждан за ручку, разжевывание и укладывание вкусняшек в широко распахнутый рот, занятый ловлей ворон. Предпринимательская деятельность ведется на свой страх и риск. Если приобретатель не удосужился заглянуть в первичные документы - его проблемы. Не знаешь законодательства сам? Найми юриста. У нас бесплатно только обвиняемому в уголовном преступлении только адвоката дают. Да и тот не проснется без доплаты (Бог им всем судья). Приобретать те ларьки их никто не понуждал. При свершении они находились в здравом уме, твердой памяти и свободной воле, обладали доступом ко всей необходимой для принятия решения и свершения сделки информации. Вот если нет, тогда пусть и обращаются за госзащитой от неправомерных действий продавца.

См. "диспозитив" и "императив".
Как правило диспозитив в ГК указывается фразой "если иное не предусмотрено договором".
Вы уж или юристом себя позиционируйте или обывателем, права не ведающим. А то как-то не очень понятно как с Вами диалог строить.

Вдогонку.
По поводу надписей об обременениях см. , ГК, 122-ФЗ "О госрегистрации ..." и т.д. Там приведен исчерпывающий перечень обременений, подлежащих госрегистрации.
У меня все больше возникает сомнений на предмет "а юрист-ли Вы"

Я ни когда и не утверждал, что я юрист:)(у меня нет юридического образования), но часто приходилось решать вопросы относящихся к юриспруденции (пока вроде тпфу-тпфу без проблем). Но тут речь не обо мне.
Просто мы все живем по законам, а законы то - дерьмовые(прошу прощения за мой французский). Часто сталкивался с такими законодательными актами, которые просто не возможно исполнить на практике. И я подозреваю, что сделано это специально.

Эт я не Вам, А Сергею Афанасьеву. Эт он вродь как под юриста строит, но такие перлы выдает, шо просто "ой".
А по поводу законов... Эт Вы еще НК не читали. Вот где ппц-то проживает. Только после пятого прочтения в некоторых перлах смысл фраз доходит.
Толи дело постановление ЦИК от 1937го года "О векселе". Шедевр. Просто, толково, понятно. До сих пор действует безо всяких правок и дополнений.

Эх, молодо-зелено. Внимательно читайте соответствующие нормы ГК, старайтесь понять их смысл, сопоставляйте понятое с практикой применения, установленной высшими судебными инстанциями для нижестоящих судов.
Впрочем, тряхну стариной, давайте займёмся анализом и синтезом.
п.1 ст.450 ГК РФ: Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими "законами" или договором. Здесь по общему смыслу диспозитивной нормы участникам правоотношения предоставляется правомочие действовать иным образом. Поэтому в основе алтернативы рассматривается не документ "соглашение"-"не соглашение" а "возможно"-"не возможно". То есть в ином случае следует читать, что договором может быть предусмотрена невозможность его расторжения по соглашению сторон.
Такой же подход подтверждается во взаимосвязи с другими пунктами статьи и нормами главы 29. Читаем далее. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда. И лишь последний пункт № 4 статьи 450, который был введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, предоставляет право одностороннего изменения договора. Заметьте, только изменения, а не прекращения.
А вот теперь обратимся к регламентации процедуры расторжения договора. П.1 ст.452 гласит: "Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное". Поскольку речь в статье идёт о порядке, предусматривающим и соответствующие формальные атрибуты, диспозиция регламентирует варианты исполнения материального носителя воли сторон. То есть, для соглашения может быть предусмотрена как письменная форма на бумаге, так и электронная форма в виде файла. "Иное" не касается сути волеизъявления, а только формы.
Поскольку для расторжения договора без воли другой стороны предусмотрена исключительно судебная процедура, то пунктом 2 ст. 452 установлен порядок выяснения воли стороны в преддверие судебного спора (так называемый до судебный порядок урегулирования спора). Вот и всё. Если вы полагаете, что существует иное толкование норм права в этом случае, милости просим обратиться к судебной практике. Она то как раз и противоречит вашим незрелым убеждениям.
К сведению. В своё время я сдал на отлично экзамены на федерального судью, которым не стал не по причине неправильных знаний в области права.

"Поскольку для расторжения договора без воли другой стороны предусмотрена исключительно судебная процедура..."
Вот с чего Вы это взяли? Еще раз посмотрите, плиз, разницу между императивом и диспозитивом. Если есть в законе диспозитивная норма, то без обозрения текста договора говорить не о чем (а, как подсказывает практика, в федеральных/муниципальных договорах чрезвычайно редко используются формулы автопролонгации договоров). В отличии от императива. Договор, противоречащий императиву в части противоречия ничтожен. Ничтожность договора в части существенных условий влечет ничтожность всего договора.
То, что когда-то Вы сдали экзамен, не говорит ни о чем, кроме того, что Вы в свое время к экзамену качественно подготовились. Будь все судьи безгрешны-безпристрасны-опытны и грамотны необычайно, обошлась-бы наша судебная система и одной инстанцией, а пока у нас их поболе. У меня в свое время консультировались судьи не только районных судов общей юрисдикции и областного арбитража. Но в данный момент это ни о чем не говорит. Юриспруденция, как ни одна другая отрасль, не признает былых заслуг. В ней есть только здесь и сейчас. А "когда-то" - только повод заткнуть паузу под рюмку, и то десять раз подумав, не ляпнешь-ли лишнего.

Ладно. Писюнами меряться не будем. Просто изучите судебную практику на этот счёт. Потом поговорим. А желаемое за действительное выдавать, так это не умно.
Мысли по поводу вопроса, отчего суды отказывают мэрии по поводу применения условия об одностороннем расторжении договора, не возникает? Может быть потому, что это условие признаётся ничтожным в силу противоречия закону? А?

То, что вы одну норму назвали диспозитивной а другую императивной ещё ничего не значит, ведь диспозитивные нормы тоже бывают разных видов, есть абсолютно определённые, а есть относительно определённые и так далее.

Ну что, побежали за учебником "Теория права и государства"?

Всё делается ради бабла. Более того, ради отъёма бабла одними людьми у других внешне законно, но по сути по бандитски.

ТГП = "Теория государства и права". Уж названия-то предметов помнить надо
Возможность противоречия диспозитиву заложена в самом понятии диспозитива так-же, как и незаконность противоречия императиву - в самом понятии императива.

Только не "возможность противоречия диспозитиву", а " возможность выбора иного варианта поведения".

Жизнь прошла мимо,я так ни разу и не попробовал

и не надо пробовать :)
Хотя ДАВНо на Белорусском вокзале была кафэшка где шаурму делал какой то араб, делал из баранины и в какой то самодельной лепешки, никакой капусты там не было, вот это была действительно вкусная шаурма