Идея замечательная и красивая, но, есть некоторая проблема, в связи с которой решено было отказаться от развития многоразовых аппаратов: Работа систем осуществляется в экстремальных условиях, и с каждым новым пуском увеличивается шанс отказа системы из-за пропущенной дефективной детали (которая отработала на ура 1 раз, но получила какие-то мелкие повреждения, которые невозможно выявить при дефектовке). Таким образом высокий риск потерять весь аппарат - вот основная причина отказа от многоразовых технологий. Космосу сегодня не нужны многоразовые ненадежные аппараты, космосу нужны гарантии доставки груза и экипажа. Но развитие многоразовых технологий безусловно перспективно, однако на весьма далекое будущее.
Я конечно не эксперт, но есть у меня подозрения что у Маска работают в аналитиках далеко не лошики. И что нужно космосу а чего нет они все расчитали заранее. Ибо деньги они не государственные тратят. И тут принцип построим а там будет видно не канает.
Не слежу, но утром выходного дня стало интересно, за что на этом сайте минусуют.
Система Спейс-Шаттл не была расчитона на возврашение с орбиты полезноо груза, они хотели тырыть советские спутники (станция Салют), а вообще программа тупиковая, также как и Дженити и Апполон.
99 комментариев
9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Система Спейс-Шаттл не была расчитона на возврашение с орбиты полезноо груза, они хотели тырыть советские спутники (станция Салют), а вообще программа тупиковая, также как и Дженити и Апполон.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена