Идея замечательная и красивая, но, есть некоторая проблема, в связи с которой решено было отказаться от развития многоразовых аппаратов: Работа систем осуществляется в экстремальных условиях, и с каждым новым пуском увеличивается шанс отказа системы из-за пропущенной дефективной детали (которая отработала на ура 1 раз, но получила какие-то мелкие повреждения, которые невозможно выявить при дефектовке). Таким образом высокий риск потерять весь аппарат - вот основная причина отказа от многоразовых технологий. Космосу сегодня не нужны многоразовые ненадежные аппараты, космосу нужны гарантии доставки груза и экипажа. Но развитие многоразовых технологий безусловно перспективно, однако на весьма далекое будущее.
Я конечно не эксперт, но есть у меня подозрения что у Маска работают в аналитиках далеко не лошики. И что нужно космосу а чего нет они все расчитали заранее. Ибо деньги они не государственные тратят. И тут принцип построим а там будет видно не канает.
Не слежу, но утром выходного дня стало интересно, за что на этом сайте минусуют.
Система Спейс-Шаттл не была расчитона на возврашение с орбиты полезноо груза, они хотели тырыть советские спутники (станция Салют), а вообще программа тупиковая, также как и Дженити и Апполон.
99 комментариев
9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Система Спейс-Шаттл не была расчитона на возврашение с орбиты полезноо груза, они хотели тырыть советские спутники (станция Салют), а вообще программа тупиковая, также как и Дженити и Апполон.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена