"Русский матрос всегда задать умеет правильный вопрос" (с)

Смерть это не повод не идти в атаку!

А теперь аргументированно, спокойно и с указанием конкретных фактов обоснуйте свое утверждение. Спасибо.

Вы почитайте про высадку в Нормандии, вот вам история о любимых американцах, так сильно заботившихся о уменьшении количества погибших. Читайте вот тут, заучите, набейте наколки на лоб, что бы не забыть.

http://www.istpravda.ru/pictures/9263/http://www.istpravda.ru/pictures/9263/

Потом сравните их возню в несколько лет на Филиппинах и Советско - Японскую войну 1945 года. И закройте уже рот по поводу потерь, наши деды воевали с самой многочисленной армией за всю историю войн. Уважайте их жизни, за*бали....

Не знаю, как ваши, а мои деды воевали с немцами. А у вас как у быка на тряпку любое упоминание об амерах. Высадка в Нормандии, как бы ее не унижали в России, была довольно сложной операцией. Потери 10% - не так уж и велики. И, все же, чем же я выразил неуважение к дедам? А рот будете своей жене закрывать.

Да, и что? Вам было бы плохо, если бы стало жить лучше, но за счет, например, Зимбабве? Большая часть населения была бы "за".

Афган СССР - 14,5 тыс человек погибших за 10 лет. Амеры - 3,5 тыс за 10-12 лет. Ирак США - 4,5 тыс за 8 лет, Чечня Россия - 10-12 тыс. за 2 компании (около 5 лет). Я не говорю о там, за счет чего и кого США "экономит" своих людей, но тем не менее...

Из того, что ты тут написал и вообще вся либерально-пидарастическая идея о "Во второй войне немцев завалили трупами" это прямое заявление, что народ был такой тупой и шел на убой куда ему пальцем покажут. Это меня бесит! А не американцы и прочие, мне насрать как они там и что делают, пусть хоть все разом сдохнут.

Вы видите то, чего я не писал. Здоровья вам. Как вам полегчает, может еще поговорим. Не вижу смысла с вами дальше общаться.

А, вы, видать, из тех, кто Т-34 с пантерой сравниваете в "сферическом вакууме"? Интенсивность боевых действий зависит от многих факторов, в том числе от политических и экономических. Амеры смогли обеспечить меньшую интенсивность - честь им и хвала.

Статистика такая статистика) Не буду углубляться в рассуждения о том, что ВС СССР и США в Афгане имели разные цели и задачи, из чего прямо проистекала и сама тактика ведения боевых действий. Остановлюсь на ваших цифрах конкретно по афгану, хотя данные применимы к GWOT в целом. Итак, статистика числа погибших военнослужащих США признает таковыми (безвозвратные боевые потери) только военнослужащих, входящих в контингент ISAF. По разным источникам эти данные составляют примерно одинаковое число - около 3,5 тысяч человек за период с 2001 по 2014 годы (в т.ч. и википедия это подтверждает, ага, но мы то знаем)))). И вот тут начинается самая мякотка: Первое - в эти потери включаются ТОЛЬКО военнослужащие США входящие в контингент ISAF, которые погибли ТОЛЬКО в прямых боестолкновениях. Если раненый боец был эвакуирован с поля боя еще живым, но в последствии скончался в госпитале на территории Пакистана либо в любом другом госпитале за пределами ДРИ - вуаля, эта потеря уже не вписывается в статистику. Кстати, не вписывается в боевую потерю военнослужащий, скончавшийся в афганском госпитале, но по которому не была получена полная страховая премия (по тем или иным причинам, тут также присутствуют интересы крупных страховщиков, и данные статистики манипулируются угадайте в интересах кого). Далее, не включаются в боевые потери служащие СпН, в том числе КМП США, входящие в структуры СпН КНП и флота,ВВС и СВ США, а также входящие в прямое оперативное подчинение ОКНШ/КСУ (различные MARSOC, SOCOM, DEVGRU, 1st SFOD-D (Дельта), AFSOC, SEAL (за исключением SEAL team six, которые включены в структуру DEVGRU)). "Удивительным" образом потери данных соединений не попадают в статистику боевых потерь, при том, что эти части СпН принимают самое активное участие в активных операциях. Почему так? О, это особенности законодательства наших "невероятных друзей" (большинство СпН действуют вне мандата ISAF) ну и плюс настоящее колдунство. Но продолжаем. Известный факт: лица, желающие получить гражданство США, особенно жители неинкорпорированных территорий США: Пуэрто-Рико, Американские Виргинские острова, Гуам и т..д (список не полный), а также граждане стран Латинской Америки могут сделать это в том числе и.... заключив контракт с МО США, то есть пойти на службу в армию. В армии они могут (даже не могут, а с большой вероятностью попадут) в зону боевых действий в рамках GWOT, и с не меньшей вероятностью они могут там попасть в плен, погибнуть или еще каким-либо способом привыкнуть к земле. И-и-и-и тра-ра-ра-рам! Эти "контрактники" тоже не попадают в статистику боевых потерь! Ловкость рук и АБСОЛЮТНО никакого мошенства (цэ). Эти контрактные кадавры не являются гражданами США, а как мы знаем США бережно относится к своим нражданам. Экономика должна быть экономной, в том числе и такая экономика. отмечу только, что по официальным данным МО США удельный вес подобных контрактников в частях достигает чудесных 60-и процентов среди рядового состава. И если принять за число погибших 3,5 тыс человек и грубо прикинуть, что это 40 % учитываемых, следовательно прибавляем еще 60 5 неутенки, каково, а? Ну пусть будет не 60, пусть будет 50. Да полюбасу уже не выкатывается три с чемтотам тыщ. Но и это еще не занавес - не учитываются как боевые потери бойцы всевозможных ЧВК, тех же блэквотров (которые именно после афгана и ирака стали не блеквотерама, а всякими там Зе и академиями), иринисы, динкорпы, да даже польские ожелы бялые там засветились. Ну и на последок, не учитываются потери среди оперативного состава разведсообществ США: CIA, DHS, ATF (эти "товарищи" тоже светились на бескрайних плантациях афганистана), РУМО (с этой конторой вообще отдельная песня - при том, что эта контора министерства обороны, более половины ее сотрудников не являются.... военнослужащими, а служат там по волонтерским контрактам либо как гражданские вольнонаемны. Как у нас в каком - нибудь МРЭО или паспортном столе, где сидят гражданские вольняшки). Так что вот так увколл, не все так просто и безоблачно на современных твд. Нисколько не умаляет наши потери в тех же чеченских войнах, но не надо считать, что наши союзнички как-то более бережно относятся к личному составу. Ставится цель и она должна быть выполнена, вот и все. Просто для успокоения собственных граждан все преподносится в несколько... ином свете. Образ крутого парня с револьвером должен быть нерушим а шоу должно продолжаться. А если что-то навроде правды или морали этому мешает - просто переделывается такая правда, мораль или банально принимается соответствующий закон, который выводит данное деяние за пределы или наоборот - вводит в рамки. Закон о лобби вам в пример - хоп, приняли, и уже нет коррупции в конгрессе, а есть законное лоббирование интересов крупных финансовых институтов. Этакий фокус-покус.

Вы только подтверждаете мои слова: амеры любыми способами минимизируют свои потери. В Ираке - за счет местной полиции, в Афгане - за счет местной армии и союзников. И первые мои слова в этом посте были о том, что все попили много крови. И амеры своих клали тоже не мало. Но если можно было положить других вместо своих - делали это. А что я не по наслышке знаю, так то, что правительство США делает очень много, чтобы "свои" рабы были сыты и довольны. Чего не наблюдалось в СССР и нынешних его осколках.

Они не дураки. Они не будут воевать с такой армией. Будут решать вопросы другими способами.

Alex, я смотрю вы из тех людей, которые смотрят в книгу - видят фигу, хотя не исключаю и намеренную провокацию. Я вам на пальцах объяснил, как путем нехитрых манипуляций статусами, а также путем принятия определенных нормативно-правовых актов (законодательным методом) манипулируются статистика потерь. А вы продолжаете нести чушь и голливудщину о минимизации потерь. Советы, если уж на то пошло, также активно использовали в Афганистане местные формирования, тот же "Царандой". То же самое было и в Корее, во Вьетнаме, в африканских конфликтах. Просто В 80-х была одна ситуация, в 2000-х другая. У обеих держав, вошедших в Афган были разные цели и задачи, а также средства их достижения.

Вы пытаетесь спорить со мной, но приводите доводы никак не противоречащие тому, что я говорил - амеры пытались создать политическую и экономическую подоплеку такими, чтобы меньше "своего" пушечного мяса использовать. А скрытие потерь везде было.

В данном случае как раз вы подгоняете информацию под продвижение своих доводов. При этом вы абсолютно игнорируете ЗАДАЧИ, стоящие перед ВС в каждом конкретном случае.Я вам на пальцах объяснил методы манипуляции, вы же мне втираете нечто вроде а-ля "спасение рядового райана". Да, каждый из обсуждаемых инсайдеров действовал в конкретной политической и фактической обстановки, привлекая те или иные имеющиеся в данный конкретный момент ресурсы. Но при их отсутствии действовали имеющимися. Опыт Вьетнама, Кореи, да даже той же пресловутой высадки в Нормандии это отлично показывает. Остальное же просто бла-бла-бла политического руководства.