В следующий раз так может не повезти

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 27.01.2016 по делу N 33-209/2016

"Доводы жалобы о нарушении ответчиком ПДД РФ в связи с превышением скоростного режима, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, правильно указав, что доказательств противоправности его действий не представлено. Не опровергает эти выводы и ссылка истицы на запись видеорегистратора, на которой, по ее мнению, скорость движения автомобиля К.А.А. существенно выше 60 км/ч, само по себе превышение К.А.А. скорости движения, если таковое было, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не создавал ситуацию, при которой продолжение его движения в том же направление и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с Правилами дорожного движения К.А.А., двигавшийся без изменения направления движения, имел преимущественное право проезда, а Е., совершавшая маневр перестроения, должна была уступить ему дорогу. Безопасная дистанция между автомобилями, траектории которых пересекаются, пропорциональна скорости, и именно Е. перед началом маневра перестроения должна была убедиться в безопасности дистанции с учетом всех факторов, в том числе и скорости автомобиля <данные изъяты>. "

Не оправдываю безголового гонщика, но фура даже поворотниками не показала перестроение. Хорошо хоть оттормозиться успела.

Факт