Как церковь теряет прихожан

Причем здесь Ветхий Завет? Это еврейская библия. В основе православия Новый Завет. Учите матчасть, прежде чем громкими цитатами бросаться.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Танахhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Танах

Христианство основано на учении Христа, отсюда и название. Принципы поведения в христианстве задаются Новым Заветом, но никак не ветхим. В ветхом - "око за око", в новом - "возлюби врага своего", чувствуете разницу? Иудеи не приняли учения Христа, им больше понравилось мстить, чем возлюбить. Ветхий завет в христианстве, в частности в православии рассматривается не как учение, а как история.

Это вы выкраиваете и подстраиваете под свои представления. Это имя опять же из Ветхого Завета. Вы хотя бы понимаете догмат о Троице? Думаю, что нет, т.к. если бы понимали, не задавали бы подобных вопросов.

А действительно, причем тут славяне? Ну наверное при том, что князь Владимир инициировал крещение Руси, одной из причин которого было сплочение разноязычных народов, видимо тоже овцы погибать стали.

Я этого не говорил, это фантазии человека, не желающего разбираться. Вы напоминаете мне Рабиновича из анекдота, которому не понравился Паганини, которого он никогда не слушал, но ему его наиграл Мойша.

По поводу "огнем и мечом", скажите еще, что погибших было 9 млн. Да, конечно, не все были согласны, но это обычная практика при изменении общественного строя, только это вопрос уже не религиозный а политический.

А вообще, спорить с тем, кто не поняв сути учения впадает в казуистику, я не вижу смысла. Учите матчасть, там все написано, а не только то, что вы себе возомнили.

Мне есть что ответить, да только отвечать тому, чьи понимание о Боге заключаются в представлении о бородатом мужике в простыне, равносильны опять-таки тому Рабиновичу. Я дал оценку своему оппоненту не потому что считаю его глупым, а потому что суть его участия в споре не в том, чтобы разобраться, а в том, чтобы высмеять то, о что он знает на уровне "бабушка на лавочке рассказала". Вы даже не понимаете значение выражения "раб божий", пытаясь меня тем самым задеть, так какой мне смысл объяснять что то тому, кто предпочитает объективности вымысел и стереотипы? Хотите спора - приводите конкретные аргументы, а не цитаты из контекста. Не нравятся идеи христианства - пожалуйста, только с обоснованием того, чем они плохи и как надо правильно.

Любая гражданская война это геноцид своего народа, сколько у нас их было? Политика в принципе не бывает чистой, грязь - одно из неотъемлемых свойств. Владимир - это политик. Народ - это его ресурс, который был разобщен и конфликтовал друг с другом. Для того, чтобы их объединить, народ можно заинтересовать либо деньгами, либо идеей. Идея действует эффективнее, потому как деньги имеют свойство кончаться. Вопрос: как следовало поступить Владимиру, чтобы границы не стали ближе, да и сам бы "ресурс" не самовыпилился? И он поступил так, что его народ и его потомки, как факт, живут на своей земле уже больше 1000 лет. Да, это было несколько болезненно, потому как людям пришлось принимать новые правила и кто-то бунтовал и других саботировал. Таких практик в истории уйма, но почему-то под критику попадает только крещение Руси.

Нет, не постоянные. В 16 веке вполне морально было людей на кол сажать и срать из окна. Сейчас это аморально. Все развивается.

А у обсуждаемой проблемы есть два решения:
1. Религиозное: Бог дает нам информацию постепенно, как и мы не сразу всему учим своих детей
2. Историческое: человек захотелось организовать новую религию, и он внес изменения путем добавления новых глав. Мормоны, например, так совсем недавно сделали - Джозеф Смит "нашел" некий потерянный текст.

Про новые знания - это заблуждение. Так иногда думают обыватели. Есть вполне хорошая статистики по которой от трети до половины ученых - верующие и только один из трех считает, что вера противоречит науке.

А дело в том, что чем больше вы погружаетесь в науку, тем больше у вас возникает вопросов без ответов. Это середнячку все понятно - в школе то рассказали, как на самом деле. Кстати, религиозным середнячкам тоже рассказали, но другое. Это по сути одно то же.

Но в какую бы дисциплины вы не углубились, там всегда будет куча нерешенных вопросов, которые могут существенно перевернуть представления о реальности.

Как примеры:
1. Есть теория большого взрыва. Но она не объясняет асимметрию между количеством материи и антиматерии.
2. Экспериментально доказана нелокальность в квантовом связывании. Но никто не знает ее природу.
3. Эйнштейн, кстати, считал, что "Бог не играет в кости" и квантовая неопределенность - это заблуждение - все в природе четко, всегда известно и определенно. Потом экспериментально подтвердилось, что на самом деле не все определенно, и Бог, все-таки, в кости играет.
4. Дарвин предложил вполне вменяемую теорию эволюции. Но она не отвечает на вопрос о зарождении жизни.

Умные и образованные люди это понимают, поэтому, как правило, никогда ничего не исключают как невозможное.

Как ни странно, ответ правильный, потому что никто не сегодня не знает физические процессы, приводящим к делению. Мы знаем, что распаляется. Ив знаем, на что распаляется и с какой вероятностью. Почему - не знаем.

А польза - в удовлетворении естественной потребности в знании. Вот зачем человеку в 10 веке было знать, что земля круглая?

Кроме того, знание не означает отсутсвие сомнения и продолжение поиска. Тот, кто утверждает "я знаю точно", как правило, как раз шарлатан. Большинство ученых понимает, что точно мы знать не можем ничего.