В Пакистане мать сожгла заживо дочь-подростка за то, что та вышла замуж по любви
Хассан Кхан и Зинат Рафик
Мать заживо сожгла свою 18-летнюю дочь Зинат Рафик (Zeenat Rafiq), так как та вышла замуж за человека, неодобренного семьей.
Трагедия случилась в июле прошлого года буквально через неделю после бракосочетания девушки в Лахоре. Зинат была в родительском доме, когда мать и брат привязали ее к кровати, облили керосином и подожгли. После этого Парвин Биби вышла на улицу и стала кричать, что убила дочь, опозорившую свою семью. Как рассказала младшая сестра погибшей, мать била себя в грудь и орала, что ее дочь наказана за плохое поведение.
Дело в том, что избранник девушки, Хассан Кхан (Hassan Khan) был пуштуном, в то время как сама она была панджабкой. По мнению семьи девушки, выходить замуж за представителя другой народности — преступление.
Как рассказал Кхан местному телеканалу, через четыре дня после свадьбы родственники жены связались с его семьей и попросили отпустить Зинат домой. Они обещали устроить торжество для новобрачных через восемь дней, в течение которых девушка должна была к нему готовиться. По словам Кхана, ему пообещали, что с Зинат ничего не случится и ей никто не навредит. Девушка не хотела возвращаться в отчий дом, но ее дядя гарантировал ей безопасность. Она согласилась и в результате погибла.
Впоследствии брата Зинат, помогавшего матери связать девушку, приговорили к пожизненному сроку в тюрьме.
По данным правозащитников, в Пакистане ежегодно совершаются тысячи «убийств чести». Как правило, их жертвами становятся женщины. Поводом для лишения жизни девушек может стать их побег из дома, разговор с посторонним мужчиной и другие нарушения традиционных исламских правил.
Власти Пакистана пытаются бороться с кровавыми обычаями. В октябре парламент страны принял закон об ужесточении наказания за «убийства чести». Теперь за него полагается смертная казнь или пожизненное заключение.
Источник:
43 комментария
8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Мои аргументы вы просто пропускали мимо ушей и продолжали писать уже о чём-то другом.
Когда я опровергал ваши тезисы, вы про них тут же забывали и приводили совершенно другие.
По ходу дела вы вообще забыли о предмете спора и от не понимания термина "светское" государство перешли к свободе передвижения и диктатуре пролетариата.
Почитайте на досуге ещё раз ст. 14 Конституции РФ, потом попытайтесь понять содержание приведённых в ней терминов.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
1. Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.
Вы:
1. Почему нелепость? Слово "доступ" следует взять в кавычки. Потому как этот доступ не является полным. Не зависимо от того, в какие книжки ты веришь.
2. Пример? Пожалуйста. Глава некой религиозной организации рукопожат с руководителями "светского" государства.
3. Всё тот же, вышеупомянутый глава религиозной организации за счет налогоплательщиков всех конфессий и убеждений, имеет бронированный гостранспорт, охрану и возможность летать с миссией к пингвинам. За счет всё тех же налогоплательщиков его фирма проводит шоу в крупных и не очень городах, с охраной из правоохранительных органов и перекрытием улиц. За мой и за ваш счет.
Ответ:
1. Для кого это в нашей стране доступ к госслужбе ограничен религизоными убеждениями? Представителей какой конфессии не берут на госслужбу? Никакой обязательной религии для госслужащих не предусмотрено - берут всех.
2. Я вам привел пример, что руководители ВСЕХ конфессий рукопожаты руководителями государства - что уже является ярким признаком "светского".
3. Аналогично - для ЛЮБОЙ религии будет сделано то же самое. Не какой-то одной, обаятельной, а для любой, что полностью соответствует признаку "светского" государства.
Где были ответы на эти тезисы? Я что-то пропустил в ваших комментариях?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
>>>> Это Вы не понимаете термин "светское государство", когда два религиозных течения ограничивают свободу передвижения граждан.
Между первой и второй частью вы употребили подчинительный союз - "когда", что указывает на зависимость тезисов первой части от второй.
Тут два варианта
1. (Я не понимаю Х) потому, что (религиозные течения ограничивают свободу передвижения граждан).
Видимо, если они перестанут его ограничивать - тогда я сразу всё пойму.
Логика тут есть? Логики тут нет.
2. Вы пропустили тире между "понимаете" и "термин" и имели в виду, что "я не понимаю что (светское государство - это когда ограничивают свободу передвижения)". Вроде как по вашей же логике, всё должно быть наоборот.
Я вам написал что это предложение - несвязный набор слов )
Вы сами-то поняли, что хотели им сказать?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Я вам ниже конкретные тезисы привёл, на которые вы по ходу дискуссии так ни разу и не ответили.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена