Касание было уже ПОСЛЕ того, как мотоцикл упал и покатился, так что вину водителя Калины еще доказать надо постараться и грамотный адвокат это докажет в 2 счета. М*даки, на самом деле, оба. Один ни хрена по сторонам не смотрит ( судя по тому, что вообще так и не вышел явно баба за рулем была ), второй ездит без экипа. Думается мне, обоюдку им впаяют
ПДД 8.9 если очередность проезда не оговорена и никак не обозначена соответствующими знаками (Главная Дорога, Уступи Дорогу и т.д), при этом траектории движения транспортных средств пересекаются, предоставить преимущество обязан тот водитель, к которому помеха приближается с правой стороны;
Статья 12.18 КоАП РФ 1. Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения. Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому, а также регулируемому пешеходному переходу. Применительно к Правилам дорожного движения под понятием "уступить дорогу" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Совершенно верно. И водитель Калины предоставил такое преимущество мотоциклу, когда вовремя спохватился и остановился. Ниже в комментах уже писали о том, что мотоцикл можно было и не "класть", места вполне хватало, чтобы разъехаться и скорость у мотоцикла была тоже в пределах допустимой. Потому я и пишу, что доказать вину Калины еще постараться надо. Если б Калина не остановилась- базару ноль, нахлобучить по полной программе. А в данной ситуации вина его очень и очень спорна. Я не оправдываю ни в коем разе, однозначно слепое ушлепище за рулем. Но факт остается фактом: вовремя спохватился и остановился, а значит все-таки преимущество предоставил.
Калина, не предоставив преимущество, создала аварийную ситуацию, в которой пострадали люди и материальные ценности. Так же ему впаяют неоказание помощи.
с 0:10 внимательно пересмотрите. Мотоциклист положил мотоцикл, чтобы не врезаться в калину, которая, не смотря на помеху справа даже и не думала тормозить. Дорога пустая, видно было издалека, преимущество предоставлено не было.
Надеюсь прав у тебя нет и не будет, с таким то знанием пдд
Во-первых, я с Вами за одним столом не сидел, чтобы Вы мне ты-кать могли. Во-вторых, давайте, все-таки, не будем переходить на личности и держать рамки приличия. В-третьих, создание аварийной ситуации- это одно. Не предоставление преимущества проезда- это другое. Вы не путайте разные пункты ПДД. Повторяю еще раз: водитель Калины остановился. Пусть поздновато, но остановился. Для юриста этого вполне достаточно, чтобы его оправдать. Водитель мотоцикла мог избежать падения. Достаточно было не жамкать так сильно на тормоза, а слегка притормозить и вильнуть. Проехал бы совершенно спокойно. Касание ТС произошло уже ПОСЛЕ падения мотоцикла. Максимум- создание аварийной ситуации или обоюдка. Согласны Вы со мной или нет- это Ваше дело. Я свое мнение высказал, согласиться со мной или нет- Ваше дело. Но повторюсь: при хорошем юристе водитель Калины останется "не при делах", хотя люлей и должен был бы отхватить.
Советую еще раз пересмотреть видео. Внимательно. Чтобы кто тут не хрюкал - виновата калина и никакой юрист тут не поможет. И коммент мой, второй абзац, перечитать внимательно.
Но смысла нет в этой дискуссии. Особенно если у Вас нет ни прав, ни машины, ни опыта вождения, чтобы не нести такую чушь
Здесь очевидная логическая ошибка. Да, можно было разойтись. Скутерист оказался не на высоте. Однако ПДД и не требует от участников сверхспособностей. Оно четко оговаривает последовательность разъезда и требует предоставить преимущество, которое в данном случае предоставлено не было.
Места было вагон для человека, смотрящего ролик и знающего, что Калина остановится и где она это сделает. Мотоциклист же видел, что Калина едет, и завалил мотоцикл, когда та ещё двигалась.
Всё очень просто. ПДД регулирует рядность движения. Будь там хоть велосипед, будь мот сколь угодно узким или широким, мот двигался в своем ряду, обозначенном соответствующей разметкой.
Таз въехал в этот ряд ДО того, как мот проехал. То есть, создал помеху движущемуся в полосе транспорту, имеющему преимущество движения на равнозначном перекрестке ("помеха справа" для таза). Таз был бы виноват в ДТП даже если бы мот его не коснулся.
Можно привести аналог этой ситуации: очень большое количество "автолюбителей" при выезде с прилегающей территории любят выставить капот на полосу дороги и, типа "пропускают" (перегородив капотом половину полосы). Так вот, если кто-то врежется в этот капот, виноват будет "автолюбитель".
Не не..Не такой как я, а реально нарик обдолбанный. Ему весна мочей в голову ипанула, он с балкона гавно свое вынул двухколесное, бензину слил у соседской девятки, и ну давай по нычкам с закладками гонять, дабы с вами на встречу поспеть.. Сезон имбицилов открывается ведь
452 комментария
8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Статья 12.18 КоАП РФ 1. Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения. Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому, а также регулируемому пешеходному переходу. Применительно к Правилам дорожного движения под понятием "уступить дорогу" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
с 0:10 внимательно пересмотрите. Мотоциклист положил мотоцикл, чтобы не врезаться в калину, которая, не смотря на помеху справа даже и не думала тормозить. Дорога пустая, видно было издалека, преимущество предоставлено не было.
Надеюсь прав у тебя нет и не будет, с таким то знанием пдд
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Но смысла нет в этой дискуссии. Особенно если у Вас нет ни прав, ни машины, ни опыта вождения, чтобы не нести такую чушь
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Во первых, правила ПДД однозначно говорят, в аварийной ситуации следует не вилять, а жамкать тормоз.
Во вторых, вот это вот твое "вильнуть" однозначно доказывает, что преимущество предосталено не было.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Таз въехал в этот ряд ДО того, как мот проехал. То есть, создал помеху движущемуся в полосе транспорту, имеющему преимущество движения на равнозначном перекрестке ("помеха справа" для таза). Таз был бы виноват в ДТП даже если бы мот его не коснулся.
Можно привести аналог этой ситуации: очень большое количество "автолюбителей" при выезде с прилегающей территории любят выставить капот на полосу дороги и, типа "пропускают" (перегородив капотом половину полосы). Так вот, если кто-то врежется в этот капот, виноват будет "автолюбитель".
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена