Ученые предложили выбрать, кого должен убить беспилотный автомобиль
Представьте, что у вашего автомобиля отказали тормоза. И перед вами встаёт выбор: сбить переходящих дорогу пожилых людей или свернуть в сторону, задавив женщину с коляской. А что в такой ситуации должен сделать беспилотный автомобиль, задались вопросом в Массачусетском технологическом институте США. Ученые решили выяснить, как беспилотные автомобили должны решать вопрос о жизни и смерти, не идя в разрез с общественной моралью.
Для того, чтобы понять, как поступили бы люди в той или иной критической ситуации, сотрудники института разработали специальную игру «Moral Machine».
Тест доступен для всех желающих, в том числе и на русском языке. В игре моделируется ситуация, когда самоуправляемый автомобиль вышел из-под контроля, а искусственный интеллект должен сделать свой выбор.
Всего в тесте представлено 13 ситуаций, в каждой из которых необходимо решить кого- пешеходов или пассажиров- оставить в живых. Авторы проекта намерены через ответы реальных пользователей понять, какая моральная оценка общества на то или иное действие. Это понимание, считают ученые, в будущем позволят смоделировать возможное поведение компьютера, управляющего беспилотником.
Например, пользователю предлагается выбрать кто из 2 двух людей – молодой или пожилой человек – должен остаться в живых, а на кого наедет автомобиль.
Кроме того, в тесте предлагается выбрать между жизнью человека и животного или жизнью водителя и пешехода.
На сегодняшний день Moral Machine набрала уже более 11 млн. возможных сценариев поведения.
Источник:
294 комментария
8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Для защиты же пешеходов нужно просто выкинуть из ПДД идиотское требование уступать им дорогу. Вернее, не выкинуть, а чётко разграничить ответственность:
водитель должен уступить дорогу пешеходу, желающему перейти по зебре и жестами показывающему это. не уступил -- штраф сто рублей. и только. независимо ни от чего, кроме сторублёвого штрафа водитель НИКАК не отвечает за нарушение этого пункта (разумеется, исключая случай, когда он переедет пешехода намеренно, введя его перед этим в заблуждение, сделав вид, что пропускает его и выманив таким образом на дорогу).
пешеход не имеет права выйти на дорогу вне РЕГУЛИРУЕМОГО перехода (оснащённого светофором), не убедившись, что его пропускают (или дорога пуста). То есть, и на "зебру" тоже. И на регулируемом переходе на красный тоже. Вышел -- полностью и абсолютно отвечает за собственную безопасность и будет виновен, если случится ДТП с его участием. Независимо ни от чего. Вышел на дорогу, попал под машину -- сам виноват. Разумеется, кроме случая исключения, упомянутого выше.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Никто водителя не делает виновным если пешеход внезапно появился перед машиной в том месте, где его быть не должно и водитель не имел возможности избежать ДТП.
Если же бабулька ковыляет через загородную дорогу, видно её за километр, а водитель осознанно её сбивает - то ему одна дорога лес пилить. Ибо нечего среди нормальных людей делать ублюдку который изза своего "я еду" способен человека убить.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
у меня друг трёшку отсидел как раз так: ехал по городу, и внезапно из-за припаркованных машин, в тридцати метрах от "зебры" и в метре от его машины выскочил суетливый идиот. идиота насмерть, товарищу "трёшка".
Буквально недавно у меня было: еду ночью неспеша (сорок кэмэче. я быстрее по городу не езжу, на танке гонять несолидно.). Дождь. И тут ВНЕЗАПНО на перекрёстке мне под колёса вылетает дебилоид в чёрной одежде. Он, сука, бежал по поперечной улице (прям по проезжей части), и не глядя побежал через дорогу. Если б была встречка -- я б его вообще бы переехал и не заметил. И так-то заметил в последний момент, пришлось кусты мять, затормозить уже не успевал. Хорошо, что у меня "патрик" с силовым бампером, а то б на конкретные бабки попал бы с ремонтом.
Короче, я о чём... 99% известных мне ДТП или "аварийных ситуаций" с участием пешеходов происходили по одному и тому же сценарию: в условиях хреновой видимости (ночь, дождь, ограничивающие видимость препятствия) тупое человекообразное существо не глядя пытается перейти дорогу, появляясь в зоне видимости водителя в последний момент.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Почему правоприменительная практика такова что судят там где водитель избежать ДТП не мог - не знаю. Но как-то сомнительно. Или адвокат плохой. Или чего то вам недорассказали.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
да, в теории в пдд есть ещё п4.5, требующий от пешеходов убедиться, что их пропускают, но на практике вину с водителя нарушение пешеходом этого пункта не снимает.
насчёт правоприменительной практики -- русский суд судит не по закону, а "по понятиям", увы. Если судья считает, что вы виноваты -- любые доводы в вашу защиту будут просто проигнорированы.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Тут ещё один аспект: прокуратуре выгодно довести дело до суда, а судье невыгодно выносить оправдательный приговор, т.к. в этом случае прокуратура получает по шапке и обижается на судью.
Вообще, если у судьи по уголовным делам в год один-два оправдательных приговора -- это уже считается "добрый" и "честный" судья, прокуратура таких не любит.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена