Независимые эксперты раскрыли тайну "опьянения" сбитого в Балашихе мальчика
Как предполагает юрист, попадание алкоголя в кровь могло произойти при бальзамировании тела.
Выяснилось, что в некоторых моргах экономят на сертифицированном растворе, поэтому используют смесь, приготовленную на месте, то есть непосредственно в бюро используют этанол и формальдегид.
О том, как в крови мальчика мог оказаться алкоголь есть две версии, сообщили защитнику независимые судмедэксперты.
- "Либо эксперт начал процедуру бальзамирования, забыв, что он не взял кровь. И решил в процессе произвести забор. Либо кровь могла соприкоснуться с бальзамирующей жидкостью уже в пробирке", - объяснил Мишонов.
При этом отмечается, что непосредственно в самом заключении не говорится о явных признаках, указывающих на опьянение.
Например, при отравлении алкоголем отекают стенки желчного пузыря, но в экспертизе об этих изменениях ни слова.
Кроме того, при интоксикации содержимое желудка и кишечника должно быть обесцвеченным, передает слова адвоката "Московский комсомолец".
В посмертном заключении указаны не только странные 2,7 промилле, но и то, что у 6-летнего мальчика мозг весил 1556 граммов, что соответствует весу мозга взрослого мужчины. Все это дает повод усомниться в первоначальном заключении.
Впрочем, разбирательство по делу Алеши Шимко продолжается. Причем после широкой огласки в СМИ быстрыми темпами, так отца погибшего мальчика признали потерпевшим, а автоледи, совершившую смертельный наезд на ребенка арестовали.
Источник:
234 комментария
8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Источник:
И никакой разницы пьян или не пьян.
Разница есть, чтобы надавить на родителей. Типа примирение сторон, потому как данная липовая экспертиза = лишение родительских прав.
По другому я не знаю зачем отец организовал публичность данного дела.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Начнём с того, что автомобиль сам по себе является "источником повышенной опасности", поэтому садясь за руль водитель должен осознавать, что халатное отношение к своим обязанностям водителя может привести к смерти.
Разницы нет был ребёнок пьян или нет, если она сама признается или докажут свидетели, что трагедия произошла по её вине, то есть - превышение скорости, невнимательность, не убедилась в безопасности выполнения манёвра (замете на придомовой территории), как лицо получившее право на вождение автомобиля это входит в её обязанность, соответственно невыполнение данной обязанности рассматривается к халатность повлекшая смерть ребёнка.
А теперь другой вариант, она выполнила все свои обязанности и убедилась в безопасности маневров, начала движение и тут выскакивает неуправляемый (под действием алкоголя) ребёнок, непреодолимая сила которой она не имела возможности помешать. И всё, невиновна. А к этому дело и шло иначе куда исчезли камеры?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена