7 Причин ненавидеть религию

Ясен куй станешь тут "верующим" если неверующих на костре сжигают)))

почитайте про Фейнмана - поучительно, кстати атеист.

Вы читали Баруха Спинозу? Наверное нет. Но в общем его отлучили от иудаизма и выкинули из Голландии христиане. Ибо, если Библия чепуха, то и Новый Завет тоже чепуха и Ислам чепуха, им не на чем держаться. Барух Спиноза сказал, что бог - это не существо парящее над нами. Бог - это природа. Он в каждой травинке и листике, в каждом звере. Вот за это его третировали. В александрийской библиотеке был еврей Филон. Который написал трактат, что он читал около тридцати Библий и во всех было по разному. Даже теперь Библия, то есть Тора - это набор несуразиц, которые создали в то время, когда, в то время этот народ назывался иври, то есть пришедшие из-за реки, из Мясопотамии, то есть Двуречья, которые скитались, как цыгане в разных странах. Вы, хоть что-то прочитайте. Вот для того, что бы это "правильно" понимать к Торе было создано сотни толкований. В конце концов, Тора не главная, главное то, что творят раввины. Кроме того, есть Тора-Мишна, то есть устное толкование, куда всунули много толкований философов, уже с той стороны, что они правильно всё говорили и Спиноза стал святым, которые открыл глаза некоторым и закрыл их остальным. Недавно в Израиле была выпущена брошюрка "Как правильно убивать гоев и в каком случае никто не несёт за это ответственности". А один главный раввин сказал - что бог создал гоев, как слуг настоящих евреев. Что бы настоящие евреи их не боялись, а гоим могли понимать приказания евреев, он придал им человеческий вид. В Израиле правители, даже не возмутились. Значит всё так и есть.

"...научное открытие это прежде всего очень высокая степень безошибочности в оценке того или иного частного явления или свойства. Теперь понаблюдаем за тем, передается ли с великих открытий фактор безошибочности на все, в чем были уверены наши великие открыватели .

Начнем с Аристотеля, полагавшего, что метеориты это испарения земли, которые поднимаются ввысь, а, приближаясь к некой сфере огня , загораются и падают вниз . Можно припомнить его же трактовку существования палеонтологических останков: Стагирит объяснял их действиями подземных подражательных сил, которые копируют происходящее на поверхности .

А вот И. Ньютон полагал, что все сообщения о метеоритах глупая выдумка, потому что им вообще неоткуда падать . Также на основании сопоставлений астрономических и исторических доказательств он отстаивал собственное убеждение в том, что возраст Земли не превышает шести тысяч лет.

Ф. Бэкон страстно рассуждал о роли ведьм в погублении посевов, В. М. Бехтерев был поклонником цветотерапии , У. Гладстон утверждал, что древние греки не различали цвета, а великий Либих был убежден, что дрожжи не являются живой органикой.

Роберт Бойль требовал, чтобы рудокопы представляли отчет, с какой именно глубины земных толщ начинаются обиталища демонов и как выглядят их гнезда , а Бюффон заявлял, что в Северной Америке эволюция идет медленнее, чем на других континентах. И. Кеплер утверждал, что кратеры на Луне воздвигнуты лунными жителями, К. Фламмарион был уверен, что на ней существует растительность, а Галилей убеждал, что мысли Кеплера о влиянии Луны на приливы и отливы в морях и океанах Земли вздор и ребячество . Кеплер же был убежден, что цвет это вещь совершенно отличная от света, некое качество, пребывающее на поверхности непрозрачных тел .

Коперник не сомневался в наличии описанных Птолемеем хрустальных сфер неба . Он лишь скорректировал египтянина, сократив количество сфер с 80 до 34. Это милое заблуждение даже вынесено в заглавие основного труда его жизни О вращении небесных сфер .

Лорд Кельвин заявлял, что рентгеновские лучи это мошенничество, что никакой аэроплан летать не сможет, а в 1900 году выразил уверенность и в том, что ничего нового в физике открыть уже нельзя.

Жан-Жозеф Вирей в своем фундаментальном труде Естественная история человеческого рода (Париж, 1824) утверждал, что негры выделяют пот черного цвета, а Резерфорд что коммерческое использование атомных процессов невозможно в принципе.

Тихо Браге настаивал на том, что вокруг Солнца вращаются все планеты, кроме Земли, которая остается неподвижной. Жозеф де Лаланд утверждал, что вероятность полетов на воздушном шаре пустая фантазия, а Французская академия наук в полном составе смеялась над идеей громоотвода. Она же потешалась над дифференциальным исчислением Лейбница, над теорией телеграфа и настолько категорично отрицала существование аэролитов (метеоритов), что требовала их убрать из всех музеев.

Великий Христиан Гюйгенс считал дефицит пеньковых веревок главной проблемой планеты Юпитер. По мнению Гюйгенса, наличие при нем четырех лун (тогда было известно лишь четыре спутника Юпитера) неопровержимо свидетельствовало о неспокойности морей этой планеты и, соответственно, о необходимости очень большого количества сверхпрочного такелажа для крепости парусов юпитерианского флота.

Эдвард Кларк (1820 1877) предупреждал, что образованность женщин приводит к пересыханию у них матки, а авторитетнейший гинеколог своего времени Джордж Нефейс (1842 1876) убеждал, что мастурбация ведет к слабоумию.

Сэр Артур Кизс возглавлял и организовывал тот почтительный хоровод, который палеоантропология первой половины ХХ века почти сорок лет водила вокруг останков т. н. Пилтдаунского человека (мы помним, что какой-то весельчак смастерил их из вполне рецентного черепа и обезьяньей мандибулы, затем покрасил бихроматом калия и вбросил в научное сообщество под видом древнейшей окаменелости).

А. Сент-Дьердьи учил тому, что белок проводит электричество, хотя на самом деле он является изолятором.
Этот занятный реестр можно продолжать почти до бесконечности.

Лейбниц отвергал ньютоновские идеи тяготения; Тесла и Маркони уверяли, что получают радиосигналы с Марса; Дарвин страстно проповедовал и разрабатывал нелепую теорию пангенов; Ричард Оуэн не смог обнаружить в мозгу обезьяны гиппокамп; Кювье доказывал, что эволюция это полный вздор; Карл фон Бэр категорично отрицал родственность живых организмов; Эдмунд Галлей полагал, что Земля имеет внутренние шары, тоже окруженные атмосферой, утечки которой образуют полярное сияние; Д. Пристли был убежден в существовании флогистона; Р. Вирхов посмеялся над настоящим черепом неандертальца, сделав авторитетное краниологическое заключение, что он принадлежит не древнему человеку, а русскому казаку-алкоголику XIX века; У. Гопкинс и Ч. Лайель были убеждены в глупости утверждения Л. Агассиса, будто бы лед способен передвигать каменные глыбы, и посему предложили даже не обсуждать идею перемещения камней ледниками как нелепую; А. Везалиус категорически выступал против разделения нервов на двигательные и чувствительные; К. Варолий (Варолиус) утверждал, что именно мозжечок является органом звуковых восприятий; Дальтон был убежден, что в передней камере его собственного глаза содержится жидкость синего цвета и что именно эта аномалия обесцвечивает для него картинку мира; Гальвани до конца дней пребывал в уверенности, что открыл электрический флюид , способный воскрешать мертвые организмы.

Даже на основании этой лаконичной выборки мы видим, что самые блестящие химики, физиологи, физики, геологи, чуть-чуть выйдя за пределы своей узкой компетенции, глубоко ошибались в оценках важнейших явлений и фактов. Что еще забавнее, не менее часто они ошибались и оставаясь в пределах той дисциплины, изучению которой посвятили жизнь.

Зачем мы сейчас перечислили эти смешные и в той или иной степени позорные ошибки великолепных ученых? Исключительно для того, чтобы напомнить, что ошибки остаются ошибками вне зависимости от высоты , с которой они прозвучали.

Все величие имени Ч. Лайеля не придает никакого веса его заблуждениям о ледниках, а значимость Вирхова не превращает подлинный череп питекантропа в останки русского казака.

Иными словами, мы не вправе придавать гипотезе бога, даже если ею увлечен сам Ньютон или Гюйгенс, больше значения, чем проблеме дефицита пеньковых веревок на Юпитере. Гиппокамп Оуэна и сигналы с Марса Маркони прекрасные примеры того, что глупость, кем бы она ни была сказана, глупостью и остается.

Очень важно понимать следующее: мы принимаем теорию эволюции не потому, что ее сформулировал пугливый бородач Дарвин, который ходил на Бигле , имел набожную супругу и прекрасно разбирался в усоногих раках. А потому, что она получила многочисленные и неопровержимые подтверждения и получает их уже на протяжении 150 лет. Если бы не этот факт, то имя сэра Чарльза было бы забыто точно так же, как и имена сотен других чудаков, потративших свою жизнь на реторты, телескопы и микроскопы.

Еще один пример. Теория условных рефлексов для нас становится основополагающим принципом понимания сложно-нервной деятельности не потому, что Иван Павлов был обаятельнейшим человеком и всю свою жизнь посвятил изучению физиологии мозга. И даже не потому, что Иван Петрович был чемпионом п. Колтуши по игре в городки. Нет. Мы руководствуемся ею только потому, что именно она (и только она) имеет под собой колоссальную эмпирическую базу и способна просто, проверяемо и доказательно объяснить большинство явлений разума и мышления.

А вот те убежденности Дарвина и Павлова, которые не подтвердились и в силу этого не получили никакого научного продолжения , погребены вместе с ними. Они не представляют интереса ни для кого, кроме историков науки (мы здесь имеем в виду конфузы с пангенами и наследованием условных рефлексов мышами).

Эту схему мы можем распространить на любые убеждения как этих, так и других ученых. В том числе и на их религиозные или атеистические пристрастия.

Для решения вопроса бога атеизм Павлова стоит не дороже, чем набожность Рамзая. Безбожие Ивана Петровича настолько же не доказывает отсутствия бога, как благочестие сэра Уильяма его присутствие.

Апелляция по любым общим вопросам к авторитетам ученых типичный атавизм мышления, доставшийся XXI веку в наследство от культа религиозных пророков. Как мы помним, последние всегда были специалистами во всем без исключения, начиная от пеленания младенцев и до происхождения затмений..."

Вы бы прочитали какую-нибудь книжку научно-популярную, а то всё в сборники сказок и преданий верите ;)

Ненависть вызывает не сама вера/венанство/мясоедство как факт, а превозношение его как едуную истину. "Очень хорошо что у вас есть член, но не нужно им трясти перед моими детьми" ©не помню кто сказал