Обгоняльщик вполне заслуженно попал в ДТП

уже поздно было, секунды за 3 до начала торможения уже была видна какая-то мутная обстановка впереди, вот тогда и пора было нырять за автобус.

Не собираюсь спорить, просто скажу что заметил и что думаю. Знак перекрестка на видео увидел, знака главной дороги не увидел. В моем понимании ситуации из того, что видно на видео, перекресток нерегулируемый. Следовательно обгон запрещен, ну это я так вижу. Может конечно знак главной дороги был до начала видео или скрыт за машинами

А вообще, нех#й было обгоняле торопиться

всё верно рассуждаете, знак главной дороги там отсутствует. регик должен был закончить обгон до автобуса, на что намекала разметка. КИА не убедился в безопасности, не пропустил помеху справа. Именно поэтому виноваты оба. Если бы для КИА был знак главной дороги, то виноват был бы только регик.

Там как бы сплошная перед переходом.

У геристратора - сплошная + у КИА - не убедился в безопасности = обоюдка.
Да, регистратора могут наказать за езду по встречеке, но обоюдку это не отменит.

я против этого?

обоюдка - это не когда оба нарушили, а когда степень вины одинаковая. здесь обоюдкой и не пахнет

что такое "степень вины"? как вы её высчитаете?
либо виноват, либо нет.

ПДД читайте много раз и внимательно, а то у вас похоже ум отбит.
1) 12.14 ч.3
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса
2) Преимущество (приоритет) право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
3) Уступить дорогу (не создавать помех) требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
4) 8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа
---
Учите ПДД. Нет нигде никакого слова о том, что эти условия применимы только в ТС соблюдающему ПДД. ПДД - это алгоритм. Если ПДД предписывают до выезда на ПЧ убедиться в безопасности, то нужно убеждаться в безопасности, а не ехать напролом. А то по вашей логике, если автобус на том месте стоял бы сломанный, то КИА вдруг автоматически получала бы преимущество перед машинами с той дороги, это бред. Нет в ПДД и в знаках половины дороги главной, а половины второстепенной.

а как определяют сколько будет лишение 1 год или 3? суд решит.

2) Преимущество (приоритет) право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
вот именно, а в данном случае у него не то, что преимущества не было, у него вообще не было права двигаться

1-3 года, это не степень вины, это длительность наказания, а вина либо есть либо её нет.
Ни разу не было приговора, объявляющего, что подсудимый виновен на 12%, заключить его под стражу на 38 дней вместо года.

повторяю еще раз, в ПДД нет разделения приоритета по рядам БЕЗ использования знаков. Есть дорога, все кто на ней находятся - имеют больший приоритет, нежели те, кто хотят на неё попасть. И выехать на дорогу можно только соблюдая это.

зато дохреналион раз было, что смягчали или ужесточали приговор по той или иной причине. хватит тупить

представь, ты выезжаешь на дорогу с односторонним движением, а в тебя въезжает машина, движущаяся в запрещенном направлении. ты виноват?

еще раз - не путаем серьезность наказание с его отсутствием.
на всякий случай - вина может обязать вас выплачивать деньги за разбитое авто, не важно какая сумма, вы всё равно уже попали, а отсутствие вины снимет эту обязанность.

Нужно не представлять, а читать правила.
"8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При выезде с прилегающей территории необходимо уступить дорогу всем участникам дорожного движения не зависимо от того, как они движутся."

Связано это с тем, что при одностороннем движении езда задним ходом не запрещена. Выезд со двора не является перекрестком, поэтому можно мимо ехать задним ходом, так что 100% виноват тот кто выползет со двора.

езда по обочине? а почему не правила взлета самолетов? ВС правильное постановление вынес.
8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
---
Если это место не является перекрестком, то там могут ехать задом, то есть при повороте направо нужно в любом случае смотреть направо.
Если же это перекресток, то:
13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

а где там двор?
стандартный т-образный перекрёсток

вы это как определили? знаков там нет. Это может быть примыкающая сельская дорога с грунтовым покрытием и асфальтовым съездом - 13.9.

В РФ не прецедентное право, поэтому это постановление можно зачитывать до дыр - на данную ситуацию это никак не влияет.
Моя логика проста - смотришь по сторонам и едешь, если не посмотрел и попал в ДТП = виноват. Обоюдка потому что нарушили оба, кто-то один бы сделал всё по правилам и ДТП не было бы.

И еще, не знаю осталась ли запись на регистраторе или нет, показал бы вживую. Я ехал про дороге, справа было запарковано 3 машины, чтобы их объехать я выехал на встречную, со двора слева выезжал Х6, уступать он не собирался, просто сразу вылетал на дорогу, не столкнулись лишь потому что я увидев его с 50 км/ч снизился до 30 и прям перед ним еще сильнее затормозил и просигналил. Он тоже шары вылупливал в окно пытаясь показать какой я бяка, как они только не лопнули у него.

не понял схему которые вы описали.
суть ПДД в том, что любой водитель сначала убеждается в безопасности, а потом совершает маневр. Маневрирование с закрытыми глазами - нарушение. Многие не верят, что трогание на загоревшийся зеленый на перекрестке не делает вас автоматически правым во всем. Так как сначала убеждаешься что безопасно - потом едешь. КИА не убедился, поэтому и произошло ДТП. А так как регик нарушал ПДД, то он тоже виноват, поэтому и обоюдка. Поймите, у КИА нет оправдания своим действиям.