Как не стоит сажать ракеты: Илон Маск показал провальные приземления Falcon 9

2 пилота, включая кэпа, 2 специалиста по полезной нагрузке, 2 исследователя, 1 бортинженер. Что сложного?

Вопрос в другом, зачем вообще в случаях с запуском спутников и АМС нужны люди, если обычная ракета и так справляется.

Если посмотреть на статистику - большинство запускаемых "Шаттлами" аппаратов стоили весьма немало, тот же "Магеллан", "Галилео", "Чандра", "Хаббл" - сами аппараты стоили миллиард или около того, присутствие специалистов уменьшает вероятность сбоя техники по причине несрабатывания разгонного блока, например.
Опять же, весьма немало было пусков со "Спейслэб"-ами, на которых эксперименты могли проводиться только под контролем астронавтов, и в конце-концов - сборка МКС, где, опять же, присутствие астронавтов значительно уменьшало риск операций на орбите. Достаточно вспомнить модуль "Спектр", пробитый автоматическим "Прогрессом", и, кстати, полёты по программе "Мир" - "Шаттл" тоже как бы предполагали пилотируемые экспедиции.
Эпоха "до "Челленджера" просто-напросто была фактически испытательной плюс старались наращивать количество пусков, чтобы как можно быстрее приблизиться к экономической эффективности многоразовой транспортной системы.
В общем, если бы не дуболомы, настоявшие на запуске "Челленджера" при минусовой температуре - летали бы, как и задумывалось, в среднем 30 раз в год, а не 5-6, и были бы рентабельнее одноразовых ракет. Естественно, "лишние" астронавты в полётах набирались необходимого опыта.
И не забываем, что "Шаттл" мог как спустить с орбиты б/у спутник, так и производить ремонтные работы ("Хаббл") помимо монтажных (МКС).
Таким образом, вопрос - очень многогранный и вот так "в лоб", как Вами, поставлен просто неверно.
"Обычная" и очень надёжная ракета класса "Протон", у которой хорошо так под тысячу пусков, никак не помогла аппаратам "Марс-96" или "Гробос-Фунт", которые готовили к запуску десяток лет! А уж сколько геостационарников ухлопали... Всё из-за отказов разгонных блоков! Супернадёжный "Союз-СТ", из-за сбоя РБ "Фрегат" едва не угробивший навигационные спутники ЕКА. Это так, "навскидку".
В присутствии космонавтов таких проблем удалось бы избежать. Говорить "и так справляется", мягко говоря, не всегда верно.

Давайте так - мухи (долбоебизм приёмки, производства и эксплуатации ракетно-космической техники у нас) и котлеты (сама идея о нужности человека в космосе) отдельно :) Фактически возможности шаттла (5 летных экземпляров) были полноценно использованы только при строительстве убогого гибрида Фридома и Мира- 2 ныне известного как МКС, а также для ремонта и дооснащения Хаббла. Отдельные научные миссии типа Спейслеба или военные планы (отрыжка МОЛа с планами запуска с Вандерберга), несколько АМС и несколько же возвратов коммерческих спутников роли не играют. Сменщик шаттла - Венчур Стар так и помер не родившись. А в итоге вернулись к капсульным кораблям - весь зоопарк Орионов, Драконов, Старлайнеров, etc. Для ближнего космоса пилотируемая космонавтика (кроме вопроса престижа) фактически не нужна (спутники живут всё дольше и нет смысла их менять каждые 3-5 лет как в 70-х). Для дальнего, если у вас нет цели основать постоянную базу-колонию, построенную вокруг некоего сверхресурса - He3 или анобтания какого-нибудь, в общем-то тоже.

Дык я ж сразу и написал - формулировка вопроса кривая ))
Пилотируемые полёты всегда были дороже автоматов, хотя бы по фактору СЖО, другой вопрос, что на "Шаттлах" они ДОЛЖНЫ БЫЛИ стать выгоднее и надёжнее, чем полёты автоматов, там изначально не предполагалось длительных полётов.
Возврат к капсулам - опять же, тупо дешевле. Капсулы - многоразовые, переть отсек полезного груза с оперением под 70 тонн с гаком себя не оправдало - возврат ускорителей и тройки RS-25 получился дороже, чем пуск одноразовой Titan-IV или Delta Heavy. Однако остались эксперименты, которые можно проводить только в условиях микрогравитации под постоянным непосредственным контролем космонавтов-исследователей, включая медико-биологические исследования.
И здесь вопрос пока в "подвисшем" состоянии по поводу станции после 2024-го года - на низкой орбите нужна регулярная коррекция, которая жрёт топливо, но добраться проще плюс защита от солнечного ветра. В противовес - окололунная орбита, но туда тарахтеть трое суток как бы не весело. Мне почему-то с чисто практическим подходом более импонирует станция в районе геостационара, позволяющая с минимальными затратами восстанавливать и дозаправлять спутники при помощи всё тех же аппаратов-капсул с соответствующим ресурсом двигателей орбитального маневрирования. Но такая орбита, как назло, чётко ложится во внешний радиационный пояс.
Китай пока будет на низкой орбите однозначно собирать "Тяньгун-3", а весь коголятник, который сейчас участвует в МКС, вероятнее всего, останется без пилотируемой станции лет эдак на 20-25.
И в заключение...
http://epizodsspace.narod.ru/bibl/raketostr3/vyv.htmlhttp://epizodsspace.narod.ru/bibl/raketostr3/vyv.html
...современная космическая техника одноразового использования, с помощью которой были сделаны первые успехи в завоевании космического пространства, тормозит дальнейшее развитие космонавтики.
Большая долговременная орбитальная космическая станция не может быть эффективно использована, если ее обеспечение будет базироваться на баллистической технике.
Поэтому должна быть создана новая космическая техника, основанная на фундаментальном изменении принципов космического полета, экономически более эффективная, могущая обеспечить многократные и регулярные, безопасные, надежные и дешевые космические полеты.
В связи с окончанием программы Apollo главной задачей в области перспективного развития космонавтики становится создание космической транспортной системы многократного применения орбитального самолета для челночных полетов Земля Орбитальная станция Земля.
Полеты первого варианта такой системы NASA планирует начать в 1976 г.
АН СССР, "Ракетостроение, том 3", 1973-й год.