Социальный эксперимент – доброта спасет мир?

Если верить современным экономистам, которые заявляют, что мы рациональные существа, возникает вопрос, какая нам выгода от помощи другим?

И действительно, мы не всегда помогаем, а иногда даже предпочитаем жульничать и позволяем себе взять то что нам не принадлежит. От чего это зависит? Чтобы ответить на этот вопрос, экономисты создали игру «диктатор», которая по началу раскрыла альтруистическую сущность.  Но как показал Джон Лист, любой альтруист легко может превратится в жулика.

В книге "Фрикономика", авторы описали игру "Диктатор", которая показывает, как альтруисты превращаются в жуликов. Вот как это было.

Представьте себе, что вы получили бесплатно на двоих 20$. Но так как именно вы распоряжаетесь деньгами, то можете отдать 2$ или 10$ второму участнику игры. Если вы, принадлежите к большинству, то скорее всего разделите деньги поровну. Так честно и так сделали 75% участников эксперимента.

Теперь правила изменились, и вы можете отдать второму человеку любую сумму, которую посчитаете правильной. Большинство людей в этом случае отдавали около 4$. Почему? Потому что вы не знаете другого человека и ничего ему не должны. Но тем не менее, люди все равно делились.

Что мы выяснили из этих экспериментов? Люди склонны к альтруизму, не так ли?

Давайте изменим правила игры. Теперь вы также можете поделится любой суммой, однако при желании можете вместо этого забрать у второго участника 1$. Что бы вы сделали? Подумайте хорошо, прежде чем читать дальше.

Игра превратилась в игру «стащи доллар если хочешь». 35% - как и прежде поделились небольшой суммой (в два раза меньше чем раньше). Почти 45% не поделились ничем и 20% забрали доллар. Вот это поворот!

Давайте еще изменим правила. Вам сообщают что второй участник получил такую же сумму и при желании вы можете забрать любую сумму у второго участника или поделится частью своей. Лишь 10% дали второму участнику какую-то сумму. 60% забрали не принадлежащие себе деньги, причем 40% забрали всю сумму. Альтруисты превратились в жуликов. Как это возможно?

Теперь давайте изменим правила еще раз. На этот раз деньги вам не дают, а вы их зарабатываете. У вас есть возможность пожертвовать честно заработанные деньги или забрать деньги у второго участника. Теперь лишь 28% позволили себя взять чужие деньги. Остальные не взяли чужого, но и своим не поделились.

Что же мы видим теперь? От альтруиста до жулика один шаг. И все меняется, когда меняются обстоятельства. Мы очень трепетно относимся к заработанным деньгам, но довольно щедры, когда речь идет о деньгах, которые достались нам легко. Но все это эксперименты. А что происходит в настоящей жизни?

Некоторое время назад, я задал в одной из групп своего города вопрос (пост) чтобы понять, что движет людьми альтруистичными и не очень и провел некий социальный эксперимент чтобы понять сущность альтруизма. Вот что из этого получилось.

Комментариев было много и можно было сформировать некие статистические результаты и проанализировать ответы. Поразительно, но 66% людей ответили, что вернули бы деньги. Почти 21% ответили, что не вернули бы. А остальные 13% ответили, что не подбирали бы или не знают, как поступили бы.

О чем говорит эта статистика? Неужели о том, что большинство людей праведники и вернули бы деньги владельцу? Отнюдь нет. На самом деле, эта статистика учитывает только тех, кто ответил и поэтому не говорит ни о чем. Сколько людей не написали, что не вернули бы, постеснявшись или побоявшись высказать свое мнение, мы никогда не узнаем. Например, люди могли не написать потому что не хотели, чтобы их осуждали. Другими словами, статистические данные не могут быть репрезентативными так как выборка не случайная.

Тем не менее даже при такой выборке, можно увидеть, что есть люди, которые не вернули бы деньги и присвоили бы себе чужое.

В добавок к этому, можно предположить, что не все, кто написал, что вернул бы, действительно бы так поступил. Обстоятельства могут заставить людей, которые утверждают, что не взяли бы чужого, присвоить себе чужие деньги, как мы видели из экспериментов Джона Листа. Ведь даже самые лучшие студенты престижного университета, жульничают, когда у них есть такая возможность (Эксперимент Дан Ариэли в книге Предсказуемая иррациональность).

Гораздо интереснее, не количество людей, которые вернули бы деньги, а мотивы этих решений. Как раз об этом и пойдет речь дальше.

В эксперименте Джона Листа, разница между альтруизмом и жульничеством, заключалось в наличии возможности забрать чужое и способа получения денег. В случае, когда деньги доставались легко (их не надо было зарабатывать) и не было информации о том, как были получены деньги владельцем, большинство людей предпочитали присвоить себе чужое.

В условиях вопроса опубликованного поста, деньги не зарабатывались, а находились и была возможность присвоить себе деньги, чтобы об этом никто не узнал. К тому же не было никакой информации относительно того как были получены деньги владельцем. То есть ситуация как раз подходила под вариант, когда большинство (60%) должны были присвоить себе чужие деньги.

Тем не менее некоторые люди были готовы вернуть деньги и ниже я попробую понять почему. На самом деле, лишь малая часть людей готовых вернуть деньги, действительно заботилась о том, кто потерял эти деньги. Большая часть думала исключительно о себе. Но обо всем по порядку.

Одна из причин, была основана на вере в справедливый мир. Люди верили, что все в этом мире возвращается и плохое, и хорошее. Как это работает?

Мы хотим верить, что мир справедлив. Люди верят, что каждый человек в этом мире получает то, что заслуживают в соответствии со своими личными качествами и поступками: хорошие люди награждаются, а плохие — наказываются.

Люди верят, что с хорошим человеком не случаются плохие вещи и что за плохой поступок, обязательно придет наказание. Мы верим в это с детства! Хорошие всегда побеждают, а плохие всегда получают по заслугам. А главное мы ищем этому подтверждения повсеместно, а когда находим рассказываем об этом всем!

Точно также и участники опроса, верили, что если они не вернут чужие деньги, то совершат плохой поступок, который к ним вернется в виде какого-нибудь несчастья.

Вот как рассуждает человек, который вернет деньги по причине веры в справедливый мир:

Да, вернула бы. Карма и все такое

Чужие деньги на пользу не пошли бы... Вернула бы тоже...

То что чужёе горит в руках...

Это очень сложный вопрос, Алекс. Ответ на него говорит о том, на каком уровне духовного развития находится человек. И дело тут не в честности и не в боязни быть пойманным. Дело в том, что если ты понимаешь, что эту сумму придется вернуть вдвойне и в самое неподходящее время, то ты триста раз подумаешь и вернёшь. Не украдешь. Не отберешь. Я вернула бы именно из таких соображений, а не потому что я моралисткахотькуда. Мораль- та ещё шалава , она и вашим и нашим, предпочитаю руководствоваться иными законами мироздания!

 Napishu tak.esli po chelovecheski vernul bi cheloveku vibora net prosto.eti dengi yavno dlia chego to nuzni .chuzie dengi brat i prisvaivat bolshoi greh na dushu brat

Да,я вернула бы!Тем более что есть и адрес и телефон! На чужом горе Счастья Не Будет!

 Я точно бы вернула зная телефон. Всё равно в пользу не пошли бы 100%

אני כן...ברור אם יש מספר פלאפון וכתובת אני אחזיר ...אין ברכה בכסף הזה...הבן אדם יקלל אותי ואת הילדים וכל כסף לא שווה..

Перевод: Я да.. Конечно если есть номер телефона и адрес я верну.. Нет благословения в этих деньгах.. Человек проклянёт меня и моих детей и все эти деньги того не стоят..

 И я и моя жена, вернули бы. Не потому что мы такие хорошие, а потому что есть аксиома, что вернется в разы больше.

 А у меня был случай лет 10 назад. Меняла доллары в обменном пункте, парень ошибся и добавил лишний нолик :)В итоге я получила сумму в 10 раз больше. Заметила только при выходе что пачка слишком пухлая! Ну конечно же вернулась и отдала. Паренек был ну очень благодарен, иначе высчитали бы с него. А спустя год нашла на дороге 400 шк  Кошелек конечно бы вернула.

Очень странный вопрос, потому что не может человек знать как поступит в данной ситуации и какие у него на тот момент обстоятельства в семье и пр. Я бы вернула, чужое не будет на пользу. А вы бы как поступили ?

 Я вернула бы но и при этом хотелось бы оставить но эти деньги не перенесут удачю

Так или иначе, вера в справедливый мир похоже помогает людям совершать добрые поступки. Поэтому даже если эта вера результат самообмана, она весьма положительна и полезна для общества, потому как является одной из причин альтруизма.

Отсюда можно предположить, что, когда мы видим некую ситуацию, в которой как нам кажется, мы имеем возможность помочь, но не делаем этого, мы можем предположить, что, когда нам нужна будет похожая помощь, с нами поступят так же. Так как в справедливом мире, каждый получает по заслугам.

И напротив, делая людям добро, мы ожидаем что справедливый мир, вернет нам все сторицей. Фактически помогая другим, мы де-факто действуем ради собственного блага.

Большая часть нашего поведения движимо обще принятыми нормами. Если мы видим, что какое-то поведение принято и поощряется обществом, мы ведем себя в соответствии с этим нормативом.

Когда я отвечал положительно на вопрос о возврате денег (я тоже участвовал в опросе), я руководствовался именно этим правилом. У меня было довольно много случаев, когда другие люди помогали мне. Однажды мне вернули потерянный телефон приехав для этого из Холона в Тель авив. В другой раз, мне подарили 200 шекелей и отвезли домой, когда моя машина застряла.

Руководствуясь этими случаями, для меня и других участников комментарии, которых представлены ниже, абсолютно нормально помогать другим людям. Не потому что я кому-то что-то должен, а потому что такое поведение принято в обществе.

Вот что об этом думали участники опроса.

В былые олимовские (репатриантские) времена потеряла кошелек с 3000$, оплата схирута (съема жилья) за полгода, меня нашли и вернули, теперь всегда возвращаю.

Мне возвращали и я верну

Некоторые из участников опроса сказали, что вернул бы деньги потому что в прошлом оказывались в подобной ситуации. В этом случае, они приняли сторону того, кто потерял деньги, потому что увидели в нем себя в прошлом. Вот как об этом писали участники опроса.

Ох такой соблазн конечно, раньше бы ни за что не вернула, но сейчас скорей да чем нет, возможно эти деньги были на что то серьёзное, может кому то жизнь спасут, ( у мамы раз так кошелёк украли а там деньги были на операцию дяде, к сожалению он умер потому что новую сумму хоть и нашли но время было упущено), да и у меня украли кошелёк с 3000$ как раз шла за учебу платить .....

Я бы вернула. Моя болезнь многому научила

Другой участник сочувствовал тому, кто потерял деньги и примерял его обувь, без указания причины. Предполагаю, что причины такого сострадания могут исходить из того же негативного опыта в прошлом.

 я бы вернула только подумав. что люди останутся без необходимого. но жаба грызла бы

Подняла бы кошелек и вернула бы не задумываясь. Всегда стараюсь поставить в таких ситуациях себя на место этого человека. Вдруг эти деньги были на операцию, вдруг на лечение животного, вдруг человек обещал помочь кому то этими деньгами. Все возможно. Да даже если просто проесть в ресторане эти деньги. Надо вернуть. Это чужое. ИМХО

Не смотря на то что большая часть опрошенных заявила, что вернула бы деньги, некоторые смельчаки не скрывали того, что забрали бы себе чужое – полностью или частично. Я могу предположить, что количество людей, которые не вернули бы гораздо больше, просто лишь малая часть отважилась написать об этом публично.

Как бы нам не казалось это аморальным, но большинство из нас жулики, которые когда-то кого-то обманывали. Просто не все могут признаться в этом – особенно себе.

Дело в том, что совесть, которая должна контролировать наши поступки, может спать в момент принятия решения. Все зависит от того, какая из схем поведения возьмет верх в момент принятия решения. Если коммерческая схема поведения, то мы просто подумаем насколько это невыгодно отдать деньги. Если совесть, то мы подумаем, как это не честно присвоить себе деньги. Все зависит от обстоятельств, предшествующих ситуации нахождения денег, которая служит стимула для принятия решения (в психологии это называется "Прайминг").

Чем же мотивировали участники присвоение чужих денег? Судя по ответам были два варианта:

Социальная справедливость - это не справедливо что у кого, то есть, а у меня нет.
Мою доброту не оценят
Давайте поразмыслим. В принципе нашедший человек не обязан ничего никому возвращать. Он вообще может просто пройти мимо (как сказали, что сделают некоторые участники опроса). Но если он останавливается и поднимает чужие деньги, то здесь есть два варианта. Или он вернет их потратив при этом усилия, время и будет вынужден общаться с чужим незнакомым человеком, или оставит деньги себе при этом помогая себе и своей семье.

Выбор непростой. Возвращая, необходимо сделать проблему другого человека своей проблемой. А на это не каждый согласится. Зачем мне чужие проблемы?

А оставляя деньги себе, человек помогает себе и своей семье. Такой человек, например, может задать себе вопрос – что важнее я и моя семья или неизвестный мне человек, проблема которого должна стать моей проблемой?

Если вопрос стоит именно так (коммерческая схема возьмет верх), то уверен большинство людей предпочтет присвоить деньги себе. Все зависит от того насколько сильна норма альтруистического поведения в человеке (Т. Селин называл это внутренней силой нормы) и от того насколько человек верит в справедливый мир. А еще конечно от того какие обстоятельства предшествовали нахождению денег.

Профессор Дан Ариэли писал про это так

Когда мы попадаем в ситуации, в которых наше личное финансовое благосостояние сталкивается с нашими моральными стандартами, мы способны по-новому взглянуть на реальность, представить себе мир с точки зрения соответствия нашим собственным эгоистичным интересам и, следовательно, допустить возможность обмана. 

Некоторое люди упомянули, что за возврат денег ожидают вознаграждение. Вопрос почему? По логике вещей, нашедший просто возвращает чужое, законному владельцу. Но тут возникают два момента: во-первых, человек тратит свое время и силы; во-вторых, он проявляет инициативу. Другими словами, за то, что человек не прошел мимо, подобрал, позвонил, договорился, отдал – справедливо ожидать некое вознаграждение. Так думал один из участников опроса.

Я лично вернул бы эти деньги тот кто их потерял будет рад находке и хотя бы скажет спасибо



Но тут есть еще один нюанс – человек ожидает вознаграждение за сознательность. То есть, в принципе это не его проблема что кто-то что-то потерял. Но с момента, когда он принимает решение вернуть чужие деньги, он становится на сторону потерявшего и вместе с ним решает его проблему, при этом укрощая свой соблазн воспользоваться находкой. И вот за это, нашедший и ожидает вознаграждение. Логика очень простая – я мог оставить эти деньги себе, но решил вернуть их тебе. Другими словами, я отдаю тебе деньги, которые могли быть моими. При этом я тебя не знаю и ничего тебе не должен.



Нет уже не вернул,был случай у меня лет 27 назад нашёл я сумку с документами и много много денег решил отдать хозяину узнал номер телефона по 144 и принес ему в эсек (бизнес) в старом городе ,хозяин вместо того чтобы отблогодарить вызвал полицию которая меня держала 48 часов с допросами где нашол

А я нашла документ паспорт приехали занесла домой.хозяин даже не поблагодарил. Поэтому не всегда надо делать добро. Люди не оценивают то что тратишь свое время на поиски адреса. Поэтому я не уверена что все написали правду. 80 процентов не отдали бы днашедшие деньги.

Я когда то вернула, найденное в магазине, портмоне с большим количеством денег(не считала, но была видна огромная пачка) так ещё и выслушала потом в свой адрес много нецензурной брани. Хотя я просто увидела как он его поставил, а потом просто развернулся и ушёл, догнала на кассе. Больше не находила, но в случае чего 10 раз подумаю возвращать или нет)))

Я помню в конце 80 г.г.,отец моей подруги ,работавший таксистом,обнаружил в машине чемодан полный денег,он начал вспоминать клиентов,вспоминал дома,куда подвозил,в итоге высчитал растяпу ,пришел к нему домой,А тот не выпустил водителя,пока не перечитал все деньги,Конечно на чай не дал..

Кто-нибудь видел,чтобы по улице летело много-много денег?А я видела.10 лет назад,работала в супере ул.Ирушалайм2.К нам часто заходил покупатель с толстой пачкой крупных денег и деловым видом доставил из нее купюры.В один день на улице был сильный ветер ,и он, выходя из магазина неудержал свой капиталл.Это было так красиво.Деньги поднимались высоко и летели в сторону Неве Зеев.Только несколько купюр вернули владельцу.

Исходя из правила социальной справедливости, тот у кого больше должен поделится с тем, у кого меньше – так работает любая социальная система. Конечно это делается по принуждению, то есть дающего никто не спрашивает хочет он отдать или нет.

Такая же ситуация происходит и в нашем случае. Некоторые люди решили, что эти деньги им нужнее и поэтому оставили бы их у себя.



Я бы сначала посмотрела по адресу где живет человек. Если хорошо и богато то не вернула бы. Мне нужнее

 Вернул бы половину....:)



Кстати принцип социальной справедливости работает и в обратном направлении. Например, один из участников опроса ответил следующее:



Вернул бы...мне эти деньги погоды в жизни не сделают, чуток облегчат но и только. А хозяину они могут быть жизнено необходимы.



В данном случае участник опроса вернул бы деньги потому что, по его мнению, нашедшему они нужнее.

Мы так восхищаемся людьми, которые помогают другим людям бескорыстно. Но чистого альтруизма на самом деле не так уж и много. Помогая другим, большая часть людей делает это прежде всего для себя. И лишь небольшая группа людей думает о тех кому помогает.

Ведь помогая другим, нам нужно потратить усилия, время, деньги и взять на себя часть ответственности за чужую проблему. И за это все вместо благодарности мы можем получить обвинения и упреки.

С другой стороны, помогая другим, мы повышаем самооценку, миримся с совестью и надеемся, что когда-то нам все это вернется.

И все-таки как бы нам не хотелось верить, что "доброта спасет мир", в жизни все совсем не так. Но вместо того чтобы искать как исправить других, самым правильным будет, наверное, начать с себя. Дан Ариэли предлагают несколько рекомендаций которые уместно привести в заключении этой статьи.

Можно заняться регулярным чтением книг, которые напоминают нам о ценностях (например, Библии, Корана или книг где упоминаются моральные ценности)
Можно подписываться под заявлениями, в которых мы обязуемся действовать последовательным и целостным образом.
Можно признать у себя наличие склонности к мошенничеству и делать все чтобы не вести себя аморально
Главное, это начать с себя! Ведь честность и морализм, не просто так являются высокими ценностями. В них так же есть и выгода! К примеру Адам Смит напомнил нам, что честность является лучшей политикой, особенно в бизнесе. Ведь самое важное в жизни, это построение доверия между людьми. А без доверия, любое общество превратится в мир, в котором никто не хочет жить. И такой мир, прежде всего начинается с нас самих.

При рерайте пожалуйста указывайте источник.