Нет никакого «я». Есть только наш мозг и его собственный взгляд на этот мир
На что обратили внимание — человек перестаёт сознательно видеть левым глазом. То есть физически видит, но не осознаёт. Его правое полушарие видит этим глазом, но связи между ними нет и в речевой центр информация не поступает. Человек не может сказать, что он увидел этим глазом. Сказать не может, но часть его мозга знает что там было.
Делали интересный эксперимент: ставят вертикальную перегородку перед носом, то есть разделяют поле зрения и показывают разные картинки левому и правому глазу. Потом убирают перегородку и показывают картинки-синонимы. Человек левой и правой рукой показывает две картинки, соответствующие двум увиденным.
Вот с этого момента читайте медленно и особенно внимательно. Испытуемый не осознаёт, что он увидел левым глазом, но левая рука показывает на ассоциативные карточки.
Простой пример: левому глазу показывают снег, а правому куриную ножку. Убирают эти картинки, убирают перегородку и испытуемый левой рукой указывает на картинку с лопатой (снег) а правой на курицу. Его спрашивают «почему ты указал на лопату?» и тот отвечает «ну тут же куры, от кур бывает грязь и её надо убирать».
Этот эксперимент повторяли неоднократно, с разными людьми, в разных вариациях. Всегда с неизменным результатом — человек не осознавал что он видел, но реагировал так как если бы видел.
Например картинки с тематикой насилия и смерти вызывали смутное беспокойство, картинки фривольного содержания некоторых заставляли краснеть. Во всех случаях человек не знал почему у него такая реакция и всегда, всегда(!) находил этому объяснение. Испытуемые ссылались на странный вид исследователей или окружение в комнате, хотя истинная причина была в картинке, которую они увидели, но не осознали.
Учёные предположили, что один из отделов мозга постоянно занят интерпретацией реальности. Пошли вот на какой эксперимент: обычным студентам предложили тест с уколом «витаминов», однако вместо витаминов вкалывали гормон адреналин, он усиливает сердцебиение, приводит мышцы в тонус, повышает давление, ну в общем мы знаем что это такое.
Так вот, некоторым студентам сказали, что это витамины, а другим раскрыли что это был адреналин. Цель эксперимента — всё тот же модуль интерпретации реальности. Та часть испытуемых, которая не знала состав укола, списывала своё состояние на исследователей. Если доктор был благодушным — испытуемый приходил в позитивное воодушевление, если доктор говорил негативное — начинали злиться и раздражаться и всегда списывали свою реакцию на поведение доктора. Однако те кому сказали о составе — чётко говорили что чувствуют возбуждение из-за адреналина и никогда не винили в этом собеседника.
Ещё один пример работы этого модуля многие из нас испытывали на собственной шкуре — если промахнуться молотком и ударить по пальцу, то мы мгновенно отдёрнем руку. Мы уверены что почувствовали боль и отдёрнули руку, но на самом деле это не так. Ощущение боли поступает в сознание гораздо позже чем сработает рефлекторная часть нервной системы. После того как всё произошло в дело вступает знакомый нам модуль интерпретации и мы остаёмся уверены в простой последовательности: удар — боль — реакция.
Раз за разом учёные убеждались что принцип работы модуля интерпретации состоит в том, что факты это конечно здорово, но можно обойтись и без них.
Мы (наш мозг) просто берём доступные факты и объясняем происходящее, причём делаем это бессознательно.
Прямая цитата нейробиолога Майкла Газзанига: «Нет никакого духа в механизме (головного мозга), нет ничего таинственного, что составляет Вас. То „я“, которым вы так гордитесь, — это история сотканная вашим модулем интерпретации, для того, что бы объяснить столько всего в вашем поведении, сколько он может учесть (остальное им отвергается либо рационализируется)».
Источник: Facebook (запрещён в РФ)
146 комментариев
7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Вот мне интересно, почему автор считает, что рассекая мозолистое тело, то почему они уверены, что не образуется два я? Или если ты молчишь, то тебя не существует для всех? А то что ты там двигаешься, реагируешь и прочее уже не считается?
В общем я вижу очередную попытку антинаучного объяснения фактов, при этом тут приплели еще и каких-то духов. А что это за духи с точки зрения науки так и не объяснили. Ведь если утверждать, что нечто отсутствует, то надо хотя бы дать определение этого нечто. И если это утверждает наука, то определение должно быть научным.
И да, этим опытом уже множество десятков лет. Уже давно не используют резекцию мозолистого тела, например. Неужели так долго доходило до авторов-то? Или это очередная конъюнктурная статья, написанная невеждами?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена