«Авось» по-американски. Как погибли астронавты «Колумбии»
1 февраля 2003 года в Центре управления полетами НАСА шла напряженная работа — должен был осуществить посадку космический корабль многоразового использования «Колумбия». Спуск с орбиты проходил в штатном режиме. В 08:44 по североамериканскому восточному времени «Колумбия» вошла в плотные слои атмосферы.
«По ТВ показывают падающие обломки!»
Спустя десять минут оператор по механическим системам и жизнеобеспечению Джефф Клинг обратил внимание на то, что четыре датчика гидравлической системы в левой плоскости крыла показывают значения ниже предела чувствительности. Спустя еще пять минут отказали датчики давления в обеих шинах левой стойки шасси.
Никто не счел эти проблемы серьезными — операторы обменялись сообщениями с экипажем, после чего связь с «Колумбией» пропала.
Временная потеря связи при прохождении плотных слоев атмосферы не является чем-то необычным, поэтому специалисты в ЦУПе сохраняли спокойствие.
Но шли минуты, а связь все не восстанавливалась. За три с половиной минуты до того, как «Колумбия», согласно плану полета, должна была приземлиться, в Центр управления полетами пришло сообщение: «По телевидению показывают, как падают обломки корабля!» Действительно, в этот момент в прямом эфире одно из телеканалов демонстрировали эффектную картинку: с неба, оставляя яркий след, на землю летела целая россыпь «метеоритов».
Четвертая трагедия.
В НАСА была объявлена тревога «в связи с угрозой потери корабля». Впрочем, специалисты, увидевшие то, что транслировалось в прямом эфире, уже поняли: ни «Колумбии», ни ее экипажа больше нет.
До 1 февраля 2003 года история пилотируемой космонавтики насчитывала три случая гибели покорителей космоса непосредственно во время полета. 24 апреля 1967 года во время посадки спускаемого аппарата корабля «Союз-1» из-за нештатной сработки парашютной системы погиб Владимир Комаров. 30 июня 1971 года в результате разгерметизации корабля «Союз-11» погибли Георгий Добровольский, Владислав Волков и Виктор Пацаев. 28 января 1986 года в результате взрыва топливного бака космического корабля «Челленджер» на 73-й секунде полета погибли Фрэнсис Скоби, Майкл Смит, Эллисон Онидзука, Джудит Резник, Роналд Макнейр, Грегори Джарвис и Криста Маколифф.
Это печальный список пополнил экипаж «Колумбии»: Ричард Хасбанд, Уильям Маккул, Калпана Чавла, Майкл Андерсон, Лорел Кларк, Дэвид Макдауэлл Браун и Илан Рамон.
Не теракт, а внутренние проблемы.
Что произошло с «Колумбией»? В первые часы появились многочисленные версии катастрофы, среди которых фигурировал даже террористический акт. Дело в том, что в экипаж входил первый астронавт Израиля Илан Рамон. Кое-кто счел, что для религиозных фанатиков это могло стать поводом для диверсии.
Военные и спецслужбы, однако, это предположение быстро опровергли — никакой возможности пронести на борт корабля взрывное устройство не было. Что касается ракетной атаки, то ее бы обязательно зафиксировали средства слежения.
Это означало, что причиной трагедии стали какие-то проблемы, связанные с самой «Колумбией». Но какие?
«Колумбия» была первым кораблем проекта «Спейс Шаттл». 12 апреля 1981 года Джон Янг и Роберт Криппен открыли полетом этого челнока эру пилотируемых многоразовых кораблей.
«Колумбия» была тяжелее шаттлов, построенных позже, поэтому у неё не было стыковочного модуля. По этой причине она не участвовала в программе стыковок со станциями «Мир» и МКС, и совершала только автономные полеты. Так было и с последней экспедицией, 28-й по счету в истории «Колумбии».
Теплозащитный вопрос.
Разных отказов и неполадок в полетах были сотни, но никаких фатальных последствий они не имели. Еще в самом первом полете астронавты обратили внимание на то, что часть теплозащитных плиток при старте получает повреждения, а часть просто теряется.
Теплозащитные плитки на многоразовом корабле — важнейший элемент. Они спасают космический аппарат от фатальных повреждений во время спуска с орбиты, когда при торможении в плотных слоях атмосферы он буквально горит.
Этот эффект используется для утилизации отработавших свое спутников и грузовых кораблей — лишенные теплозащиты, они сгорают при спуске с орбиты. Незначительная часть несгоревших обломков, как правило, падает в океан.
Специалисты НАСА, изучавшие проблему потери и повреждения теплозащиты челноков с самого первого полета, пришли к выводу — серьезной угрозы это не несет вследствие незначительности ущерба. И действительно, до рокового полета «Колумбии» корабли благополучно возвращались на Землю.
Но сейчас, после изучения данных телеметрии и найденных обломков, специалисты поняли, что катастрофа произошла как раз из-за повреждения теплозащиты.
Для того, чтобы составить полную картину происшедшего, понадобилось несколько лет, сотни экспертиз и десятки всевозможных экспериментов.
Как оказалось, обратный отсчет до катастрофы начался еще ... на 82-й секунде полета. Внешний топливный бак челноков покрывался термоизоляцинным покрытием, предназначенным для предотвращения образования наледи на оболочке бака, заправленного жидким кислородом и водородом.
На 82-й секунде кусок изоляции отделился и с силой ударил по композитной панели на левом крыле «Колумбии». В результате удара образовалась пробоина диаметром 15-25 см.
Еще во время полета эксперты анализировали запись старта, и обратили внимание на этот момент. Руководство НАСА, получив доклад, отмахнулось — раньше такие случаи были? Были! Серьезные последствия наступали? Нет! Значит, нет повода поднимать панику.
Без шансов на помощь.
Была и еще одна причина, по которой в НАСА решили не обращать внимания на происшествие. Дело в том, что помочь экипажу было практически невозможно.
Но борту «Колумбии» не было скафандров, в которых можно было бы выходить в открытый космос, так что произвести ремонт самостоятельно не получилось бы. Не говоря о том, что не было также нужных материалов и инструментов. Состыковаться с Международной космической станцией челнок не мог из-за отсутствия стыковочного узла. Дождаться на орбите помощи астронавты тоже не могли — запасы воды, воздуха и продовольствия были ограничены, и их бы не хватило на время, нужное для подготовки полета еще одного многоразового корабля.
Удивительно, но с «Колумбией» повторилась история «Челленджера» — и в том, и в другом случае боссы НАСА просто отмахнулись от сведений о наличии опасных неполадок, рассчитывая на американский «авось».
1 февраля 2003 года он не сработал. Во время спуска с орбиты на переднюю кромку крыла приходится очень большая тепловая нагрузка. В тот момент, когда «Колумбия» вошла в зону самых тяжелых нагрузок, тепловая защита в районе повреждения стала попросту рассыпаться. В этом районе крыла были спрятаны посадочные шасси. Отказ датчиков давления в шинах означал, что они попросту взорвались от перегрева. Из ниши, где располагались шасси, ударила мощная струя раскаленного газа, крыло полностью развалилось, а вслед за этим и весь корабль.
Утратив крыло, «Колумбия» закрутилась и потеряла управление. От этого момента до распада кабины и гибели экипажа прошла 41 секунда.
Несоблюдение правил избавило экипаж от страданий...
Поскольку связь отключилась раньше, как вели себя в этот момент астронавты, неизвестно. Согласно докладу НАСА, разгерметизация кабины произошла так быстро, что члены экипажа потеряли сознание до того, как успели включиться имеющиеся у них средства защиты.
И это еще один «авось». Согласно установленным правилам, во время спуска с орбиты и посадки все члены экипажа должны были быть полностью одеты в скафандры, чтобы в аварийной ситуации перейти на подачу кислорода из автономных систем.
В действительности расследование показало — ни у одного из семи астронавтов щитки скафандров не были опущены, а один и вовсе сидел без шлема. Трое не надели перчаток, и этому тоже есть объяснение — в них сложно работать с приборной панелью, и астронавты предпочли удобство выполнению инструкций.
Как не жестоко звучит, но это разгильдяйство помогло экипажу избежать страданий. Теоретически у каждого из астронавтов был индивидуальный парашют, которым он мог бы воспользоваться. Но специалисты отмечают — на той высоте и при той скорости, на которой разрушалась «Колумбия», члены экипажа все равно погибли бы от механических повреждений.
Проект закрыт.
Единственные, кто выжил в катастрофе — это черви-нематоды Caenorhabditis elegans, на которых орбите ставили эксперименты. Их нашли в алюминиевых контейнерах среди обломков «Колумбии».
По итогам расследования были приняты меры — оставшиеся челноки оснастили всем необходимым для ремонта на орбите в случае получения аналогичных повреждений. На космодроме отныне стали ставить на дежурство еще один корабль с сокращенным экипажем в качестве «аварийной» миссии.
Но вторая катастрофа окончательно подорвала доверие к программе «Спейс шаттл», и она была закрыта. 21 июля 2011 года корабль «Атлантис» завершил последнюю экспедицию в истории проекта. Пилотируемая космическая программа в США была поставлена на паузу, а на МКС американские астронавты стали летать на одноразовых российских «Союзах».
Источник:
103 комментария
7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
И модули, гадство, ни на чём другом не запустишь в нужные сроки. Первая успешно улетевшая Delta Heavy - ноябрь 2007, следующая - январь 2009...
И проектирование модулей было ж с учётом габарита грузового отсека "Шаттла", хрен с ним, с "Канадармом", могли бы и адаптер прицепить для работы с "Канадарм-2".
В "Протон-К" модули не влезали под обтекатель, плюс вибрации, плюс адаптер ПН - тот ещё головняк. Да и "Протонов" было как бы ограниченное количество, тогда самый ходовой носитель был...
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Один пуск "Энергии-Бурана" мог скушать полугодовые финансы всей космической программы СССР.
Для справки: тогда в год было около 120 пусков ракет-носителей космического назначения. В 2017-м - аж 19, (включая 1 неудачный).
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Вот, собственно, он (точнее, перевод): https://habrahabr.ru/post/216565/https://habrahabr.ru/post/216565/
Тут все же проблема не в том, что "не попытались помочь" - проблема тянется с челленджера: руководство наса просто напросто игнорирует все проблемы, о которых им сообщают, ради красивых докладов государству. Это было с челленджером (Запуск любой ценой! Плевать, что мороз! Плевать, что есть проблемы с твердотопливными ускорителями! Да, мы разрешили их использовать, хотя их использовать нельзя - но ведь конструкцию исправят потом, а летать надо сейчас! Упс, обосрались...) - после этого вроде как "сделаны выводы", но по факту ничего не изменилось - и вот тебе катастрофа Дискавери. И вот только когда второй раз обосрались - начали что-то менять: и осмотры всех шаттлов после взлета (раньше проблема ударов теплоизоляции просто игнорировалась), и возможность подхода к МКС для ожидания спасения, и, если это не возможно - одновременная подготовка второго шаттла и спасательного экипажа:
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
После второй катастрофы - поменялось. В очередной раз сменилось руководство (что не так важно, первый раз оно тоже типа менялось), но главное - инженеров начали слушать. Плюс были сделаны выводы из катастрофы и того факта, что она может повториться. Фотка с двумя готовыми шаттлами на старте (один - резервный, спасательный) тому подтверждение ;)
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Союзы летали (и летают) точно также и дублировался только союз-19 (программа Союз-Аполлон) - у нас тоже все идиоты?)
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Случай фатального повреждения теплозащиты за всю историю космонавтики - единичный (Дискавери). Во всех остальных случаях корабль всегда можно "спустить" с орбиты.
Основной риск - это запуск, для этого придумали CAC. У шаттла не было САС как такового (только во время тестов на первых полетах - катапультные кресла), но были процедуры действий при отказах на самых разных стадиях полета и была система покидания шаттла в планировании с парашютом. Это хуже чем САС (которая спасла космонавтов даже при взрыве ракеты на стартовом стволе) - но все равно это все разрабатывалось и предусматривалось.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Во-вторых есть не только жратва, вода, моча и кислород. Есть банальная электроэнергия, САС у "Колумбии" какой был? (Срок активного существования)
В-третьих если ВНЕЗАПНО при отстыковке "Союза" от МКС выяснится, что приземлиться не получится - что делать? Исключим также возможность обратной стыковки с МКС, баллистику никто не отменял, там 3 часа на всё-про-всё.
Я уж не хочу каркать по поводу того, что может ещё привести к нештатной ситуации после отстыковки "Союза", но вот вдруг при включении двигателей на торможение произойдёт отстрел ПАО и?
Пусть с неделю "Союз" проболтается без ПАО, с каким результатом-то будет? Для тех, кто не в курсе - солнечные батареи установлены на ПАО и с чем его вообще едять:
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Как бы с него эвакуировали людей? Таская по одному скафандру в шлюзовую камеру?
Списали экипаж на боевые потери ВВС,
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Просто факт: все корабли, за исключением союз-19, запускались без "экипажа спасения". О том, что шаттл может застрять на орбите - поняли только после Дискавери. Даже если бы руководство не было мудаками - об этой проблеме до фиксации попадания большого куска теплоизоляции в крыло все равно никто бы не задумался.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
По порядку:
1) Скафандры планировалось привезти в спасательном корабле, как минимум два
2) Вместо "шлюза" - пришлось бы во-первых - вручную поддерживать корабль рядом, постоянно корректируя (то есть пока два человека работает в космосе - передает скафандры и помогает перейти с борта на борт - все это время в кабине два человека постоянно активно корректируют полет); для облегчения перехода предлагалось использовать шест.
3) При этом отмечались проблемы - в частности, последняя пара должна была одевать скафандры фактически без помощи других, что очень сложно; кроме того - из-за этой сложности операция по переходу 7 человек в спасательный корабль растянулась бы на очень длительный срок (более 8 часов) и потребовался бы отдых.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Более реалистичный вариант - осмотр корабля с телескопа с земли или с Хабла в космосе. Но для этого нужны были яйца и это фактически срыв полетного задания. Яиц, увы, у руководства НАСА не нашлось в тот момент.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Тут вопрос именно в "гнилой верхушке". Им сказали это опасно - они стукнули по столу и сказали "нихрена! продолжаем! вы мудаки и ничего не понимаете!".
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Может, все-таки в космонавтике не такие дебилы работают и космонавты - не отъявленные самоубийцы?) И не зря все союзы множество раз запускались без экипажа?) И Союз 7К-Л не зря не полетел в облет луны с экипажем, а совершались только автоматические полеты?)
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
а) выход экипажа Колумбии в космос и попытка заделки отверстия подручными средствами.
б) максимальное облегчение корабля перед сходом с орбиты, путём выбрасывания лишнего (в том числе створок грузового отсека!), и несколько изменённый алгоритм схода с орбиты.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
И тот факт, что они видели удар, и тот факт, что они его обсуждали и приняли решение этот факт игнорировать - не то, чтобы "не может быть отмазкой" - а изначально скрывался. Точно также было и в катастрофе Челленджера - у них (НАСА) была видеозапись пуска, в которой четко видно причину катастрофы, но они ее скрыли и делали вид, что "низнаю, почему, случилось как-то". И только когда их приперли к стенке - попытались свалить вину на производителя твердотопливных ускорителей, что мол они заявили, что "все будет ок, пацаны". Но и тут не получилось - нашлись и свидетели, и документы, что их прямым текстом предупреждали о грозящем [мат].
Вот такое вот "НАСА" во времена Челленджера и Колумбии...
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Однако спасательные корабли никогда не сопровождали старты аполлонов, джемини и меркуриев; а также союзы кроме одного; востоки и восходы. И я говорю о том, что этот факт - НЕ показатель беспорядка, наплевательства и так далее.
Да, в космосе учатся на ошибках. В том числе на ошибках других - например, экипажи аполлонов начали одевать скафандры при сбросе крышки научного отсека после гибели экипажа союз-11.
Но это не значит, что надо предусматривать абсолютно все: это во-первых - абсурд, и во-вторых - невозможно.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Это, в общем то, не так много - тут большее недоумение и возмущение представляют обстоятельства, а не "количество".
Тех же союзов было потеряно 2 вместе с экипажем и 2 со спасением экипажа за 144 полета. Плюс (естественно) терялись беспилотные, на которых, собственно, сам корабль оттачивался.
Только это никак не говорит о "провальности" или "успешности" союзов или носителя.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Но например первый пункт - это не особенность конструкции, это идиотизм какого-то мелкого человека и несработавшая защита от дурака на производстве (видимо, никто не предполагал, что такие дураки есть - как и в случае прогресса, где датчик вверх ногами запихнули). Второй пункт - скафандр это не самодостаточная единица, она требует системы жизнеобеспечения и в частности для ее ввода на союз 7к-т пришлось отказаться от третьего члена экипажа; кроме того, скафандр поможет только в одном случае - разгерметизация на этапе входа в атмосферу. Во всех остальных случаях он немного бесполезен. Также без скафандров летали ВСЕ, кроме восход-2, где был осуществлен выход в открытый космос.
Третье - САС бы их не спасло, а "зачатки" САС там были. В случае нештатной работы двигателей бак скидывается и шаттл садится на полосу либо планирует и из него прыгают. Но для этого нужен сигнал - твердотопливные ускорители к такому сигналу не относились поскольку считались простыми как палка и надежными как топор. А когда САС могла сработать - корабль уже разорвало аэродинамическими нагрузками.
И четвертое - материал не такой уж и хрупкий. Просто столкновение происходит на очень высоких скоростях. Кроме того - это фактически единственный вариант. Остальные либо очень тяжелые, либо не достаточно защитят на входе в атмосферу: кромка крыла и нос греются очень сильно.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
В следующий раз за слово "попил" или его производные влуплю оочень качественный минус. Напомнить недавнее общение с каким-то умом убогим? Дорогой, сам же открестился от него за это словечко.
Ладно, фразеология.
Так вот. В случае серьёзной нештатной ситуации (дай Бог, чтоб её не было уже никогда, гонки нет и хватит ошибок) может случиться потеря экипажа.
Вероятность далеко не нулевая, мы видели и баллистические спуски "Союзов" на 20g, и мало ли что ещё может произойти - как на пуске, так и на посадке.
*Постучал по лбу, ибо дерева нормального нету близко*
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Поправлю: "Востоки" также летали все в скафандрах. Идея запихнуть в Восток 2-3 человек и снять с них скафандры, а дальше перекочевавшая в Союз, это больше политика и тот компромисс, на который пошёл ГК. Что касается культуры рабочего - монтажника, тут да блох не вычистишь и не уследишь за каждой гайкой, то есть остается надежда только на его (рабочего) сознательность. Ну и наконец шаттлы - тупиковая ветвь эволюции, рождённая дабы не оторваться от кормушки сладкого бюджета после закрытия Аполлон - как там мечталось в светлых снах? Полёт раз в неделю и почти все нагрузки выводить пилотируемым орбитальным самолётом?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Вот... Сошлись... Все в теме, включая lem02, который заматюкается нас читать, а ЯДРО попустительства - так никто и не указал!!!
ГДЕ ДОКУМЕНТ ИМЕННО между запуском и посадкой с анализом удара?!
Балаболки.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Вы отказались читать сославшись на незнание английского.
А теперь обзываете меня балаболом?) Прикольно, чо.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Шест для перехода?!
Вы физику, хотя бы для шестого класса освоили?
Чтобы доставить один скафандр на челнок без стыковочного устройства необходимо синхронизировать орбиты, как-то зафиксировать два летательных аппарата.
Затем двум астронавтам перейти из своего ЛА в поврежденный транспортируя скафандр, и повторить это семь раз!
Затем минимум 9 человек (а на самом деле плюс еще 1-2 в челноке при производстве работ) нужно посадить.
Если бы был шанс хотя бы 90%, то США это бы сделало, чтобы утереть нам нос.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Именно потому что нет стыковочного узла.
С чем вы спорите - не понятно. Этот план во-первых появился в ходе анализа катастрофы, и во-вторых - все перечисленные вами проблемы там упоминаются. И в том числе следует вывод, что скорее всего переход экипажа придется делать в два этапа с отдыхом, поскольку он скорее всего будет длиться дольше 6 часов. И да, что 11 человек в Шатле не разместить и кого-то придется буквально привязать к полу - тоже сказано. Не поленитесь просто сходить и прочитать.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
И в НАСА это понимали. Но отчитаться было нужно. Вот и родился этот документ.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена