«F35 - это полная копия самолета русских, но за $1,5 триллиона!»
В 1992 году, демонстрация Як-141 (первого в мире боеспособного самолета с вертикальным взлетом) на авиасалоне в Фарнборо произвела фурор.
Но к сожалению, продлился он крайне не долго. Западные «друзья» и «партнеры» сделали все от них зависящее, чтобы уникальный аппарат так и не попал в серию. Доведя (с помощью своих внутренних марионеток) КБ Яковлева до грани уничтожения, на горизонте «неожиданно» замаячил «Локхид Мартин», который по излюбленной американской методике, предложил обанкротившемуся (их же стараниями) проекту щедрое финансирование.
В обмен, от России потребовалось передать технические данные не только на Як-141, но и на другие проекты отечественных СВВП. И разумеется в «либеральной» и «свободной» стране 90-х, быстро нашлись те, кто на это согласился.
Так уникальные чертежи планируемого к серии Як-43 (по планам КБ Яковлева, продолжателя Як-141) ушли в США. И для доказательства этого факта достаточно просто посмотреть на эскиз Як-43 (слева) и F-35 (справа), держа в уме то, что наш самолет был разработан на несколько десятилетий раньше.
- «Черт возьми, а ведь наш F-35 это полностью скопированная модель русского самолета! Я вырос в Штатах, и помню, как они говорили нам об F-35, как о том, что является чисто американской идеей! Это видео заставляет меня смеяться от иронии...»
Rafael Lastra
- «Очевидно, что Lockheed скопировал F-35 с этого самолета, и при этом они имели наглость затребовать у правительства 400 миллиардов долларов (на первом этапе), за по-существу, чертежи 90 — х годов!»
Don Pepe
- «Америка в з..днице, друзья! США испытывают, и никак не могут как следует поднять в воздух F-35, при том, что Cоветы сделали это 30 лет назад! Ха-ха...»
Shadow X
— «Да уж, советское машиностроение всегда опережало свое время. У них было так много революционных идей, что только технические ограничения того времени и распад, помешали им достичь своих целей».
Shrouded In Secrecy
- «Як-141, Су-47, Миг-1.44 должны быть снова возвращены к серии. Это всё были прототипы истребителей 5-го поколения, построенные русскими, и они по истине невероятны!»
SARIEL JOGI
- «Я просто надеюсь, что те американцы, которые сегодня думают, будто бы это они разрабатывают и изобретают свое оружие, получили данное видео, и поняли, что они лишь копируют образцы у русских…»
James Hansard
— «В авиации, как известно, не проводят тесты ДНК, но я думаю мы все знаем, кто на самом деле является отцом F-35!»
Arus Naldrick
— «Я араб, и в основном вижу под этим видео комментарии людей из тех государств, которые лично участвовали в войне против Сирии и сирийского народа: из Франции, Германии, Израиля, Саудовской Аравии, ОАЭ, Америки, Великобритании, Бельгии. И вы все рассуждаете о том, какие раньше у русских были самолеты, и о том, что теперь все их наработки работают на вас. Так вот что я вам скажу, вы убивали невинных людей на своих «лучших» самолетах, и делали это ровно до тех пор, пока в небо Сирии не пришли военно — космические войска России, те самые «отстающие от вас» войска. И вдруг этот «хлам» вышвырнул вас как щенят из республики, потом перекрыл пути терроризму, и в конечном итоге уничтожил халифат. Вы же, умеете лишь заниматься рекламой, воровством и присвоением чужого, но когда дело доходит до реальности, все у вас получается так же, как и с этим вашим, вертикальным F-35!»
Ismail Balawi
257 комментариев
7 лет назад
К великому сожалению, это чушь и неправда. Система с подъёмным двигателем - Як, система с приводом подъёмного вентилятора - F. Эта разница делает конструкции кардинально разными.
Классические со времён А5 Vigilante совковые воздухозаборники на Яке. Воздухозаборники F-35 с бугром, автоматически перемещающим скачки уплотнения в соответствии со скоростью - нечто совершенно иное и невозможное без наличия развитой CFD.
Собственно, различий столько, что можно целые тома написать. Единственное, что действительно роднит F-35 c Яком - конструкция поворотного сопла. Но... чем тут гордиться? Тем, что наши гордые и неподкупные продали за три копейки документацию американцам (и китайцам тоже)? И никаких особых разведопераций - вполне легально продали.
Можете верещать от гордости, а меня это - злит.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Только не надо про стабилизаторы и рули, вывешенные за сопло - это как раз вполне обычная практика у американцев. И про крыло - оно сильно разное, форма крыла в плане сходна только для взгляда абсолютного дилетанта.
А уж воздухозаборники...
Короче - что там общего? Не на три четверти, хотя бы на одну?
Про F-104, кстати, очень характерно. Видно, что кормитесь плакатами и телевизором.
Во-первых, widowmaker - прозвище не F-104, а F-106 Vodoo. Во-вторых, F-104 вовсе не аварийная машина. Проблемы начались с ним у немцев, которые заказали перетяжелённую версию F-104G по принципу "шоб усё было". Вот он - начал падать.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Конкретно - что именно, кроме известно совпадающего конструктива поворотного сопла - у них общего?
Или ты просто не знаешь ничего, тупо пересказываешь глупости от таких же знатоков, как ты?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
F-35 построен по технологии умеренно малой заметности (не так совсем, как YF-23 и не так, как у F-22, и не так даже, как Т-50). Як, в лучшем случае, одноклассник МиГ 1.44, то есть некоторые меры к малозаметности приняты, но есть серьёзнейшие нарушения.
Мальчик, хватит повторением глупостей пытаться спасти лицо. Прав был поэт, прав:
Сто раз я клятву повторю такую:
Сто лет в темнице лучше протоскую,
Сто гор в домашней ступе растолку -
Чем истину тупице растолкую.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
1. Начнем с принципа вертикального взлета. Советские конструкторы посчитали, что самой выгодной (на тот момент) будет схема с двумя двигателями для взлета и одним маршевым с поворотным соплом. Совершенно иная схема была на Харриере: четыре поворотных сопла. Как понятно, что любая новая схема требует опытной эксплуатации, чтобы выплыли все подводные камни. И да, Харриеры и ЯК-38 довольно часто падали (просто Харриеров было больше, и это не так заметно). Американцы использовали советскую схемы для вертикального взлета, правда, вместо двух двигателей для вертикального взлета-посадки использовали вентилятор с приводом от маршевого двигателя. Но в целом схему это не меняет.
2. Был ли использован другой опыт, помимо схемы вертикального взлета? Очевидно, что да. F-35 во многом копирует внешне ЯК-141, сделанный с учетом опыта эксплуатации советской схемы вертикального взлета (а прототип был похож больше на ЯК-38). Не говоря уже о прямом копировании поворотного сопла.
3. Является ли F-35 копией ЯК-141? Очевидно, что нет. Простое копирование не является целесообразным и приемлемым. Дело в том, что по сути серийные узлы и детали, которые использовали в США и СССР сильно отличаются, как и многое другое (технологии, материалы и так далее). Естественно, что копирование советских деталей и узлов хоть и возможно, но будет весьма затратно, это не считая переучивание техников и прочего. Отсюда ЯК мог послужить лишь прототипом, который позволил многократно сократить бюджет.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Дело тут даже не только в количестве двигателей, которые - лишняя масса, сложность и повышенная вероятность отказов. Дело в том, что ни один двигателей не работает с постоянной тягой, она колеблется. И эти флуктуации тяги делают вертикальный взлёт и посадку крайне опасными. Единственный двигатель - при вертикальном взлёте даёт гораздо более надёжное управление.
Ещё одна ошибка у Вас - про наш опыт вертикальных взлётов. Он, увы, всего лишь малая доля от опыта англичан и американцев с Харриерами.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
1. Схема с тремя двигателями давала максимальный выигрыш по массе. Конечно, вместо дающих вертикальную тягу двух двигателей можно было поставить один, но он тогда не вписывался в аэродинамику ЯК-38, принципиально не вписывался (на ЯК-141 вписывался) по диаметру.
2. Никакой двигатель не дает постоянную тягу, потому что есть РУД, которым летчик управляет тягой двигателя.
3. В английской схеме с 4 поворотными соплами большая масса газораспределительной системы и большое сопротивление газам турбины, в том числе и за счет охлаждения в газоотводных трубках (а следовательно большой удельный расход топлива). Кроме того, такая система принципиально не позволяет достигать свехзвуковых скоростей.
4. Большее количество двигателей как раз ставят именно для того, чтобы при выходе из строя одного остальные позволили бы продолжить полет. Это никак не связано с надежностью одного двигателя.
5. Советская и английская схема управления самолетами с вертикальным взлетом и посадкой несколько отличаются и опыт по одной схеме нельзя полностью перенести на вторую.
6. На Харриеры по опыту эксплуатации было принято обучать не летчиков, а вертолетчиков (точнее переучивать). Это по поводу "надежности управления".
7. Вы бы учили историю, а не по интернетам показывали свою крутизну. Оно будет полезнее.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Сколько именно подъёмных двигателей - уже только особенность схемы. И выбор этот делался по наличным двигателям, а не "мы решили сделать три - давайте нам такие".
Главное же и принципиальное, что взлёт не на одном движке. Когда двигатель один - то законы изменения тяги одинаковы во всех соплах, и это не так опасно. Беда в том, что темп изменения тяги двигателя выше, чем возможности системы управления это парировать.
В случае F-35 законы тоже не вполне совпадают, но связь всё же есть, плюс инерционность вентилятора высока, и темп изменения его тяги ниже темпа управления.
"4. Большее количество двигателей как раз ставят именно для того, чтобы при выходе из строя одного остальные позволили бы продолжить полет. "
Это уже точно - потеря смысла от спешки. В режиме горизонтального полёта работает один двигатель, а в режиме висения никаких "позволят" не существует, отказ двигателя гарантированно означает падение.
По поводу того, кого учили на Харриеры - у Вас тоже рваный до потери смысл. Тем, кто действительно знаком с историей, известно, что в целом Харриеры были намного надёжнее Яков и эксплуатировались более 30 лет, в отличие от тех же Яков. Соответственно нужно оценивать и опыт.
В общем, давайте, снизим градус обличения - и, скорее всего, быстро выяснится, что наши позиции не так уж различаются.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Управление тягой двигателя вполне настраиваемая вещь. Как и управление самолетом (столкнулись с такой проблемой на свехзвуковых скоростях).
Сколько бы Харриеры не эксплуатировались, это не влияет на конструкцию F-35, поскольку там от них почти ничего нет. Но вот дело тут как раз в другом, надежность Харриеров, по сравнению с ЯКами вещь мифическая, поскольку в СССР создали с нуля не только самолет, но и авианосцы. Естественно, что отсутствие опыта авианесущего флота плюс довольно сложный в пилотировании самолет (как любой с вертикальным взлетом и посадкой) привело к большим потерям самолетов.
Двигатели делали к самолетам, а не наоборот. Да, после второй мировой войны так и делали, до этого были проблемы с надежными двигателями (это долгая история, если желаете я вам ее перескажу, в том числе и почему с поршневыми было проще сделать самолет под двигатель). Какой надо двигатель для самолета, такой и проектировали.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Заметьте: всякие квадрокоптеры прекрасно летают, потому что электродвигатель и флуктуаций мощности не выдаёт, и потому, что управлять им можно очень быстро.
А вот сколько-нибудь долго эксплуатировавшихся аппаратов с висением на нескольких ДВС/РД без жёсткой синхронизации валом - в природе не существует.
__________
Аэродинамически неустойчивые аппараты существовали и в до-компьютерную эпоху. Например, Илья Муромец.
Но... к вертикальному взлёту и посадке это не имеет отношения.
Дело не в том, как быстро вы сумеете выработать правильное решение, а в том, что скорость его реализации ниже, чем скорость развития аварии.
__________
"Двигатели делали к самолётам". Так-то оно так, но при малой номенклатуре двигателей у нас в результате получалось, что самолёт делался в расчёте на один двигатель, а летал потом на том, какой двигатель получился. С этим, к сожалению, на западе дело обстояло не в пример лучше.
__________
Мифичность надёжности Харриера - это бла-бла и самооправдание. Фактически, имея объём опыта от Харриера и AV-8 - у них никак не могло быть заметной зависимости от получения именно опыта яков.
__________
Итого: сопло наши неподкупные продали - и его использовали. Остальное тоже, небось, продали, но не пригодилось.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена