План дня: получить золотую кнопку и стать героем фотожаб

А США хотя бы одно решение не американского суда выполнили. Подумай над этим, дурачок

Если кто не в курсе, то ЕСПЧ такого решения не принимал.

<<23 февраля 2016 года Европейский Суд по правам человека опубликовал решение, в котором признал, что во время рассмотрения дела Кировлеса в 2013 году были нарушены права Навального и Офицерова на справедливое разбирательство и на наказание исключительно на основании закона. При этом ЕСПЧ не признал дело политически мотивированным, как того требовали адвокаты Навального. Совет установил, что Навального и Офицерова судили за деяния, которые невозможно отличить от обычной предпринимательской деятельности и присудил им по 8 тысяч евро в качестве возмещения морального вреда и около 71 тысячи евро компенсации судебных расходов.>>

<<17 октября 2017 года ЕСПЧ постановил, что дело о мошенничестве против Алексея и Олега Навальных по жалобе компании Ив Роше было рассмотрено в России с нарушением права на справедливый суд. Суд пришел к выводу, что приговор был произвольным и необоснованным. По решению ЕСПЧ, Россия должна выплатить братьям Навальным 76 тысяч евро. ЕСПЧ отказался рассматривать вопрос о политической мотивации дела.>>

Далее. Решения ЕСПЧ носят рекомендательный характер и не могут подменять собой решения национальных судов.

Может США выполняет решения каких-нибудь латиноамериканских судов?

ЕСПЧ не входит в судебную систему, а потому не может отменять или изменять или подтверждать суд. решения других стран.
Более того его решения носят рекомендательный характер и хотя страны, которые подписали с статут ЕСПЧ, взяли на себя обязательство исполнять его рекомендации - это происходит в форме пересмотра приговора/решения с учётом недостатков указанных ЕСПЧ. Поэтому на практике приговор/решение редко отменяется.
Кроме того КС РФ пришёл к выводу, что поскольку ЕСПЧ не входит в судебную систему РФ, то его решения не могут иметь обязательной силы для РФ.
Это что касается правовой стороны вопроса.

Мнение ЕСПЧ, что суды по делу Кировлеса и Ив Роше носили либо политический характер, либо подсудимых осудили за обычную предпринимательскую деятельность, вообще, выходит за рамки судопроизводства.
Поскольку ЕСПЧ рассматривал решение вынесенное другим судом, то де-факто, хотя и не де-юре, он выполнял роль суда кассационной инстанции. Так вот суд кассационной инстанции может только придти к выводу, что приговор правомерен или не правомерен, но не давать оценку политической обстановке и высказывать своё мнение о причинах вынесения указанного приговора. Суд рассматривает дело только по существу.

За делом Ив Роше я не следил, но в деле Кировлеса Навальный вмешивался в хозяйственную деятельность ГУПа, чего даже губернатор не имеет право делать, а Навальный ко всему прочему ещё имел и должность советника губернатора, пусть и не получал з/п.
Что получается в сухом остатке. Человек, которые фактически являлся доверенным лицом главы области, вмешивался в его работу. Будь сейчас главой ФБК не Навальный, а кто-то другой это был бы отличный повод для очередного антикоррупционного расследования ФБК. Но не будет же Навальный сам под себя копать.

Штаты отказались признавать над собой и своими гражданами юрисдикцию любого международного суда. И в своё время откровенно "выворачивали" руки Бельгии, когда она пыталась инициировать расследования в отношении в/с США по совершёнными им военным преступлениям.