Нельзя быть умным во всём. То что Ньютон верил в бога, не значит что он был прав, он был умён в своей области, но есть немало учёных атеистов и (в своих областях) более умных чем Ньютон. До тех пор пока нет чёткого научного определения бога, нельзя и чётко сказать кому из учёных доверить доказательство его наличия или отсутствия.
Золотые слова! Действительно для начала тем, кто ввёл богов неплохо бы хотя бы описать этих самих богов. Их состав, физико-химические свойства. А потом уже можно будет проверить, может ли такой конкретный бог существовать, а пока отсутствует даже предмет для обсуждения, т.к. боги никак не описаны
У вас типичное мнение человека, котрый обязательно должен увидеть и пощупать. Вряд ли к высшему разуму, если он существуюет, можно применять физическую модель. Даже в нашей Вселенной есть точки сингулярности, где наши привычные законы природы не действуют.
Законы природы действую везде, просто не все законы мы знаем. Но то что мы не знаем мы пытаемся узнать, а не списываем это на "на то воля божья", и не молимся невидимому дядьке на небе.
Почему же только увидеть и пощупать? Я доверяю современным приборам, которые значительно расширяют способности наших органов чувств.
И разве такой подход не является оптимальным? Иначе ведь мы никаким образом не можем утверждать, что нечто существует. Так что или "увидеть и пощупать" или "придумать и верить". Да, я выбираю первый вариант, поэтому и смеюсь с идеи высшего разума. Даже с определения.
Высший - это как? Выше меня и вас? Выше всех? А как насчёт себя? Он не может быть выше себя самого, а если он не выше самого себя, то он не выше всех, а значит не высший. Впрочем это уже риторика
Увидеть атом с помощью электронного микроскопа - это я тоже имею ввиду "пощупать". Речь в другом. Речь абсолютно не идет о надуманных вещах. "Придумать и верить" - это бред, в этом нет смысловой нагрузки. Правильным является "выдвинуть теорию и подтвердить ее". А подтверждение уже может быть как эксперементальным так и теоретическим, особой разницы.
Слаб пока умом человек.
Если можно считать фактом, что нашей Вселенной 14,5млрд.лет то добавьте к этой цифре ну например еще 9 ноликов и скажите что было раньше.
Или что будет через единичку с 15 ноликами.
Не было такого. Законы природы были и будут всегда, именно по ним и создалась сама природа. Просто законами природы их назвали люди по незнанке. Они же исправно и работают и будут, в том числе и в упомянутых выше "точках сингулярности". Если они не работают, значит это мы их не понимаем, а не они не работают...
Если 14.5млрд лет создана вселенная и до неё не было ничего, то тогда же создано и время. Время измеряется только если сопоставить его с каким-то действием (с расстоянием которое проедет машина при заданной скрости, с количеством оборотов секундной стрелки, итд) если нет действия внутри замкнутой системы, то нет и времени.
Что будет вполне предсказуемо, о сроках не скажу но любые колебания стремятся к угасанию. Рано или поздно все процессы закончатся. Планеты не будут летать вокруг солнц, вселенная расширятся, и всё сойдёт на ноль.
Возможно какой-то бог или ещё кто даст второй импульс и снова создаст вселенную, но этот кто-то вовсе не бородатый дядька на небе которому надо чтоб мы покупали свечки в церкви, и расшибали лоб перед сном...
Не теорию, а гипотезу. Выдвигается гипотеза, а теорией она становится лишь после подтверждения. Но это детали
Как же вы себе представляете теоретическое подтверждение? Я - никак и именно поэтому я не люблю философию. Насколько бы умён не был философ, а они обычно далеко не дураки, рано или поздно он всё равно споткнётся о собственную ошибку.
Приведите хоть один пример теоретического подтверждения чего-либо
Ну и по поводу вселенной. Время локально внутри неё, поэтому понятие "до" просто некорректно и нельзя добавить ноликов к возрасту вселенной, который, кстати, поменьше 14,5 млрд. лет.
Всё верно, но надо заменить "была создана" на "образовалась" ну и выкинуть бога за ненадобностью, т.к. если он есть, то придётся объяснять его зарождение в другой вселенной, а это не имеет смысла. Любой бог - лишнее звено, ничего не объясняющее
"Энтропия увеличивается" - базовый закон "природы". Но когда то это все схлопнется и начнется новый цикл. И скорее всего не ьез помощи кого-то/чего-то.
Если верна общеприянтая теория о возникновении Вселенной из точки (называют размеры 10-15см) я просто не в состоянии вообразить какая чудовищнгая эенергия была привнесена изве для создания материи Вселенной.
Например, по-быстрому прикинул, при сгорании 2 тон бензина дефект массы 1 кг.
Да собственно не в этом речь. Я с легкостью могу стать на Вашу сторону и могу строить свои утверждения в духе "родился/сдох/черви сгрызгли тело". Так я думал в 20 лет.
Но это скучно и довольно примитивно. С возрастом появляется внутренне чуство, что не все так просто. Я не могу ничего не доказать, ничего не опровергнуть. Но не могу отгнать мысль, что мир устроен намного сложнее.
Чего и Вам желаю.
Черные дыры. Чудовищная масса. Сверхплотная материя за границей понимая. Другое течение времени. Искривление пространства.
Это уже совсем другая "природа", и соответственно законы. Возможно, они там существую. Но они другие. "Не наши".
Про "родился/сдох/черви сгрызгли тело" я наоборот НЕ думал до лет 20, был уверен что всё сложнее. Уже после пришли мысли что скорее всего, всё именно настолько просто... А может и ещё проще, может быть даже 90% того что мы думаем не соответствует действительности, а фундаментальных законов физики вообще намного меньше. Всё что мы думаем, думаем что видим и слышим, это просто цепная реакция каких-то закономерных процессов.
Да, верить в то что мы больше чем просто куски мяса хочется. Однако каких-то не то что бы доказательств, а даже намёков на это, я не вижу.
За границей нашего понимания, но вполне вписывающиеся в логику. Если есть вещества бесконечно маленькой плотности, то почему бы не быть веществу бесконечно большой ? То что мы не понимаем что происходит у них внутри, не значит что там происходит что-то необычное, просто мы не можем это просчитать.
***
Как же вы себе представляете теоретическое подтверждение? Я - никак и именно поэтому я не люблю философию.
***
Ну вот, и вы так же любите "пофилософствовать" :)
Пардон, "логически поразмышлять" о том, что за границами нашего понимания" и без "теоретического подтверждения".
И это замечательно.
Из физиков-теоретиков ну давайте назовем... Энштейна.
23 комментария
7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
И разве такой подход не является оптимальным? Иначе ведь мы никаким образом не можем утверждать, что нечто существует. Так что или "увидеть и пощупать" или "придумать и верить". Да, я выбираю первый вариант, поэтому и смеюсь с идеи высшего разума. Даже с определения.
Высший - это как? Выше меня и вас? Выше всех? А как насчёт себя? Он не может быть выше себя самого, а если он не выше самого себя, то он не выше всех, а значит не высший. Впрочем это уже риторика
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Слаб пока умом человек.
Если можно считать фактом, что нашей Вселенной 14,5млрд.лет то добавьте к этой цифре ну например еще 9 ноликов и скажите что было раньше.
Или что будет через единичку с 15 ноликами.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Что будет вполне предсказуемо, о сроках не скажу но любые колебания стремятся к угасанию. Рано или поздно все процессы закончатся. Планеты не будут летать вокруг солнц, вселенная расширятся, и всё сойдёт на ноль.
Возможно какой-то бог или ещё кто даст второй импульс и снова создаст вселенную, но этот кто-то вовсе не бородатый дядька на небе которому надо чтоб мы покупали свечки в церкви, и расшибали лоб перед сном...
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Как же вы себе представляете теоретическое подтверждение? Я - никак и именно поэтому я не люблю философию. Насколько бы умён не был философ, а они обычно далеко не дураки, рано или поздно он всё равно споткнётся о собственную ошибку.
Приведите хоть один пример теоретического подтверждения чего-либо
Ну и по поводу вселенной. Время локально внутри неё, поэтому понятие "до" просто некорректно и нельзя добавить ноликов к возрасту вселенной, который, кстати, поменьше 14,5 млрд. лет.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Если верна общеприянтая теория о возникновении Вселенной из точки (называют размеры 10-15см) я просто не в состоянии вообразить какая чудовищнгая эенергия была привнесена изве для создания материи Вселенной.
Например, по-быстрому прикинул, при сгорании 2 тон бензина дефект массы 1 кг.
Да собственно не в этом речь. Я с легкостью могу стать на Вашу сторону и могу строить свои утверждения в духе "родился/сдох/черви сгрызгли тело". Так я думал в 20 лет.
Но это скучно и довольно примитивно. С возрастом появляется внутренне чуство, что не все так просто. Я не могу ничего не доказать, ничего не опровергнуть. Но не могу отгнать мысль, что мир устроен намного сложнее.
Чего и Вам желаю.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Это уже совсем другая "природа", и соответственно законы. Возможно, они там существую. Но они другие. "Не наши".
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Да, верить в то что мы больше чем просто куски мяса хочется. Однако каких-то не то что бы доказательств, а даже намёков на это, я не вижу.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Как же вы себе представляете теоретическое подтверждение? Я - никак и именно поэтому я не люблю философию.
***
Ну вот, и вы так же любите "пофилософствовать" :)
Пардон, "логически поразмышлять" о том, что за границами нашего понимания" и без "теоретического подтверждения".
И это замечательно.
Из физиков-теоретиков ну давайте назовем... Энштейна.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена