Тварь я дрожащая или права имею?

"Ему нужны искренние": если бог сотворил нас, тем более по образу и подобию - он знает, что есть в людях причины и предпосылки формирования неискоенности и лживости. Т.е. он допускает, чтобы жизнь сделала человека озлоблённым и неискренним, а затем судит его за это?
Издевается, стало быть?..

Ну и второе: почему же любовь и всё то прекрасное, на что способен человек - непременно от бога?
А ежели даже любящий и искренний атеист тоже "отмечен" господом, который великолушно чтоб этот атеист вернулся на путь истинный - то какой смысл вообще ставить вопрос о том, какие наши свойства от господа, а какие от лукавого? Зачем вообще утверждать, что в нас и от кого, если даже противоположное можно проинтерпретировать как "хитрый план"?.. Это, в таком случае, бессмысленное положение.

Ну и наконец: с рабством религиозники слегка припозднились: на планете давно его нет, а старая связка с государственным строем осталась...

Есть ВЕРА, которая в душе (и не важно во что веришь), а есть церковные обряды. Основная суть этих обрядов - поиметь с прихожан денег.

Согласен.

Вы знаете, я согласен что господу с явно-человеческими чертами, нужны только искренние последователи - в конце-концов, в этом же нуждаются все земные государи.
Понимание необходимости преклонения и жертвенности приходит ТОЛЬКО после параллелей с земными, человеческими примерами.
У Августина Аврелия есть даже понятие "свободное рабство" - это когда отдаёшь себя в услужение добровольно, из любви.

Однако же вынужден заключить, что всё упомянутое имеет отношение ТОЛЬКО к людям и не имеет никакого отношения к существу, способному созидать материю и энергию в том виде, в котором мы можем наблюдать их объективные проявления (а главное - пользоваться физическими законами для облегчения своей жизни).
Почему? Потому, прежде всего, что сугубо-человеческие мотивы продиктованы человеческим образом жизни и естественной средой его обитания, а главное - смертностью и ограниченностью времени.
Возьмите любой мотив или потребность, приписываемые богу - и увидите, что существу, которому не присущи человеческие ограничения, таких мотивов нет и быть не может.
Ни в какой вселенной, ни в какой реальности - это попросту вздор.

Другое дело, что земные, человеческие параллели, в том числе связанные с человеческими потребностями, мотивами и эмоциями, даны в библии для того, чтобы человек смог приблизиться к пониманию божественного.

Но опять же: ежели богу не присущи человеческие мотивы, ограничения и эмоции - тогда религиозные законы и порядки, применяемые в современной жизни, являются вздором и от них необходимо отказываться, поскольку человечество уже не живёт теми же дикими порядками, какими оно жило несколько тысячелетий назад.

И что же остаётся?
Или одно - вздор, или другое.

Бог, ежели он создал всё сущее - не может иметь всех тех черт, которые ему приписывает религия, соответственно - сама религия является вздором.
А ежели бог имеет все те черты, что приписывают ему религии - то всё что написано в библии/коране/талмуде является правдой. А это ещё хуже, поскольку тысячи нелепиц и противоречий не дают даже пространства для образности. Но опять же: ежели в писании есть образность - тогда и бог не такой, как описан и тогда само писание можно выбросить в мусорник.

И так, и эдак получается вздор.
Извините, но ежели подойти к дискуссии со всей честностью - то я не вижу смысла в послушании.
У того же Августина, к примеру, понятие "грех" и непослушание - сложное и вызывает разночтения среди других толкователей.

Видите ли: чем больше читаешь и изучаешь религиозные вопросы - тем сильнее смещается дискурс из области практической в область сугубо-схоластическую и начинает нести в себе много пустоты.

Видите, вот опять - "требует"...

Да если он творец всего сущего - на кой ляд ему что-то от нас?..

Вы можете представить себе, что значит отсутствие понятия времени?..

Представьте себя 3D-модельером: в 3D Studio Max вы создаёте трёхмерные фигуры, двигаете их по сцене, меняете форму, пользуетесь скульптурой.
Представили?
А задумайтесь: течёт ли время для фигур, созданных вами? Течёт ли время в самой трёхмерной сцене?

Фактически, вся сцена с объектами - это чертёж, принципиальный замысел, в котором нет понятия "времени". Время течёт только для вас - вы стареете, сидя перед монитором.

Если вы в вашей сцене станете двигать фигуры, менять их и записывать, фиксировать каждый этап - то через некоторое время вы, закончив фиксировать положение фигур, получите ролик.
Вы можете включить воспроизведение ролика - и фигуры станут двигаться, меняться на ваших глазах Пока не закончится ролик.

Вы создаёте течение времени от начала ролика и до его окончания.
Ваши фигуры "живы": двигаются и меняются, но для них отведено время их "жизни" - как только ролик закончится, время вытечет как песок из кулака.
Сами фигуры не умрут, не исчезнут - к ним не относится понятие "время".
Вы можете наблюдать время только во время воспроизведения вашего ролика.

Вам нужно, чтобы фигуры в вашем ролике были вам благодарны?.. Разве только если вы сумасшедший - Вы, ведь, их создали и ежели вам хочется, вы можете заставить фигуры вам поклониться.
Каждый раз проигрывая ролик, вы увидите, как фигуры кланяются вам Вам будет приятно? Это разве их выбор?

Есть ли вообще у фигур из вашей трёхмерной сцены выбор - вопрос животрепещущий, но очевидно что нет.

Что характерно: вы точно знаете, когда каждая из фигур в каком месте окажется - вы ведь эту сцену строили.

Любому здравомыслящему и образованному человеку известны характерные черты нашего вида (homo sapiens): логично, что наш вид в определённый период истории создавал себе богов и если брать не каждого отдельного человека, а всё человечество в целом - вся история и действия нашего вида имеет довольно-таки предсказуемый характер.
Мы двигаемся на сцене истории в соответствии с природой нашего вида - мы страдаем, убиваем друг друга, создаём и разрушаем прекраснейшие архитектурные, живописные, скульптурные и организационные формы. Мы постоянно строим границы между друг другом и постоянно двигаем их, обильно поливая кровью: то нам эта страна не нравится, то та, то одни имеют претензии к другим, то вторые к первым.

Неужели вы не понимаете, что если взглянуть на всю сложность и многообразие форм, которые создаёт и разрушает наш вид, а так же взглянуть на всё богатство и сложность природы (хотя бы той её части, что мы смогли изучить и познать), то ежели "создатель" и существует - ему явно плевать, верим мы в него или нет.
Тем более, он не станет заставлять нас следовать каким-то глупым правилам, заложив в нас механизмы этих правил избегать и не слушаться (если он, конечно, не психопат и не деспот).
Если бы и был создатель сущего - вы можете себе представить сложность ума и устройства этого существа?
"требует веры", "любит", "прощает", "наказывает" - вы всерьёз считаете, что подобные СУГУБО-ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ проявления вообще присущи существам, стоящим на более высокой ступени развития?..
А тем более: не ахинея ли все религиозные тексты и манускрипты, предписывающие людям своды правил, противоречащие друг другу?..

Не поймите меня превратно: я не пытаюсь оскорбить чьи-то религиозные чувства. Я в юном возрасте тоже считал как вы, но по мере возвышения над знаниями и по мере расширения кругозора - становится очевидной узость и ограниченность религиозного мировоззрения и идей бога вообще.

Нет, религии и их современные интерпретации - это сказочные, иносказательные истории, наполненные жизненной мудростью и разумными положениями.

Наука в данном отношении имеет куда больше ответов на вопросы.

Ну что ж, моя вам признательность за то, что изучили такое кол-во литературы. Я до Корана не добрался, только Библия, частично Талмуд и кое-что из буддизма (в основном то, что распространяют там, где я живу). С ведами знакома жена.

Что же касается науки - радикально не согласен с Вами.
Да, в науке много гипотез, но есть и законы, которые работают - на работающих научных законах построена вся наша жизнь, всё что нас окружает.
Не могу, так же, согласиться с тем, что истина - это константа: 2+2=4 верно, во-первых, постольку поскольку мы аксиоматично утвердили числа, а во-вторых - есть матмодели, где данное мат выражение, скажем так, не совсем корректно.
Что же до теории происхождения вселенной: опять же, наука на этот счёт точных ответов не имеет и я не утверждал, что имеет - я утверждал, что наука имеет ответы на всё то большинство вопросов, которые беспокоили умы ранее.
Вы ведь понимаете, что ранее люди верили, что болезни и стихийные бедствия насылает бог, а маньяка, над которыми издевались родители, побуждает убивать сатана диавол. Однако мы понимаем, что болезни вызваны возбудителями, стихийные бедствия - действием физических закономерностей, связанных с перепадами влажности, давления и разностью потенциалов, а склонность убивать воспитана у маньяка теми условиями, в которых он вырос и особенностями врождённой нервной системы, унаследованной, сообразно с комбинациям доминатных и рецессивных генов, что Сатана здесь не при чём.
Откуда людям прошлого знать о генах вообще?.. И ежели люди научились манипулировать наследственной информацией, меняя физические свойства продуктов - то о какой "недоказанной гипотезе" здесь может идти речь? Передача генетической информации - это факт, с которым спорить трудно. И это - наука.

Какие же у нас на этот счёт имеет ответы религия, когда описывает нам наказание Иова болячками? Это, вроде как, бог позволил Сатане искусить Иова? А я уверен, что Иов был болен совершенно конкретными заболеваниями.
А ежели прямой текст нужно толковать образно (мол, бог расположил обстоятельства так, что Иов заболел) - то таким образом можно доказать что угодно, истолковывая текст каким угодно образом.
Лично у меня особенное изумление вызывают попытки истрактовать сотворение мира за несколько дней через такие "финты ушами" как "один день у господа - это тысячи и тысячи лет"...

Есть давнее высказывание на этот счёт: "дайте мне возможность вырвать кусок из святого писания и истрактовать его произвольно - и я докажу вам, что автора следовало бы повесить".
Весь фикус признания Библии подлинной истиной - в искусных трактовках и усматривании в её тексте метафор и образности.
Это позволяет, во-первых, выстроить совершенную мировоззренческую систему, лишённую недостатков, а во-вторых - приспосабливать учение ко всё новым и новым условиям, выстраивая всё новые и новые трактовки.
В одном я готов признать несомненное величие библии: она написана таким языком, который весьма просто и непринуждённо можно истолковать как угодно - в том числе, в ключе непререкаемого божественного откровения. Это и даёт повод многим признать библию - действительным божественным откровением.

Августин, кстати, тоже пришёл к христианской вере сквозь науки того времени и сектантство, причём его аргументация сводилась к тому что слово христианского бога, если тщательно вдуматься - самая настоящая истина, в отличие от остальных попыток к оной приблизиться.
Высказанная им аргументация, к его сожалению, на данный момент вся разбита в дребезги наукой.
Читая ваши доводы, я поймал себя на мысли что где-то я это уже видел - и вспомнил, что как раз у Августина Аврелия.