Плановая система экономики одна из самых эффективных систем экономики.
Альберт Энштейн, который был ни разу не коммунист, считал плановую систему выходом для человечества.
Только надо помнить, что экономическая эффективность не равняется потребительской привлекательности. Это, кстати, одна из проблем позднего СССР.
Это я вам как идейный коммунист говорю.
Экономическая эффективность и потребительская привлекательность....
Два разных взгляда на экономику: экономика для людей или люди для экономики? Сейчас у нас царит второй принцип. Главное - это эффективность, а люди... да хер с ними. Казалось бы, экономика должна быть в этом случае весьма эффективной. А получается не пойми что. Хаос. Та мысль, что пытается донести Жуков, что капитализм - хаотическая система, она не может саморегулироваться. Про потребительскую привлекательность можно говорить только с точки зрения внешней привлекательности. При копании вглубь, оказывается все это редкостным дерьмом. Как "привлекает" огромный "выбор" продуктов питания, где невозможно найти качественные продукты. Как привлекают "высокотехнологичные" автомобили, которые разваливаются через смешные пробеги и сосут деньги с владельца. В результате вся эта "привлекательность" - это извлечение сиюминутной выгоды, ничего более.
Если "экономика для людей" - то эффективность ее именно в конечном результате. Не во внешней "привлекательности", а высоком качестве. Так должно быть, и при этом экономика не может быть неэффективной, так как она выполняет полностью свою роль - "обеспечение полного благосостояния и всестороннего развития всех членов общества".
Если это не получалось в "позднем СССР" - это проблема ухода от линии развития коммунизма, а не недостаток системы.
Это я Вам говорю, как человек, старающийся постигнуть марксист-ленинскую теорию и диалектику. Идейности одной мало, нужны знания. Мне их катастрофически не хватает, но стараюсь, учусь.
вот когда такой выход потребуется и станет неизбежен, может им и воспользуются...а пока есть возможность выбора, люди выберут как лучше а не как эффективнее, если эта эффективность за счет их комфорта и качества жизни будет достигнута))
да вас послушать, т.к на лошадях кататься нужно, дешево, экологично, экономично..СССР со своей плановой экономикой послал в топку МРТ - нафиг не нужен советским людям, микроэлектронику - баловство, кувалда и напильник наше все.. и бесконечное множество советских изобретений ушли на запад из-за чиновников, мышление которых очень инертно и невосприимчево к новому..
На счет машин, они создаются западными производителями под их реалии, а реалии таковы, что под 2 евро стоит литр бензина...соответственно тут идет экономичность в ущерб надежности.. Но снова же, у них так построена система, что их вынуждают налогами и ТО менять машины через 3-5 лет..Все их машины отлично проходят по 150 тыс без каких либо проблем и продаются в отсталые страны..где с ними уже мучаются..У нас же привыкли что машина на десятилетия..
Глупости пишешь. Впадаешь из одной крайности в другую.
В СССР было много инноваций, в том числе и в потребительском секторе. Писать об этом здесь нет нужды - это на диссертацию тянет.
В данном случае нужно помнить, что недостатки СССР с лихвой покрывались его преимуществами. И тот факт, что СССР развалился говорит о том, что ошибки надо исправлять а не культивировать.
Инноваций много было, их иногда даже запускали в пр-во и клепали до тех пор пока раритетом это не станет..Если при капитализме рынок заставляет улучшать товар для преимущества перед конкурентами, то в СССР этой потребности не было.. Лишь когда замечали, что совсем отстали от Запада, начинали суетится, как с процессорами, видеомагнитофонами..
Эта... не хочу тебя расстраивать, но первые видеомагнитофоны появились в СССР. Назывались по другому, но... это я для примера, исключительно для примера.
Насыщение потребительского рынка - это настолько сложный вопрос, что фразы типа "капитализм хорошо, рынок всё решает" выдаёт в человеке или дилетанта или предвзятого человека. Это как бы я сейчас безаппеляционно заявил, что Энштейн ошибался в своих теориях.
Например, такая философская тема, как внедрение инноваций. У нас сейчас инновации стали фетишем. В некоторых случаях они просто не нужны, но блин логика конкуренции заставляет. Зубная щётка на моторчике ничего полезного в себе не несёт. Но, блин, инновация! Зачем? Как зачем - инновация! И всё! Ничего полезного. А сколько усилий тратится на всевозможные инновации в производстве и продвижении на рынке прокладок и памперсов? Тут тебе и всякие впитывающие слои и какие-то "кармашки". (Я вчера случайно посмотрел рекламу, честно-честно, месяца два телек не включал, и тут такое...!). На "изобретение" всего этого тратится уйма времени, сил и - что главное - ресурсов.
С другой стороны, насыщение рынка инновациями ускоряет уничтожение ресурсов планеты. Бездумное уничтожение. Уже сейчас мы тратим больше бензина, чем это необходимо, океан загажен мусором а вопрос о выбросах метана в атмосферу и наличие чистой воды уже обсуждается на межгосударственном уровне.
При всём том, что Юстасов - радикал, но он некоторых аспектах прав. Сейчас в наших магазинах нет нормального молока, из которого можно сделать творог. Его нет принципиально. При обилии различных видов молока. В колбасе нет мяса, хотя колбас хоть жопой ешь!
Или ещё: мы стремительно катимся к западным стандартам, когда полезные качества некоторых товаров просто запрещаются законодательно, чтобы соответствовать законам конкуренции. И не только товаров, но и способов экономической деятельности. Большие вертикально-интегрированные структуры экономически более выгодны и менее затратны. Советские комбинаты, то же Министерство газовой промышленности, из которой вышел Газпром. Да тот же Боинг или Аирбас!
То есть "больше" ещё не значит "лучше". И это только один аспект.
Я тут привёл отдельные примеры. Чтобы всё описать, нужны тома и тома текста. Здесь естественно это сделать невозможно. И так пост получился непростительно длинный.
Ещё раз: в СССР и в плановой экономике много проблем. И когда социализм возродится (в чём я не сомневаюсь) новая плановая экономика будет отличатся от советской плановой экономики. Но тем не менее, плановая экономика наиболее эффективная, наименее затратная. Но более сложная, это тоже надо помнить.
18 комментариев
5 лет назад
Альберт Энштейн, который был ни разу не коммунист, считал плановую систему выходом для человечества.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Это я вам как идейный коммунист говорю.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Два разных взгляда на экономику: экономика для людей или люди для экономики? Сейчас у нас царит второй принцип. Главное - это эффективность, а люди... да хер с ними. Казалось бы, экономика должна быть в этом случае весьма эффективной. А получается не пойми что. Хаос. Та мысль, что пытается донести Жуков, что капитализм - хаотическая система, она не может саморегулироваться. Про потребительскую привлекательность можно говорить только с точки зрения внешней привлекательности. При копании вглубь, оказывается все это редкостным дерьмом. Как "привлекает" огромный "выбор" продуктов питания, где невозможно найти качественные продукты. Как привлекают "высокотехнологичные" автомобили, которые разваливаются через смешные пробеги и сосут деньги с владельца. В результате вся эта "привлекательность" - это извлечение сиюминутной выгоды, ничего более.
Если "экономика для людей" - то эффективность ее именно в конечном результате. Не во внешней "привлекательности", а высоком качестве. Так должно быть, и при этом экономика не может быть неэффективной, так как она выполняет полностью свою роль - "обеспечение полного благосостояния и всестороннего развития всех членов общества".
Если это не получалось в "позднем СССР" - это проблема ухода от линии развития коммунизма, а не недостаток системы.
Это я Вам говорю, как человек, старающийся постигнуть марксист-ленинскую теорию и диалектику. Идейности одной мало, нужны знания. Мне их катастрофически не хватает, но стараюсь, учусь.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Золотые Слова!
(А то ж ведь в Интернетах "каждый суслик - агроном" :) )
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
На счет машин, они создаются западными производителями под их реалии, а реалии таковы, что под 2 евро стоит литр бензина...соответственно тут идет экономичность в ущерб надежности.. Но снова же, у них так построена система, что их вынуждают налогами и ТО менять машины через 3-5 лет..Все их машины отлично проходят по 150 тыс без каких либо проблем и продаются в отсталые страны..где с ними уже мучаются..У нас же привыкли что машина на десятилетия..
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
В СССР было много инноваций, в том числе и в потребительском секторе. Писать об этом здесь нет нужды - это на диссертацию тянет.
В данном случае нужно помнить, что недостатки СССР с лихвой покрывались его преимуществами. И тот факт, что СССР развалился говорит о том, что ошибки надо исправлять а не культивировать.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Насыщение потребительского рынка - это настолько сложный вопрос, что фразы типа "капитализм хорошо, рынок всё решает" выдаёт в человеке или дилетанта или предвзятого человека. Это как бы я сейчас безаппеляционно заявил, что Энштейн ошибался в своих теориях.
Например, такая философская тема, как внедрение инноваций. У нас сейчас инновации стали фетишем. В некоторых случаях они просто не нужны, но блин логика конкуренции заставляет. Зубная щётка на моторчике ничего полезного в себе не несёт. Но, блин, инновация! Зачем? Как зачем - инновация! И всё! Ничего полезного. А сколько усилий тратится на всевозможные инновации в производстве и продвижении на рынке прокладок и памперсов? Тут тебе и всякие впитывающие слои и какие-то "кармашки". (Я вчера случайно посмотрел рекламу, честно-честно, месяца два телек не включал, и тут такое...!). На "изобретение" всего этого тратится уйма времени, сил и - что главное - ресурсов.
С другой стороны, насыщение рынка инновациями ускоряет уничтожение ресурсов планеты. Бездумное уничтожение. Уже сейчас мы тратим больше бензина, чем это необходимо, океан загажен мусором а вопрос о выбросах метана в атмосферу и наличие чистой воды уже обсуждается на межгосударственном уровне.
При всём том, что Юстасов - радикал, но он некоторых аспектах прав. Сейчас в наших магазинах нет нормального молока, из которого можно сделать творог. Его нет принципиально. При обилии различных видов молока. В колбасе нет мяса, хотя колбас хоть жопой ешь!
Или ещё: мы стремительно катимся к западным стандартам, когда полезные качества некоторых товаров просто запрещаются законодательно, чтобы соответствовать законам конкуренции. И не только товаров, но и способов экономической деятельности. Большие вертикально-интегрированные структуры экономически более выгодны и менее затратны. Советские комбинаты, то же Министерство газовой промышленности, из которой вышел Газпром. Да тот же Боинг или Аирбас!
То есть "больше" ещё не значит "лучше". И это только один аспект.
Я тут привёл отдельные примеры. Чтобы всё описать, нужны тома и тома текста. Здесь естественно это сделать невозможно. И так пост получился непростительно длинный.
Ещё раз: в СССР и в плановой экономике много проблем. И когда социализм возродится (в чём я не сомневаюсь) новая плановая экономика будет отличатся от советской плановой экономики. Но тем не менее, плановая экономика наиболее эффективная, наименее затратная. Но более сложная, это тоже надо помнить.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена