Три мифа и одна правда о легендарном танке Т-34
Миф 1: потрясающая надежность
Отечественное вооружение славится простотой и неприхотливостью. Способность того же автомата Калашникова дольше, чем аналоги, обходиться без чистки и простота обслуживания стали легендой. Подчас кажется, что так было всегда — но, увы, развитие каждой модели оружия — это длинный путь доделок и уточнений. А в случае с танком Т-34 это дополнялось еще и влиянием военно-политической обстановки.
Танк был отправлен в производство весной 1940 года. В воздухе пахло войной, и Т-34 требовался в больших количествах. Но вначале изготовление нового изделия должны были освоить танковые заводы. Этот процесс не улучшил качества или количества выпускаемых танков — первые Т-34 выходили весьма сырыми. Затем началась война. Стране отчаянно требовались новые танки, и ради массовости производства требования к выпускаемой продукции снизились еще сильнее. К началу 1942 года дело улучшилось, но до знаменитой надежности было еще далеко. В апреле 1942-го в США прибыли «эталонные» Т-34 — лучшие образцы для оценки американскими испытателями. Первые поломки на полигоне начались уже после 60-го километра, а на 343-м «тридцатьчетверка» вышла из строя окончательно. Воздушный фильтр, согласно отчету американцев, «мог сконструировать только саботажник» — двигатель забился пылью и требовал капитального ремонта.
Реальный ресурс двигателя Т-34 в первую половину войны редко превышал сотню моточасов. Дело стало меняться к 1943 году. Страна перестала выживать, танки уже не всегда сгорали в первых серьезных атаках. Умы военных стали занимать вопросы надежности — они планировали гнать немцев на Запад, а для преследования требовалась длительная работоспособность. К началу Курской битвы ресурс дизелей «тридцатьчетверок» был увеличен (за счет незначительного понижения мощности) до 300 моточасов. А Т-34-85, поступившие в войска в 1944 году, были уже надежны по-настоящему, что сильно пригодилось при длительном танковом пробеге по Европе на завершающем этапе войны.
Миф 2: чудо-оружие
Для 1941 года Т-34 был очень серьезным аргументом на поле боя. «Тридцатьчетверка» могла поражать танки панцерваффе на расстоянии 500–1500 метров, в то время как противник должен был подбираться на 100–200 метров или вообще вплотную. Казалось бы, имея 1300 Т-34 на 22 июня 1941 года, можно было не бояться 3500 немецких танков — мощная «тридцатьчетверка» перещелкала бы их как орешки. Но в реальности все было куда сложнее.
Ведь исключительно друг против друга танки воюют только в компьютерной игре. Реальность — это общевойсковой бой, когда к делу может быть подключено что угодно. Например, пикирующие бомбардировщики Ju—87, славящиеся точностью бомбометания. Или 88-мм зенитные орудия, поставленные на прямую наводку — позднее их поставят в башню грозного «Тигра». Или же подкалиберные или надкалиберные снаряды для 37-мм и 50-мм пушек (в том числе и танковых), резко повышающие огневую мощь этих орудий.
Возлагались серьезные надежды на рациональные углы наклона брони. Верхняя лобовая плита корпуса Т-34 располагалась под углом в 60 градусов. Благодаря этому снаряд противника не мог войти в нее под наиболее оптимальным 90-градусным углом. Это должно было повышать шанс рикошета — остроголовый бронебойный снаряд мог «соскользнуть» с танковой брони. А если и нет — из-за неудобного угла вхождения путь снаряда в броне был дольше, что увеличивало шанс на «непробитие».
Но, к сожалению, существовало решение, способное нивелировать и это преимущество. Им был бронебойный наконечник с тупым «носом». Он был мягче, чем корпус снаряда, но достаточно твердым, чтобы «закуситься» за броню одним из своих острых углов. После того, как это происходило, сам снаряд доворачивался в сторону наклона, входя, таким образом, в танковую броню под наиболее рациональным, почти 90-градусным углом. Так что в первой половине войны «тридцатьчетверки» не были чудесным инструментом, решавшим все проблемы — они были серьезным противником, но вовсе не волшебной палочкой.
Бронебойный остроголовый снаряд с тупым наконечником средней твердости «закусывается» о броню танка и «доворачивается» в сторону наклона, входя в итоге под прямым углом. Источник: М.Свирин, «Танковая мощь СССР», Яуза, 2009 год.
Миф 3: беспомощность против «Тигров»
В августе 1942 года в панцерваффе появились первые тяжелые танки «Тигр». Летом 1943-го началась Курская битва — к этому моменту «Тигры» и «Пантеры» стали массовым явлением. Не прибавляли оптимизма и старые танки Pz—III и Pz—IV — их модифицировали, серьезно усилив броню — уничтожать их становилось все сложнее. Советские танковые войска потеряли былое преимущество.Такая обстановка родила обратный миф — о почти полной бесполезности Т-34-76 против новейших образцов немецкой бронетехники.
Казалось бы, да — 76-мм орудие «тридцатьчетверки» не пробивало лоб «Тигра» даже в упор. Какие-то шансы давал заход сбоку под хорошим углом — но обычным бронебойным снарядом борт «Тигра» пробивался только с каких-то 50–100 метров. В условиях реального боя этого было явно недостаточно. Чтобы не ставить «тридцатьчетверку» в ситуацию, когда она совершенно беспомощна против тяжелых танков противника, промышленность СССР решила использовать немецкий опыт.
Весной 1943 года интенсифицировалось производство подкалиберных снарядов — того самого средства, что помогало немцам против Т-34, когда преимущество было не на их стороне. Это было дорогое решение — такие боеприпасы требовали вольфрамовых сердечников, а этот металл для СССР был крайне дефицитным. Тем не менее в преддверии Курской битвы почти весь свободный вольфрам был пущен на подкалиберные снаряды для 45-мм и 76-мм орудий.
Это позволяло поражать борта тех же «Тигров» уже с 400 метров. Охота на этого «зверя» в таких условиях по-прежнему была крайне непростым делом, но с этим уже можно было чего-то достигать. Да, это был дорогостоящий результат, но схема была вполне рабочая. Так же поступали и американцы — формировали «охотничьи команды» в 3–4 «Шермана» на один «Тигр», и старались заходить с разных сторон. Такое положение дел продолжалось до поступления в войска Т-34-85, мощное орудие которого при удачных обстоятельствах могло пробивать лоб «Тигра» почти с километра.
Не миф: танк Победы
Но пока что мы так и не озвучили самый большой плюс «тридцатьчетверки». Им было не вооружение, не толщина и рациональные наклоны брони, и не сравнительно малые габариты. Главное преимущество «тридцатьчетверки» — технологичность производства, и она не была получена сразу, а вырабатывалась на протяжении всей войны. Результат был очевиден — могучих «Тигров» сделали 1354 штуки, средних Pz—IV — чуть менее 8700 единиц. Количество же произведенных Т-34 (как с 76-мм, так и с 85-мм орудиями) до конца 1945 года достигло 55 тысяч машин.
А в большой индустриальной войне это значит если не все, то многое. Можно делать аккуратно сваренные танки, начиненные электромоторами, обеспечивающими плавность управления. Можно снабжать их отличными радиостанциями и качественной цейсовской оптикой. Они могут безукоризненно выполнить задачу, остановив, например, танковый прорыв неприятеля. Но десятком километров севернее может быть еще один танкоопасный участок, на который грозных «Тигров» и «Пантер» уже не хватит. И там танки противника пройдут без проблем, после чего отрежут могучие, но малочисленные «Тигры» от подвоза топлива и боеприпасов. И рано или поздно выиграют войну.
Текст: Тимур Шерзад
Источник:
181 комментарий
6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Не, ну так-то на танках премиум класса типа пантеры или королевского тигра у командира было аж семь перископов, да. Еще и ИК-прибор. Но это ж феррари среди танков, чё там...
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Количество великая сила
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Миф этот о том, что завалили количеством родился у наших неполживых либерастов, из за того, что они в своих "подсчетах" учитывают только потери непосредственно Германии примерно 6000000 человек, но не учитывают, что не одни немцы воевали против нас, и скромно забывают уточнить о потерях финнов, итальянцев, словаков, венгров, и прочих. И уж тем более не берут в расчет потери украинских и русских военных формирований выступавших на стороне Германии.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Где он выпускался в до 48 года? Можно подробности?
В период с 1940 -1944 гг было ГАУБТУ было принято 35 135 танков Т-34-76.
Производство Т-34-85 за 1944 год - 10 498 шт, еще 12 551 были выпущены в 1945 г. Так что не менее 16 000 Т-34-85 (на самом деле больше, потому что после окончания войны производство танков сократилось в 5 раз - это видно по цифрам 1946 года, когда выпустили аж 2700 штук) было выпущено во время войны.
А всего за войну было выпущено порядка 105 тысяч танков и САУ.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
эти потери к нашим приписывают.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
105 000 тысяч танков у нас, около 50-60 тыс у амеров (навскидку), сколько-то еще у бритов (судя по объемам серий - около 20 тыс)
против
порядка 40 тыс у немцев (20 тыс танков, 10 тыс штугов, 7 тыс хетцеров и еще по мелочи разнообразные Яги и штурмовые танки) и какой-то пузатой мелочи у прочих союзников.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Т-34 за годы войны было выпущено 35333 шт, Т-34-85 - 23213 шт. Так что перестаньте распространять ваш бред о том, что Т-34 было выпущено в 2 раза больше, чем танков и САУ Германии.
Кстати, из стран Оси в годы ВМВ танки и САУ выпускала не только Германия, но еще Япония, Чехия, Румыния, Италия и Венгрия. И СССР воевал против всех этих вместе взятых стран. К тому же, далеко не все танки, выпущенные в СССР за годы войны, были уничтожены, большая их часть осталась исправной, в отличие от бронетехники стран Оси.
Вы странно подаете информацию - по чуть-чуть везде спи.з.дели, в итоге получился большой пи.з.деж.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Хорошо. Т-34 было вдвое больше чем танков всех типов, не считая САУ. Устраивает? Их было около 20 - 25 т. штук, включая чешские и PzI - II, - что кстати тоже некорректно, потому что учитывает довоенный выпуск, а до войны в СССР было выпущено около 30 тысяч танков.
В расчете германии я привел штуги и чешские Хетцеры, так что САУ тоже упомянуты. Остальные САУ Германии выпускались малыми партиями до 1000 шт (Насхорн, ЯгдПантреа и проч.) БТР-ы (10 тыс) в расчет не берем.
Собственная Румынская и Венгрерская бронетехника вообще исчисляется десятками. Не надо путать с самолетами, хотя и там вклад венгров и румын не особо велик.
Самый массовый танк Японии - Чи-ха, выпущен партией около 2000 штук. И почти вся техника Японии была уничтожена до нападения СССР на Японию. Поэтому говорить что Япония принимала участие в войне с СССР - примерно тоже самое, что утверждать, что Свободная Франция воевала с Германией... Воевала, как и Мексика, например но уж очень формально.
Италия - самый массовый - М14/40. Выпущен партией аж 800 штук.
В общем сильно против цифр я не погрешил, порядок чисел остается именно таким - 40-50 тыс штук у стран Оси против порядка 150 - 200 т союзников (оджних только Шерманов было выпущено 50 т. штук)
"К тому же, далеко не все танки, выпущенные в СССР за годы войны, были уничтожены, большая их часть осталась исправной"
Завалить количеством - не значит потерять. Кто вам сказал такую глупость? Хотя насчет бОльшей части терзают смутные сомнения, особенно с учетом 70% потерь от пожаров "пожаробезопасной" т-34.
"в отличие от бронетехники стран Оси."
Вообще-то бронетехника стран оси вполне себе расползлась по северной африке. Пантеры, например, стояли на вооружении у Египтян. Т.е. уничтожена была тоже не вся. Другой вопрос, что для обслуживания и ремонта немецкой техники требуется немецкая промышленность, а для обслуживания и ремонта т-34 - мужик с кувалдой. Но боевых качеств это т-34 не прибавляет.
"Вы странно подаете информацию"
Потому что по памяти. Но порядок чисел - а именно 3-4 кратное превосходство в бронетехнике остается неизменным.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
==============================
Вы несете очередной лютый бред. В Квантунской армии было 1150 танков перед нападением СССР. И также странным образом считаете, что танки воевали только против танков. В наступательных операциях против японской армии советская армия несла потери бронетехники не только от японских танков. Я не знаю, известно ли вам или вы и тут пребываете в плену странных заблуждений, но потери наступающей стороны обычно выше.
Кстати, в первый период войны немцы также, как вы выражаетесь, "завалили" СССР количеством не только танков, но и остальной бронетехники, а также артиллерии и особенно, самолетов. Но это никак не им помогло победить.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Вы приписываете мне собственные фантазии. Я нигде этого не утверждал. Я лишь утверждаю, что брутто-численность РККА была почти на всем протяжении войны выше численности Вермахта (на конкретном ТВД) . В некоторых видах вооружений - в разы. А уж с учетом союзников - тем более.
"Я не знаю, известно ли вам или вы и тут пребываете в плену странных заблуждений, но потери наступающей стороны обычно выше. "
Как правило? Посмотрите на результаты наступательных операций немцев в 1939-1942 годах или наступательных операций советский войск в 44-45-ом. Разница в потерях в 3-5 раз в пользу наступающего. Просто наступать надо уметь. Немцы умели. РККА в 44 году тоже, но немцы еще и умели до поры до времени оборонятся. Поэтому и такое соотношение потерь.
А причины просты - если танк остался на территории захваченной противником - он потерян безвозвратно даже если у него тупо кончилось топливо. Это потеря.
Если поле боя за вами - то танк можно починить, солдат вылечить. Кроме того после прорыва лини фронта (а прорыв, в целом, неизбежен, достаточно уметь это делать и собрать достаточное кол-во сил) противник вынужден бросать на вас неподготовленные к наступлению войска.
Например контрудар под Прохоровкой выполнялся без поддержки артиллерии и разведки. В результате 400 советских танков остались на поле боя. Их можно было бы починить, но немцы перед уходом их методично взорвали. А если бы была нормальная разведка и артподготовка, то скорее всего удалось смять 60 танков и 10 штугов "Лейбштандарта", тем более что "Тигров" там было всего 4, а Пантер - вовсе не было. Под той же Обоянью наличие Пантер не помешало нашим отбросить 48 Тк за Псел обратно.
Если не верите посмотрите результаты операций в той же вики.
"Кстати, в первый период войны немцы также, как вы выражаетесь, "завалили" СССР количеством не только танков, но и остальной бронетехники"
Первый период - это что?
На 22 июня только в западных округах было 13 000 танков, из них 11 000 на ходу. При том, что у немцев было от 3500 до 4300 (по разным источникам).
"а также артиллерии"
Не столько самой артиллерией сколько тягачами для нее. Немецкая артиллерия была подвижна, а нашу возить было особ не на чем, особенно в 41 году, пока транспорта по мобилизации не было. А когда мобилизация была проведена, возить уже было нечего. Как-то так.
"и особенно, самолетов."
С авиацией тоже не так однозначно. Разгром в Белоруссии обескровил ВВС РККА, но не так уж совсем. На южном направлении немцы жаловались (в июне 41-го, да) на полное превосходство в воздухе наших самолетов. А уж с выпуском немецкой авиации в 41 году вообще все плохо, поэтому Удет и застрелился. Bf-109F было выпущено всего около 4 т. по максимальным оценкам за 40-41 года. У нас одних только МиГ-3 за 10 месяцев было выпущено 3,2 тыс и примерно столько Як-1. Это не считая 2,5 тыс ЛаГГ-3 и продолжения производства И-16.
Другой вопрос, что самолет на земле и самолето-вылет - мягко говоря не одно и тоже.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
По поводу того, что там было до войны - вам должно быть известно, что немцы в первые дни войны вынесли большую часть советской авиации и танков, причем, на местах их базирования. Сказалась и внезапность и потеря управления советскими войсками. В результате, до 43-го года немцы господствовали в небе. Выпуск новых самолетов в СССР мало на что влиял, они уступали немецким в энерговооруженности, а следовательно, в скорости, скороподъемности, а также мы уступали в подготовке пилотов. Это легко понять, сравнив результативность немецких и советских асов.
Разность в мобильности артиллерии немецкой армии и Красной никак не связана с мобилизацией. У немцев для буксировки артиллерии большей частью использовались артиллерийские тягачи и боевые машины, а в Красной армии по штату - обыкновенные гусеничные трактора со скорость 8 км/ч и конные упряжки. Специализированных тягачей было катастрофически мало.
Что касается низких потерь немцев в 41 - 42, то ничего странного - им противодействовали ПТР, бутылки с зажигательной смесью и связки противопехотных гранат. Красная армия была обескровлена в первые дни и месяцы войны.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Я не ушел, я не придал этому значения. Я же придаю значения 6000 Т-26 и такому же кол-ву БТ накануне лета 41 года в расчетах. А Чи-ха и целых 170 Чи-хе не сильно от них ушли. Для 45 года - особенно. Если хотите, можете добавить к моим расчета 23 000 М3 и М5 "Стюарт". Я думаю, они как-то уравновесят японские танки.
"Разность в мобильности артиллерии немецкой армии и Красной никак не связана с мобилизацией."
Только тракторов, которые вы ниже упоминаете именно по причине недоразвернутости армии. Они были заняты в сельском хозяйстве - все таки за поставки немецких станков мы тогда еще платили, в т.ч., зерном. А нападение было относительно внезапным. То же касается и мотопехоты.
"Выпуск новых самолетов в СССР мало на что влиял, они уступали немецким в энерговооруженности, а следовательно, в скорости, скороподъемности, а также мы уступали в подготовке пилотов"
Помимо собственно летных данных, наши самолеты еще уступали в эксплуатации. Грубо говоря один Bf-109 летал 2-3 раз в день, а один Як-1 - раз в два-три дня. Это легко проверить по количеству вылетов асов (Хартманн - 1300, Кожедуб - 300) или самолето-пролетов в конкретный день (по спец. литературе). Поэтому номинально на земле самолетов у нас было больше, а в конкретном месте и времени - меньше.
Над европой же в 43-45 было наоборот - в одно место направлялась сразу такая туча самолетов союзников, что собрать по частям со всей страны достойную оппозицию Люфтваффе не удавалось. Собственно что-то похожее было и на земле.
"Что касается низких потерь немцев в 41 - 42"
Посмотрите потери немцев в 40 году против Франции и Британии.
Или относительно неудачная "Цитадель" (для немцев) принесла нам значительно бОльшие потери, чем для них в абсолютном исчислении. Особенно в технике.
И потери наших и американцев в 44-45 годах. Совершенно симметричная картина. У американцев потери выше, но это от неопытности.
Насчет 42 года вы не совсем правы. Производство т-34 и ЗиС-3 нарастало, были еще некоторые запасы КВ и Ф-22. Но инициатива осталась за немцами. Использовать танки в крупных соединениях наши еще не научились (немцы учились во Польше и Франции). Несколько молниеносных разгромов - и 6-ая армия рвется к Волге.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Что касается периода до вступления СССР во вмв, я его не рассматриваю, т.к. мы, вроде, ограничились периодом после вступленичя. Понятно, что немцы до СССР обкатали и успешно применяли тактику танковых клиньев, а также опередили остальной мир тем, что танковые дивизии у них включали не только танки, но, практически, все рода войск, поэтому они действовали более слаженно - танковые клинья взламывают оборону противника, остальные соединения дивизии проводит зачистку в образовавшемся тылу.
Что касается тягачей, то основу составляли трактора даже до войны, не включая мобилизацию из сельского хозяйства. Это хорошо с цифрами описано у Исаева.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Попробую. Основной тезис: Колчество (танков и САУ) бронетехники стран Оси - около 50 тысяч (включая сателлитов и Японию). Может 60 - раз уж вы так про Квантунскую армию спрашивали. Даже не будем о сравнениии Чи-Ха и Т-34-85 или Шермана.
союзников:
СССР - 105 тысяч
США - 50 тыс шерманов, 23 тыс М3/М5 Стюарт, 2 тыс М24 Чаффи.
Даже не считая бронетехнику Великобритании, прочие образцы бронетехники США очевидно превосходство в технике у союзников в разы. По самым скромным подсчетам - в 3 раза.
И кстати, то что мы задавили не мясом, но железом, Исаев тоже писал. Кстати, по его оценкам потери в людях скорее 1,7:1, а не 1,3:1 согласно данным минобороны.
"Это хорошо с цифрами описано у Исаева."
Ну, там и про упреждение в развертовании и про потери в наступлении и обороне тоже хорошо написано. В ранних книгах по крайней мере. И о "вундервафле" т-34 тоже.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Извините, я сейчас посмотрел - это не вы писали, но не суть. Просто расхождение в оценках, причем оценкам Исаева я доверяю больше, чем оценкам МинОбороны РФ. Но это уже вкусовщина.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена