Будущий бронебойный: что скрывают попытки заменить калибр 5,45

(На фото: 7Н39)

Страничку, похоже, давно не редактировали, поскольку патрон 7Н39 уже давно является не опытным, а серийным, поступает в войска и активно используется. Но данные по пробиваемости вполне близки к реальности.

Теперь вновь обратимся к заметке, с которой начался сыр‑бор.

«В перспективе возможен отказ от применения в Сухопутных войсках оружия калибра 5,45 мм из-за недостаточного пробивного действия пуль по живой силе в средствах индивидуальной защиты на средних и повышенных дальностях стрельбы и сосредоточение усилий на модернизации улучшении ТТХ патронов и оружия калибра 7,62 мм».

Многие, прочитав это, сочли, что речь идёт об уходе к винтовочному 7,62×54R — достаточно мощному по энергетике патрону, для которого, к слову, существуют и вполне современные бронебойные варианты. Но по некоторым данным, в этих строках, выражающих мнение одного из сотрудников Третьего центрального научно-исследовательского института (ЦНИИ) минобороны РФ, речь идёт об автоматном 7,62×39 мм патроне образца 43 года. Этот патрон действительно не имеет современных бронебойных вариантов — просто потому, что его малоперспективность достаточно ясна всем.

Даже при условии, что с этим патроном удастся получить чуть бо́льшую пробиваемость, это будет сделано ценой уменьшения вероятности попадания.

Сомнительна даже экспортная перспектива таких боеприпасов, хотя оружия под старый советский патрон в мире немало — спасибо СССР, с его щедростью к «дружественным режимам» и китайцам.

(На фото: Алексей Сорокин, автор: Михаил Кречмар)

Стоит учитывать, что новые патроны должны создаваться в расчёте не на существующие в данный момент средства бронезащиты, а с запасом на перспективу. Уже сейчас активно ведутся работы по испытаниям экзоскелетов различного типа, которые позволят значительно увеличить площадь и толщину индивидуальной защиты «солдата будущего». По нынешним меркам это скорее уровень лёгкой бронетехники — как по защите, так и по вооружению.

Но какие же патроны стоит рассматривать как перспективные? Этот вопрос мы адресовали бывшему директору тульского ЦКИБ СОО, мастеру спорта СССР по пулевой стрельбе Алексею Сорокину. Вот что он ответил:

«Существуют требования МО РФ к перспективным видам вооружений и военной техники, в том числе, и к стрелковому оружию и боеприпасам. Эти требования определяют массогабаритные характеристики, точность, эффективные дистанции поражения защищённых и не защищённых целей и, соответственно, пробитие СИБ, эргономику и так далее. Эти требования сформулированы на основании современных и перспективных задач — прежде всего увеличении дистанции начала огневых контактов, а также существенном росте оснащённости противника СИБ, как в количественном, так и в качественном выражении.

На сегодняшний день стрелкового оружия и боеприпасов, соответствующих этим требованиям, в армии нет.

Ближе всего находятся пулемёты 12.7 мм. Очевидно, что перспективные системы ЛСО должны строиться на основании новых боеприпасов, поскольку потенциал модернизации 5,45×39 и 7,62×54 практически исчерпан и всё равно не дотягивает до перспективных требований. Несколько лет назад велась исследовательская работа по новому боеприпасу для перспективных ЛСО, и, хотя, на мой взгляд, работа была интересная, головная организация очень плохо технологически выполнила работы по изготовлению опытной партии патронов, и сравнительные испытания не показали преимущества перед существующими боеприпасами, был сделан отрицательный вывод. Работы остановили.

Обсуждение возврата к 7,62×39 — это спекуляции. Никаких существенных преимуществ перед 5,45×39 получить не удастся, а работы по созданию новых боеприпасов для автоматов и снайперских винтовок и пулемётов активно и системно не ведутся. Промышленность, безусловно, заинтересована в создании как нового патрона или патронов, так и новых образцов вооружения под него. Скорее всего, какие-то образцы будут появляться в инициативном порядке, обкатываться в спецподразделениях, но массового перехода на новый калибр мы не увидим ещё долго — и по организационным, и по экономическим причинам. В любом случае нужны патроны, соответствующие современным задачам и текущему уровню технологий.

Технологически мы отстаём от Запада в области порохов, инициирующих капсюльных составов, материалов для гильз и оболочек пуль. Создание нового боеприпаса — это комплексная задача конструкторов, технологов, материаловедов и так далее. Эффективность патрона — это энергия и точность, но и отдача должна быть комфортной, чтобы можно было вести прицельный автоматический огонь. Это противоречивые требования, и „связать“ их — очень непростая задача. США тоже находятся в поиске оптимальных решений, но тут у них гораздо больше возможностей и инициативных решений от промышленности. Для нас есть риск наращивания отставания в этой области».

Как видно из ответа Алексея Сорокина, возврат к патрону 7,62×39 мм или даже 7,62×54R — это, мягко говоря, одна из последних тем, которые должны были бы волновать людей, отвечающих в МО РФ за разработку перспективных направлений. Но…

Уже в ближайшем будущем возможны проблемы не только по упомянутым пунктам, но и, например, с материалами для тех же бронебойных сердечников. Технологии производства твёрдых сплавов, в первую очередь, важны для машиностроения — для металлорежущих инструментов. Не секрет, что сейчас в РФ эта отрасль переживает далеко не лучшие времена. Между тем, на твёрдые сплавы «завязаны» не только сердечники бронебойных пуль, но и множество других военных задач — например, готовые поражающие элементы боевых частей ракет и снарядов.

Нынешние общемировые тенденции повышения эффективности стрелкового вооружения известны далеко не первый год. В первую очередь, оснащение оружия новыми прицельными комплексами — оптическими, а в идеале и с тепловизионной составляющей. Однако на фото с соревнований даже элитных частей в кадрах обычно видны логотипы иностранных производителей, а релизы МО РФ на этот счёт весьма туманны.

Видимо, размышлять о возврате к патронам 1943 года проще и реалистичнее.

АНДРЕЙ БЕКАСОВ