Рассказы об оружии. ЗиС-30. Весьма удачная неудача
Немецкая мобильность механизированных и танковых частей в начале войны моментально выявила потребность Красной Армии в средствах противостояния. И не просто противотанковых, а в мобильных противотанковых и зенитных самоходках.
Слишком оперативными оказались танковые части Вермахта, слишком неповоротливыми в плане маневра выглядели советские противотанковые батареи на конной и автомобильной тяге. И слишком уязвимыми.
1 июля 1941 года народный комиссар вооружения Борис Львович Ванников подписал приказ следующего содержания:
«Ввиду острой необходимости противотанковых и зенитных самоходных артсредств и ввиду отсутствия специальной базы для них приказываю:
1. Заводу №4 разработать и изготовить 37-мм зенитную пушку на самоходном шасси;
2. Заводу №8 разработать и изготовить 85-мм зенитную и противотанковую пушки на самоходном шасси;
3. Заводу №92 разработать и изготовить 57-мм противотанковую пушку на самоходном шасси.
При проектировании установок ориентироваться на широко освоенные промышленностью и применяемые в артиллерии грузовые автомашины повышенной проходимости или гусеничные трактора. Противотанковые орудия должны иметь к тому же бронированную кабину. Проекты самоходных установок должны быть представлены на рассмотрение 15 июля 1941 года».
Фактически на плечи Ванникова легли проблемы исправления ошибок товарища Кулика, который мало смыслил в артиллерии вообще и командовании в частности, но огромные амбиции маршала Кулика позволяли ему похоронить многое.
В том числе и ЗиС-2, прекрасную 57-мм противотанковую пушку Грабина.
Но здесь уместнее дать слово самому Грабину:
«Наше КБ, много лет разрабатывая вопрос о повышении подвижности артиллерийских систем, пришло к выводу, что артиллерии нужны не только большие скорости на марше по дорогам, но и хорошая проходимость на полях сражения.
Решили установить орудия на гусеничную машину — создать самодвижущуюся пушку. В первую очередь это касалось противотанковой и дивизионной артиллерии: тогда она смогла бы появляться там, где ее не ждали.
В конце 1940 года КБ выступило с предложением создать самодвижущиеся пушки. Начальник ГАУ маршал Кулик встретил это предложение доброжелательно. Идея создания высокоподвижной и проходимой артиллерии не покидала нас. Мы искали гусеничную машину, на которую можно было бы установить 57-миллиметровую противотанковую пушку ЗИС-2 и 76-миллиметровую дивизионную пушку Ф-22 УСВ образца 1939 года.
От мысли использовать Ф-22 УСВ пришлось в конце концов отказаться: эта пушка была слишком велика по габаритам. Но ЗИС-2, установленная на тягаче "Комсомолец" и на колесно-гусеничном вездеходе, при испытании ее стрельбой и возкой показала отличные результаты: высокую кучность боя, скорострельность, устойчивость, подвижность и проходимость по всяким дорогам и даже по бездорожью».
Нас больше всего интересует происходившее на заводе №92. Там для реализации приказа Ванникова была создана отдельная группа проектировщиков под руководством Петра Федоровича Муравьева.
В результате работы уже в конце июля из ворот завода вышли две самоходки: ЗиС-30 и ЗиС-31.
Первая представляла собой качающуюся часть 57-мм противотанковой пушки ЗиС-2, установленную на артиллерийский тягач Т-20 «Комсомолец».
Сравнительные испытания двух машин, проведенные в июле-августе, показали, что ЗиС-31 при стрельбе более устойчива и обладает большей кучностью по сравнению с ЗиС-30.
Однако вследствие того, что проходимость ЗиС-31 была значительно ниже ЗиС-30, предпочтение отдали последней.
Согласно приказа Ванникова завод №92 с 1 сентября 1941 года должен был начать серийное производство ЗиС-30.
Но беда подкралась вообще не оттуда, откуда ее вообще можно было бы ждать. Единственное предприятие-производитель «Комсомольцев», московский завод №37, вследствие неправильной политики планирования полностью свернул выпуск тягачей и перешел на выпуск танков.
Для изготовления ЗиС-30 заводу № 92 пришлось изымать «Комсомольцы» из воинских частей и заниматься ремонтом машин, пришедших с фронта. В результате этих проволочек серийное производство самоходок началось только с 21 сентября. Всего до 15 октября 1941 года заводом было изготовлено 101 машина ЗиС-30 с 57-мм пушкой ЗиС-2 (с учетом первой опытной машины) и одна ЗиС-30 с 45-мм противотанковой пушкой.
На этом, собственно, все. Отсутствие базы для создания самоходки полностью испортило дело. Выпуск ЗиС-30 был прекращен.
Группа Петра Муравьева не сдалась, понимая значимость этой самоходки. И в начале октября появился проект ЗиС-41, в котором пушка ЗиС-2 устанавливалась на шасси полугусеничного вездехода ЗиС-22, который выпускался в Москве.
Испытанная в ноябре 1941 года ЗиС-41 показала неплохие результаты. Однако к этому времени московский автозавод ЗиС эвакуировался и в принципе не мог дать достаточного количества вездеходов ЗиС-22. Поэтому в конце ноября 1941 года все работы по ЗиС-41 прекратили.
Самоходки ЗиС-30 начали поступать в войска в конце сентября 1941 года. Все они пошли на укомплектование батарей ПТО в танковых бригадах Западного и Юго-Западного фронтон (всего ими было укомплектовано около 20 танковых бригад).
Здесь есть один момент, весьма усложняющий любые исследования в этой области. Документально практически невозможно отличить машину ЗиС-30 от 57-мм пушки ЗиС-2. Дело в том, что заводской индекс ЗиС-30 не был известен в войсках и поэтому в военных сводках эти машины проходили как «57-мм пушки ПТО» – точно так же, как и 57-мм пушки ЗиС-2.
Исключительно редко они проходят по документам как «самоходные 57-мм пушки ПТО». Ну плюс ведомости на ГСМ позволяют точно понять, где применялись ЗиС-2, а где ЗиС-30. ЗиС-2 горючее не требовалось.
В боях ЗиС-30 показали себя очень хорошо. Так, уже 1 октября на пленуме артиллерийского комитета Главного артиллерийского управления (ГАУ) под председательством Э. Сателя, было доложено «об успешном боевом применении машин ЗиС-30».
Однако при более длительной эксплуатации у самоходок выявилось множество недостатков, обусловленных в первую очередь тем, что исходная база не была приспособлена для того, чтобы стать самоходным орудием.
В артиллерийский комитет ГАУ поступили отзывы из войсковых частей на 57-мм противотанковые пушки ЗиС-2 и ЗиС-30. В отношении последней, в частности, было сказано следующее:
«Машина неустойчива, ходовая часть перегружена, особенно задние тележки, мал запас хода и возимый боекомплект, велики габариты, слаба защищенность моторной группы, не обеспечена связь расчета с водителем. Стрельба часто ведется с поднятыми сошниками, так как нет времени на развертывание, при этом наблюдались случаи опрокидывания машин».
Скажем так: могло быть и хуже. Но, при всех озвученных недостатках, ЗиС-30 воевали и воевали успешно. 57-мм противотанковая пушка ЗиС-2 успешно поражала все танки того времени. Но увы, к лету 1942 года в войсках практически не осталось этих машин. Часть из них была потеряна в боях, а часть вышла из строя ввиду поломок. А ремонтировать их было просто негде, поскольку завод теперь выпускал танки.
Что же из себя представляла САУ ЗИС-30?
Как уже было сказано, ЗИС-30 представляла собой качающуюся часть 57-мм противотанковой пушки ЗИС-2 с длиной ствола 73 калибра, установленную открыто на полубронированном тягаче Т-20 "Комсомолец".
Боевой расчет установки состоял из пяти человек.
Верхний станок орудия крепился в средней части на корпусе машины. Углы вертикальной наводки составляли от -5 до +25°, по горизонту — в секторе 30°. Для наведения использовались подъемный секторный механизм червячного типа и поворотный механизм винтового типа, обеспечивавший скорость наводки 4 град/с.
При стрельбе использовался штатный прицел ПШ-2 или ОП2-55. Прицел ПП1-2 применялся как для стрельбы прямой наводкой, так и при стрельбе с закрытых огневых позиций. Он состоял из панорамы и прицельной части, соединенных между собой винтами. В ночных условиях для освещения шкал прицела применялся прибор "Луч-1".
Вертикальный клиновой затвор с полуавтоматикой копирного типа позволял достигнуть скорострельности до 25 выстр/мин., прицельная скорострельность составляла 15 выстр/мин.
Стрельба велась только с места. Устойчивость самоходной установки при стрельбе обеспечивалась с помощью откидных сошников, располагавшихся в кормовой части корпуса машины.
Крепление пушки по-походному на марше обеспечивалось с помощью кронштейна, устанавливавшегося на крыше кабины машины, и специального стопора, располагавшегося в корме корпуса.
Для самообороны самоходной установки использовался штатный 7,62-мм пулемет ДТ, устанавливавшийся в шаровой опоре справа в лобовом листе кабины. Пулемет легко извлекался и использовался в качестве ручного.
В перевозимый на ЗИС-30 боекомплект входили 20 выстрелов к пушке и 756 патронов к пулемету ДТ (12 дисков).
В боекомплект установки входили выстрелы с подкалиберными (УБР-27Ш, УБР-271Н), осколочными (УО-271У или УО-271УЖ) и бронебойно-трассирующими тупоголовыми и остроголовыми (УБР-271, УБР-271К, УБР-271СП) снарядами.
Дальность прямого выстрела бронебойным снарядом при высоте цели 2 м составляла 1100 м. Дальность стрельбы осколочной гранатой УО-271У составляла 8400 м.
Силовая установка, трансмиссия и ходовая часть самоходной установки ЗИС-30 остались без изменений по сравнению с полубронированным тягачом Т-20, о котором мы уже рассказывали здесь: Рассказы об оружии. Артиллерийский тягач Т-20 «Комсомолец»
Тактико-технические характеристики легкого самоходного орудия ЗИС-30:
Экипаж, чел: 4
Масса, кг: 4 000
Габаритные размеры:
— длина, м: 3,45
— ширина, м: 1,859
— высота, м: 2,23
— клиренс, м: 0,3
Бронирование, мм
— лоб корпуса: 10
— борт: 7
— корма: 7
Вооружение:
— 57-мм пушка ЗИС-2, боекомплект 20 снарядов;
— 7,62-мм пулемет ДТ, боекомплект 756 патронов.
Двигатель: "ГАЗ-АА", 6-цилиндровый, 50 л.с.
Запас хода по шоссе, км: 152
Максимальная скорость, км/ч: 50
Выпущено, шт.: 101.
Источник:
26 комментариев
6 лет назад
СУ-76 из него выросло, по концепции
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
До кучи размещение в СУ-76 уменьшило углы наводки штатной системы в пользу бронирования
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
У обоих орудий выкинут нижний станок (доходчивей колесная пара), с которого взята цапфа.
Весь верхний станок с орудием без изменений посажен на бронированное шасси - Т-70 и Комсомолец.
ЗиС-30 делали по принципу - он нужен еще вчера, и поэтому не стали заморачиваться "на обвес".
СУ-76 уже плод более длительной и вдумчивой разработки, поэтому видим уже боевое отделение с боеукладкой и прочим.
Но суть-то, суть одна - в шасси серийного танка, в верх моторного отсека вварена цапфа!
Ну и Комсомолец конечно слабоват был для таких орудий, так другого в 41-м году не было.
Как и если бы не было ЗиС-30, то не подошли бы к СУ-76
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
С чего вы взяли? Особенно с учетом существования СУ-5, которая значительно ближе к СУ-76, чем ЗиС-30.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Вот по эволюции как раз СУ-5, потом заменили орудие 19002/30 на более современное Грабинское, шасси поновей - вышло СУ-30, и уже за ними по учету боевого опыта наличия танковых шасси - выдали СУ-76.
Кстати буксируемый 76-мм Зис-3 один в один сел на низ от 57-мм Зис-2, такой вот был задел прочности у второго.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
А ЗиС30 - это тупо установка пушки на тягач. Кстати, очень нужный в войсках. Это все равно что утверждать, что гаубица на шасси lorr (французско-немецкая) является матерью Насхорна или Хуммеля. Таких "сакмоходок" с обеи сторон фронта навалом.
А если уж брать прорадителя идеи, то надо брать не СУ-76И, а либо АТ-1 (на базе Т-26), либо PzJager I. Но уж никак не СУ-76И, которая по компоновке значительно ближе к Штугу.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Он и применялся для таскания 45-57 мм пушек.
Он пушку возил что на сцепке, что на горбу.
А приемственость берется по артчасти и там, и там Грабинской.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Только в одном случае он непосредственно участвовал в бою и погибал вместе с орудием (от той же артподготовки), а в другом - ждал окончания боя в укрытии и увозил оставшиеся орудия.
"А приемственость берется по артчасти и там, и там Грабинской."
А вот это вы с чего взяли?? Преемственность ведется по шасси, его типу, концепции применения, а какую пушку ставить на ту или иную телегу - вопрос ее выходных данных, а не особенностей конструкции. Пушка - совершенно отдельный элемент (точнее группа элементов) что САУ, что буксируемой артсистемы.
Вы хотите сказать, что Т-34-85 не был преемником Т-34 потому что на не стояла пушка того же разработчика, что и Ф-34?
Или по вашему Marder III с 76,2 PaK 36(r) - тоже преемник ЗиС30?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
В танке шасси и орудие равнозначны, для сау основное все-таки орудие.
Поэтому и подходы к приемственности разные.
Ну а за то, что тягач ждал в кустах выживших - так количество тягачей по количеству орудий :)
У самоходной артиллерии другая немного тактика, чем у буксируемой. А у пт сау, как ЗиС-30 тем более.
Из них формировались пт резервы, с задачей быстро прибыть на позицию отразить прорыв и сменившись уехать на следующую (кто уцелеет). Поэтому и ставили орудие на тягач, чтобы избавиться от лошадок, иметь возможность поближе подобраться, быстрей приводилось в боевое положение.
Опять же на САУ быстрей крутится на месте, не надо выдергивать станины и перетаскивать орудие при больших доворотах.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
С технической точки зрения - никакой разницы нет. САУ - это самоходная пушка. Танк - разновидность САУ с башней.
С точки зрения орг.структуры - СУ-76 относится к поддержке пехоты, а ЗиС-30 - к ПТО. ПТО из СУ-76 так себе, поддержка пехоты из ЗиС-30 - никакая вообще: ни нормального ОФ-снаряда, ни бронезащиты даже от минометов и противотанковых ружей. Так что и никакой технической преемственности, помимо имени создателя качающейся части орудия (лафет ЗиС-3 по очевидным причинам на СУ-76 не ставился) здесь нет.
Тактическим продолжением ЗиС-30 (и то - с большой натяжкой) можно назвать разве что СУ-85.
Технического же продолжения у нее никакого нет и быть не может, поскольку она является вольной импровизацией на тему "я его слепила из того, что было". Нормальная ситуация для войны за выживание, но никакого отношения к техническому или тактическому прорыву она не имеет.
"Ну а за то, что тягач ждал в кустах выживших - так количество тягачей по количеству орудий"
По вашему оставшиеся "ненужными" после боя тягачи выбрасывали? У вас странное представление о ведении боевых действий. Кстати артиллерийских тягачей не хватало всегда и не только у нас. Так что соответствие тягачей кол-ву орудий - очень странное заявление.
"Из них формировались пт резервы"
Какие-какие резервы?
И что, они в бою не участвовали, что ли? Интересно а зачем их тогда создавали вообще? А обычный тягач в бою участия не принимает, так-то.
"Опять же на САУ быстрей крутится на месте, не надо выдергивать станины и перетаскивать орудие при больших доворотах."
И каждый раз ставить обратно сошники... Ну-ну.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Таки по вам, что орудие поставленное на шасси тягача хуже орудия меньшего калибра, которое таскал до этого этот же тягач?
Второе, у вас понятие о бое видно из кинофильмов сформировалось.
пт резерв - это подразделения противотанковой артиллерии. Слово резерв не должно смущать - они не стоят в кустах в тылу. Они находятся (распределены) на танкоопасных направлениях, в боевом порядке. Но при необходимости могут быть перемещены по команде на другой рубеж.
Вот именно поэтому для пт артиллерии важно быстро сняться, переместиться и развернутся.
А в те времена артиллерия, это не только пушка, но и передок с боеприпасами, лошади, упряжь и возницы. (Смотрите кино В 6 часов вечера после войны;) ). И все это кубло достаточно проблемно быстро снять, переместить и развернуть.
Именно для этого и были в спешном порядке задействованы ЗиС-30 с 57-мм пушками.
Дальше в 42-м, этот же вариант компоновки (двигатель впереди боевое отделение сзади) был перенесен на СУ-76, где взято более мощное шасси и орудие.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Таки по мне, это не САУ.
"Они находятся (распределены) на танкоопасных направлениях, в боевом порядке. Но при необходимости могут быть перемещены по команде на другой рубеж."
Т.е. вы согласны с тем, что шасси находятся в огневом контакте с противником, включая гаубичную артиллерию и авиацию поля боя (главные враги ПТО, если что).
"А в те времена артиллерия, это не только пушка, но и передок с боеприпасами, лошади, упряжь и возницы.... Именно для этого и были в спешном порядке задействованы ЗиС-30 с 57-мм пушками."
Такт-то на "Комсомольце" расчет с пушкой трудом размещался, а уж боеприпасы вообще отдельно возили, если что. И не только на "Комсомольце". Так что установка на шасси "Комсомольца" все эти проблемы не решала, а скорее усугубляла - для него еще требовался бензин и запчасти.
"Дальше в 42-м, этот же вариант компоновки (двигатель впереди боевое отделение сзади) был перенесен на СУ-76, где взято более мощное шасси и орудие."
И снова пальцем в небо.
1. При создании САУ компоновка исходного шасси обычно не меняется. ЗиС-30 - не исключение, а на СУ-76 компоновку пришлось менять по техническим причинам - и то, только после сняти с производства основного танка - Т-70 в 1943 году.
2. Компоновка Т-20 и Т-70 - РАЗНАЯ (несмотря на техническую родственность этих машин).
3. Ни у одной из этих машин нет двигателя впереди. Не говоря уже о том, что у них разное кол-во двигателей.
Никто никого никуда не переносил. На шасси Т-70 поставили качающуюся часть от ЗиС-3 (не всю пушку, а только часть!) в полностью закрытой (!) рубке. Потом рубку уже открыли и только потом подкорректировали компоновку, вынужденно сдвинув двигатели из середины машины вперед вдоль правого борта.
А двигатель впереди был только у английского "Арчера". Если вообще можно понять где у него перед. Но это уже совсем другая история (с). Хотя вы наверное скажете, что англичане его с ЗиС-30 слизали.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
+Таки по мне, это не САУ.
- Это «по вашему», а по классическому определению - Самоходная артиллерийская установка (САУ, разг. Самоходка, уст. Артсамоход) боевая машина, представляющая собой артиллерийское орудие, смонтированное на самодвижущемся (самоходном) шасси… Курите ВиКи
------------------------------------------------
"Они находятся (распределены) на танкоопасных направлениях, в боевом порядке. Но при необходимости могут быть перемещены по команде на другой рубеж."
+Т.е. вы согласны с тем, что шасси находятся в огневом контакте с противником, включая гаубичную артиллерию и авиацию поля боя (главные враги ПТО, если что).
- Всю жизнь главным противником ПТА были танки, теперь от вас узнал, что это не так!
---------------------------------------------------
"А в те времена артиллерия, это не только пушка, но и передок с боеприпасами, лошади, упряжь и возницы.... Именно для этого и были в спешном порядке задействованы ЗиС-30 с 57-мм пушками."
+Такт-то на "Комсомольце" расчет с пушкой трудом размещался, а уж боеприпасы вообще отдельно возили, если что. И не только на "Комсомольце". Так что установка на шасси "Комсомольца" все эти проблемы не решала, а скорее усугубляла - для него еще требовался бензин и запчасти.
- «Комсомолец штатно возил орудие и его расчет, в том числе бк обязанный находится при орудии. Боекомплект не вдаваясь в дебри – делится на возимый при орудии, в транспорте батареи, дивизиона (для некоторых случаев) и полка.
Поставив орудие на тягач сверху, в развитие мобильности снизили возимый бк. Остальное осталось на своем.
--------------------------------------------------
"Дальше в 42-м, этот же вариант компоновки (двигатель впереди боевое отделение сзади) был перенесен на СУ-76, где взято более мощное шасси и орудие."
+ И снова пальцем в небо.
1. При создании САУ компоновка исходного шасси обычно не меняется. ЗиС-30 - не исключение, а на СУ-76 компоновку пришлось менять по техническим причинам - и то, только после сняти с производства основного танка - Т-70 в 1943 году.
2. Компоновка Т-20 и Т-70 - РАЗНАЯ (несмотря на техническую родственность этих машин).
3. Ни у одной из этих машин нет двигателя впереди. Не говоря уже о том, что у них разное кол-во двигателей.
Никто никого никуда не переносил. На шасси Т-70 поставили качающуюся часть от ЗиС-3 (не всю пушку, а только часть!) в полностью закрытой (!) рубке. Потом рубку уже открыли и только потом подкорректировали компоновку, вынужденно сдвинув двигатели из середины машины вперед вдоль правого борта.
А двигатель впереди был только у английского "Арчера". Если вообще можно понять где у него перед. Но это уже совсем другая история (с). Хотя вы наверное скажете, что англичане его с ЗиС-30 слизали.
- Опять мочало – компоновка, двигатель (МО) впереди расчет (БО) сзади Зис-30, СУ-76.
Двигатель сзади, расчет впереди – САУ по танковой схеме СУ-76И, СУ-85,122,152…
За качающуюся часть пушки, тихий ужас! Средняя школа и танчики
Орудие, это полный фарш – ствол, поу, люлька, УМ, механизмы наводки и станки верхний-нижний. Все рассчитывается в комплексе, нельзя одно выкинуть другое приляпать. Возможный вариант – взято все! орудие, что и было реализовано, что на этих САУ (СУ-76), что на других.
Я то хоть по артчасти СУ-100 диплом писал, а вы откуда свои знания черпали, с интернета?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Т.е. Sdrfz250/10 с 37 мм пушкой - это САУ. Ну ок. БА-10, вероятно тоже.
"Курите ВиКи"
Что же до ВиКи, то ЗиС-30 там классифицируется как суррогатная САУ наравне с ХТЗ-16 или НИ (суррогатный танк, вооруженный помимо прочего, метлами).
"Всю жизнь главным противником ПТА были танки, теперь от вас узнал, что это не так!"
По чему вы там писали диплом, простите? Тактики ведения боевых действий в означенный период он явно не затрагивает, раз вы не знаете:
1. Перед наступлением (обычно) ведется сосредоточенная артиллерийская и авиационная подготовка по переднему краю обороны. Пренебрежение этой практикой обычно заканчивается разгромом наступающих танковых сил силами ПТО (как например 5 гв.ТА под Прохоровкой).
2. СУ-76 не является ПТО или ПТ-САУ, в отличие от ЗиС-30 или Marder.
3. Путаете цель ПТО с угрозой для ПТО.
"- Опять мочало – компоновка, двигатель (МО) впереди расчет (БО) сзади Зис-30, СУ-76."
Компоновка, даже для САУ - это не только размещение расчета орудия относительно двигателя. Судя по всему такие понятия, как компоновка машины (в т. ч. СУ-100) ваш диплом не входили.
А расположение расчета относительно двигателя было обусловлено исключительно особенностью компоновки исходной машины. Делали бы на Т-26 или на PzII - компоновка была бы другой. Поэтому связи между компоновкой ЗиС-30 и компоновкой СУ-76 - нет (кроме того, что исходное шасси принадлежит одному и тому же автору - Астрову).
"Орудие, это полный фарш – ствол, поу, люлька, УМ, механизмы наводки и станки верхний-нижний."
И все это вместе называется лафетом. Что из этого взято на СУ-76?
"Возможный вариант – взято все! орудие, что и было реализовано, что на этих САУ (СУ-76), что на других."
В каком месте на СУ-76 взято все? Что, вместе со щитом, колесами и станинами как на Sturmpanzer I Bison? Кстати, с Бизоном наши могли познакомиться до появления ЗиС-30, но я же не утверждаю на этом основании что ЗиС-30 слизан с Бизона...
"Я то хоть по артчасти СУ-100 диплом писал"
Только непохоже, что что-то кроме самой артчасти вас интересовало. Торсионы там всякие, тактика (под которую кстати, матчасть и делается) и многое другое.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Вроде шедевров об авиационной подготовке по переднему краю...
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
"....7 июля [1943 г - прим. мое], Н. Ф. Ватутин направил шифровку № 19709, в которой указывалось: «Авиация противника наносит массированный удар. Истребители противника, отсекая наши истребители, дают свободу действий своим бомбардировщикам. В бою за 5.7 в пяти иптап осталось два-три орудия. Необходимо усилить истребительную авиацию и завоевать господство в воздухе». К сожалению, это отнюдь не преувеличение. В оборонявшемся на пути «Лейбштандарта» 1008-м истребительно-противотанковом полку из 24 пушек, с которыми он вступил в бой, к исходу 5 июля осталось лишь три."
А.Исаев, "Освобождение. 1943"
Может иптап и не на переднем крае располагается, но то, что ПТО и артиллерия вообще были одной из целей авиации поля боя люфтваффе - доказанный факт. Так что насчет бреда - это вопрос к тем, кто воевал. Причем их "бред" подтвержден документально.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена